企業(yè)社會責(zé)任層級劃分與提升策略

　　〔摘要〕 企業(yè)社會責(zé)任與其權(quán)利既有相互聯(lián)系的方面，又有相互獨立的方面，把握好這一點是明確企業(yè)社會責(zé)任含義的前提。按照企業(yè)社會責(zé)任的實質(zhì)，可以將其劃分為不侵害責(zé)任和扶助支持責(zé)任，其中不侵害責(zé)任屬于基本層面的責(zé)任，企業(yè)必須履行；扶助支持責(zé)任屬于較高層面的責(zé)任，應(yīng)由企業(yè)依據(jù)其能力，在社會道德準(zhǔn)則框架的引導(dǎo)下自愿施行。對企業(yè)社會責(zé)任進行恰當(dāng)?shù)膶蛹墑澐趾徒缍杀苊馄髽I(yè)社會責(zé)任提升中的盲目性，減少企業(yè)的抵制，有助于企業(yè)社會責(zé)任的穩(wěn)步提升，“互利雙贏”的行為屬于企業(yè)經(jīng)營策略，不宜作為企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容，更不宜作為其提升重點；當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)以不侵害責(zé)任為重點，健全相關(guān)法律，加強其執(zhí)行力，發(fā)揮企業(yè)倫理的約束和引導(dǎo)作用，并通過制度化的機制穩(wěn)步提升企業(yè)社會責(zé)任。
　　〔關(guān)鍵詞〕 企業(yè)社會責(zé)任，企業(yè)倫理，不侵害責(zé)任，扶助支持責(zé)任，互利性社會責(zé)任
　　〔中圖分類號〕F270 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）01-0076-05
　　
　　在全球化、城市化和工業(yè)化進程中，企業(yè)社會責(zé)任運動迅速在世界范圍內(nèi)擴展并進入我國，而圍繞企業(yè)社會責(zé)任的含義及其推行，在國內(nèi)學(xué)界和業(yè)界存在諸多爭論。學(xué)界對于企業(yè)社會責(zé)任的研究多為經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)以及倫理學(xué)的視角，而以社會學(xué)視角對企業(yè)社會責(zé)任進行討論的很少，且沒有對企業(yè)社會責(zé)任概念本身加以關(guān)注，如潘毅就關(guān)注了跨國公司行為守則對于道德理念的重構(gòu)作用。〔1 〕在企業(yè)社會責(zé)任的推行問題上，學(xué)界和業(yè)界的觀點存在較大分歧而缺少有效的對話，前者強調(diào)企業(yè)的責(zé)任而后者強調(diào)其生存和獲利。一些研究試圖彌合其分歧，卻往往忽略了責(zé)任的本質(zhì)含義和當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任的實際狀況，陷于遷就企業(yè)生存與獲利的窠臼。筆者認為，關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任需要理論上的突破，并在此基礎(chǔ)上提出結(jié)合中國實際的提升策略。
　　一、企業(yè)社會責(zé)任與權(quán)利關(guān)系辨析
　　權(quán)利和責(zé)任在理念上具有對等性，同時又具有相對的獨立性。《漢語大詞典》對于“責(zé)任”的解釋是“分內(nèi)應(yīng)做的事”，還列出三個范例，即：宋代司馬光《諫西征疏》：“所愧者圣恩深厚，責(zé)任至重。”清代李漁《玉搔頭·止兵》：“曾與老爺當(dāng)面說過，內(nèi)患不除，是老爺?shù)呢?zé)任。”高曉聲《揀珍珠》：“她是婦女主任，本大隊姑娘的思想問題，有責(zé)任做些工作。”這三個范例顯示，“責(zé)任”是按照一定的行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)做的事情，應(yīng)被看作是其應(yīng)當(dāng)付出的代價。某人或組織之所以具有某種責(zé)任，可能是：第一，該個人或組織已經(jīng)獲得了某種利益，因而應(yīng)當(dāng)付出與此利益相對應(yīng)的代價；第二，某個個體或組織由于占據(jù)了某種社會角色，因而一定的事情就成為其“分內(nèi)應(yīng)做的事”，應(yīng)當(dāng)付出特定的代價。可見，“責(zé)任”與權(quán)利具有內(nèi)在聯(lián)系和對應(yīng)性。企業(yè)和社會之間存在著契約關(guān)系〔2 〕，責(zé)任和權(quán)利通過這種契約聯(lián)系在一起。企業(yè)的生存和盈利是其履行社會責(zé)任的前提；反過來，企業(yè)履行其基本的社會責(zé)任也是其擁有生存、盈利權(quán)利的前提。企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)履行這種社會契約規(guī)定的責(zé)任。在一定社會生產(chǎn)力水平和社會文明發(fā)展水平下，如果一個企業(yè)不愿或沒有能力履行基本的社會責(zé)任，按照它與社會的契約中權(quán)利和責(zé)任的對等關(guān)系，就不應(yīng)當(dāng)獲得生存和盈利的權(quán)利。反之亦然，不能生存和盈利的企業(yè)自然也無法履行社會責(zé)任。
　　但責(zé)任又具有獨立性，并非是與權(quán)利一一對應(yīng)的。一方面，責(zé)任的概念本身是無關(guān)于收益的。在上述的范例中，都強調(diào)主體應(yīng)當(dāng)做某事，而并無由此帶來的收益。企業(yè)社會責(zé)任中“責(zé)任”一詞相對應(yīng)的英語單詞在《韋氏大辭典》（第十版）中的第一條解釋是“對道德、法律或精神的義務(wù)負責(zé)的品質(zhì)或狀態(tài)。”同樣指的是獨立于權(quán)利或“收益”的義務(wù)。康德說，“一個出自義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)完全排除偏好的影響，連帶排除意志的任何對象；因此，在客觀上除了法則，在主觀上除了對這種實踐法則的純粹敬重，從而就是即便損害我的一切偏好也遵從這樣一種法則的準(zhǔn)則之外，對于意志來說就不剩下任何東西能夠決定它了”。〔3 〕 （P407）企業(yè)履行社會責(zé)任既可以是出于康德所說的道德的“絕對意志”，即社會規(guī)范內(nèi)化于企業(yè)決策者后所產(chǎn)生的純粹的責(zé)任感，也可以是出于法律的強制力或社會倫理道德的壓力。但不能是企業(yè)為了獲得更多利潤而做出的交換性行為。一旦將責(zé)任的履行和獲得收益建立直接連接，強調(diào)履行責(zé)任之時的收益，就扭曲了責(zé)任的本意，將其轉(zhuǎn)變成為交換。另一方面，在現(xiàn)實社會中，權(quán)利和責(zé)任也常常出現(xiàn)分離。享受了權(quán)利的人可能逃避應(yīng)盡的責(zé)任，而履行了責(zé)任的人可能享受不到相應(yīng)的權(quán)利。國際企業(yè)社會責(zé)任運動的興起，正是由于大量企業(yè)在獲取超額利潤的時候沒有履行諸如勞動保障、環(huán)境保護、產(chǎn)品質(zhì)量保障和安全等責(zé)任，尤其是血汗工廠更是獲取高額利潤而嚴(yán)重侵害員工生命健康權(quán)利。當(dāng)前我國的實際情況也是，眾多企業(yè)已經(jīng)享有了在社會上存在并獲得利潤的權(quán)利而沒有履行對應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。
　　社會責(zé)任屬于法律、道德和精神的范疇，是按照社會的法律、道德規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，而不是獲益的手段，更不應(yīng)當(dāng)將收益作為其履行責(zé)任的前提條件。這樣講，并沒有否定責(zé)任和權(quán)利的內(nèi)在聯(lián)系。從責(zé)任與權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)來說，提出企業(yè)社會責(zé)任這一概念本身就已經(jīng)預(yù)設(shè)了企業(yè)生存和獲利這一前提。國際社會責(zé)任運動也正是要求企業(yè)在獲取利潤的同時，承擔(dān)起它們原本逃避掉的責(zé)任，比如改善勞動環(huán)境、保障員工的生命健康等。為此而投入的資金就是企業(yè)為已經(jīng)獲得的利潤所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的代價，而不應(yīng)當(dāng)再要求新的利潤。因此，對于企業(yè)社會責(zé)任問題討論的范圍應(yīng)當(dāng)限定于，企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行什么責(zé)任，以及社會如何促使其履行等；企業(yè)的生存和合理獲利已經(jīng)作為問題的前提而排除在討論范圍之外。
　　相當(dāng)長一段時間，業(yè)界和學(xué)界一些論者主張推行互利雙贏型的企業(yè)社會責(zé)任，其觀點片面強調(diào)了責(zé)任與權(quán)利的對等，而忽視了責(zé)任的獨立性和當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任狀況的實際。將責(zé)任與收益（權(quán)利）建立起機械的對等關(guān)系，將企業(yè)履行社會責(zé)任看作是企業(yè)期待未來回報的投資；將以獲得收益為目的而付出的交換行為混同于企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即將按照法律和道德規(guī)范應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任——與其已經(jīng)享有的權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)——再次轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢砸源双@得收益的交換行為。
　　二、企業(yè)社會責(zé)任的二層級劃分
　　經(jīng)濟社會在不斷發(fā)展變化，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任也處于動態(tài)變化中，對其界定也應(yīng)具有相對的穩(wěn)定性和理解上的便利，特別是應(yīng)當(dāng)有利于企業(yè)分階段承擔(dān)不同的責(zé)任，有利于社會的監(jiān)督提升。鑒于此，筆者認為，雖然可以將企業(yè)社會責(zé)任結(jié)合多種維度進行多層次的劃分，但基礎(chǔ)和核心為“不侵害責(zé)任”和“扶助支持責(zé)任”的二層級劃分。
　　如圖1所示，首先按照責(zé)任內(nèi)容的性質(zhì)分為不侵害責(zé)任和扶助支持責(zé)任兩層，然后各層內(nèi)部再按責(zé)任來源或推行機制劃分。第一層級是不侵害責(zé)任，即企業(yè)負有不侵害利益相關(guān)者正當(dāng)權(quán)利的責(zé)任。所謂正當(dāng)權(quán)利，指法律規(guī)定的、按照倫理道德行為主體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。這一層是企業(yè)應(yīng)當(dāng)負有的基本責(zé)任。第二層級是扶助支持責(zé)任，即企業(yè)對于在其中生存經(jīng)營的社會負有一定的責(zé)任，應(yīng)在自己能力許可的情況下，幫助員工、社區(qū)利益相關(guān)者及其他有困難的主體。這一層級包括高層次道德責(zé)任和企業(yè)慈善。高層次道德責(zé)任的履行對象仍然局限于利益相關(guān)者，是對其施以基本責(zé)任之外的道義幫助的行為；而企業(yè)慈善則針對更廣泛的對象，是體現(xiàn)廣泛的社會道義責(zé)任的行為。企業(yè)的經(jīng)濟經(jīng)營行為處于社會責(zé)任范圍之外，但作為其基礎(chǔ)而存在。
　　這種劃分方式與責(zé)任對象、內(nèi)容與層級的劃分交叉形成矩陣，可形成一套既便于分析研究，又便于施行和監(jiān)督的分類體系（見表1）。
　　
　　以環(huán)境保護責(zé)任為例，在這一分層體系下可劃分為不侵害環(huán)境責(zé)任（包括法定環(huán)保責(zé)任和基本道德的環(huán)保責(zé)任）、保護社區(qū)環(huán)境（高層道德責(zé)任）和通過捐款保護更大范圍環(huán)境的責(zé)任（企業(yè)慈善）（見圖２）。這樣可以避免將環(huán)境保護方面的責(zé)任一概而論的模糊。
　　法律責(zé)任和基本道德責(zé)任這兩個層次依據(jù)是否有法律規(guī)定來劃分，其本質(zhì)上的共同點在于不對其他利益相關(guān)者構(gòu)成侵害。兩者是可以相互轉(zhuǎn)化的，法律并未做出明確規(guī)定的責(zé)任，需要依靠企業(yè)道德倫理的力量進行約束；而那些僅通過道德的約束難以施行的“不侵害責(zé)任”，常常需要轉(zhuǎn)化為法律，通過國家強制力保障其執(zhí)行。將企業(yè)慈善單獨從高層道德責(zé)任中區(qū)分出來，是為了和扶助支持責(zé)任的不同對象相對應(yīng)，使整個分層體系更便于理論分析和實踐操作。
　　在實踐中，二層次劃分法具有以下幾個方面的優(yōu)點。第一，“不侵害”和“扶助支持”兩個層次的界定在一定社會文明發(fā)展水平下具有較強的穩(wěn)定性和明確性，易于企業(yè)和社會的理解，便于企業(yè)自覺履行和社會監(jiān)督推行。第二，兩個層次責(zé)任的明確區(qū)分，有利于突破關(guān)于“企業(yè)社會責(zé)任”正當(dāng)性的爭論，避免一些企業(yè)甚至理論界以我國企業(yè)發(fā)展尚不發(fā)達為由反對企業(yè)社會責(zé)任的推行。因為“不侵害責(zé)任”是社會中任何自然人和法人行為的基本準(zhǔn)則，這一點是得到普遍認同的。第三，兩個層次責(zé)任的履行和推行機制不同，以此區(qū)分更有利于實際的研究、推行和評價。通過“不侵害”和“扶助支持”兩個層次責(zé)任的劃分，將道德責(zé)任區(qū)分出了“不侵害”性質(zhì)的“基本道德責(zé)任”和“扶助支持”性的“高層級道德”兩個層面，明確前者是“必須”做的，如果違反了就應(yīng)當(dāng)受到道德輿論的譴責(zé)，必要時甚至要通過立法轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任予以強制施行；而后者則是“鼓勵”企業(yè)做的，只能通過輿論宣傳等手段引導(dǎo)有能力的企業(yè)自愿履行。第四，有利于企業(yè)和社會經(jīng)濟的健康發(fā)展。“必須做的”不侵害責(zé)任和“鼓勵做的”扶助支持責(zé)任這兩個層次，對企業(yè)經(jīng)營者構(gòu)成的要求和壓力不同；將其明確劃分，可避免將本應(yīng)“鼓勵做的”責(zé)任強加于企業(yè)，給不具備相應(yīng)能力的企業(yè)造成過大負擔(dān)，阻礙企業(yè)和社會經(jīng)濟的正常發(fā)展。總之，二層次劃分法更有利于企業(yè)社會責(zé)任的理論研究和實踐推行。
　　三、我國企業(yè)社會責(zé)任的提升策略
　　企業(yè)社會責(zé)任的劃分方式，不僅反映了對于這一概念本質(zhì)的認識，而且對其提升策略具有直接影響。如果混淆了企業(yè)社會責(zé)任概念的本質(zhì)含義，在實踐中不但難以形成提升企業(yè)社會責(zé)任的有效動力，反而可能對其長期發(fā)展造成更大障礙。本文在對互利性企業(yè)社會責(zé)任評析的基礎(chǔ)上，提出符合當(dāng)前實際的企業(yè)社會責(zé)任提升策略。
　　（一）“互利雙贏”的行為不宜作為企業(yè)社會責(zé)任提升的重點。當(dāng)前應(yīng)以不侵害責(zé)任為重點，健全法律，加強其執(zhí)行力，發(fā)揮企業(yè)倫理的約束和引導(dǎo)作用，還應(yīng)通過制度化的合法性機制穩(wěn)步提升企業(yè)社會責(zé)任。
　　目前業(yè)界和學(xué)界存在的“互利雙贏”的社會責(zé)任提升策略，是企業(yè)從自身利益出發(fā)采取的行動，是經(jīng)濟利益導(dǎo)向的；而如本文第一部分所論，社會責(zé)任則是不論企業(yè)是否因此而獲益都必須或應(yīng)該采取的法律和道德層面的行為，是社會價值導(dǎo)向的。“互利雙贏”行為本質(zhì)上是企業(yè)的逐利行為，是低于法律和道德層面所要求的社會責(zé)任層級的。即當(dāng)社會不得不以“互利雙贏”的策略來提升企業(yè)社會責(zé)任時，實際上是由于國家法律和社會道德機制的乏力，使社會不得不以利益誘導(dǎo)企業(yè)的行為無害于或有利于社會。在國家法律和社會道德力量足夠有效的情境下，“互利雙贏”的行為將僅僅成為企業(yè)經(jīng)營的策略，而不屬于社會責(zé)任研究的范疇。“互利雙贏”導(dǎo)向的策略在理論上可能導(dǎo)致對于社會責(zé)任概念的誤解，是將履行社會責(zé)任的行為等同于企業(yè)獲取利潤的市場經(jīng)營行為，否定了社會責(zé)任的社會規(guī)范屬性，曲解了企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)含義。
　　在實踐中，這一策略也產(chǎn)生了誤導(dǎo)，使企業(yè)和公眾都將企業(yè)社會責(zé)任的施行與其獲益建立直接的聯(lián)系，阻礙了企業(yè)社會責(zé)任的推行。首先，為企業(yè)拒絕履行應(yīng)盡的社會責(zé)任提供了合法性，減少了其履行義務(wù)的動力，陷入“經(jīng)濟人”唯利是圖的陷阱。企業(yè)以獲利為履行責(zé)任的前提條件，但總有許多甚至大多數(shù)責(zé)任是不能獲得直接收益的。事實上，當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任提升中的突出問題是，企業(yè)不履行基本的責(zé)任而造成對員工、消費者、社區(qū)環(huán)境等利益相關(guān)者正當(dāng)利益的侵害。這些責(zé)任的履行是不能為商家?guī)碇苯咏?jīng)濟收益的，不能通過“雙贏機制”提升。其二，消解了企業(yè)履行社會責(zé)任的社會價值，使國家法律和社會道德建設(shè)的作用遭到忽視，誤導(dǎo)人們將企業(yè)履行社會責(zé)任的行為歸因于企業(yè)獲利的經(jīng)營策略。這樣，對于履行者來說，失去了社會對其應(yīng)有的承認和褒獎，削弱了這些企業(yè)對其他企業(yè)的模范帶動作用。對于不履行者，則失去了履行責(zé)任的倫理道德壓力。其三，過于注重對互利的“策略性”企業(yè)“社會責(zé)任”的宣傳推行，可能誘導(dǎo)企業(yè)熱衷于進行具有廣告效應(yīng)的慈善行為，而忽略其應(yīng)當(dāng)首先履行的基本責(zé)任，改善員工的勞動環(huán)境和當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境保護等，舍本而逐末。其四，使社會公眾將企業(yè)社會責(zé)任與其獲利相聯(lián)系，會使其更容易容忍企業(yè)不履行社會責(zé)任的行為，并忽視企業(yè)社會責(zé)任的法律和道德建設(shè)。
　　上述幾種問題在我們對企業(yè)社會責(zé)任的推行中都有充分的表現(xiàn)。比如，我們呼吁企業(yè)改善勞動環(huán)境，提高工人待遇，并告訴經(jīng)營者改善勞動環(huán)境之后，會吸引更多員工并留住更多技術(shù)熟練工人，企業(yè)就會獲得更多利潤。但企業(yè)發(fā)現(xiàn)，市場上工人過剩，不用改善勞動環(huán)境工人也用不完；對于流水線生產(chǎn)來說，大部分崗位操作是很簡單的，新工人來了很快就能熟練，只要用較高工資待遇留住個別關(guān)鍵性崗位上的熟練工人就行了。再如，在超低的工資水平下，工人會“自愿”加班以獲得其能夠容忍的基本工資；而提高了工資后，工人則不愿忍受精神和身體的巨大痛苦長期加班了，企業(yè)的利潤就會出現(xiàn)下降。又如，企業(yè)經(jīng)營者比工人更明白相互競爭的后果，也更容易形成聯(lián)盟，聯(lián)合應(yīng)對工人提高工資待遇的要求。因此，寄希望于通過企業(yè)的市場競爭來促使其自覺履行社會責(zé)任也只是一廂情愿的幻想。再有，一些企業(yè)本身就是附加值很低的產(chǎn)業(yè)，企業(yè)利潤的來源就是工人的血汗，如果不利用各種手段榨取工人的血汗，企業(yè)就沒有利潤甚至要虧損。對于多數(shù)不知名的中小企業(yè)來說，改善員工待遇對市場沒有明顯的影響，消費者對此并不關(guān)心，而只關(guān)心產(chǎn)品價格和質(zhì)量；中小企業(yè)不可能通過履行社會責(zé)任來和大企業(yè)爭奪市場。最后，制造銷售假冒名牌產(chǎn)品能迅速獲利，自己的品牌則難以打開市場，而且中小企業(yè)要打造自己的品牌還需要大量的資金和技術(shù)支持。如此等等，單從獲取經(jīng)濟利益的角度，大多數(shù)情況下企業(yè)會發(fā)現(xiàn)履行社會責(zé)任是不劃算的。這也就是為什么“互利雙贏”的策略對于企業(yè)社會責(zé)任的推行只能停留在少數(shù)知名的大型企業(yè)就止步不前了。
　　其實，不難理解，如果履行社會責(zé)任能夠帶來對等甚至更多利潤，在逐利的動機之下，企業(yè)自然就會越來越多地去做。何須社會責(zé)任運動去“推行”？我們不反對企業(yè)在履行社會責(zé)任的同時增加利潤，但“獲利”不應(yīng)當(dāng)成為其履行責(zé)任的條件。如果企業(yè)在一項具體行為中所獲得的收益的預(yù)期與其所付出的代價相當(dāng)，甚至超過后者，這一行為的實質(zhì)就是企業(yè)獲得利潤的經(jīng)營活動，而不是履行社會責(zé)任的行為。如本文第一部分所論，責(zé)任具有相對獨立性，對于企業(yè)社會責(zé)任的討論應(yīng)當(dāng)將獲利排除在外。
　　（二）應(yīng)以“不侵害責(zé)任”為重點的企業(yè)社會責(zé)任提升策略。在以經(jīng)濟增長為主要甚至唯一目標(biāo)的時期，政策的制定和執(zhí)行中自然很容易傾向資本，任何“增加企業(yè)負擔(dān)”的觀念都會受到質(zhì)疑和指責(zé)。因此，當(dāng)跨國公司將訂單和公司行為守則捆綁在一起時，企業(yè)社會責(zé)任曾被視為西方國家的貿(mào)易壁壘而加以猛烈抨擊。在科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會的理念之下，企業(yè)履行社會責(zé)任的重要性日益凸顯。但如果對其加以不適當(dāng)?shù)臄U展，會引發(fā)人們對企業(yè)脫離經(jīng)濟發(fā)展水平的過度要求，影響企業(yè)的正常發(fā)展；還會引起企業(yè)不必要的恐慌和抵制，加大推行的難度。而試圖以獲利來誘使企業(yè)履行社會責(zé)任的“互利雙贏”的提升策略則是放棄了社會責(zé)任的本質(zhì)要求。
　　
　　我國當(dāng)前的企業(yè)社會責(zé)任研究和推行的重點仍在于“不侵害責(zé)任”。這是因為一方面，各種產(chǎn)品質(zhì)量問題、環(huán)境污染問題以及員工待遇和勞動關(guān)系緊張等諸多問題普遍存在，甚至環(huán)境保護法規(guī)、勞動法規(guī)、安全生產(chǎn)和食品安全法規(guī)的執(zhí)行都暴露出了嚴(yán)重的問題，“不侵害責(zé)任”的履行是當(dāng)前亟需解決的問題。另一方面，我國多數(shù)企業(yè)，尤其是中小型民營企業(yè)的生存發(fā)展能力還比較差，過早過多地提倡“扶助支持責(zé)任”甚至“企業(yè)慈善”的高層次要求，將對企業(yè)構(gòu)成過大的壓力，不利于企業(yè)的基本生存發(fā)展；反而會加大“不侵害責(zé)任”的推行阻力，高層次的“扶助支持責(zé)任”不宜作為重點。筆者認為，按照本文上面所述方法對企業(yè)社會責(zé)任進行界定，以“不侵害責(zé)任”為提升重點，有利于符合經(jīng)濟社會發(fā)展水平的企業(yè)社會責(zé)任的提升，有利于保護企業(yè)及其利益相關(guān)者的利益，有利于經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展。
　　在企業(yè)社會責(zé)任的推行中，經(jīng)濟學(xué)和組織社會學(xué)的新制度主義的一些觀點具有借鑒價值。經(jīng)濟學(xué)的新制度主義強調(diào)制度對于組織和交易的影響。諾斯指出，由于交易成本的存在，不同產(chǎn)權(quán)制度下的交易所產(chǎn)生的效率是不同的，制度是決定長期經(jīng)濟績效的決定性因素 〔4 〕 （P193）。而組織社會學(xué)的新制度主義則關(guān)注了合法性機制在組織制度采納中的作用，認為合法性可以迫使或誘導(dǎo)組織采納某種制度。迪馬久和鮑威爾將合法性機制發(fā)揮作用的途徑區(qū)分為三種：強制、模仿和社會期待 〔5 〕 （P24-46）。這些觀點給我們的啟示是，企業(yè)社會責(zé)任的建設(shè)關(guān)鍵在于通過制度建設(shè)，使企業(yè)社會責(zé)任的履行制度化。而制度化的主要途徑，一是構(gòu)建社會對于企業(yè)履行社會責(zé)任的強制力；二是要結(jié)合我國傳統(tǒng)文化中的義利觀 〔6 〕，扭轉(zhuǎn)片面追求經(jīng)濟利潤的企業(yè)倫理觀，構(gòu)建有中國文化特色的市場經(jīng)濟企業(yè)倫理觀，改變社會和企業(yè)自身對于企業(yè)行為的期待；三是發(fā)揮先進企業(yè)的模范帶動作用，引導(dǎo)企業(yè)和社會公眾正確理解和模仿企業(yè)履行社會責(zé)任的行為，避免將其社會價值取向的行為罩上“陰謀”謀取更大利益的負面色彩。
　　重點推行“不侵害責(zé)任”，關(guān)鍵在于發(fā)揮法律等正式制度和道德規(guī)范等非正式制度的合法性機制的作用。要明確而恰當(dāng)?shù)卮_定企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容；建立以“不侵害責(zé)任”為重點的評價體系，確保階段推行目標(biāo)的恰當(dāng)定位；加強企業(yè)倫理建設(shè)，積極營造企業(yè)履行社會責(zé)任的輿論氛圍，形成對企業(yè)行為的道德約束力，提高企業(yè)自覺履行社會責(zé)任的意識；健全立法、加強法律執(zhí)行力度，保證國家法律的強制力；建立健全利益表達渠道，增強利益相關(guān)方的利益表達和監(jiān)督能力。當(dāng)然，國家和社會也應(yīng)當(dāng)加強產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，鼓勵企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新和管理創(chuàng)新，通過產(chǎn)業(yè)升級和生產(chǎn)率的提高，增強企業(yè)履行社會責(zé)任的能力，為推行更高水平的社會責(zé)任創(chuàng)造條件。
　　
　　 參考文獻：
　　〔1〕潘 毅.全球化工廠體制與“道德理念重構(gòu)”——跨國公司生產(chǎn)守則與中國勞動關(guān)系〔J〕.開放時代，2005，（2）.
　　〔2〕李淑英.社會契約論視野中的企業(yè)社會責(zé)任〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，2007，（2）.
　　〔3〕〔德〕伊曼努爾·康德.道德形而上學(xué)的奠基〔A〕.李秋零，主編.康德著作全集：第4卷〔C〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.
　　〔4〕〔美〕道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效〔M〕.劉守英，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1994.
　　〔5〕〔美〕保羅·迪馬久，沃爾特·鮑威爾.鐵的牢籠新探討：組織領(lǐng)域的制度趨同性和集體理性〔A〕.張永宏，主編.組織社會學(xué)的新制度主義學(xué)派〔C〕.上海：上海人民出版社，2007.
　　〔6〕劉 剛.先秦儒家義利觀與企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.中國人民大學(xué)學(xué)報，2008，（2）.
　　
　　責(zé)任編輯 于曉媛