中國社會學研究的三個轉向

　　〔摘要〕 社會學自1979年在我國恢復重建以來，延續了費孝通等老一輩學者經世濟民的思想，緊貼社會現實展開研究理路，取得了一定的成就。然而，置身于中國社會轉型的歷史場景，社會學研究重批判輕建設，重驗證輕理論的研究取向和研究隊伍結構混亂的現狀，既不利于學科的合法性獲得，更不利于社會學的可持續發展。為此，我國的社會學研究應該抱持美好社會的學術理想，有意識促成三個轉向：由批判到批判性建設的立場轉向，由消極研究到積極干預的策略轉向，由亦步亦趨到獨立自主的話語轉向。
　　〔關鍵詞〕 社會學，立場轉向，策略轉向，話語轉向
　　〔中圖分類號〕C06 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2012）01-0099-04
　　
　　社會學是一門探究社會秩序的經世致用之學，發軔于19世紀初葉。社會學從其誕生之日起就由于強烈關注社會問題，找尋社會發展的規律，并在探究人與社會的關系中延續學科價值，在西方國家被譽為“社會醫學”。作為一門完全從國外引入的學科，社會學在我國最早是先賢藉以改造社會的工具，因此，經世濟民便成為中國社會學最為鮮明的特色。嚴復先生對社會學冠以《群學肄言》，即寄希望借助于科學的法則認識社會發展規律，探究社會的功能，提出治理社會問題的方法；燕京學派的吳文藻、費孝通從社區研究做起，從解剖麻雀中透視整個中國社會，所謂差序格局關系中的鄉土中國；梁漱溟、晏陽初投身鄉村建設運動，從農村改革推動工業化；李大釗、陳獨秀、毛澤東、瞿秋白、李達等馬克思主義社會學者立足中國土壤，以新民主主義革命和社會主義建設詮釋了社會學的另一個面向。在改革開放后社會學恢復重建的三十多年里，中國社會學人兢兢業業的學術探索之路，延續了先輩的旨趣，展示了自身的智慧，但也出現了偏頗，需要引發我們反思。
　　一、立場轉向：由批判到批判性建設
　　上世紀80年代以來，中國社會學嚴密關切中國改革試驗場域中發生的一切，“不僅固守住了傳統陣地，而且還深入到國家和市場的核心區域，努力到市場中去看經濟學家所看不到的東西，到政府中去看政治學家所看不到的東西，到法院中去看法學家所看不到的東西”，〔1 〕 利用社會轉型和社會建設難得的歷史機遇，為中國的經濟社會發展做出了較大貢獻，社會學經驗性、現實性的學科品質再一次彰顯。一方面，中國社會學者陸續完成了一系列對中國社會轉型期社會結構、社會分層與流動等領域卓有成效的研究成果，豐富了中國社會學實證研究，建立了與國際學術界對話的機制，形成了中國本土的社會轉型中層理論系列，為黨和政府社會建設執政方針的提出奠定了學理基礎；另一方面，以改版的《社會學研究》和《社會》為標志，社會學研究的規范性增強，研究水平在國內社會科學中脫穎而出，得到了其他學科的肯定?！? 〕尤其是在高校擴招的大潮中，社會學高層次人才培養始終以質量為本，培養的一批優秀青年學者正逐漸活躍在國內外學術舞臺上，成為中國社會學研究的生力軍。無論是頻頻見于媒體的社會學話語顯現的社會學概念生活化，各地大學學術報告講壇上隨處可見的社會學家的身影，還是政府決策中社會學因素的考量，中國社會學以其鮮活的色彩感染了經濟增長中的中國社會，盡力將中國社會引向生活世界。
　　但與此同時，以批判現實問題為取向的社會學研究不僅占據了該學科的主要陣地，而且成為人們對社會學學科特質唯一的認知。雖然在全面推動社會建設的當下，有學者提出中國社會學應該以增促社會進步、減縮社會代價為學科理念，〔3 〕循序漸進地推動中國社會學規范發展。然而，僅僅流于對社會問題的犀利話語和面對亟需解決的諸多社會問題束手無策的尷尬，成為中國社會學令人沮喪的現實寫照。在網絡成為我們社會一個不容忽視的信息傳播和情緒傳導的情形下，是附和于大眾媒介和輿論的譴責聲浪，并以專家的姿態自居，剖析聲色兼備的媒體顯微鏡下積聚的社會問題，為彌漫的暴戾之氣推波助瀾，還是冷靜分析問題的來龍去脈，以學科實證的研究專長找尋社會事實的因果邏輯，富有創建地提供解決的途徑和策略，真正成為解除病灶的“社會醫學家”，甘愿做默默無聞、行遠勝于言的學術良心，需要每一位中國的社會學者的反思、抉擇和擔當。
　　中國社會學者從馬克思現實批判精神中獲取靈感，敏銳地發掘社會現實問題，自覺地追隨魯迅等公共知識分子的步伐，甘為公共利益的代言人，都是無可厚非且應該鼓勵的品質。但我們同樣也不希望面對種種社會問題只有聲討。面對中國這個龐大的社會體系，不至于只能冷嘲熱諷，而不見有識之士富有見地的一聲吶喊?！皫熞拈L技以制夷”，清末腐朽王朝的廢墟上，尚且有魏源先生穿透時空的真知，在我們追求美好社會的征程上，怎能缺乏“重立懸破”或者“重立輕破”的知識分子群體？
　　社會學重建伊始，中國社會剛剛進入改革時期，社會問題隨之撲面而來，于是帶有應急意識的社會學研究就地取材，先是跟進美國社會學界社會分層與流動研究的熱潮，之后又從東歐社會變遷中反觀中國的社會結構，但此間也產生了諸多沉甸甸的社會學研究成果。陸學藝研究員領銜的課題組完成的《當代中國社會階層的研究報告》和《當代中國社會流動》，孫立平教授的“斷裂三部曲”，李強教授的“倒丁字型”社會結構為核心的“碎片論”，李路路教授“階層關系雙重再生產模式”，劉欣教授“階層認知的相對剝奪論”等都頗具代表性。這些研究很好地揭示了中國社會結構的變遷與型塑，因為它們是社會學者充分利用學科特長分析中國社會變遷的實證研究，發出的振聾發聵之聲為社會學贏得良好聲譽，一定意義上促成中央對于社會結構尤其是城鄉、行業、東西收入差距等問題的關注。但是，在這些實證研究基礎上形成的理論判斷指引下，原本只是意在羅列社會變遷過程帶來的社會代價，卻因其破大于立的敘述給社會結構蒙上悲觀的色彩。也同樣源于這樣一種原因，后起的研究者對這些研究話題興趣盎然，沒有很好地承繼他人敏銳的學術洞察力，反而跟隨網絡世界的話語爆炸模糊了學術和日常生活的邊際，逐漸走向暴戾的批判。加之面對社會現實問題空有理論探討，難以為實務部門提供可以操作的解決方案，更鮮有戰略性構想，故而加固了社會學只破不立的形象。且不論社會學自產生之日起就具有的社會改良特性，僅在當下中國社會問題時空交錯、類型多元、影響深遠的復雜情況下，社會學者不應該只做袖手旁觀的看客，而應該如毛澤東所言：我們不但善于破壞一個舊世界，我們還將善于建設一個新世界。至于社會學再次轉移到歐洲興起的反思性后現代社會學對我們的啟示，即有破有立的立場，誠如我們一直以來在短時期壓縮西方國家長時間現代化歷程的做法一樣，只需要萌發這種意識即可，畢竟貪多求全是需要付出代價的，這一點由某些地方強力拆遷的城市化可以佐證。
　　我們認為，中國社會學研究要取得大突破，應該首先自我調整，突破以往批判的藩籬，注重實在社會問題的解決，并逐漸形成一種類似“科學環”的社會學研究立場良性循環，即走一條重破輕立→重立輕破→破立兼顧的路子（如圖1所示）。
　　二、策略轉向：由消極研究到積極干預
　　涂爾干提出社會學研究的對象是社會事實。于是，很多中國社會學家都相信社會學的職責在于發現問題、解釋問題，至于該問題的解決則不在社會學的視野之中，因而避免在研究中提出對策。作為社會學初級研習者，一直遵從這種學術取向，并把它有意識地貫穿到社會學的教學和研究中，雖然會遭遇學生和其他學科研究者對于社會學“述而不作”的詰問，但堅持這樣一種立場——描述和解釋社會現象，或許無可厚非。于是，我們一邊在欣賞社會學家超然于現實的中立姿態，以此為圭臬；一邊不滿足于模型復雜、數據龐大的研究論文僅能得出過于接近社會常識的社會學知識。但是在我們的學科大踏步走了三十多年的今天，如果一直延續這樣一種研究取向，雖則迎來了社會建設的政治機遇和社會轉型的歷史機遇，依然只能是孤芳自賞卻又手高眼低，永遠難以進入社會科學的中心地帶，甚或還在邊緣就已經把自己帶入惡性循環的泥淖。因此，我們認為，中國社會學要真正成為一門擲地有聲、有所作為的應用型學科，還是應該有一種基于研究能力循序漸進的分階段不同取向的分工體系（見表1）。
　　
　　表1 分階段不同取向的分工體系
　　 研究隊伍的高中初三級劃分與其說主要依據學術水平，倒不如說是研究經驗和年齡。在奠基/基礎階段，初中級研究者在有經驗和矢志于實證研究的高水平研究者的指導下，應從事規范的社會學經驗研究，弄清楚自己研究領域內社會事實的脈絡和結構，為自我能力拓展和后續研究奠定基礎，這一階段即以立為重，兼顧批判。實踐/干預階段的研究者應該是走出書齋的社會學少壯派，他們擁有豐富的學科背景知識，是本專業的行家，可以切實解答國家和社會運行中出現的問題，因其切實有效的工作為社會學贏得合法性和權威性，引領社會學研究進入社會科學的核心地帶，這一階段的學者在立的同時，也應該適當發出破的聲音，以自身的影響力矯正社會上可能出現的偏誤。有志于理論研究的少壯派學者和具有很高研究能力的社會學家不僅能使國內外本領域實證研究于運籌帷幄之中，而且在解決社會問題的具體實踐中積累了經驗，也就自然進入反思/歸納階段，社會學理論的本土化、社會理論的建構、社會政策的得失都是由這些社會學家和社會理論家完成的。通過這樣一個多層級的分工體系，我們實際上也會發現，與社會學研究立場循環相對應，一個新的知識生產和積累的良性循環就會形成：奠基/基礎階段→實踐/干預階段→反思/歸納階段（見圖2）。其中，實證研究重在考查社會現象是什么，政策研究重在告訴公共部門應該怎么做，理論研究重在中層理論和元理論構建，為以上的研究做后盾。
　　我們都相信，中國社會轉型為社會研究提供了一個難得的實驗場，社會學家施展社會學的想象力的時代已經來到。有人專注于經驗研究，有人躬身于積極實踐，有人傾注于理論建構，既是中國社會學有限研究力量的優化組合，也是我們的學科獲得可持續發展的動力機制。中國社會學者要一改埋頭研究的消極與悲觀，做社會有機體發展進步的工程師，要保持學者獨立思考的自由，不必畏首畏尾，以嚴謹的學理、務實的研究取向和美好社會的研究理念，推動中國社會學的健康自信成長。
　　三、話語轉向：由亦步亦趨到獨立自主
　　同社會科學中其他姊妹學科一樣，我國的社會學完全照搬于西方，在社會學的知識譜系里，國人的名字彌足珍貴。重建后的中國社會學以美國社會學馬首是瞻，迅速汲取了美國實用主義指向的定量研究，成為繼經濟學和管理學之后中國社會科學中走上“科學化”的學科之一。借鑒優勢學科群體發展的模式，是每一個學科應該做的工作，也是避免走彎路的捷徑。今日中國社會學家出現在世界的學術論壇上，用流利的英語傳達來自中國的聲音，也是社會學家國際影響力增強的表現。然而，肇始于費孝通先生等老一輩卓越社會學家的社會學本土化運動，時至今日我們不敢說是否裹足不前，甚或倒退，但有一個明顯的事實是，我們已難以產生梁漱溟、晏陽初、孫本文、吳文藻、潘光旦、費孝通、林耀華這樣一大批學貫中西的大師。他們淵博的知識和廣闊的視野，讓我們只能遠遠觀望。于是，究竟是生硬地套用西方土壤里生成的理論來解釋發生在中國大地上的社會現象，亦步亦趨地跟在“洋大人”后面甘為小弟，還是深入發掘我們的文化傳統，傾聽自己內心的聲音，傾聽中國老百姓的聲音，用自己的筆觸記錄發生在鄉土氣息濃郁的中國的那些和社會學緊密相關的內容，又是一個需要我們反思的問題。
　　自孔德開創社會學以來，實證主義、人文主義和批判主義三種方法論傾向相互糾結，導致了社會學研究領域眾多的研究范式，每一種范式都構成認識世界的途徑和書寫的話語體系。當人類社會的車輪急速駛過新世紀的今天，無論是哪個國家的社會學者都不再單純地沉溺于某一種方法論原則，面對這個客觀存在的社會事實和由感情世界更為紛繁復雜的人類共同組成的現實世界，學者們更加傾向于采用因地適宜的研究方法，在承襲本學科研究傳統的同時，也十分注重綜合其他學科的最新研究成果和方法體系。當下的中國社會學研究中幾乎可見從質性研究到量化研究的各種方法，相應的研究模式正在塑造截然不同的敘述格式，但對于定量的迷信和質性的簡化，無疑可見美國社會學早期的影子，也是社會學家凌駕于社會萬象之外，無力解決生動現實問題的根源之一。對于我們所要從事的作為事業的社會學研究而言，祛除籠罩在方法論之上的魅影，以研究對象的特征出發，因人、因時、因地選擇適宜的方法取向，打通連接在現象和本質之間的路徑，重塑一種真正由中國話語構成的學科言說體系，便是我們的社會學掙脫西方學術霸權，獨立而不孤立身份獲得的必需準備。
　　社會學研究者以文字抵牾鐵一般牢籠的束縛，還是順從于現代性肆虐的殖民化，是一個需要反思的議題。書寫是一種建構，任由文字馳騁在想象的原野，還是一味迎合權力和話語霸權，是一個學術共同體能否自我建構和獲得認同的要件?！吧鐣W可能由此終于實現理性的頭腦會合的啟蒙之夢——無須求助于后啟蒙的托詞，這種托詞偽裝成各種通向一個沒有問題、沒有沖突和變化的世界的捷徑，實際上卻只不過是一些通往奧斯維辛的死胡同或曲折道路”?！? 〕 （P223 ）中國的社會學尚在流變的現代性中尋找出路，西方學界早已宣告后現代性的到來，或者又在醞釀再次更新的思潮，我們總是在目不暇接、無所適從中焦慮重重。毋庸置言，中國社會學同樣孕育著力圖代表東方人口大國及其文化的突圍沖動，這是一個被激發的自尊，是一切都需要重新開始的待發狀態。
　　
　　參考文獻：
　　〔1〕應 星.中國社會的轉型與中國社會學的復興〔N〕.光明日報，2008-10-21.
　　〔2〕胡 榮.堅持學術規范 提升研究水平〔J〕.社會學研究，2008，（6）.
　　〔3〕鄭杭生.社會學學科制度建設在中國的發展〔J〕.新視野，2002，（5）.
　　〔4〕〔英〕鮑曼.后現代性的通告〔Ａ〕.〔美〕喬治·瑞澤爾.后現代社會理論〔Ｃ〕.謝立中，等，譯.北京：華夏出版社，2003.
　　
　　責任編輯 于曉媛