政府補貼是否正向提高了企業生產效率?

摘 要：在分稅制和晉升錦標賽雙重激勵下，我國地方政府對本地企業的補貼力度逐年增加。使用2000—2007年180多萬家規模以上企業的數據，運用固定效應模型檢驗政府補貼對企業生產效率的影響，結果表明：政府補貼總體上能夠顯著提高企業生產效率，且其影響能夠持續3年以上；政府補貼的效果存在顯著的地區差異，對西部地區企業效率的影響最大，中部地區次之，東部地區最小；政府補貼實際效果還依賴于企業所屬的行業性質，補貼僅對40個行業中的22個行業起到顯著作用。因此，政府補貼的效果總體上值得肯定；同時，政府在實施財政補貼時應該充分考慮行業差異和地區差異，使財政補貼發揮更加重要的作用。

關鍵詞：政府補貼；企業生產效率；全要素生產率；LP生產率估計方法；政府補貼效果

中圖分類號：F812.45；F270 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8131（2012）02-0027-10

Are the Government Subsidies Increasing

the Firms’ Efficiency Positively?LU Yu-duo， SONG Qiao， LIU Hai-yang

(School of Economics， Dalian University of Technology， Liaoning Dalian 116024， China)

Abstract: Under the double incentives of system of tax distribution and promotion tournament， China’s local governments increase the subsidy for the firms year by year. We use the data of over 1.8 million big scale enterprises during 2000—2007 to test the impact of governmental subsidies on production efficiency of the firms by using fixed effects model， the results indicate that government subsidies in general improve firms’ efficiency and the impact can last more than 3 years， that the regional efficiency differences of the subsidies is significant， the influence on west region is most， then the middle and then eastern region， and that the actual effect of the subsidies depends on industrial characteristics of the firms and the subsidies can only impact 22 industries among 40 ones. Thus， the subsidy policy is positive， meanwhile， the governments should sufficiently consider regional and industrial differences to make the subsidies play more important role when the governments implement the subsidy policy.

Key words: government subsidy; enterprise production efficiency; total factor productivity; LP approach; governmental subsidy effect

一、引言

20世紀70年代末以來，我國地方政府發展當地經濟的動機逐漸增強。這種激勵主要來自兩個方面：一是分稅制改革能夠使地方政府從本地發展中獲得更多的財政收入（Qian et al，1996；楊瑞龍，1998；林毅夫 等，2000；張晏 等，2005；郭慶旺 等，2006；王永欽 等，2007；楊其靜，2010）；二是中央對地方官員的晉升標準由過去單純的政治表現轉變為經濟績效為主（周黎安，2004；張軍，2005；周黎安，2007；徐現祥 等，2010）。因而在財政收入分成和政治錦標競爭的雙重激勵下，地方政府具有強烈的追求經濟增長的動機（邵敏 等，2011；耿強 等，2011）。

逯宇鐸，宋 巧，劉海洋:政府補貼是否正向提高了企業生產效率？在以上動機的驅使下，地方政府投入越來越多的財政補貼來幫助本地企業的發展。以本文所研究的規模以上企業為例，2000年平均每個企業得到的補貼數額為22.08萬元，2006年這一數額達到29.11萬元，2007年的補貼數額稍雖有降低但仍然達到25.28萬元。由于接近90%的企業沒有受到補貼，所以按照受補貼企業獲得補貼的數額來計算，2000年受補貼企業平均受補貼額為201.44萬元，2006年受補貼企業的平均受補貼額為226.75萬元，2007年這一數額為206.91萬元。

當前國內學者對財政補貼的研究主要從兩個角度著手：一是政府實施財政補貼的原因分析，即政府實施財政補貼的現實動機是什么；二是補貼是否能夠取得預期效果，即補貼效率的分析。王鳳翔等（2005）發現地方政府給予本地競爭性企業財政補貼，不僅僅是為了幫助企業增加經濟效益，還有增加就業以維持地區經濟的穩定性、促進區域經濟發展等社會效益的目的。唐清泉等（2007）也認為政府補貼在某種程度上是為了追求社會效益，他們以2002—2004年的上市公司為樣本的實證分析發現，政府補貼在維護社會目標方面起著很大的作用，政府補貼雖然沒有增強上市公司的經濟效應，但卻有助于社會效益的發揮。但以上研究并沒有具體分析政府在實施財政補貼時的選擇性：現實中并不是所有的企業都受補貼。邵敏等（2011）基于這一角度考察政府補貼企業動機是扶持強者還是保護弱者，他們的分析表明地方政府補貼企業的行為更多地體現了“保護弱者”特點。

但政府對企業進行補貼的動機并非是單純的經濟效益或社會效益，政府對企業進行補貼還可能是基于某種關系。余明桂等（2010）以我國民營上市公司為樣本，分析政治聯系、尋租對企業獲得財政補貼行為的影響，結果發現與地方政府建立政治聯系的民營企業確實能夠獲得更多的財政補貼；而且在制度環境越差的地區，政治聯系的補貼獲取效應越強。

除了對政府補貼企業目的的研究，針對政府補貼企業效果的研究則普遍持有懷疑態度。姜寧等（2010）研究了政府補貼對研發投入的影響，認為由于研發活動存在一定的外部性，因而政府有必要通過補貼的方式來激勵企業增大研發投入，但該文的實證研究卻發現：政府補貼并不一定會促使企業增加研發投入水平，政府補貼對企業研發投入的影響具有滯后性，行業間的補貼行為存在較大差異。楊其靜等（2010）研究了政府補貼對企業間工資差異的影響，運用1999—2005年全國120多萬家規模以上工業企業數據的檢驗結果表明：獲補貼企業的人均工資水平顯著高于未獲補貼的企業，但補貼導致的工資差異并非直接來自補貼收入本身，而是由“是否獲得補貼”這一性質所決定的。潘越等（2009）則動態研究了政府補貼企業的效果，發現政府補貼雖然短時間內可以幫助陷入財務困境的公司保牌、扭虧，在救助當年可明顯改善公司業績，但對公司長期業績的提升作用卻不顯著。耿強等（2011）則認為地方政府的財政補貼，扭曲了要素市場價格，形成產能過剩，是導致中國經濟周期性波動的主要影響因素。

從上面的數據和文獻可以發現，地方政府對企業的補貼數額是十分巨大的，由此帶來的一個重要問題是：如此巨額的補貼是否能夠真正促進企業發展？是否能夠落實到提高企業生產效率的軌道上來？如果地方政府補貼不能帶來企業績效的提高，反而因為政治關聯等因素降低企業的生產積極性，使部分企業僅僅靠獲取補貼來維持運營，那么地方政府的補貼無疑是適得其反；如果地方政府巨額的補貼投入僅僅增加了企業產出規模，而沒有內在地提高企業效率，這種依靠投入提高產出的粗放式經營方式，也會使補貼效果大打折扣。本文研究的目的就是考察企業是否能夠正向提高企業的生產效率。與先前的研究相比，本文的創新之處主要體現在以下方面：

第一，雖然已有很多實證研究從不同角度對我國財政補貼的動機與效果進行了直接或間接的探討，但本文認識到政府對企業實行的補貼，最終應當落實到提高企業效率、增強企業競爭力的軌道上來，這是正確認識補貼意義的關鍵，也是正確制定相關補貼政策的關鍵。但先前研究主要從補貼動機以及補貼對企業研發、工資、財務業績等角度展開，而從生產率角度出發研究補貼效果的文獻則相當有限。

第二，先前相關研究基本上都是使用全國、省際或地區層面的宏觀數據，研究深度受到一定限制。企業生產效率受企業所有制性質、人均資本狀況、企業存續時間等多因素的影響，如果使用宏觀層面的數據就無法控制這些因素對企業生產效率的作用，從而使得估計產生較大程度的偏誤。例如成立30年與成立僅3年的企業的生產效率可能存在極大的差距，而使用省際或區際層面數據進行估算時這種信息得不到反映。因此，先前采用宏觀數據的研究通常存在遺漏變量的問題。為了解決這一問題，本文使用最為細化的企業層面數據作為估算樣本，數據涵蓋2000—2007年間所有規模以上企業（180多萬家）。

第三，本文運用Levinsohn-Petrin半參數方法（以下簡稱LP方法）精確化計算企業的全要素生產率，以解決微觀生產率估計時通常存在的樣本選擇性偏差和聯立性偏差問題，而先前大多數關于全要素生產率的研究事實上都是不太精確和有偏的（余淼杰，2010）。

此外本文還分行業、分地區估算了財政補貼對企業效率影響的長期效果，為各級地方政府制定相應的補貼政策提供了決策依據。

二、數據描述與統計分析

1.數據來源

本文使用的微觀數據來源于《中國工業數據庫》，選用該數據庫的原因在于其所擁有的三個優點：數據來源可靠、涵蓋范圍廣、指標豐富且易于跨期分析。具體地：

（1）從可靠性角度來看，該數據庫根據國家統計局“規模以上工業統計報表”整理而成。數據庫的統計對象為規模以上工業法人企業，包括全部國有和年主營業務收入500 萬元及以上的非國有工業企業，與《中國統計年鑒》的工業部分和《中國工業統計年鑒》覆蓋范圍一致，因此該數據庫具有足夠的權威性。

（2）從數據的涵蓋范圍來看，《中國工業企業數據庫》覆蓋了中國工業40 多個大類、90 多個中類、600 多個小類的企業。

（3）從變量角度看，數據庫給出了每個企業的兩類信息，一是企業生產經營情況，涵蓋“三表”（資產負債表、利潤表和現金流量表）的主要信息；二是對企業身份和屬性進行描述的信息，該類信息相對固定（如企業法人代碼），因此橫向上易于進行分類匯總，縱向上易于追蹤企業的發展變化，方便建立面板數據。

需要額外說明的是，《中國工業數據庫》并未統計2004年的工業增加值，本文借鑒張杰等（2011）的思路予以了補充，具體方法為：工業增加值=工業總產值-工業中間投入+應繳增值稅。歷年數據均以1999年為基期進行了價格指數平減。

2.初步分析：受補貼與非受補貼企業差別的統計性特征

根據本文對中國工業企業數據庫的測算，2000—2007年我國受補貼企業總數呈現遞增趨勢，從2000年的1.67萬家增加到2007年的4.06萬家；受補貼企業占企業總數的比例在2002年左右有了較大幅度的提升之后一直處于高位水平。但隨著我國企業平均規模的壯大，政府補貼占企業銷售收入的比重存在逐年下降趨勢，詳見表1。

表1 受補貼企業比例的變化趨勢

年份20002001200220032004200520062007受補貼企業數/個16 79418 07621 40025 12837 01735 40138 21540 660企業總數/個157 182166 939177 538193 351262 954269 034298 175333 886受補貼比例/%0.106 80.108 30.120 50.130 00.140 80.131 60.128 20.121 8補貼/銷售收入/%0.010 10.012 60.009 30.006 80.004 60.003 90.003 30.002 7進一步地，就本文研究目的而言，受補貼企業與非受補貼的企業效率可能存在較大差異。因而我們記受補貼企業為S-firm，非受補貼企業為NS-firm，詳細比較了兩類企業的分位數效率差異，具體差異數值詳見表2。

表2 受補貼企業與非受補貼企業生產效率差異的分位數統計

年份分位數S-firmNS-firmS-firm >NS-firm年份分位數S-firmNS-firmS-firm >NS-firm200010%2.271 82.173 4√25%3.076 62.999 9√50%3.735 33.652 1√75%4.359 84.257 6√90%4.929 14.824 9√200410%2.919 72.790 1√25%3.460 73.333 9√50%4.023 13.864 2√75%4.625 74.458 2√90%5.208 95.056 7√200110%2.495 62.320 7√25%3.232 13.089 2√50%3.830 83.705 4√75%4.442 54.297 2√90%4.998 74.855 3√200510%3.012 62.912 7√25%3.558 33.462 4√50%4.144 84.038 7√75%4.777 54.673 1√90%5.386 85.279 4√200210%2.642 33.183 8×25%3.327 43.183 8√50%3.926 23.783 8√75%4.512 64.373 6√90%5.064 34.935 7√200610%3.115 83.033 6√25%3.656 43.555 8√50%4.264 44.140 4√75%4.902 84.787 0√90%5.534 45.410 1√200310%2.867 82.660 6√25%3.450 63.307 2√50%4.026 73.880 9√75%4.598 34.469 1√90%5.149 75.030 7√200710%3.198 23.159 0√25%3.747 83.671 6√50%4.356 64.277 6√75%5.009 04.953 5√90%5.641 65.578 6√

從表2的統計結果來看，我們有如下發現：

（1）2000—2007年，受補貼企業的生產率幾乎在所有年份、所有分位數水平上都顯著高于非受補貼企業，而按照邵敏、包群（2011）的分析，政府對企業進行補貼的目的不是為了“扶持強者”，而是為了“保護弱者”，因而受補貼企業的高生產率很可能是企業受補貼的結果。

（2）對于具體某一年的受補貼企業與非受補貼企業的全要素生產率之比，雖然比例均大于1，但從10%到90%的分位數來看，比率大體上呈遞減趨勢，所以政府補貼效果對生產率已經較高的企業可能并不明顯，這更加說明了企業補貼應該適度向弱勢企業傾斜。

三、實證檢驗

1．補貼對企業效率影響的估計模型與指標選擇

我們采用基于企業層面數據的補貼與生產率估計方程，各解釋變量的選擇既來源于已有的理論和實證的成熟成果，也來自于對中國轉型背景中特定因素的考察，模型基本形式如下：

lnTFPijkt=β0+β1subsidyijkt+β2stateijkt+

β3foreignijkt+β4sizeijkt+β5klratioijkt+

β6ageijkt+β7age2ijkt+β8regionijt+β9industryikt(1)

公式（1）中的下標ijkt指的是位于k 省份在t時期處于j行業的企業i的具體變量，各變量含義及其指標選取為：

（1）被解釋變量

我們使用全要素生產率（Total Factor Productivity， TFP）的對數值作為被解釋變量。雖然目前學術界對于生產效率內涵的界定仍有分歧，索洛也將全要素生產率稱為“我們無知的變量”（measurement of our ignorance），但由于全要素生產率能夠綜合反映投入轉化為最終產出的總體效率，所以到目前為止用全要素生產率來衡量企業效率仍然是一個普遍而合理的方法（錢學鋒 等，2011），本文將其定義為扣除要素貢獻（如資本和勞動）后的“剩余”生產率水平。針對微觀生產率估計中存在的同時性偏差（Simultaneity bias）和樣本選擇性偏差（Selectivity Bias）問題，我們采用Levinsohn等（2003）發展的半參數估計方法予以克服，該方法的具體估計方程為：

lnvat=β0+αlnkt+β1lnlt+ωt+et

=β1lnlt+φ(lnkt，lnmt)+et(2)

公式（2）中的下標t表示年份，va表示企業的工業增加值(value added)；k表示企業資本存量，參照亓朋等（2008）的做法，我們用固定資產凈值年平均余額作為固定資產存量的代理變量；l表示勞動投入，我們采用企業從業人員年平均數進行估計；m為中間品投入；η為殘差項。公式（2）中φ(lnk， lnm)是資本和中間投入品的函數，即：

φ(lnkt，lnmt)=β0+αlnkt+

ωt(lnkt，lnmt)(3)

通過公式（2）我們可以得到估計系數β1，通過公式(3)我們可以得到估計系數α，將這兩個系數代入式（4）就可以得到Levinsohn-Petrin方法估計的企業全要素生產率。

lnTFPLPt=lnvat－β*1lnlt－α*lnkt（4）

（2）解釋變量

綜合針對政府補貼的已有研究，結合中國國情來考慮影響企業生產效率的各種因素，本文選擇如下變量作為解釋變量：

一是政府補貼收入（subsidy）。借鑒邵敏等（2011）的思路，我們選用企業是否受補貼的二元虛擬變量來表示。

二是企業規模(size)。我們用企業雇傭人數的對數值來表示。在新貿易理論的框架下，規模經濟具有巨大的成本優勢進而會形成較高的產出比率（(Bonaccorsi，1992；Yeaple， 2003)；考慮到地方政府給補貼本地企業的主要目的之一是為增加地方就業以維持地區經濟穩定，因而企業的規模越大，獲得政府補貼的概率也就越大（王鳳翔 等，2004）。

三是企業是否國企的虛擬變量(state)。由于國有企業肩負較多的社會功能以及體制不靈活等原因，國企的生產效率可能與其他企業存在顯著差別，因而需要進行控制。

四是虛擬變量“是否外企”（foreign）。根據Helpman等 (2005)的理論研究，跨國經營的企業往往具有較高的生產率水平，因而引入企業外資所有制性質這一虛擬變量。

五是人均資本（klratio）。人均資本較多的企業往往擁有較高的生產率，我們用企業固定資本/雇傭人數表示。

六是企業存續時間（age和age2）。存續時間較長的企業，能夠優化內部組織架構、獲得學習效應，因而生產率可能更高。考慮到企業存續時間與生產率之間可能并非是單純的線性關系，我們引入企業存續時間的二次項。

此外，行業因素、地區因素對企業生產效率也有一定影響，因此我們參照邵敏等（2011）的方法加入以上因素的虛擬變量，以得到一致無偏估計。相關變量的具體含義見表3。

2．補貼對企業效率影響的整體效果分析

表4報告了公式（1）的回歸結果。表中第1列為未控制年份、地區和行業因素的估計結果，第2列為控制了以上因素的回歸結果，第3~5列是考慮到補貼滯后效應的估計結果。從表4的估計結果來看，我們有如下發現：

表3 研究變量設定及含義

變量變量名稱變量含義subsidy受補貼虛擬變量如果企業受到補貼則為1，否則為0subsidy受補貼虛擬變量如果企業受到補貼則為1，否則為0foreign外資企業虛擬變量如果企業為外資企業則為1，否則為0state國有企業虛擬變量如果企業為國企性質則為1，否則為0size企業規模變量企業雇傭人數的對數值klratio資本勞動比率企業固定資本/勞動總量age企業成立時間統計年份-企業注冊時間+1age2企業成立時間的平方企業成立時間的二次方region地區虛擬變量設置企業所在省份的虛擬變量industry行業虛擬變量設置行業二位碼的虛擬變量

（0.013 9）年份因素—控制控制控制控制地區因素—控制控制控制控制行業因素—控制控制控制控制R20.0920.0540.0500.0560.062 注：括號內數字為穩健標準誤，***、**和*分別代表估計值在1%、5%和 10%水平上顯著。

第一，對本文的估計方程來說，核心解釋變量subsidy的系數在各種估計模型下都顯著為正，說明政府補貼與企業效率之間存在正相關關系。由于被解釋變量是全要素生產率的對數值，因而表4第2列的估計結果說明，在控制其他因素影響的情況下，企業的生產率在受到補貼之后將會有5.56%的提高，政府補貼的效果是顯著的。考慮到政府補貼對企業效率的影響具有一定滯后期，本文又以滯后一期、二期、三期的生產率作為被解釋變量進行估計，發現下一年企業效率仍有4.98%的提高，下兩年的提高作用仍達到2.9%和1.75%，這說明財政補貼對企業效率的存在長達3年以上的持續性影響，政府補貼的作用是深遠的。

第二，從企業所有制性質來看，外資企業的生產效率比民營企業高4.84%，國有企業的生產效率比民營企業低15.79%，這說明企業所有制屬性也是影響企業生產效率的重要因素。

第三，企業規模與生產率、人均資本呈現正相關關系。由于被解釋變量和企業規模、人均資本變量皆為對數值，因此從表中第2列的系數來看，生產率對企業規模的彈性為0.293 2，對企業人均資本的彈性為1.81E-06，這意味著企業規模每增加1倍，企業效率增加29%；人均資本每增加1倍，企業效率增加0.000 18%。這一結論與新貿易理論、新增長理論的觀點是一致的。

第四，企業存續時間較長的企業，生產效率較高。我們發現在不控制年份因素、行業因素和地區因素的條件下，企業生存年限與生產率呈現負相關關系；但在控制以上因素后，這一結果發生了逆轉，說明如果不同年份、不同地區、不同行業的企業壽命存在顯著差別，如果不對這些因素加以控制，將會出現嚴重的估計偏誤。為了深入分析這些因素的影響，我們對區域因素、行業因素進行了具體分析。

3.補貼對企業效率影響的區域差異分析

（1）東、中、西部地區的差異

由于中國區域經濟發展的不平衡性，政府補貼對企業效率的影響可能存在巨大差異。根據樊綱等(2006) 對 31個省市的市場化指數測算發現，我國經濟市場化程度可以分為東中西三大區域，政府對經濟的影響能力顯著不同。因而我們將企業劃分為三組，即東部地區、中部地區和西部地區三個子樣本其中東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、廣西、海南等12個省市；中部地區包括山西、內蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等9個省市；西部地區包括重慶、四川、貴州、西藏、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等10個省市。 。以LP半參數估計方法得到的企業全要素生產率為被解釋變量，方程（1）分區域估計得到的回歸結果見表5。從表5的估計結果來看，我們有如下發現：

（5.08E-08） 注：括號內數字為穩健標準誤，***、** 和*分別代表估計值在1%、5%和 10%水平上顯著。

第一，各地區的政府補貼與企業生產效率之間存在正相關關系，其中西部地區財政補貼對企業生產效率的影響可達到10.6%以上，中部地區可達到7%，東部地區為4.38%，說明西部地區的政府補貼效率最高，我國的財政補貼政策應該適度向中西部地區傾斜。

第二，所有制性質對所有地區的企業生產效率都有顯著影響。企業的國有性質會降低生產率水平，而外資性質有利于提高企業的生產率水平，這一結論在中國東中西三大區域皆成立。

第三，企業規模和人均資本對東、中、西部地區的企業生產率的提高都有顯著的正向作用，其中企業規模對東部地區企業的影響最大，人均資本對中部地區的企業效率影響最大。這也說明中部地區的企業亟需加大資本深化力度。

（2）各省區的差異

中央政府實施分權制改革以來，地方政府對企業的補貼力度很大程度上取決于省級政府的決策安排，即企業能否獲得補貼、企業獲得補貼的力度往往因各省的省情不同而不同。因而為了得到更加直觀的政策啟示，我們對各省份的財政補貼效果進行了估計，估計結果詳見圖1。從圖1中的分省份估計結果中可以發現：

第一，中國各省區財政補貼效率有很大差異。在控制影響企業生產效率的其他因素后，北京、天津、遼寧、黑龍江、河南和西藏6個省區的財政補貼對企業生產效率沒有顯著影響圖1中我們將未能通過顯著性檢驗的省市的subsidy的系數值設為零。 ；剩余26個省區的補貼與企業生產效率之間存在著顯著的正相關關系。

圖1 政府補貼對企業生產效率影響的省級差異

第二，政府補貼對企業生產效率的影響超過10%的省區包括青海、四川、貴州、安徽、陜西和寧夏6個，其中青海、四川、貴州、陜西和寧夏屬于西部地區，安徽屬于中部地區，這和東、中、西部地區的估計結果是相一致的。以上結論說明我國應當對中西部地區的企業加大補貼力度，而北京等6個省區則需要注意政府補貼的效率問題。

4.補貼對企業效率影響的行業差異分析

接下來我們分析在控制了企業所有制、人均資本、企業存續時間等因素上存在的差異后，政府補貼對企業效率影響的行業差異。之所以做行業差異分析，是考慮到政府補貼可能偏重某些影響國計民生、外部性較強的特殊行業。我們以“國民經濟行業分類（GB/T）2002”二位碼作為行業的劃分標準，并對2002年前行業劃分標準后的差異進行了調整，得到的估計效果詳見圖2。從圖2的估計結果中可以發現：

只有煤炭開采和洗選業（06）的企業效率與財政補貼呈現負相關關系，這可能意味著該行業在實施補貼政策時出現了一定問題，致使補貼對企業生產效率產生了負向影響。石油和天然氣開采（07）、農副食品加工業（13）等17個行業的財政補貼對企業效率的影響并不顯著。一個典型的例子是，2007年政府對石油化工類企業高達15.99億元的補貼并沒有產生明顯的效果。飲料制造業（15）、有色金屬冶煉及壓延加工業（33）等22個行業的補貼對企業生產效率有著顯著的正向作用。圖2 政府補貼對企業效率影響的行業差異①

四、結論及建議

在分稅制和政治錦標賽的雙重激勵下，我國地方政府對本地企業的補貼力度逐年增加。本文運用2000—2007年中國185.9萬家工業企業的面板數據，考察了政府補貼對企業微觀效率的影響。文章的主要結論歸納如下：

第一，總體來看，政府補貼顯著提高了企業生產效率，即使在考慮到政府補貼對企業效率影響的滯后作用后本文的估計結果也發現，財政補貼對企業效率至少存在3年以上的深遠影響，因而政府補貼的整體效率是值得肯定的。

第二，政府補貼的效果存在顯著的地區差異。補貼對西部地區企業效率的影響最大，中部地區次之，東部地區最小；進一步地分省份估計結果發現，北京、天津、遼寧、黑龍江、河南和西藏6個省份的政府補貼并沒有顯著提高企業生產效率，而青海、四川、貴州、安徽、陜西和寧夏6個省區的政府補貼對企業生產效率的影響超過10%。因而我國政府的財政補貼應該適度向中西部地區傾斜。

第三，政府補貼的實際效果還依賴于企業所屬的行業。政府補貼對煤炭開采和洗選業（06）企業的生產效率起到了反作用；對石油和天然氣開采業（07）、農副食品加工業（13）等17個行業生產效率的影響并不顯著；對飲料制造業（15）、有色金屬冶煉及壓延加工業（33）等22個行業起到了顯著影響。我們注意到，近年來我國對石油和天然氣開采業等行業投入的巨額財政補貼，恰恰落在補貼效果不顯著的組別中，因而政府在實施財政補貼時應該充分考慮行業差異，使財政補貼發揮更加重要的作用。

① 圖2橫軸是《國民經濟行業分類（GB/T）》的行業代碼：06為煤炭開采和洗選業，07為石油和天然氣開采業，08為黑色金屬礦開采業，09為有色金屬礦開采業，10為非金屬礦開采業，11為其他采礦業，12為開采輔助活動，13為農副食品加工業，14為食品制造業，15為飲料制造業，16為煙草制造業，17為紡織業，18為紡織服裝、鞋、帽制造業，19為皮革、毛皮、羽毛（絨）及其制品業，20為木材加工及木、竹、藤、棕、草制品業，21為家具制造業，22為造紙及紙制品業，23為印刷業和記錄媒介的復制，24為文教體育用品制造業，25為石油加工、煉焦及核燃料加工業，26為化學原料及化學制品制造業，27為醫藥制造業，28為化學纖維制造業，29為橡膠制品業，30為塑料制品業，31為非金屬礦物制品業，32為黑色金屬冶煉及壓延加工業，33為有色金屬冶煉及壓延加工業，34為金屬制品業，35為通用設備制造業，36為專用設備制造業，37為交通運輸設備制造業，39為電氣機械及器材制造業，40為通信設備、計算機及其他電子設備制造業，41為儀器儀表及文化、辦公用機械制造業，42為工藝品及其他制造業，43為廢棄資源和廢舊材料回收加工業，44為電力、熱力的生產和供應業，45為燃氣生產和供應業，46為水的生產和供應業。參考文獻：

樊綱，等.2007.中國市場化指數——各地區市場化相對進程2006年報告［M］.北京：經濟科學出版社.

耿強，江飛濤，傅坦.2011.政策性補貼、產能過剩與中國的經濟波動［J］.中國工業經濟（5）：27-36.

郭慶旺，呂冰洋.2006.分稅制改革與稅收快速增長——基于分權契約框架的分析［J］.稅務研究（08）：10-14.

姜寧，黃萬.2010.政府補貼對企業R＆D投入的影響［J］ .科學學與科學技術研究（7）：28-33.

林毅夫，劉志強.2000.中國的財政分權與經濟增長［J］.北京大學學報(哲學社會科學版)（4）：5-17.

潘越，戴亦一，李財喜.2009.政治關聯與財務困境公司的政府補助.南開管理評論（5）：6-17.

錢學鋒，王菊蓉，黃云湖，王勝.2011.出口與中國工業企業的生產率［J］.數量經濟技術經濟研究（2）：37-51.

邵敏，包群. 2011.地方政府補貼企業行為分析［J］.世界經濟文匯（1）：56-72.

唐清泉， 羅黨論.2007.政府補貼動機及其效果的實證研究［J］.金融研究（6）：149-163.

王鳳翔，陳柳欽.2005地方政府為本地競爭性企業提供財政補貼的理性思考［J］.經濟界（6）：85-91.

王永欽，張晏，章元，陳釗，陸銘. 2007.中國的大國發展道路——論分權式改革的得失［J］.經濟研究（1）：4-16.

徐現祥，王賢彬.2010.晉升激勵與經濟增長:來自中國省級官員的證據［J］.世界經濟（2）：15-36.

楊其靜.2010.分權、增長與不公平［J］.世界經濟（4）：102-120.

楊其靜，楊繼東.2010.政治聯系、市場力量與工資差異［J］.中國人民大學學報（2）：69-77.

楊瑞龍.1998.我國制度變遷方式轉換的三階段論［J］.經濟研究（1）：3-10.

余淼杰.中國的貿易自由化與制造業企業生產率［J］.經濟研究（12）：97-110.

余明桂，回雅甫，潘紅波.2010.政治聯系、尋租與地方政府財政補貼有效性［J］.經濟研究（3）：65-77.

張杰，周曉艷，鄭文平，蘆哲. 2011.市場化轉型與企業生產效率［J］.經濟學（季刊）（2）：571-602.

張杰，李勇，劉志彪.2009.出口促進中國企業生產率提高嗎?——來自中國本土制造業企業的經驗證據:1999—2003 ［J］.管理世界（2）：11-26.

張軍.2005.中國經濟發展:為增長而競爭［J］.世界經濟文匯（Z1）：101-105.

張晏，龔六堂.2005.分稅制改革、財政分權與中國經濟增長［J］.經濟學季刊（4）：75-108.

周黎安.2004.晉升博弈中政府官員的激勵與合作［J］.經濟研究（6）：33-40.

周黎安. 2007.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］.經濟研究（7）：36-50.

BONACCORSI A. 1992. On the Relationship between Finn Size and Export Intensity［J］. Journal of International Business Studies， 23(4):605-635.

ELHANHAN H，et al. 2004. Export versus FDI with Heterogeneous Firms［J］. The American Economic Review (3):300-316.

QIAN Y，et al. 1996. China’s Transition to Markets: Market-Preserving Federalism， Chinese Style［J］. Journal of Policy Reform (1): 149-185.

STEPHEN R，et al. 2003. Multinational Enterprises， International Trade， and Productivity Growth: Firm-Level Evidence from the United States［J］. The Review of Economics and Statistics， 91(4):821-831.

（編輯：夏 冬；校對：段文娟）