白居易的文學(xué)觀念與政治情懷

關(guān)鍵詞：白居易；文學(xué)觀念；政治情懷

摘要：白居易的文學(xué)觀念中由于滲入了很多為政治服務(wù)的因素，因而與人們對(duì)文學(xué)的期望存在較大的距離。假如將之作為指導(dǎo)創(chuàng)作的理論，無(wú)疑不利于文學(xué)的發(fā)展。而他的《長(zhǎng)恨歌》《琵琶行》等文學(xué)價(jià)值很高的篇目恰恰是背離其文學(xué)觀念的。由此可見，文學(xué)中的政治應(yīng)該是情感性、想象性和形象性的，而不是特別指點(diǎn)出來(lái)的。

中圖分類號(hào)： I206.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435(2012)04040405

劉淮南：白居易的文學(xué)觀念與政治情懷 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第40卷作為唐代的大詩(shī)人白居易（772-846），因?yàn)槠洹堕L(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》等名篇而在文學(xué)史上熠熠生輝。同時(shí)，詩(shī)人的《與元九書》作為中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的重要篇目，不僅袒露了自己的文學(xué)觀念，而且表達(dá)了自己的政治情懷。不過，就廣大讀者和文學(xué)史對(duì)其創(chuàng)作的推崇與白居易自己的偏愛來(lái)說(shuō)，中間的距離又是明顯存在的。這樣說(shuō)的意思是，廣大讀者更推崇的是《長(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》等感傷詩(shī)，而白居易本人偏愛的卻是《新樂府》等諷喻詩(shī)。可以說(shuō)，這是一個(gè)富有意味、值得思考的文學(xué)現(xiàn)象。之中涉及到了作家的文學(xué)觀念與創(chuàng)作實(shí)際所導(dǎo)致的不同傾向，更涉及到了如何更好地理解文學(xué)與政治關(guān)系的問題。而本文正是基于這一方面來(lái)提出問題，以求得大家的進(jìn)一步思考。

在《與元九書》中，白居易將自己的詩(shī)歌創(chuàng)作分為四類：諷喻詩(shī)、閑適詩(shī)、感傷詩(shī)和雜律詩(shī)。諷喻詩(shī)在于美刺比興、因事立題，閑適詩(shī)僅為知足保和、吟玩情性，而感傷詩(shī)則是“事物牽于外，情理動(dòng)于內(nèi)，隨感遇而形于詠嘆者。”這三類均是從詩(shī)歌內(nèi)容著眼的分類。至于雜律詩(shī)，卻是從形式方面著眼的：“五言、七言、長(zhǎng)句、絕句，自百韻至兩韻者”等等。就這四類詩(shī)歌來(lái)說(shuō)，白居易最看重的是諷喻詩(shī)，原因在于這類詩(shī)是他“兼濟(jì)之志”的具體體現(xiàn)，所以也就將之放在第一類的位置。可是，白居易自己所看重的諷喻詩(shī)，恰恰又是人們所并不看重的。對(duì)之，當(dāng)時(shí)的詩(shī)人已經(jīng)深有察覺：“今仆之詩(shī)，人所愛者，悉不過雜律詩(shī)與《長(zhǎng)恨歌》已下耳。時(shí)之所重，仆之所輕。”［1］ 96102為什么會(huì)產(chǎn)生這種反差呢？白居易囿于自己的局限是說(shuō)不清楚的。

白居易之所以說(shuō)不清反差的原因，在于他所理解的詩(shī)歌本質(zhì)是存在偏差的。本來(lái)，文學(xué)藝術(shù)是人類求證其自由本性、想象并創(chuàng)造其美好生活的一種特殊方式。這種特殊就特殊在她是情感的、想象的和形象的。自然，人們所喜愛的也就是那些既突出了情感、想象和形象而又能夠予以創(chuàng)新的文學(xué)作品，是能夠提供給人們不同于生活實(shí)際并且有益于人的某些內(nèi)容。從這個(gè)意義上說(shuō)，《長(zhǎng)恨歌》與《琵琶行》確實(shí)是“諷喻詩(shī)”所遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不了的。那么，作為詩(shī)人的白居易為什么不了解這一點(diǎn)呢？或者說(shuō)，他為什么看重人們所看輕的對(duì)象呢？這顯然又與他的文學(xué)觀念分不開。在白居易看來(lái)，詩(shī)歌應(yīng)該是“補(bǔ)察時(shí)政”、“泄導(dǎo)人情”的，目的正如其《新樂府序》所言：在于“為君、為臣、為民、為物、為事”，自然，這是一種政治功利很強(qiáng)的文學(xué)觀念。由于這樣的觀念，而諷喻詩(shī)恰恰是具體貫徹、體現(xiàn)這一觀念的，所以在白居易看來(lái)，它也就是最重要也最好的了。換句話說(shuō)，在白居易那里，詩(shī)歌并不是用來(lái)以抒發(fā)個(gè)人情感和體現(xiàn)審美追求為主的，而是“為君、為臣、為民、為物、為事”的。［1］108109

一

應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)古人的文學(xué)觀念中，由于政治意識(shí)的干預(yù)，往往有著突出的教化色彩，與之相應(yīng)，政治因素的滲入也就順理成章。只是，在古代的社會(huì)實(shí)際中，人們還不可能對(duì)政治有全面的、正確的理解，因而也就難以很好地解釋并處理文學(xué)與政治的關(guān)系。尤其是，在文化資源并不發(fā)達(dá)的時(shí)代，各個(gè)方面都想通過文學(xué)來(lái)表達(dá)自己的利益訴求，自然，統(tǒng)治者也就更不會(huì)放過文學(xué)能夠?yàn)檎畏?wù)的功能，從而對(duì)之提出這樣那樣的要求來(lái)。而對(duì)于參政熱情濃郁的文人和作家來(lái)說(shuō)，也往往響應(yīng)著、實(shí)踐著文學(xué)的教化功能，因而，在中國(guó)古代文學(xué)史中，文學(xué)為政治服務(wù)的主張和理論也就成為了一條明顯的主線。在這樣的歷史環(huán)境中，作為封建官員且具有高度參政熱情的白居易，提出他的詩(shī)歌主張，表達(dá)他的文學(xué)觀念，也就不難理解了。

作為一代大詩(shī)人的白居易，其文學(xué)觀念和創(chuàng)作實(shí)踐以及社會(huì)效果之間的關(guān)系作為一個(gè)生動(dòng)的案例，客觀上倒是有利于我們很好地理解文學(xué)與政治的關(guān)系以及如何在創(chuàng)作中正確對(duì)待政治的介入。

很顯然，作為生活實(shí)際中的重要內(nèi)容，政治是任何人（包括作家）都難以回避的，自然，也是文學(xué)創(chuàng)作所回避不了的。然而，文學(xué)畢竟不是政治學(xué)，她也可以不表現(xiàn)有關(guān)政治治理的內(nèi)容，再加上特定歷史時(shí)期政治對(duì)文學(xué)的傷害，也使得有人提出文學(xué)應(yīng)該遠(yuǎn)離甚至脫離政治。可是，某作家的遠(yuǎn)離政治并不意味著所有作家都能夠脫離政治，所以，我們應(yīng)該探討的并不是文學(xué)表現(xiàn)不表現(xiàn)政治的問題，而是如何表現(xiàn)政治的問題。更何況歷史上既表現(xiàn)了政治內(nèi)容又具有很高文學(xué)價(jià)值的創(chuàng)作并不少見呢？比如屈原的《離騷》、羅貫中的《三國(guó)演義》、施耐庵的《水滸傳》等等。

我們可以先來(lái)看看《離騷》。作為屈原的代表作，作為中國(guó)古代最長(zhǎng)的一首抒情詩(shī)，《離騷》敘述了詩(shī)人的出生和成長(zhǎng)，尤其是敘述了自己如何輔佐楚王進(jìn)行改革，在改革過程中因?yàn)橛|動(dòng)了有些人的利益，遭受到了圍攻和打擊，而楚王也聽信讒言，不再信任他，并放逐了他。在遭受打擊后，詩(shī)人重華陳詞，上扣天闕，下求佚女，靈氛占卜，巫咸勸阻，歷數(shù)歷史上的有關(guān)政治人物，辨析著行為的是是非非，選擇著自己的何去何從。很明顯，《離騷》中的敘事和抒情都有著濃郁的政治色彩。但是，誰(shuí)都承認(rèn)，屈原的《離騷》其情感之充沛、想象之豐富、形象之生動(dòng)，都是之前的文學(xué)史上所沒有的。也可以說(shuō)，《離騷》是屈原在遭受了沉重的打擊后，對(duì)其情感實(shí)際的一次充分的抒發(fā)，或者說(shuō)，它是以情感為主的，而不是為了改變自己的處境，改變當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。正如司馬遷所說(shuō)：“離騷者，蓋離憂也。……信而見疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。”（《屈原賈生列傳》）由此也可以說(shuō)，文學(xué)的功能在于她能夠通過對(duì)人們思想感情的潛移默化的影響上，在于不同于其他因素的“文學(xué)的”內(nèi)容上，而并不就是表現(xiàn)在她對(duì)社會(huì)的立竿見影的作用上，所謂的“無(wú)用之用”，正是這方面的意思。真的將“補(bǔ)察時(shí)政”作為文學(xué)的目的的話，此時(shí)的“文學(xué)”不過是成為了包裹政治性內(nèi)容的外衣，實(shí)質(zhì)上是等同于調(diào)查報(bào)告、社情民意等行政文書的，或者說(shuō)讓調(diào)查報(bào)告、社情民意的內(nèi)容更易于大家閱讀和傳頌罷了。在《策林六十八（議文章碑碣辭賦）》中所說(shuō)的“美刺之詩(shī)不稽政，則補(bǔ)察之義廢矣。雖雕章鏤句，將焉用之？”客觀上更充分地說(shuō)明了白居易的文學(xué)觀念具有明顯的功利主義傾向，或者說(shuō)，他的文學(xué)觀念中有著濃郁的政治情懷。

同樣，就是白居易的《長(zhǎng)恨歌》和《琵琶行》中也有著明顯的政治內(nèi)容。比如，《長(zhǎng)恨歌》開始時(shí)對(duì)唐明皇重色誤國(guó)的批評(píng)，《琵琶行》中對(duì)自己被貶謫遭遇的訴說(shuō)都是政治內(nèi)容的明顯表現(xiàn)。然而，我們又應(yīng)該看到，這些政治內(nèi)容卻是為了表現(xiàn)詩(shī)人的情感實(shí)際的，而非“為君、為臣、為民、為物、為事”的。正是因?yàn)榍楦械目陀^分量，以及詩(shī)歌中豐富的想象以及生動(dòng)的形象，使得它們成為了人們非常喜愛的篇目。而且，就《長(zhǎng)恨歌》來(lái)說(shuō)，雖然寫于元和元年白居易的創(chuàng)作還是以“兼濟(jì)天下”為主的時(shí)期，但是這首詩(shī)卻并不像他所說(shuō)的“歌詩(shī)合為事而作”（《與元九書》）、“其事核而實(shí)”（《新樂府序》）那樣，而是情感濃郁、想象馳騁并不乏虛構(gòu)。全詩(shī)以歌詠李隆基和楊貴妃的愛情為主，卻滲入了詩(shī)人與湘靈的情感遺憾［2］，雖然描寫了李、楊之情，又并非對(duì)之的歷史追敘，且在很大程度上依據(jù)傳說(shuō)而脫離了原樣的歷史，尤其是那些回環(huán)往復(fù)的描繪，委婉細(xì)膩的鋪陳，曲折多致的刻畫，出神入化的想象，使得全詩(shī)洋溢著一種感傷情味，具有非常的魅力。也可以說(shuō)，白居易與湘靈永志不忘的戀情在對(duì)李、楊之情的詠嘆中自覺不自覺地流露出來(lái)，或者說(shuō)，詩(shī)人將自己有過的切身體驗(yàn)“移植”到了對(duì)李、楊之情的敘述中，這自然也就增加了一種特殊的感染力——無(wú)論是對(duì)詩(shī)人自己還是廣大讀者。白居易從貞元十五年（799）到貞元二十年（804）與湘靈在洛陽(yáng)相戀，期間也有過幾次分別。雖然二人一見鐘情，心心相印，情感纏綿，難舍難分，但是因?yàn)殚T第的原因一直未能結(jié)婚。從貞元二十年，白家遷往秦中后，就再?zèng)]有與湘靈見面。元和三年（808），白居易與楊氏結(jié)婚。所以，一定程度上，《長(zhǎng)恨歌》也是在“借他人之酒杯，澆心中之塊壘”。就此，我們可以從白居易寫的與湘靈戀情的有關(guān)詩(shī)句同《長(zhǎng)恨歌》中有關(guān)句子的對(duì)照中見出。如：《長(zhǎng)相思》中的“愿作遠(yuǎn)方獸，步步比肩行，愿作深山木，枝枝連理生”與“在天愿作比翼鳥，在地愿為連理枝。”《潛別離》中的“河水雖濁有清時(shí)，烏頭雖黑有白時(shí)；唯有潛離與暗別，彼此甘心無(wú)后期”與“天長(zhǎng)地久有時(shí)盡，此恨綿綿無(wú)絕期。”還有，寫于相戀期間和相思期間的《感鏡》中的“經(jīng)年不開匣，紅埃覆青銅。今朝一拂拭，自照憔悴容。照罷重惆悵，背有雙盤龍”與“惟將舊物表深情，鈿合金釵寄將去。釵流一股合一扇，釵擘黃金合分鈿”。《感秋寄遠(yuǎn)》中的“惆悵時(shí)節(jié)晚，兩情千里同。……佳期與芳?xì)q，牢落兩成空”與“臨別殷勤重寄詞，詞中有誓兩相知”。《庭槐》中的“忽向天涯見，猶在故園時(shí)。……樹木猶復(fù)爾，況見舊親知”與“春風(fēng)桃李花開日，秋雨梧桐落葉時(shí)”，等等。只要將前后聯(lián)系起來(lái)，就不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論從內(nèi)容上，還是表現(xiàn)形式上，它們都有著相似、相通甚至是相同的地方。換句話說(shuō)，白居易曾經(jīng)有過的刻骨銘心的體驗(yàn)使得他能夠敘述和表現(xiàn)出李、楊“同樣”刻骨銘心的情感來(lái)，而在對(duì)李、楊情感的詠嘆中，也使得白居易郁結(jié)在心的對(duì)湘靈的情感得到了抒發(fā)。為此，也可以說(shuō)，白居易所寫的有關(guān)湘靈的詩(shī)篇，某種意義上為《長(zhǎng)恨歌》進(jìn)行了創(chuàng)作上的準(zhǔn)備。換句話說(shuō)，在《長(zhǎng)恨歌》中，白居易使自己對(duì)湘靈的情感由生活體驗(yàn)轉(zhuǎn)換成為審美體驗(yàn)。

托爾斯泰曾經(jīng)說(shuō)過：“詩(shī)意、模仿、驚心動(dòng)魄、有趣——這些因素在藝術(shù)作品中都可以看到，但是他們不可能用來(lái)代替藝術(shù)作品的主要特征：藝術(shù)家所體驗(yàn)過的感情。”［3］521托翁的話強(qiáng)調(diào)了情感體驗(yàn)對(duì)于文學(xué)的重要性，客觀上也說(shuō)明了《長(zhǎng)恨歌》何以能夠?yàn)槿藗兿矏鄣脑颉Ｎ覀兛梢赃@樣設(shè)想：假如白居易沒有經(jīng)歷過與湘靈那種生死相依的戀情，即沒有情感方面的深刻體驗(yàn)，恐怕未必會(huì)在朋友王質(zhì)夫的建議之后就動(dòng)手創(chuàng)作《長(zhǎng)恨歌》，即使寫了，也恐怕難以有現(xiàn)在《長(zhǎng)恨歌》中體現(xiàn)的前所未有的情感實(shí)際，文學(xué)史上恐怕也就要少了一首回腸蕩氣的不朽詩(shī)篇。

二

此外，《與元九書》中雖然認(rèn)為杜甫的成就很大（“詩(shī)之豪者，世稱李杜”），卻又話鋒一轉(zhuǎn)，“然其《新安吏》《石壕吏》《潼關(guān)吏》《塞蘆子》《留門花》之章，‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’之句，亦不過三四十首。”也就是說(shuō)，依照白居易的觀點(diǎn)，杜詩(shī)中最有成就的也就是三四十首直接反映了現(xiàn)實(shí)的民生疾苦的篇目。之所以得出這樣的結(jié)論，無(wú)非是杜甫的這些篇目符合白居易“為君、為臣、為民、為物、為事”及“歌詩(shī)合為事而作”的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，由于白居易的“事”限于“政事”、“時(shí)事”，所以也就制約了“事”的廣泛性，自然也制約了他對(duì)杜甫和其他人的理解。我們放過其他人不談，就以杜甫來(lái)說(shuō)，《新安吏》等篇目雖然直接面對(duì)并反映了安史之亂后人民的疾苦，也有著諷喻之意和早日結(jié)束戰(zhàn)亂的愿望。可是，在這些篇目的創(chuàng)作中，杜甫是從其親身經(jīng)歷和現(xiàn)實(shí)的感受出發(fā)而非從某種政治理念出發(fā)的，所以他也沒有通過幾首詩(shī)歌就改變現(xiàn)實(shí)的意愿，也沒有“首句標(biāo)其目，卒章顯其志”的體式。而且，杜詩(shī)寫時(shí)事的詩(shī)又多為古體，“雖然他在古體上的成就，無(wú)疑是巨大的。但是他的律詩(shī)，在詩(shī)歌藝術(shù)上的成就卻更為輝煌。”［4］285這些，白居易囿于自己的偏見，是不可能認(rèn)識(shí)到的，自然對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)也不可能是客觀的、公允的。

而再就白居易的《新樂府》予以分析時(shí)，同樣可以看出，由于明確的政治目的，客觀上也限制了這些詩(shī)歌的成就。

可以說(shuō)，50首《新樂府》作為“諷喻詩(shī)”的代表，是很好地體現(xiàn)了白居易“美刺之詩(shī)不稽政，則補(bǔ)察之義廢矣”的觀念的，而“首句標(biāo)其目，卒章顯其志”的強(qiáng)調(diào)也很好地適應(yīng)了“補(bǔ)察時(shí)政”的目的，再加上呼告語(yǔ)、三三七和三七雜言的靈活使用，既使得詩(shī)歌的節(jié)奏十分通俗，也便于詩(shī)歌內(nèi)容的表達(dá)。可是，創(chuàng)作目的的偏離文學(xué)，又使得《新樂府》只能說(shuō)都是很好的時(shí)政報(bào)告、社情民意而難以說(shuō)都是很好的詩(shī)歌。很多篇目由于以直接的功利目的結(jié)構(gòu)全詩(shī)，自然缺乏應(yīng)有的真情實(shí)感。為了“首句標(biāo)其目”，在詩(shī)的標(biāo)題下加了注釋（如《杜陵叟》是“傷農(nóng)夫之困也”，《紅線毯》是“憂采桑之費(fèi)也”，《賣炭翁》是“苦宮市也”）；為了“卒章顯其志”，不必要的議論大量增加。雖然其中的《賣炭翁》等篇目不錯(cuò)，但是整體上的問題又是顯而易見的。對(duì)此，白居易本人已經(jīng)有所察覺，在《寄唐生》中所說(shuō)的“不懼權(quán)豪怒，亦任親朋饑”可以作為證明。如果說(shuō)“權(quán)豪怒”反映了這些詩(shī)因其對(duì)現(xiàn)實(shí)的不公、不平進(jìn)行了強(qiáng)烈批判而觸怒了權(quán)豪的話（就此方面，我們應(yīng)該敬重白居易的政治情懷），那么，讓“親朋饑”則恰恰說(shuō)明了《新樂府》的很多篇目詩(shī)性不足是不爭(zhēng)的事實(shí)。所以，完全可以說(shuō)，白居易的文學(xué)觀念由于突出了政治功利，只是充分反映了他關(guān)心現(xiàn)實(shí)的政治情懷，或者說(shuō)，他的諷喻詩(shī)是其政治主張的一種延伸、一個(gè)組成部分。所以，他的文學(xué)觀念是工具性的，是難以揭示文學(xué)的實(shí)質(zhì)的，也是不符合文學(xué)發(fā)展的要求和人們對(duì)文學(xué)的希望的。

本來(lái)，文學(xué)中的政治，是情感中、想象中、形象中的政治，而非調(diào)查報(bào)告、社情民意中的政治。政治作為生活中不可缺失的因素，是完全可以進(jìn)入文學(xué)的，它既是引發(fā)情感的內(nèi)容之一，也是文學(xué)想象中的對(duì)象和文學(xué)形象中的內(nèi)涵之一。我們不是反對(duì)政治公文中的文學(xué)性，而是反對(duì)將文學(xué)觀念中添加更多的政治成分，特別是政策性的成分。原因在于，添加了政治成分的文學(xué)觀念往往是工具性的，是為了政治而非為了文學(xué)的，是不利于文學(xué)發(fā)展的。換句話說(shuō)，當(dāng)文學(xué)觀念中的政治成分突出后，也就等于將文學(xué)納入了政治的系統(tǒng)，這時(shí)的文學(xué)必然要受到政治的制約，成為了政治的一種特殊的載體，于是，文學(xué)的審美追求、情感性以及個(gè)體性要素等必然會(huì)被放到次要的位置。而在強(qiáng)調(diào)文學(xué)所應(yīng)有的情感性、想象性、形象性以及個(gè)體性這些“文學(xué)的”要素時(shí)，則是政治成為了文學(xué)中的一個(gè)因素。自然，文學(xué)的審美追求也就會(huì)得到高揚(yáng)，文學(xué)也就會(huì)在應(yīng)有的軌道上前進(jìn)。白居易諷喻詩(shī)的創(chuàng)作提供了為政策而犧牲文學(xué)的事實(shí)，“文革”中的不少創(chuàng)作同樣證明了這樣的道理。或者說(shuō)，這些創(chuàng)作體現(xiàn)的是政治價(jià)值而非文學(xué)價(jià)值。雖然說(shuō)，與儒家的詩(shī)教相比，白居易的諷喻詩(shī)并不是那么“溫柔敦厚”，既有熱淚，更有熱血，但“為君、為臣、為民、為物、為事”的目的，又使得這些諷喻詩(shī)同樣難以擺脫“發(fā)乎情，止乎禮義”的窠臼，或者說(shuō)就是為了“禮義”。而同樣是白居易，其《長(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》雖然也有著政治的內(nèi)容，可因?yàn)椴皇悄欠N“惟歌生民病，愿得天子知”（《寄唐生》）的創(chuàng)作，且遠(yuǎn)離了“為君、為臣、為民、為物、為事”的目標(biāo)，反而步入了文學(xué)的軌道并且走得很好，從而成為了文學(xué)史上的經(jīng)典篇目。

三

這里，我想到了王國(guó)維就“詩(shī)人之言”和“政治家之言”所進(jìn)行過的區(qū)分：

“君王枉把平陳業(yè)，換得雷塘數(shù)畝田”，政治家之言也。“長(zhǎng)陵亦是閑邱垅，異日誰(shuí)知與仲多”，詩(shī)人之言也。政治家之眼，域于一人一事。詩(shī)人之眼，則通古今而觀之。詞人觀物須用詩(shī)人之眼，不可用政治家之眼，故感事懷古等作，當(dāng)與壽詞同為詞家所禁也。［5］238

在王國(guó)維看來(lái)，“詩(shī)人之言”是“詩(shī)人之眼”觀物的結(jié)果，而“政治家之言”是“政治家之眼”觀物的結(jié)果，所以，作為詩(shī)人應(yīng)當(dāng)具備“詩(shī)人之眼”，這樣才可能避免“政治家之眼”“域于一人一事”的局限性，從而“通古今而觀之”。很顯然，由于“詩(shī)人之眼”具有豐富的情感性和想象性，自然能夠突破一時(shí)一地、一人一事的局限，從而能夠體現(xiàn)出一種普遍性來(lái)。可見，這里所說(shuō)的“通古今”并不僅僅表現(xiàn)在時(shí)間上，同時(shí)也表現(xiàn)在空間上。

雖然，王國(guó)維沒有看到并指出文學(xué)與政治的相同之處，具有著時(shí)代的局限性［6］，但是能夠就文學(xué)與政治的不同之處予以說(shuō)明，能夠就“詩(shī)人之言”和“政治家之言”進(jìn)行區(qū)別，又是非常可貴的。上面白居易的例子就很好地說(shuō)明了“詩(shī)人之言”和“政治家之言”的區(qū)別。也可以說(shuō)，《長(zhǎng)恨歌》、《琵琶行》是作為“詩(shī)人之言”的結(jié)果，而諷喻詩(shī)卻是作為“政治家之言”的結(jié)果。作為“政治家之言”，諷喻詩(shī)雖然是文學(xué)，但是因?yàn)檫^于關(guān)注當(dāng)下和眼前的利益，即“域于”一時(shí)一地、一人一事了，所以局限性十分明顯，自然也就比不上突破了一時(shí)一地、一人一事的作為“詩(shī)人之言”的《長(zhǎng)恨歌》和《琵琶行》了。

其實(shí)，從理論上來(lái)說(shuō)，文學(xué)作為人類想象并創(chuàng)造自己美好生活的一種方式，帶有明顯的理想性，政治在某些時(shí)候同樣也是人類想象并創(chuàng)造自己美好生活的一種方式，自然也有著明顯的理想性，換句話說(shuō)，二者的共同之處是客觀存在的。只不過，政治在想象并創(chuàng)造人類的美好生活時(shí)往往表現(xiàn)在理性設(shè)計(jì)當(dāng)中（即上面說(shuō)的“某些時(shí)候”）而未必是具體實(shí)施當(dāng)中，或者說(shuō)，具體實(shí)施當(dāng)中的政治與理性設(shè)計(jì)階段相比已經(jīng)具有了很大的距離。作為理性設(shè)計(jì)當(dāng)中的政治，往往考慮的是大多數(shù)人的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，其想象性和理想性是突出的，而實(shí)施中的政治，則往往在具體實(shí)施者和具體實(shí)際的制約下，將想象性予以束縛，將理想性予以打折甚至丟棄，而這也就是白居易諷喻詩(shī)詩(shī)性不高的原因，也是歷史上為現(xiàn)實(shí)政治（并不是理性設(shè)計(jì)中的政治）服務(wù)的文學(xué)其價(jià)值性有限的根源。試想，作為通觀古今的“詩(shī)人之眼”與受到具體事件和具體環(huán)境制約的“政治家之眼”能夠完全一致嗎？由此，劉鋒杰所說(shuō)的“文學(xué)作為對(duì)美好生活的想象與政治作為對(duì)美好生活的想象，它們的遇合，正是文學(xué)與政治結(jié)合的基礎(chǔ)，我認(rèn)為這種關(guān)聯(lián)就是文學(xué)對(duì)政治的想象”［7］是值得注意的在文學(xué)與政治關(guān)系上的觀點(diǎn)。由此也不難理解，諷喻詩(shī)中的政治，由于是眼前的、直接的，詩(shī)人與之是沒有拉開距離的，或者說(shuō)，因?yàn)槔砟畹耐癸@，使得其情感的來(lái)源僅僅限于特定的時(shí)事本身，而這在客觀上也就限制了情感的豐富性，并且鎖定了想象的翅膀，自然其想象的成分也是有限的。就以《賣炭翁》來(lái)說(shuō)，其感人之處是對(duì)賣炭翁燒炭過程的描繪和對(duì)最后結(jié)果的敘述，詩(shī)人的用筆是簡(jiǎn)練的，反映的問題也是準(zhǔn)確的，引起了人們的同情也是肯定的。但是，就詩(shī)歌的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，也僅僅是“苦宮市也”，讀者在更大范圍內(nèi)的想象是難以展開的，即使是現(xiàn)代，也不過被認(rèn)為是對(duì)封建壓迫的揭露和批判而已。假如它所“上達(dá)”的問題被“天子”解決了，那么，它的任務(wù)也就完成了，此時(shí)，它的文學(xué)價(jià)值還有多少呢？是可想而知的。

所以，文學(xué)中的政治應(yīng)該是情感中、想象中與形象中的政治（如屈原的“美政”），而不應(yīng)該是具體政策中的政治，如果文學(xué)中的政治受到了具體政策的左右，那么必然是文學(xué)的被限制，也必然是文學(xué)價(jià)值的被打折。雖然說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中這樣的文學(xué)歷來(lái)都是不可避免、大量出現(xiàn)的，但我們卻應(yīng)該看到其對(duì)于文學(xué)建設(shè)的有限意義。自然，在尊重這樣的文學(xué)存在的同時(shí)，思考如何才能有利于具有永恒魅力的作品的創(chuàng)造，也就成為了文學(xué)研究的重要內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

［1］郭紹虞.中國(guó)歷代文論選：第二冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［2］戴武軍.白居易婚前戀情詳考［J］.山東師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1991，(3)：73-76.

［3］段寶林.西方古典作家談文藝創(chuàng)作［M］. 沈陽(yáng)：春風(fēng)文藝出版社，1983: 521.

［4］袁行霈.中國(guó)文學(xué)史:第二卷［M］.北京：高等教育出版社，2002: 285.

［5］王幼安.蕙風(fēng)詞話·人間詞話［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1982: 238.

［6］劉淮南.“詩(shī)人之言”的建設(shè)性和局限性［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?009，(2)：130-132.

［7］劉鋒杰.文學(xué)想象中的“政治”及其超越性［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，(6)：108-113.

責(zé)任編輯：鳳文學(xué)