敦研178V《佛說八師經》譯者小考

內容摘要：敦煌遺書保存了大量佛教文獻，有些雖然已被歷代大藏經所收，但也有不少未入藏的文獻。本文所討論的敦研178V文書即屬于未入藏文獻之一。該文書圖版見《甘肅藏敦煌文獻》第1卷，卷末所附解題比定為《佛說八師經》，并提示它不是歷代所傳的吳支謙譯本，而是失譯人名的別譯本。本文主要在對照敦研178V文書與支謙譯本內容的基礎上，通過目錄學考察對該文書的譯者問題提出一些粗淺的看法，認為該文書有可能是《歷代三寶記》所著錄的東晉竺曇無蘭譯本。竺曇無蘭譯《佛說八師經》散佚已久，敦研本的出現，為研究竺曇無蘭譯經以及中國佛教漢譯史提供了一份新的資料。

本文最后附帶提到敦研178V與南京博物院藏敦煌遺書《分檀博達經》（擬）前五行文字的關系，比定該文書前五行文字是《佛說八師經》，所存內容相當于敦研178V的后殘部分。

關鍵詞：《八師經》；支謙；竺曇無蘭；敦煌遺書

中圖分類號：G265.1 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2012）06-0073-07

一 引 言

敦煌研究院藏敦研178文書，兩面書寫，正面抄《佛說幻士仁賢經》，背面抄《佛說八師經》，圖版均見《甘肅藏敦煌文獻》第1卷①。本文討論的是背面文書，為了論述方便，先按文書現存格式，將其內容移錄如下：

（首殘）

1.門，往到佛所，欲問所疑。阿難白佛：外有陂羅門欲質

2.所疑。佛言：現之。陂羅門前為佛作禮，卻就坐，長跪叉

3.手，白佛言：今佛道徳廣博，無不知、無不為、無不生、無

4.不成，愿問佛為事何等師？佛言：無所事師，自然得

5.道，亦有八師。陂羅門愿問八師，佛言：一者憙煞生，從

6.煞生得怨禍，或斷頭、或挌射、或為火所燒，及一門同時

7.并命，或為吏所得，縛束送獄，苦毒掠苔。身自當

8.辜。我見是故不敢煞生，是為第一師。

9.二者憙盜取他人財物，或為財主所得，挌斗而死。

10.或為吏所得，縛束送獄，苦毒掠苔，死復入泰山地獄。

11.我見是故不敢復盜取他人財物，是為第二師。

12.三者憙婬妷愛他人婦女，或為夫主、他人所覺知，

13.臨時當被刀杖，為人所斫刺，頭頸肌肉，別離異處。或

14.為吏所得，縛束送獄，苦毒掠苔，死復入泰山地獄，

15.生時常當畏人。我見是故不敢愛他人婦女，是為

16.第三師。

17.四者憙兩舌讒人。誹謗政道，惡口罵詈②。或致撾

18.杖，或致刀矛，或致滅門。我見是故不敢兩舌惡口，是

19.為第四師。

20.五者憙飲酒。醉多亂誤，斗諍致殃禍。酒有卅六

21.失，即就后世生作人癡騃，不別好丑，不知經道。我

22.見是故不敢飲酒，是為第五師。

23.六者人身皆當老顔色敗，面搊皮緩，頭帛齒落，

24.眼冥耳聾，視聽不悅，行歩疲□，坐起苦難。我見是老

25.□（故），□（急）行求道，不欲復更是老故，是為第六師。

26.□□□□□□羸廋骨立，身體皆痛，如被掠笞。

（尾殘）

《甘肅藏敦煌文獻》第1卷末附“敘錄”對本文書有如下說明：

首缺尾殘，起“門往到佛”，訖“如被掠苔”。白麻紙。天頭0.8厘米，地腳1厘米，烏絲欄，欄寬1.58厘米。行書19至20字不等。一整紙，總26行。

此為北魏寫經。從目前已發表的敦煌文獻目錄可知，《佛說八師經》敦煌藏經洞僅出這一件。與現刊本《大正藏》所收東吳時月氏居士支謙譯本相比，文字出入很大，因此，此件應屬失譯人名的別譯本。①

上文內容至少提示了三點：

其一，比定本文書為《佛說八師經》；其二，本文書非支謙所譯，而是失譯人名的別譯本；其三，北魏寫經，同內容在敦煌遺書中屬首次發現。既然本文書目前是世上僅存的孤本，其文獻價值自不待言。只可惜譯者不明，甚為遺憾。為此，本文擬根據敦研178V（以下簡稱敦研本）的現存內容，在比對支謙譯《佛說八師經》（以下簡稱“支謙本”）的基礎上，通過目錄學的考察，就其譯者問題提出一些粗淺的看法。最后附帶談一下敦研本與最近公開發表的南京博物院藏敦煌遺書《分檀博達經》（擬）前五行文字的關系。

二 敦研本與支謙本

據敦研本現存內容，比定它為《佛說八師經》，應該沒有問題。然而，迄今為止歷代經藏所收《佛說八師經》，我們所知道的只有題為東吳月氏國居士支謙的譯本②。支謙本在各經藏之間雖然個別文字有所出入③，但內容差別不大，其開篇文字是：

聞如是，一時佛在舍衛國祇樹給孤獨園，時有梵志，名曰耶句（旬），來詣佛所，阿難白佛言：有異學梵志，今來在外，欲咨所疑。天尊曰：現之。梵志乃進，稽首佛足。天尊曰：就座。梵志就座，須臾退坐曰：吾聞佛道，厥義弘深，汪洋無涯。靡不成就，靡不度生。巍巍堂堂，猶星中月。神智妙達，眾圣中王。諸天所不逮，黎民所不聞。愿開盲冥，釋其愚癡。所事何師，以致斯尊。天尊歎曰：快哉斯問，開發大行，吾前世師，其名難數，吾今自然神耀得道，非有師也，然有八師……[1]

以支謙本上文與敦研本相比，后者第一行“往到佛所”至第五行“亦有八師”部分，大體上可對應上文“來詣佛所”至“然有八師”。敦研本第一行第一個“門”字，可能是前接“陂羅”二字而來，若此推測無誤，它應該是上文“來詣佛所”前“梵志”的對應譯語。也就是說，從支謙本來看，敦研本的前殘部分不多，可能相當于序分的一兩行文字。

支謙本的開頭內容是：有梵志阿旬來到佛所，向佛咨詢疑問。經阿難之請，梵志在禮佛、贊佛后，問佛曾經所依何師。佛回答說：我自然得道，無所依止。不過，但有八師。所謂八師？支謙本的名目及順序如下，為了方便對照，我們也將敦研本的現存內容并列舉于右：

與支謙本對照，敦研本僅存前六師內容，兩者所存名目雖然稍有差別，但內容大體一致，且在排列順序上也完全相同。由此不難推測，敦研本的后殘部分文字應該僅有病與死的二師內容。敦研本最后一行“羸廋骨立，身體皆痛，如被掠笞”，就是描述病苦廋弱的情狀，相當于第七師的部分文字。

從支謙本八師內容看，它可分成兩組：第一組是前五師，分別強調不殺生、不偷盜、不邪淫、不兩舌妄語與不飲酒；第二組是后三師，分別說明人生中的老、病、死苦。

我們知道，不殺生等五師實為佛教的根本大戒。相傳釋迦牟尼滅度時，阿難請問今后比丘應當以何為師？釋迦牟尼回答說：當以戒為師。如姚秦鳩摩羅什譯《佛垂般涅槃略說教誡經》載“汝等比丘，于我滅后，當尊重珍敬波羅提木叉，如暗遇明，貧人得寶，當知此則是汝大師”[2]。馬鳴菩薩造、北涼曇無讖譯《佛所行贊》亦云：“波羅提木叉，即是汝大師”[3]。從思想層面上看，《佛說八師經》的前五師主要在于闡明以戒為師的重要性，并強調殺生、偷盜、邪淫、妄語、飲酒的后果。也就是說，若犯了殺生等五戒，不僅現世遭受各種惡報，而且死后還會墮入地獄、餓鬼、畜生等三惡道受苦。有關遭受惡報的表述，相對于支謙本而言，敦研本的內容比較簡單，除了說明會在現世受報之外，只有在第二“盜”與第三“淫”兩師中提到死后將墮入泰山地獄受苦的來世受報說。相應部分，支謙本的描述比較豐富，并更加強調惡報的結果，比如前四師中都描述到了墮入地獄、餓鬼、畜生等三惡道受苦的情形。至于第五師飲酒，支謙本與敦研本均提到“酒有三十六失”。關于酒有三十六失，支謙譯《佛說梵志阿颰經》以及早期安世高譯經中均有言及，安世高譯《佛說分別善惡所起經》還詳細列出了三十六種過失的名目[4]。

此外，最后之老、病、死三師，主要是描述人生必然要面臨的三個階段的種種形態，旨在強調人生苦短，應早追求出離解脫。我們知道，佛教經典經常提到生、老、病、死等四苦，《佛說八師經》雖然沒有提到生苦，但后三苦均由生苦而來。知苦而求道，求道而解脫，這是佛教的根本教義。

八師之中，前五師強調“以戒為師”，后三師提倡“以苦為師”，持戒與知苦可以說是《佛說八師經》思想的中心議題。敦研本雖然殘損不全，但據現存內容，它與支謙本所提倡的主旨顯然是一致的。

通過支謙本與敦研本的比較，兩經所述內容大同小異，只是在譯文風格及文字繁簡上有所不同。首先，在固定名詞翻譯上，支謙本的“梵志”，敦研本對應譯語作“陂羅門”，即婆羅門。支謙本中“天尊”與“佛”并用，敦研本則統一譯為“佛”。其次，支謙本經文較繁，用詞優美，以四字句為多，且有些內容為敦研本中所無。比如，支謙本贊佛“巍巍堂堂，猶星中月。神智妙達，眾圣中王”等內容在敦研本中就找不到相應部分。最后，值得注意的是，支謙本每一師之后均附有一首五言八句的偈頌，而敦研本則只有長行，沒有偈頌。

對于上述支謙本與敦研本的異同，一般情況有兩種可能：其一，兩經屬于同本異譯；其二，兩經屬于異本異譯。若屬于前者，譯文風格有別固然自不待言，但對于兩者間的文字增減現象，只能理解為若非支謙本增加了內容，就是敦研本省略了文字。相反，若屬于后者，兩經結構與八師名目順序等如此一致，必然有著密切的關系，至少可以肯定它們是屬于同一類經典。總之，在《佛說八師經》梵文或其他西域語言原典尚未發現之前，兩經到底屬于同本異譯，還是異本異譯，均難下定論。在此，我們不妨從歷代經錄的記載來看一下《佛說八師經》的著錄情況。

三 《佛說八師經》的目錄學考察

有關《佛說八師經》的著錄情況，現存經錄最早可見僧祐《出三藏記集》卷2“新集經論錄第一”：

八師經一卷

……

右三十六部，四十八卷，魏文帝時，支謙以吳主孫權，黃武初至孫亮建興中譯出。[5]

《出三藏記集》對《佛說八師經》的著錄，只見此一條，并認為是黃武初至建興年間（222—237）由支謙譯出。支謙，皎慧《高僧傳》沒有立傳，生平大概可見《出三藏記集》卷13所收的“支謙傳”。查該傳內容，其原始資料可能來源于同書卷7所收的支敏度撰“合首楞嚴經記”，如記云“從黃武至建興中所出諸經，凡數十卷，自有別傳記錄”[5]49。僧祐以上所著內容大體出自于此。《出三藏記集》之后，隋代費長房《歷代三寶記》載有《佛說八師經》相關的三條著錄。首先，該書卷5“支謙譯經錄”云：

八師經一卷（見竺道祖吳錄）[6]

《歷代三寶記》共著錄支謙譯經129部，152卷，比《出三藏記集》多出了93部，104卷。《歷代三寶記》所著“八師經一卷”，不是來自《出三藏記集》，而稱是依據竺道祖《吳錄》（現已佚）。然而，值得注意的是，除了支謙本之外，《歷代三寶記》卷7“竺曇無蘭譯經錄”還著有：

八師經一卷

……

右一百一十部，合一百一十二卷。孝武帝時，西域沙門竺曇無蘭，晉言法正，于楊都謝鎮西寺，蘭取世要略大部出。唯二經是僧祐錄載，自余雜見別錄。雖并有正本，既復別行，故悉列之，故有所據。[6]70

竺曇無蘭譯經，《出三藏記集》只著錄“三十七品經一卷（晉太元二十年①歲在丙申六月出）賢劫千佛名經一卷”兩部，且說是撰出。上文所舉“唯二經是僧祐錄載”系指此而言，換言之，《歷代三寶記》所著110部，112卷的竺曇無蘭譯經，除了《出三藏記集》著錄的兩經之外，其余的經典均散見于別錄，包括《八師經》。所謂別錄，在竺曇無蘭譯經錄中，只見依據過《吳錄》、《舊錄》與《寶唱錄》。至于《八師經》的著錄具體依據什么資料，由于費長房沒有交代，詳細情況不得而知。總之，根據上述材料，我們可以知道《佛說八師經》除了支謙譯本之外，還有一種竺曇無蘭譯本。

這里有必要說明一下，費長房雖著錄了竺曇無蘭譯“八師經一卷”，但卻沒有材料證明他看到過竺曇無蘭所譯的原本。以“雜見別錄”的表述語氣看，費長房的著錄顯然是轉錄或承襲前代經錄而來。此外，在《歷代三寶記》入藏錄“小乘修多羅有譯錄”中僅著有“八師經一卷”，此著錄當指支謙本而言，因為在《歷代三寶記》之后的歷代經錄中，均沒有提到支謙譯屬于缺本的情況，相反倒可以看到竺曇無蘭譯本散佚的記載（詳后）。隋代《法經錄》與《彥琮錄》也僅著錄支謙本。唐初《靜泰錄》著“八師經一卷（三紙），吳世支謙譯”[5]186，還交代了支謙本的紙數。

《靜泰錄》之后，從道宣《大唐內典錄》至圓照《貞元新定釋教目錄》等唐代各家經錄均著有支謙本與竺曇無蘭本，內容大體是參考了前代目錄。比如，明佺等《大周刊定眾經目錄》卷8“小乘重譯目”著云：

八師經一卷（三紙）

右吳支謙譯，出內典及長房錄

八師經一卷

右東晉孝武帝代竺曇無蘭譯，出長房錄

上二經同本別譯[5]418

以上內容，前一條是根據《歷代三寶記》與《大唐內典錄》，后一條是根據《歷代三寶記》。這里明佺等人認為支謙本與竺曇無蘭本是屬于同本別譯。明佺等人的這種判斷，是否表明著錄者見過竺曇無蘭本？有關竺曇無蘭本的存佚情況，明佺之后不久的智升《開元釋教錄》卷15“小乘重譯缺本錄”有明確記載：

八師經一卷

東晉西域沙門竺曇無蘭譯（第二譯）

右前后兩譯，一存一缺[5]640

竺曇無蘭本為第二譯，屬于缺本。實際上，不僅是智升，包括費長房在內，著錄竺曇無蘭譯本的各家經錄作者，都應該沒有見過該譯本原文。雖則如此，智升對竺曇無蘭譯本卻沒有表示懷疑，如《開元釋教錄》卷3“竺曇無蘭譯經錄”云：

八師經一卷（第二出）

……

沙門竺曇無蘭，晉云法正，西域人也。以孝武帝太元六年辛巳至太元二十年乙未，于楊都謝鎮西寺譯采蓮違王等經六十一部，見長房錄。又長房錄更有四十八經，亦云法正所譯。今以并是別生抄經，或是疑偽，故并刪之，如后所述。[5]504

諸如前述，《歷代三寶記》共著“竺曇無蘭譯經錄”110部，智升只從中錄出了61部，其中包括《佛說八師經》。智升認為這61部是竺曇無蘭在楊州謝鎮西寺所譯，譯出時間大約在太元六年（381）至太元二十年（395）的前后14年。智升之所以刪除了48部，是因為他認為這些經典屬于抄經或者疑偽。其實，在被刪除的經典中，判為疑偽的只有《救護身命經》一部，其中《持句神咒經》與《陀鄰尼缽經》兩經屬于重抄，因此，實際上被刪除的共有49部。智升沒有將《佛說八師經》從“竺曇無蘭譯經錄”中刪除，這表明除了支謙本之外，對竺曇無蘭譯本沒有表示懷疑。

《開元釋教錄》之后，對《佛說八師經》的著錄沒有超出前代經錄的內容，為避文繁，故不一一列舉。

據上述內容，我們大致可以總結以下幾點：

1.《佛說八師經》，現存經錄始見于《出三藏記集》，其中只著錄支謙本。

2.竺曇無蘭譯《佛說八師經》，始著錄于《歷代三寶記》，但其所據的資料來源不明。

3.支謙本與竺曇無蘭本，唐代經錄認為是同本異譯，后者為第二次譯出。

4.《歷代三寶記》之后，大多經錄都著錄有兩種譯本，遺憾的是竺曇無蘭譯本久佚不傳，存世者唯有支謙本而已。

《佛說八師經》除了支謙本之外，還有竺曇無蘭譯本，這是《歷代三寶記》的記錄功績。雖然《歷代三寶記》這一著錄的史料來源不明，但敦研本的出現，別譯本《佛說八師經》的存在是一個不可否認的事實。依上述經錄資料來看，我們認為敦研本的譯者或許就是竺曇無蘭。

敦研本若果為竺曇無蘭所譯，在譯文風格上與竺曇無蘭的其他譯本是否有相似之處？其實，要討論這個問題有兩個難度：其一，敦研本為小部經典，現存內容不多，可資比較的文字有限；其二，如前所述，各經錄對竺曇無蘭譯經的數量著錄不一，哪些經典是竺曇無蘭所譯也沒有一個固定標準。若以《開元釋教錄》著錄為準，竺曇無蘭譯經有61部，其中智升所看到的有24部，其余37部均屬于缺本①。

就敦研本現存內容，在固定名詞翻譯上很難歸納出它的語言特征。不過，值得注意的倒有“縛束送獄，苦毒掠苔”兩句，因為這兩句文字在前三師中都出現過。這里的“獄”，不是指地獄，而是指監獄。也就是說，若犯了殺、盜、淫等罪，將受到世俗王法的制裁。與這兩句類似的表述，在竺曇無蘭譯《五苦章句經》中亦可看到，如“縛束送獄，桁械鞭笞”[4]547，尤其是“縛束送獄”一句。這種幾乎相同的句子目前僅見于《五苦章句經》。此外，在描寫第六師老苦時，敦研本文字是“老顏色敗，面 皮緩，頭帛齒落，眼冥耳聾”，而《五苦章句經》也有“顏色壞敗、頭白齒落、目冥耳聾”[4]547。對照兩經文字，除了“面 皮緩”一句《五苦章句經》沒有之外，兩者表述基本雷同。

《五苦章句經》是智升親眼所看到的24部經典之一，為竺曇無蘭所譯無疑。盡管敦研本現存內容不多，與《五苦章句經》的比較文字有限，但某些譯文兩者的確有類似之處，這一點也支持了我們以上對敦研本譯者為竺曇無蘭的推論。若這種推論無誤，隋唐以來業已散佚的經典，居然尚保存于敦煌遺中，這不得不說是一種文化的傳承力量與奇跡。敦研本的出現，為研究竺曇無蘭譯經以及中國佛教漢譯史增添了一份新的資料。

四 南京博物院藏《佛說八師經》殘卷

最后，想談一下敦研本與南京博物院藏敦煌遺書《分檀博達經》（擬）前五行文字的關系。

南京博物院藏本《分檀博達經》，最早由方廣锠先生擬名，并整理錄文發表于《藏外佛教文獻》第十四輯。方先生調查南京博物院藏本主要關心的是該經后抄有另一種文獻——《三十七品經》。該文書的大體情況，方先生《三十七品經》解題說：

南京博物院收藏的該敦煌遺書為5世紀上半葉東晉十六國時期寫本，卷軸裝。長203.7厘米，高24.2厘米，共存6紙145行，每行約20字。首殘尾全。……有烏絲欄。通卷已被現代收藏者托裱。從目前形態看，該遺書現存文字共抄寫二個文獻：第一個文獻存83行，失題，今根據其內容擬名作《分檀博達經》；第二個文獻存62行，有首題，作“佛說卅七品經”。[7]164

擬名作《分檀博達經》的第一個文獻，據方先生錄文，首部殘存內容如下：

（首殘）

□□□□□□□□□/

□□□第七師。八者、人（？）□□/

□□□身中蟲還自食？

□□□解消為灰土。我？

□□□我（？）受五戒②，作優婆③塞，懽？

□□□

佛說①□□□

□□□□□，□知四非常。

財物五家分，布施后世量。[7]183

※（以下略——定源按）

對于上文，根據第二行“第七師。八者”字樣，筆者推測它可能是《佛說八師經》。不過，殘存部分的相同文字卻不見于支謙本，于是筆者又聯系到了敦研本。如前所述，敦研本的后殘部分應該只有第七師的病苦與第八師的死苦內容。再看上文，第二行“第七師”正好相當于第七師的結句文字，“八者”當指“第八師”的開頭文字，因為敦研本八師都是以“一者”“二者”乃至“六者”領起敘述的。而第三行“身中蟲還自食”，乃是描寫死苦的內容，支譯本對第八師死苦的描寫也有“身中有蟲，還食其肉”兩句。第四行“解消為灰土”則說明人死后歸于塵土，當是第八師的死苦內容。至于第五行文字，頗似經典的流通分。

由以上分析來看，在方先生擬名的《分檀博達經》中，至少前五行文字它應該是屬于另一個文獻。也就是說，南京博物院藏本至少含有三個文獻，而最初的一個文獻我們推測它是《佛說八師經》，且所存內容正好相當于敦研本的后殘部分。

另據方先生對南京博物院藏本文書形態的描述，敦研本與南京博物院藏本有以下一些共同點：

1.從字體上推測，兩者同樣是5世紀初葉的寫本。

2.敦研本紙高24.7厘米，南京博物院藏本紙高24.2厘米，兩寫本所差無幾。

3.兩寫本都有烏絲欄，一行均為20字左右。

4.敦研本“婆羅門”寫作“陂羅門”，南博本“優婆塞”的“婆”亦寫作“陂”。

5.南京博物院藏本上欄有墨點，對此方先生認為：在東晉南北朝的敦煌遺書中，這些墨點一般表示段落或章節的開始。細查敦研本，在“二者”“三者”“四者”“五者”“六者”的上欄也有類似的墨點。

兩文書的抄寫年代、字體以及現存形態等如此相似，加之南京博物院藏本的前殘內容基本上又可以與敦研本綴接，筆者原以為兩文書有可能是同一寫卷。后經查核，事實不然。因為承方先生好意，筆者看到了南京博物院藏本的圖版照片，與敦研對比之后，結果發現兩文書的抄寫時代、文書格式雖然相近，但在運筆上有不少顯著的差別，絕非一人所抄。此外，最關鍵的是，如前所述，敦研本兩面書寫，另一面抄有《佛說幻士仁賢經》，而南京博物院藏本卻只有單面書寫，這說明兩者不可能是同卷。如此來看，別譯本《佛說八師經》，除了敦研本之外，還有南京博物院藏本。此別譯本《佛說八師經》與《分檀博達經》、《佛說三十七品經》連抄，三經各自內容雖然看不出有內在關系，但連抄的事實至少可以說明在5世紀之前這三種經典曾經在同一時期或同一個地域內有所流傳。

最后，需要說明的是，這三種經典均未為歷代大藏經所收，屬于藏外文獻。相對《分檀博達經》、《佛說三十七品經》而言，《佛說八師經》所存的文字盡管不多，但正好可補敦研本之缺，吉光片羽，彌足珍貴。

參考文獻：

[1]佛說八師經[M]//大正新修大藏經：第14冊.臺北：新文豐出版公司，1983：965.

[2]佛垂般涅槃略說教誡經[M]//大正新修大藏經：第12冊.臺北：新文豐出版公司，1983：1110.

[3]佛所行贊[M]//大正新修大藏經：第4冊.臺北：新文豐出版公司，1983：47-48.

[4]佛說分別善惡所起經[M]//大正新修大藏經：第17冊.臺北：新文豐出版公司，1983：158.

[5]出三藏記集[M]//大正新修大藏經：第55冊.臺北：新文豐出版公司，1983：7.

[6]歷代三寶記[M]//大正新修大藏經：第49冊.臺北：新文豐出版公司，1983：57.

[7]方廣锠，主編.藏外佛教文獻：第二編（總第14輯）[M].人民大學出版社，2010：164.