八公山紫金硯考

公元1101年，蘇軾既老且病，由嶺外歸來特意過真州，向米芾借一紫金硯，兩月后，逝于常州前“囑其子入棺”，又被米芾趕去索回。據米帖：此硯產王羲之故鄉臨沂，又是王羲之生前濡墨者，故稱“右軍硯”。

既有“右軍硯”，則當為西晉或晉前物。但臨沂三種石硯皆非紫金石；魯硯中紫金石維產臨朐，但唐朝才開發，故皆不得為“右軍硯”。前于西晉者，唯安徽八公山紫金硯。王羲之幼時，其父王曠曾坐鎮壽春，任淮南太守——此羲之得硯之機也。故“右軍硯”當為安徽八公山紫金硯。

一、佳妙紫金硯為東坡、米芾所好

北宋大書法家米芾，字元章，極愛石，曾以醉石后拜石之舉被人稱為“米顛”。他的傳世書法作品中，有書于建中靖國元年（1101年）的《紫金研帖》（“研”通“硯”。《釋名》日：“硯者，研也，可研墨使如濡也。”）文曰：

蘇子瞻攜吾紫金研去，囑其子入棺。吾今得之，不以斂。傳世之物，豈可與清凈圓明本來妙覺真常之性回去住去哉！

蘇子瞻即蘇東坡，北宋大文學家，與米芾同為書法“宋四家”之一。他從嶺外歸來，赴常州終老之前，過真州訪米芾，此一紫金硯當是在真州借去者。這里有三點值得注意：其一，米芾稱此硯為“傳世之物”；其二，米芾很尊敬蘇東坡，以佛家語稱為“清凈圓明本來妙覺真常之性”——對于清狂如米芾者，出此譽已極，但他仍認為紫金硯不該與蘇“同去住”；其三，東坡已老且有疾在身（當年即逝），由真州返常州競“攜”一沉重之硯去，臨死前還“囑其子入棺”。南此，我們可見紫金硯何等美妙與珍貴，東坡、米芾愛它達到了怎樣狂熱的程度！

但這里卻有一個問題：前此帖一年，即元符三年（1100年），米芾還有《鄉石帖》：

新得紫金右軍鄉石，歷疾書數日也。吾不來，果不復用此石矣！元章。

此外，米芾的《寶晉應光集》卷八，還載有雜書一則記此事：

吾老年方得紫金石，與余家所收右軍硯無異，人間第一品也，端、歙皆出其下。新的右軍紫金硯石，力疫書數日也。吾不來斯，不復用此石矣！

在此二則中，米芾用兩種方式評價紫金硯：一，直接用語言贊賞其為“人間第一品”，甚至毫不掩飾地用名硯對比，“端、歙皆出其下”；二，用行動表明“新得”之際欣喜若狂，“力疾書數日也。”但是這里也說得很明白：“新得”之紫金石是“右軍鄉石”，舊藏之硯為“右軍硯”。右軍即書圣王羲之，因其曾任東晉“右將軍”而稱之。羲之故鄉是瑯琊郡，即今之山東臨沂。這就意味著：如此佳石佳硯，乃羲之故鄉物，至少也是魯硯。

二、“右軍硯”確為王羲之用硯

那么，米芾所稱之“右軍硯”，是否王羲之用過的硯呢？

米芾所在之北宋，還有許多王羲之真跡傳世，他不僅見過一些，自己也收藏了羲之《王略帖》，謝安《八月五日帖》與獻之《十二月帖》三張真跡——他的“寶晉齋”正是以此取名的。現今傳世的王羲之字已無真跡，其中《大道帖》、《中秋帖》便是米芾面對真跡的臨作。既然寫在紙上最不易保存的王羲之真跡他那時都能得到，那么羲之用硯之堅石當更易于流傳到那時。米芾是個極見真性的人，他不喜歡顏真卿、柳公權、歐陽詢的字，便在《海岳名言》中用極尖刻的言辭，批評那些世代公認的書法名作：“顏魯公行字可教，真便入俗品。”（“真”者正書也）“柳與歐為丑怪惡札祖”。倘此硯非承傳有緒而證據確鑿的羲之用硯，他絕不會自欺欺人地稱為“右軍硯”。他這種人，有可能因感覺之誤說錯硯的產地，但絕不會置品行于不顧而瞎說硯的承傳。

另，東坡心態亦足旁證：他臨終前繞道“借”硯。死前又以此借來之硯“囑其子人棺”——這種有點“耍賴”的心態，很不合他的性格，須知他是高唱過“大江東去浪淘盡，千古風流人物”的曠達詩人，若此硯非確鑿可信的“右軍硯”而僅一自然妙石，他絕不會如此。今人林散之既不愿葬仙去之地——既是六朝古都又是當今繁華大都市的南京，也不求葉落歸根葬于故鄉烏江，而留下遺囑葬于與己毫無關系的安徽馬鞍山，為的就是李白陵墓在馬鞍山當涂縣，想在“太白樓”邊“與李白為鄰”——此見古今心同，亦可窺東坡之心，堪證“右軍硯”之承傳有緒真實不虛。

三、“右軍硯”非魯硯乃八公山紫金硯

那么，“右軍硯”與“右軍鄉石”是否一定如米帖所稱產于山東臨沂呢？

首先，“右軍硯”既是王羲之所用者，它就只能是西晉或晉前物，而米芾“新得”之紫金石則未必，它可以被容許產于北宋或稍早——盡管米芾說此石此硯實質“無異”。這，便給我們留下了再作考察的余地。

其次，查魯硯中真正產于臨沂，有可能被名副其實地稱作“右軍鄉石”或“右軍硯”者有三種：“薛南山石硯”、“徐公石硯”、“金星石硯”。前二種皆非紫金石質。金星石硯出處距羲之故里最近，亦果有“羲之石”別名，但硯石是矽化泥質灰巖內含有硫化鐵細晶，亦非紫金石質。這樣，它們都與羲之所用，東坡與米芾所愛之紫金硯無緣。距王羲之故里臨沂瑯琊數百里之遙的青州即今之臨朐，倒是真的出產紫金石硯，以之成“右軍鄉石”或“右軍硯”十分勉強，但以其屬魯硯姑且稱之。米芾《硯石》曾稱此“紫金石與右軍硯無異，端出其下。”看來他說的正是此硯石。但據《中國書法大辭典》（梁披云主編，香港書譜出版社、廣東人民出版社1984年12月版）釋：此“紫金石制硯始于唐盛產于宋。”宋人高似孫《硯箋》則云：“紫金石出臨朐，色紫潤澤，發墨如端、歙，唐時競取為硯。”由此，我們便可估計：米芾“新得”之“右軍鄉石”有可能是臨朐紫金石，蓋宋后于唐也；而同時我們也可斷定：米芾所謂“余家所收右軍硯”絕非臨朐紫金石硯，蓋晉前于唐也——米顛所察二者“無異”（之地相近或相同）是真，但判其同出則可能有誤。

這方紫金石硯究竟產于何地呢？查：產紫金硯先于晉者，只有壽春紫金山，亦即八公山。

壽春即今之安徽壽縣，紫金山正在城邊。此山因漢淮南王劉安聚蘇非、李尚等“八公”于此撰寫《淮南子》而得名“八公山”，又因淝水之戰中八公山“風聲鶴唳、草木皆兵”而名揚天下。但此山還盛產紫金石，漢朝時就已開掘制硯，因此又名“紫金山”。由于“八公山”名氣太大，又因此地為歷代兵家必爭之地，使制硯業于宋后數度失傳幾致絕跡，“紫金山”之名遂湮沒不聞。今此山的東西兩側分屬淮南市與壽縣，乃是解放后的行政區劃，現兩地皆恢復了制硯工藝。宋人杜綰（字云林，北宋宰相杜衍之孫）著《云林石譜》曰：

壽春府壽春縣，紫金山石出土中，色紫，琢為觀，甚發墨，扣之有聲。余家舊藏“風”字樣硯，甚發墨，特輕薄，皆遠古物也。

《書法辭典》（范韌庵、李志賢編著，江蘇古籍出版社1989年4月版）釋“紫金硯”辭條的全文也這樣說：

產于安徽壽春（今之壽縣）紫金山，因此亦稱壽春石硯。東坡得米芾所藏紫金研，囑其予入棺，可見其厚愛也。

很顯然：一、此典釋此辭條，僅舉壽春紫金山，可見壽春紫金山即八公山，是紫金硯最重要的產地；二、此典斷然判定：東坡與米芾所愛之紫金硯，亦即東晉王羲之所用之硯，就是壽春紫金硯！

《書法辭典》此釋是有道理的，因為壽春以紫金石制硯，始于漢，盛于唐宋。就連前引《云林石譜》，作者亦稱自家舊藏壽春紫金硯為“遠古物”。東晉之初，王羲之父王曠就曾坐鎮壽春，任揚州北境的淮南太守（見《中國書法全集·卷18，王羲之王獻之》一書劉濤《王羲之與王獻之》文中“家世”一節）。作為一郡之行政首腦，王曠在任中得到壽春紫金硯，又將其帶回建康（南京）家中，當是極其自然的事（他是文人，自然愛好佳硯）。于是，這就使王羲之擁有八公山紫金硯而為“右軍硯”有了充分的理由。

四、王羲之用八公山紫金硯更合情合理

但王曠任中得硯帶回家中，尚乏具體史料，我們不妨作一番事理推斷。盡管前文已論證：山東晉前無紫金硯，“右軍硯”不可能是王羲之的“鄉石”。但為了便于推斷，我們不妨先退一步：羲之故里臨沂晉前有紫金硯。于是，王羲之得到紫金硯就有了兩種可能：一是其父王曠由壽春帶回者：二是晉“東遷”時由故鄉臨沂帶到建康者（“東遷”后王曠一門未回過故鄉，故只有這一機緣）。那么哪一種可能更大呢？

先看第二種可能。西晉末年，王室為延續晉祚而“東遷”，帝室與臣輔于永嘉元年（307年）五月抵建鄴（即南京，后改“建康”）。王羲之生于太安二年（303年），出發時四歲左右，那時還未表現出對書法的特殊愛好。至于王曠，行程中既有皇帝要伺奉，又有家小要照顧，大概不會很在意一方“鄉石”。那時，河運尚未開掘，水路不通，行程千余里且要渡過淮河長江，老少婦幼，金銀細軟，還有衣食等生活必需品，風霜雨露中已難搬運，他們是否會把一方厚重的石硯帶上？須知：此硯之名貴，是在它成為“右軍硯”之后，而右軍享大名又是在其身后百余年的唐初。以當時王謝家族之富，他們絕不會看重一方不帶人文價值的自然妙石的商品價值，尤其在倉卒“東遷”之際。

然而第一種可能就不同了。王曠在壽春任淮南太守，是在晉元帝坐定建康之后，而他自己也搬家已定，孤身一人到壽春赴任的。此時他的心理已經安閑，一人無事總會找點兒情趣。明朝陶宗儀《書史會要》曾載：王曠“得蔡邕筆法于衛夫人，以授子羲之。”雖未必可信，但宋人陳思《書小史》說他：“善行、隸書。”作為文人，他愛書法好筆硯當是情理中事。此時他乘便謀八公山紫金硯，卸任時帶回家，就自然而從容：其一，由壽春回建康比由臨沂到建康途程少了一半{其二，卸任還家一行中，他是長官與主子，讓隨身偏將或仆從帶十方紫金硯亦十分輕松；其三，前引《云林石譜》述壽春紫金硯“特輕薄”，則攜往建康特方便也。

兩相比較，從事理上說：東坡、米芾所愛，亦即王羲之所用之“右軍硯”，為壽春紫金硯更具可能。不獨此，1973年在元大都遺址曾出土米芾跋銘的紫金硯一枚，色正紫，其行亦如《云林石譜》所述之“風字樣”壽春紫金硯。愚以為此即其帖中所謂“新得”之石所鐫者——據其帖，“新得”亦是“老年方得”，是年米芾51歲，五年后即歿，再得的可能已是不大了。如此，則米芾帖中所述一硯一石，皆為八公山紫金硯矣！

五、小跋

由于戰亂影響，八公山紫金硯宋后幾度失傳。到清末基本絕跡，因此海內外知者甚少。但也正是因此，其佳妙石、絕妙石應有盡有——這在端、歙、洮諸石被歷代開掘而佳石枯竭的情況下，尤其喜人。近幾年，淮南市與壽縣都恢復了制作，雖也行銷日、韓、新諸國與港、臺等地區，但仍是名聲不搭。1999年國家文物局原局長、故宮博物院原院長呂濟民先生赴淮考察，對八公山紫金石作出充分肯定，并題日：“質堅、下墨、澤潤、三美豐韻天成。”但它是否能當米帖所稱“傳世之物”、“人間第一品”、“端、歙皆出其下”諸語，是否值得東坡、米芾那般厚愛，當待專家學者、儒商名賈多作考察而后定也。國松也愚，豈敢多言？