環(huán)境正義的“正解”:一個(gè)形而下的探究途徑

[摘 要]環(huán)境正義一詞近來相當(dāng)流行。就在人們朗朗上口地主張要追求環(huán)境正義之際，大家對(duì)這個(gè)詞所指為何，卻一直沒有共識(shí)。每當(dāng)有環(huán)境正義議題出現(xiàn)時(shí)，議題周邊總是不乏各路詮釋者，他們常強(qiáng)調(diào)自己對(duì)該詞的詮釋權(quán)，并把自身的解釋當(dāng)成某種通說、甚至是“正解”。本文認(rèn)為，環(huán)境正義是個(gè)典型的“具有根本爭議的概念”。為避免純粹概念上的爭辯，本文主張采取一種形而下的策略，通過實(shí)作的討論來與理論對(duì)話。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境正義；環(huán)境種族主義；社會(huì)建構(gòu)論；具有根本爭議的概念

[中圖分類號(hào)]B82-058 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-6848（2012）01-0080-12

[作者簡介]黃之棟（1977—），男，臺(tái)灣人，英國愛丁堡大學(xué)社會(huì)與政治學(xué)院博士，臺(tái)灣空中大學(xué)公共行政學(xué)系約聘助理教授，主要從事環(huán)境理論與左翼思想研究。黃瑞祺（1954—），男，臺(tái)灣臺(tái)北人，英國劍橋大學(xué)國王學(xué)院社會(huì)暨政治學(xué)系博士，臺(tái)灣“中央研究院”歐美研究所研究員，主要從事歐美社會(huì)政治理論、馬克思主義、生態(tài)社會(huì)學(xué)以及全球化研究。（臺(tái)北 11529）

Title: Environmental Justice as an Essentially Contested Concept: A Down-to-earth Approach

Authors: Huang Zhidong Huang Ruiqi

Abstract: The concept of environmental justice (EJ) has proven to be ever-popular in recent years. However， while more people claim to support this idea， there are deep and persistent problems in its gist. In most cases， there is a variety of meanings employed for EJ in an argument and it seems that these different meanings are often used as a rhetorical tool to fight against each other. It is argued in this paper that EJ epitomizes the spirit of the so-called “essentially contested concept”. Thus， it is simply not sufficient enough to discuss EJ only theoretically but without looking into what it means in practice. We argue that future research requires a down-to-earth approach.

Key words: environmental justice; environmental racism; social constructionism; essentially contested concept

一、引言

三十多年前，美國黑人小區(qū)首次喊出追求環(huán)境正義的理念。在他們的疾呼與奔走下，這個(gè)詞很快就成為廣為流傳的標(biāo)語，并為世人所延用，①而這股環(huán)境正義浪潮也成為繼民權(quán)運(yùn)動(dòng)之后最成功的社會(huì)運(yùn)動(dòng)典范之一。一時(shí)之間，不管是美國政府還是民間，都出現(xiàn)一股對(duì)環(huán)境正義的強(qiáng)烈企盼。克林頓政府所公布的12898號(hào)行政命令，正式標(biāo)示環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)從街頭走入廟堂，化作具體的制度。①就在環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)樹立旗幟、也站穩(wěn)自己的草根環(huán)境運(yùn)動(dòng)腳步后，這個(gè)撼動(dòng)人心的理念迅速在世界各地回響，各國政府與民間紛紛開始把環(huán)境正義的理念納入政策與說帖之中。不管是美洲②、歐洲③還是亞洲④，各國無不掀起一陣環(huán)境正義的浪潮。

在這場(chǎng)席卷全球的環(huán)境正義風(fēng)潮中，臺(tái)灣地區(qū)非但沒有缺席，這個(gè)概念還快速深入民心。我們幾乎可以說：在眾多環(huán)境正義繼受地中，臺(tái)灣大概是最熱衷此道的地區(qū)了。從早期的反核運(yùn)動(dòng)，到非核家園理念的政策化，再到近期莫拉克臺(tái)風(fēng)災(zāi)后重建與中科三期停工爭議等，環(huán)境正義一詞幾乎無役不與，成為環(huán)保人士以及政府各單位反復(fù)稱頌的詞匯。結(jié)果，一個(gè)有趣的現(xiàn)象出現(xiàn)了：面對(duì)同一項(xiàng)議題，不管是政府還是民間，甚或是立場(chǎng)各異的各方人士，全都標(biāo)舉他們追求環(huán)境正義企圖；但與此同時(shí)，這些同聲齊唱正義的仁人志士，卻也或明或暗地斥責(zé)對(duì)方?jīng)]有正確認(rèn)識(shí)到環(huán)境正義的真義。既然環(huán)境正義是所有人的答案，我們不禁要問：問題到底出在哪？

為回答此問題，本文從環(huán)境正義的歷史談起，仔細(xì)梳理了環(huán)境正義的來歷。接著，本文檢討了美國官方對(duì)環(huán)境正義的定義，以及這個(gè)定義脈絡(luò)下的三波實(shí)證研究浪潮，還有隨之而來的理論與實(shí)際論爭。此外，我們也將通過社會(huì)建構(gòu)論的概念，重新檢視這個(gè)詞在美國建構(gòu)的過程。最后，本文提出環(huán)境正義是個(gè)“具有根本爭議的概念”，以此來闡釋拋開既有方法論并追求“形而下”討論的重要。

二、環(huán)境正義的來歷

環(huán)境正義一詞源起于美國，一般認(rèn)為它的興起可追溯到1980年代北卡羅萊納州所發(fā)生的華倫郡事件。⑤當(dāng)時(shí)，華倫郡與周邊各郡居民聯(lián)合反對(duì)一處多氯聯(lián)苯（PCB）廢料儲(chǔ)存設(shè)施在當(dāng)?shù)嘏d建，一連串的抗?fàn)帪榄h(huán)境正義運(yùn)動(dòng)揭開了序幕。⑥由于華倫郡的居民以黑人居多，加上該郡是北卡羅萊納州最窮的郡之一，因此當(dāng)時(shí)參與抗?fàn)幍淖∶駛冋J(rèn)定：政府與掩埋場(chǎng)場(chǎng)主就是看準(zhǔn)了當(dāng)?shù)睾谌巳狈φ斡绊懥εc動(dòng)員力，才有針對(duì)性地把垃圾場(chǎng)興建于此。與此同時(shí)，民眾們也多認(rèn)為掩埋場(chǎng)的興建以及隨之而來的毒物入侵，不只會(huì)對(duì)住民健康與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境有所影響，這種帶有種族主義傾向的選址方式，無疑也對(duì)黑人的人權(quán)造成了嚴(yán)重的侵害。①

華倫郡的反對(duì)運(yùn)動(dòng)，未能有效阻止廢料廠的興建，最后還以警民沖突與多人遭逮捕收?qǐng)觥Ｕ麄€(gè)運(yùn)動(dòng)看似失敗，卻引起了美國民眾與政治人物對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不平均分配問題的重視。代表華倫郡地區(qū)的議員在華倫事件后，隨即建請(qǐng)美國國家統(tǒng)計(jì)局（US General Accounting Office，簡稱“US GAO”）調(diào)查美國境內(nèi)大型掩埋場(chǎng)的分布情況。

為此，US GAO選定了美國西南部的4座大型掩埋場(chǎng)②進(jìn)行了研究。在搜集了各廠外圍半徑4英里內(nèi)的人口構(gòu)成資料后，US GAO發(fā)現(xiàn)4座掩埋場(chǎng)中有3座坐落于外圍黑人居民比例超過五成的地區(qū)（具體的數(shù)字分別是52％、66％和90％）。由于這些處理設(shè)施所在各州黑人只占總?cè)丝诘?0%至30%，該處垃圾場(chǎng)的分布顯然較偏向黑人聚集之地。除此之外， US GAO研究報(bào)告同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，在這4個(gè)選定地點(diǎn)的周邊，有26％～40％的人生活在貧困線之下，但廠址所在的州卻只有12％～19％的人生活水準(zhǔn)未超過此界線。因之，US GAO認(rèn)定，有毒廢棄物處理廠的廠址與種族和收入之間存在著高度關(guān)聯(lián)。③

三、環(huán)境運(yùn)動(dòng)的興起：從美國到他國

華倫郡事件之后，各種以追求良善環(huán)境為名的反對(duì)運(yùn)動(dòng)四起。在環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的刺激之下，政府與各大研究機(jī)構(gòu)紛紛開始探究健全的環(huán)境是否公平分配的問題。學(xué)者們想知道：在華倫郡發(fā)生的案例究竟是個(gè)案，還是只是冰山的一角？如果華倫郡問題只是個(gè)案，那么政府要做的就是處理好當(dāng)?shù)鼐用竦纳坪髥栴}；但若華倫郡問題是過去種族歧視的表征的話，那么政府就必須有一套完整的對(duì)策，來解決種族歧視在環(huán)境問題中借尸還魂的問題。由于前述的多份環(huán)境負(fù)荷分配與蓄積的調(diào)查報(bào)告都顯示，美國各州廢棄物處理設(shè)施的廠址明顯有往有色人種或低收入社群聚集的“傾向”，因此研究證實(shí)了美國境內(nèi)環(huán)境不公正的問題是常態(tài)而非個(gè)案。環(huán)境不正義開始受到各方的高度關(guān)注，并迅速發(fā)展成一種政治問題。

在歷經(jīng)三十多年的努力后，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)日漸受到國際媒體與各國政治人物的關(guān)注，特別是卡崔那（Hurricane Katrina）颶風(fēng)過后，紐奧良橫尸遍野的悲慘情景，更是引人關(guān)注。雖然民眾事前都知道這是個(gè)破壞力極強(qiáng)的超級(jí)颶風(fēng)，也知道要事先疏散到他處，但還是有很多老弱婦孺（多數(shù)是黑人）與窮人想走卻走不了。颶風(fēng)當(dāng)然是天災(zāi)，但當(dāng)死傷者盡是黑人與窮人的時(shí)候，就不免令人懷疑是否因?yàn)檎恼哂胁顒e的待遇，使得特定族群被圍困在城中，動(dòng)彈不得。

在這樣的國際環(huán)境的催化下，亞洲各國政府與民間也開始關(guān)心社會(huì)中不同族群與階層間所面臨的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分配的問題，這更促使各國環(huán)保團(tuán)體開始反思環(huán)境運(yùn)動(dòng)的目的，并逐漸轉(zhuǎn)化環(huán)境保護(hù)議題的核心，把原本只重視“環(huán)境”保護(hù)的運(yùn)動(dòng)重點(diǎn)，漸次轉(zhuǎn)移到環(huán)境損益與風(fēng)險(xiǎn)的公平分布之上。雖然各國環(huán)保團(tuán)體已日漸重視環(huán)境損害與社會(huì)弱勢(shì)間的關(guān)系，但當(dāng)其他國家積極汲取美國環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的精髓時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)美國的經(jīng)驗(yàn)根本無法完全移植，美國環(huán)境不正義的問題也沒有隨著政府的重視而縮小。①當(dāng)在地的運(yùn)動(dòng)推動(dòng)者發(fā)現(xiàn)全盤接受他國的環(huán)境正義概念與政策已經(jīng)無法解決本地社會(huì)所面臨的獨(dú)特問題時(shí)，如何將環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)本土化，就成了當(dāng)務(wù)之急。②

在本土化環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)之前，運(yùn)動(dòng)工作者遇到的第一個(gè)問題是：該國真的有環(huán)境不正義的問題嗎？在看完華倫郡的案例后，大家可能會(huì)得到一個(gè)印象，認(rèn)為美國社會(huì)一定有相當(dāng)深刻的環(huán)境不正義問題，因此三十年來政府與民間都致力于環(huán)境不正義現(xiàn)象的解決。然而，作為一個(gè)關(guān)心環(huán)境議題的人，我們要如何確定環(huán)境不正義存在于我們的社會(huì)之中？又要怎么確定環(huán)境不正義到底有多嚴(yán)重呢？這兩個(gè)問題牽涉到現(xiàn)代社會(huì)中科學(xué)知識(shí)所扮演的角色以及環(huán)境議題如何“被問題化”（被建構(gòu)）的問題。

四、官方版的環(huán)境正義定義

在華倫郡事件后，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)如火如荼地展開。運(yùn)動(dòng)工作者在有了上述報(bào)告的背書后，便將環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)定位為：一場(chǎng)追求環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)公平分配的運(yùn)動(dòng)。基此，這個(gè)后起的運(yùn)動(dòng)匯集了當(dāng)時(shí)三股重要的社會(huì)運(yùn)動(dòng)潮流，即環(huán)境主義、社會(huì)正義與公民權(quán)運(yùn)動(dòng)，并凝聚出了一波新形態(tài)，即以環(huán)境為中心來追求社會(huì)正義的市民運(yùn)動(dòng)。③

在經(jīng)過多年努力后，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)終于由一個(gè)地方性的市民抗議活動(dòng)，漸次成為一種重要的社會(huì)運(yùn)動(dòng)典范，并在1990年中期之后，漸次制度化為政府建制的一部分。④為了強(qiáng)調(diào)此問題的重要，克林頓政府特別公布了12898號(hào)環(huán)境正義行政命令，要求各聯(lián)邦機(jī)關(guān)重視此議題。美國環(huán)保署也應(yīng)此潮流，將原有的環(huán)境公平辦公室（Office of Environmental Equity）改稱為環(huán)境正義辦公室（Office of Environmental Justice）。⑤該辦公室日后公布了美國環(huán)保署對(duì)環(huán)境正義的官方定義：

在制訂、實(shí)施、執(zhí)行環(huán)境法律、規(guī)章與政策時(shí)，確保人人享受公正的待遇并且能夠有意義地參與，而不分種族、膚色、原國籍或收入水平。

公正待遇意味著任何一個(gè)群組（包括種族、民族或按照社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件劃分的群組）都不應(yīng)當(dāng)不合比例地承受工業(yè)、市政或商業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的不良環(huán)境影響，也不應(yīng)當(dāng)不合比例地受到聯(lián)邦、州、地方政府和部落的計(jì)劃與政策的影響。

有意義地參與表示：

·可能受到環(huán)境影響的居民有適當(dāng)機(jī)會(huì)參與決定對(duì)環(huán)境或健康有影響的計(jì)劃。

·公眾意見能夠影響監(jiān)管部門的決定。

·決策程序尊重所有參與者的意見。

·決策者主動(dòng)征求可能受影響者的意見并促進(jìn)其參與。(原文即為中文，其中彩色字體為作者省略)①

由上述定義我們可以發(fā)現(xiàn)，美國官方版的環(huán)境正義主要包含實(shí)體與程序兩個(gè)面向。程序部分強(qiáng)調(diào)參與的重要，為此，美國環(huán)保署制定了相當(dāng)多的政策方針，希望能鼓勵(lì)民眾參與決策。實(shí)體部分的關(guān)鍵則在于：政府必須確認(rèn)不同社會(huì)成員間沒有特定群組受到了不合（成）比例的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)待。而此處對(duì)于不合比例對(duì)待的判斷，取決于各群組間承受的風(fēng)險(xiǎn)高低。②當(dāng)然，某處的居民是否承擔(dān)了較高的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，并非肉眼可以判斷，因此，環(huán)保相關(guān)部門必須經(jīng)由科學(xué)分析，客觀地了解風(fēng)險(xiǎn)分布的實(shí)態(tài)，如此一來，才能有效地解決可能的環(huán)境不正義問題。基此，受到該行政命令拘束的單位，展開了一連串的研究，并制訂出了相關(guān)的基準(zhǔn)。

五、環(huán)境正義研究的發(fā)展歷程

和其他的環(huán)境問題一樣，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)與法令必須仰賴科學(xué)證據(jù)來具體地“證明”風(fēng)險(xiǎn)分配的態(tài)樣，以強(qiáng)化其論述或規(guī)范的正當(dāng)性，并在環(huán)境正義的討論中，摻雜和引用大量實(shí)證的研究資料作為各方立論的依據(jù)。

在這些實(shí)證研究里，研究者大多運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法，計(jì)算出廢棄物處理設(shè)施的空間分配模式，并借此推導(dǎo)出不同族群或收入階層間的環(huán)境損益分配。此處，由于科學(xué)介入到環(huán)境正義的領(lǐng)域之中，因此本文將之為“環(huán)境正義的科學(xué)理解”。③仔細(xì)分析環(huán)境正義的科學(xué)理解的文獻(xiàn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這些研究大致可以分為三個(gè)時(shí)期，以下分別加以分析。

（一）第一波：結(jié)果取向的研究途徑

第一波環(huán)境正義的研究浪潮，大致與整個(gè)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)興起的時(shí)間相同。1980年代中葉華倫郡事件發(fā)生后，美國學(xué)界與運(yùn)動(dòng)界開始對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行空間的分析。④由于這個(gè)緣故，大規(guī)模的量化研究文章紛紛在此時(shí)發(fā)表，其研究重心設(shè)定在“有毒廢棄物是否有不平均分配”的問題之上，因此不同的研究者鎖定了特定的研究范圍（如全國、一個(gè)州或南方地區(qū)等）來對(duì)污染的空間分布進(jìn)行分析。①其中，美國聯(lián)合基督教會(huì)所組成的族群正義調(diào)查委員會(huì)（United Church of Christ Commission for Racial Justice，后文簡稱 “UCC”，1987）的研究被認(rèn)為是此時(shí)期的里程碑。

UCC將自己的研究自我定位為：第一份涵蓋美國全土的全面性報(bào)告。在大規(guī)模地研究了415個(gè)仍在使用與18164個(gè)已經(jīng)關(guān)閉的商用有毒廢棄物處理設(shè)施后， UCC總結(jié)道：種族是這些掩埋場(chǎng)選址與建廠最重要的指標(biāo)，而全美各地都展現(xiàn)出這種沿著種族開展的環(huán)境不公正 。③UCC報(bào)告除了建議美國環(huán)保署（US EPA）應(yīng)該優(yōu)先清除這些位于少數(shù)族裔小區(qū)中的垃圾場(chǎng)，同時(shí)也呼吁美國總統(tǒng)盡速制定相關(guān)的行政命令，讓美國環(huán)保署轄下的環(huán)境公平辦公室盡速成立，以促進(jìn)環(huán)境公正的推展。

由于第一波研究時(shí)期幾乎所有的研究都明確指出少數(shù)族群與貧窮社區(qū)比白人或中產(chǎn)階級(jí)更可能暴露在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)之中，基此，此波研究浪潮確立了環(huán)境正義的基石，并為未來的環(huán)境正義立法確立了科學(xué)根基。值得玩味的是，雖然這個(gè)時(shí)期的研究顯示收入（income）與膚色（race/skin/ethnic）都有可能是影響環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分配的變因，不過此時(shí)的環(huán)境運(yùn)動(dòng)卻把種族當(dāng)做運(yùn)動(dòng)推行的標(biāo)語，基此，當(dāng)時(shí)的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)者創(chuàng)造了“環(huán)境種族主義”（environmental racism）來說明環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)沿著族群來分布的現(xiàn)象。Pulido 把這種只以種族觀點(diǎn)來推展環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象稱作“種族化了的環(huán)境危害”（racializing environmental hazards）④。由于第一波研究浪潮的訴求在于揭露環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不平均分配，因此此一時(shí)期的研究又被稱為“結(jié)果取向的研究途徑”（outcome-oriented approach）。⑤總的來看，此時(shí)期的研究對(duì)環(huán)境正義的議題進(jìn)行了初步的科學(xué)理解，為環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的運(yùn)動(dòng)者提供了科學(xué)的證據(jù)，且成功地將環(huán)境正義的議題推向了政治的舞臺(tái)，使之成為一個(gè)受重視的全國性議題。①

（二）第二波：過程取向的研究途徑

進(jìn)入1990年代之后，（美國）民主黨陸續(xù)在國會(huì)提出環(huán)境正義的相關(guān)法案（如Justice Act of 1992②）。克林頓當(dāng)選總統(tǒng)后，更公布了前述12898號(hào)行政命令，正式將環(huán)境正義制度化。環(huán)境正義的制度化促使學(xué)界與運(yùn)動(dòng)界出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。論者發(fā)現(xiàn)，雖然環(huán)境正義的立意甚佳，但在政策的施行上卻顯得滯礙難行且與其他法令屢生沖突。③

隨著環(huán)境正義的制度化，新一波采取歷史觀點(diǎn)的研究者進(jìn)行了一連串的實(shí)證研究，并強(qiáng)力駁斥了種族與環(huán)境廢棄物分配間的關(guān)聯(lián)性。這波研究被稱為“過程取向研究”（process-oriented approach），雖然還是承認(rèn)種族與收入兩者都是影響廢棄物處理設(shè)施設(shè)置地點(diǎn)的要因，但卻質(zhì)疑環(huán)境不正義是否是一個(gè)全國性的問題。此時(shí)的研究者還強(qiáng)調(diào)，環(huán)境正義的科學(xué)研究不應(yīng)該把重心放在揭露現(xiàn)下不平均分配存在與否的問題，而應(yīng)該關(guān)心不平均分配的形成機(jī)制（causal mechanisms）。④

此波研究者所提出的挑戰(zhàn)，可以從方法論與哲學(xué)兩個(gè)角度來觀察。就方法論上來看，此波研究者發(fā)現(xiàn)環(huán)境不正義的有無，似乎與研究者量度不正義的分析單位（unit of analysis）有關(guān)，因此不正義的有無端視研究者如何去測(cè)量（measure）而定。⑤具體來說，第一波的研究者在量度風(fēng)險(xiǎn)的空間分布時(shí)，大都采用美式五碼郵遞區(qū)號(hào)（zip codes）作為分析單位，最后得出不正義確實(shí)存在的結(jié)論。但第二波研究者在把分析單位由郵遞區(qū)號(hào)改為人口小區(qū)（census tracts）并重做第一波學(xué)者的研究之后發(fā)現(xiàn)，第一波學(xué)者發(fā)現(xiàn)的“不成比例分配”竟然消失了。這波學(xué)者認(rèn)為，如果用不同的研究單位去測(cè)量，就會(huì)得出截然不同的結(jié)論，那么（不）正義到底存不存在，其實(shí)只是研究者不同測(cè)量法的結(jié)果而已。

除了挑戰(zhàn)前波研究的研究方法之外，過程取向的研究者還挑戰(zhàn)了前波結(jié)果取向研究所樹立的“結(jié)果正義觀”。在哲學(xué)的層次，第二波的理論家提出逐臭現(xiàn)象與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)兩大挑戰(zhàn)。逐臭現(xiàn)象（coming to nuisance）是指垃圾場(chǎng)興建后，有錢的白人搬出（white flight），而沒錢的黑人自愿遷居到惡臭的垃圾廠邊的現(xiàn)象。換言之，這波學(xué)者將環(huán)境不正義的成因區(qū)分為單純偏見（prejudice）與市場(chǎng)力量（market force）兩種，并強(qiáng)調(diào)只有單純偏見才構(gòu)成歧視。如果不平等源自市場(chǎng)機(jī)制，那么這種不平等只是市場(chǎng)機(jī)制下可預(yù)測(cè)的結(jié)果而已，而根本不該被冠上不平等或不正義的帽子：

只要市場(chǎng)仍然以現(xiàn)存的財(cái)富分配方式來配置財(cái)貨與服務(wù)，那么到最后，如果有毒廢棄物處理設(shè)施沒有使窮人承受不成比例的負(fù)擔(dān)，那就真的太不可思議了。②

此外，這波理論家還認(rèn)為，如果不以歷史的經(jīng)緯來審視有毒垃圾處理設(shè)施的選址與現(xiàn)今居民結(jié)構(gòu)的關(guān)系，單從結(jié)果論的角度檢視該設(shè)施的分布，研究者根本無從判斷不平均分配的成因?yàn)楹危鼰o從確定弱勢(shì)族群是否受到了歧視。③

除了逐臭現(xiàn)象之外，第二波研究者也挑戰(zhàn)了風(fēng)險(xiǎn)選取與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的問題。具體來說，為什么我們要特別關(guān)心“環(huán)境”正義而避談其他的正義或風(fēng)險(xiǎn)呢？進(jìn)一步言，環(huán)境正義討論環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的公正分配，但環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)只是各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)中的一項(xiàng)而已。這波理論家認(rèn)為，我們似乎沒有理由獨(dú)厚“環(huán)境”正義，而忽視其他的風(fēng)險(xiǎn)源。此波浪潮的研究者質(zhì)疑，一個(gè)設(shè)有監(jiān)獄的白人鎮(zhèn)，跟一個(gè)設(shè)有焚化爐的黑人鄉(xiāng)，哪一個(gè)比較危險(xiǎn)？哪個(gè)承受的負(fù)擔(dān)又較大？環(huán)境正義的立法中只討論“環(huán)境”正義本身，可能也是一種不正義。④

（三）第三波：決策傾向的研究途徑

在前述行政命令的要求下，美國各聯(lián)邦機(jī)構(gòu)開始擬定并進(jìn)行了一連串的環(huán)境正義評(píng)估，環(huán)境正義的運(yùn)動(dòng)與研究進(jìn)入穩(wěn)定發(fā)展的時(shí)期。到了2000年之后，隨著小布什政府的上臺(tái)，學(xué)界又興起了新一波決策取向的研究途徑（decision-making approach），①希望替將來的環(huán)境正義制度把脈，指引出未來正確的施政方向。

新一波研究者檢視了過去研究的成果，希望從中歸類出最適合被政策援引的實(shí)證研究類型。這波研究者強(qiáng)調(diào)，只有高水平的科學(xué)研究，才足以作為將來決策時(shí)的參考，因此我們必須特別重視作為決策依據(jù)的科學(xué)研究的質(zhì)量。Bowen 回顧了30年間的42篇重要論文后，依照他們是否達(dá)到“合理的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”（reasonable scientific standards），將之分類為低、中、高三種不同的水平。Bowen失望地指出，環(huán)境正義實(shí)證研究的質(zhì)量大致與他們發(fā)表的時(shí)期呈現(xiàn)正相關(guān)；也就是說，越是第一波時(shí)期的研究越可能是低質(zhì)量的研究。不但如此，他還特別指出，有好幾篇第一波時(shí)期的經(jīng)典研究②，根本是達(dá)不到最低科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的“灰色文獻(xiàn)”（“gray” literature）。他認(rèn)為，第一波時(shí)期的研究文章常在教會(huì)刊物中發(fā)表，這些文獻(xiàn)沒有通過嚴(yán)密的同儕審查（peer review）來確保其研究質(zhì)量，而只希望通過訴諸群眾來激起民眾對(duì)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的政治支持，基此，他認(rèn)為這些研究的科學(xué)性與可靠性是大有問題的。③

換言之，這波研究者在方法論上挑戰(zhàn)了既有環(huán)境正義實(shí)證研究的基礎(chǔ)。基本上，此波浪潮的學(xué)者認(rèn)為，很多被環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)人士所引用的“科學(xué)”都是些壞科學(xué)（bad science）。④他們認(rèn)為，若是在政策制定時(shí)援引這類文獻(xiàn)，不但會(huì)浪費(fèi)納稅人的血汗錢，而且還達(dá)不到有效提升環(huán)境正義的目標(biāo)。不只如此，Bowen還建議在論及科學(xué)事實(shí)時(shí)，科學(xué)家必須以嚴(yán)格的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，對(duì)那些無法驗(yàn)證或概化的研究，打從一開始就不應(yīng)該被放在科學(xué)的范疇中討論。⑤

除了在方法上對(duì)環(huán)境正義的實(shí)證研究進(jìn)行批評(píng)之外，這波研究者還激起了一連串與政策哲學(xué)相關(guān)的爭議。簡言之，政府的政策到底該以怎樣的科學(xué)證據(jù)作為施政依據(jù)呢？第三波的研究者采取的基本上是“嚴(yán)格的實(shí)證主義的科學(xué)觀”，認(rèn)為我們一定要等到所有的證據(jù)或資料都到位了，政府才能據(jù)以行動(dòng)。①然而，此派學(xué)者隱含了一種“什么也不用做的”哲學(xué)觀（doing-nothing philosophy）；易言之，根據(jù)第三波學(xué)者的看法，政府只需要繼續(xù)支持環(huán)境正義的“研究”，而不需要作任何政策上的改變。問題是，我們可能永遠(yuǎn)無法達(dá)到對(duì)環(huán)境正義“真正”的了解；換言之，這波研究者的哲學(xué)觀給了政府一個(gè)借口，讓他們什么也用不做。②

六、環(huán)境正義的社會(huì)建構(gòu)

從以上的分析我們可以看出，當(dāng)代環(huán)境問題與往日的社會(huì)問題有著決定性的不同，這就是科學(xué)對(duì)環(huán)境議題的介入既深且廣，且兩者緊密相連，乃至難分難解。具體來看，過去在討論社會(huì)問題時(shí)，論者往往是從倫理或道德的視角出發(fā)，但現(xiàn)今的環(huán)境問題明顯是從“事實(shí)”的角度來開展論述的。比如說，當(dāng)我們決定要禁用DDT時(shí)，這個(gè)決定當(dāng)中固然有維護(hù)生態(tài)整全性或確保人體健康等倫理上的理由，但在申論這些主張前，更根本的問題是：我們必須先確認(rèn)DDT對(duì)生態(tài)與健康是有害的。換言之，唯有通過科學(xué)的分析，確認(rèn)出DDT對(duì)環(huán)境與健康的影響，下面一連串的討論才能成立，因此，當(dāng)代環(huán)境議題大多直接與事實(shí)或科學(xué)知識(shí)的使用相牽連。③

從這個(gè)角度來看，科學(xué)知識(shí)在環(huán)境運(yùn)動(dòng)中扮演的關(guān)鍵角色，使得它成為后續(xù)一切追問的基礎(chǔ)。科學(xué)的這種特殊地位，在那些看不見又摸不著的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)中尤其明顯。對(duì)那些肉眼無法觀測(cè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，人們不但要靠科學(xué)來確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的存在，也要靠科學(xué)來量度風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)害；若是損害已經(jīng)造成且到了必須治愈階段，我們還是得靠科學(xué)的幫助，才能弭平實(shí)害。④關(guān)于這點(diǎn)，最近的福島核災(zāi)變案例最為明顯。由于放射線污染無法靠感官察覺，倘若沒有精密的科學(xué)測(cè)量，人們就連風(fēng)險(xiǎn)存在與否都無法知曉，更不用說后續(xù)的賠償與責(zé)任歸屬的確認(rèn)了。總之，科學(xué)與環(huán)境議題往往是相伴出現(xiàn)的。

由于環(huán)境正義的概念試圖結(jié)合傳統(tǒng)的環(huán)保運(yùn)動(dòng)，又希望能同時(shí)追求公民權(quán)的行使與社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，因此，這個(gè)運(yùn)動(dòng)就如同先前的環(huán)保運(yùn)動(dòng)一般，也相當(dāng)仰賴科學(xué)分析來作為立論依據(jù)。通過對(duì)上述三波實(shí)證浪潮的分析，我們知道，科學(xué)也是推進(jìn)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的幕后推手。不過，由于環(huán)境正義同時(shí)也涉及“正義”的探討，因此這個(gè)運(yùn)動(dòng)一方面仰賴科學(xué)，另一方面卻也重視從倫理的角度來強(qiáng)化立論的重要。由于這樣的特征，環(huán)境正義可說是介于社會(huì)問題與環(huán)境問題之間的中間類型。

問題是，環(huán)境問題何止千百種，為什么非得談“環(huán)境正義”不可？另外，美國與亞洲諸國都用環(huán)境正義一詞，但兩地講的東西是一樣的嗎？不只如此，不同學(xué)者對(duì)何謂環(huán)境不正義有著不同的見解，這使得在不同定義下進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查，對(duì)環(huán)境不正義的范圍與嚴(yán)重性也有著不同的認(rèn)知，并由此衍生出上述不同學(xué)派間的分歧與爭執(zhí)。有趣的是，在環(huán)境正義的介紹里，我們通常只會(huì)聽到一種學(xué)派的見解，也就是第一波浪潮的主張，其他派別多被有意或無意地忽略。既然如此，真正的問題也許不在于環(huán)境正義究竟存不存在或有多嚴(yán)重，而在于“誰”、“用了什么方式”取得了環(huán)境正義的發(fā)言權(quán)。①對(duì)于發(fā)言權(quán)取得的討論，是我們環(huán)境正義后進(jìn)國最欠缺的。

我們對(duì)環(huán)境正義的理解，一直以抽象討論為主，也就是說，論者花了很多時(shí)間與篇幅來爭辯環(huán)境正義的實(shí)質(zhì)、（詞語的）射程、概念的內(nèi)涵與外延，卻很少看到環(huán)境正義的操作。但事實(shí)上，實(shí)作問題才是此問題在美國爭辯的重點(diǎn)。具體來看，當(dāng)我們深入實(shí)作的討論（即本文上述的三波實(shí)證研究浪潮）后，就會(huì)看見美國文獻(xiàn)里的絕大多數(shù)，既不是法理探究，也不是對(duì)正義本質(zhì)的探討，爭論的焦點(diǎn)其實(shí)是如何測(cè)量以及證明出環(huán)境（不）正義。這些實(shí)作的議題看似無關(guān)宏旨，實(shí)則引領(lǐng)了整個(gè)學(xué)理爭辯的走向。如同前面所舉DDT的問題，所有后續(xù)的環(huán)境正義爭論，其實(shí)不是從哲理爭辯開始的，它的緣起是社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及支撐起這個(gè)運(yùn)動(dòng)的科學(xué)知識(shí)；換言之，至少在這些例子上，實(shí)作是走在哲理討論之前的。

雖說實(shí)作是走在理論爭辯之前，但此處我們沒有貶抑理論探討的意思。誠如上面所見，這類科學(xué)爭論的背后其實(shí)也暗藏了諸多哲理論爭，因此揭露隱藏在不同測(cè)量方法背后的意識(shí)形態(tài)，也是極為重要的。只不過，直接討論哲學(xué)爭辯本身，無法讓我們看清這些看似形而下的爭論，而偏偏這些形而下的討論，又會(huì)反饋到哲學(xué)或政策的辯論上來。以上述的美國案例為例，所有的討論其實(shí)是從實(shí)作開始的。這些實(shí)作后來不但影響了政策的制定，甚至劃定了理論討論的范圍，這也是為什么論者后來越來越難接受“非地理空間的”、“非分配正義的”或是“與風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)的”環(huán)境不正義。②總之，輕忽形而下的討論是相當(dāng)危險(xiǎn)的。

七、結(jié)論

環(huán)境正義到底是什么？這個(gè)問題困擾學(xué)界已久，且一直處于眾說紛紜的狀態(tài)。不過，有一點(diǎn)可以確定：由于環(huán)境正義這個(gè)詞里有“正義”二字，因此不管我們?nèi)栒渭摇W(xué)者還是業(yè)者，都幾乎不太可能找到一個(gè)搖旗吶喊并直言“反對(duì)”環(huán)境正義的人。問題是，在全員贊成的表象之下，根本的沖突卻依然存在，因?yàn)椴煌撜咚С值目赡芨臼遣煌沫h(huán)境正義。在這個(gè)“一種正義、各自表述”的情況下，環(huán)境正義不但是多義的，還可能根本是復(fù)數(shù)的（即environmental “justices”）。

當(dāng)一字多義發(fā)生時(shí)，詮釋權(quán)爭奪的情形便在所難免。誠如我們的分析可見，每當(dāng)一個(gè)可能的環(huán)境正義議題出現(xiàn)時(shí)，各路人馬便會(huì)集結(jié)，并試圖重新定義這個(gè)“具有根本爭議的概念”（an essentially contested concept）③，而不同的人對(duì)這個(gè)詞也可能有天差地別的詮釋，其中主張根本改革者有之（如第一波主張者），反對(duì)變革者亦有之（如第二波研究者），當(dāng)然也不乏維持現(xiàn)狀者（如第三波理論家）。爭論各方不但在個(gè)案上激烈交鋒，也持續(xù)運(yùn)用科學(xué)來強(qiáng)化自身的詮釋，結(jié)果，雖然各方都宣稱自己的論述是有科學(xué)根據(jù)的，但到頭來所有的爭論卻又都像是“裹著科學(xué)糖衣的哲學(xué)爭論”。

這種特殊的爭論形態(tài)，是當(dāng)代環(huán)境議題的一大特色，卻也最容易為人所忽略。綜觀東亞地區(qū)對(duì)于環(huán)境正義的討論，學(xué)者最常爭執(zhí)的點(diǎn)，環(huán)繞在正義與環(huán)境的討論中，諸如環(huán)境正義的本質(zhì)、屬性等抽象的探索充斥著文獻(xiàn)。所有人似乎都急于詮釋這個(gè)詞，也希望確定它的意義，知道它到底是什么。當(dāng)然，這類哲學(xué)的爭論很重要，也有助于厘清概念的真義，但問題是，當(dāng)環(huán)境正義本身就有著“根本爭議”時(shí)，繼續(xù)討論這些難解的問題似乎就讓議題成了茶壺里頭的風(fēng)暴，并讓這個(gè)由社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的討論逐漸抽離社會(huì)，而與現(xiàn)實(shí)漸行漸遠(yuǎn)。

一直要到回頭觀察“環(huán)境正義的實(shí)作面”（environmental justice in practice）時(shí)，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)詞也是有“歷史”的。也就是說，環(huán)境正義并不泛指所有與正義或環(huán)境有關(guān)的討論，也不是放諸四海皆準(zhǔn)的“非歷史”命題，它事實(shí)上是個(gè)美國脈絡(luò)里的特定概念。隨著時(shí)代的演替與思潮的變遷，這個(gè)詞的內(nèi)涵也會(huì)隨著時(shí)間甚至政治的風(fēng)潮而不斷改變。在美國的脈絡(luò)下唯一不變的，似乎是環(huán)境正義與科學(xué)緊緊相連的這個(gè)事實(shí)。少了科學(xué)的支撐，美國式的環(huán)境正義理解無法成立，也沒法在他國復(fù)制。總之，各項(xiàng)爭議都是伴隨著美國獨(dú)特的社會(huì)文化、政治體制而產(chǎn)生的，并不是全然抽象的正義思考。

透過環(huán)境正義實(shí)作的分析，我們一方面可以厘清理論與實(shí)際間的落差，另一方面也看見了理論被具體化時(shí)討論重心可能移轉(zhuǎn)他處的問題。具體來看，雖然亞洲諸國想當(dāng)然地把環(huán)境正義定位在哲學(xué)探討之上，但一旦我們走進(jìn)環(huán)境正義的實(shí)作層面，就會(huì)發(fā)現(xiàn)美國環(huán)境正義議題討論的早就不是哲學(xué)的思辨，而是被具體化了的數(shù)字、模型、分析單位等。固然，不同環(huán)境正義的主張者腦中還是帶著特定的哲學(xué)假設(shè)，但倘若我們不從實(shí)作切入，那么當(dāng)我們?cè)诮?gòu)屬于自己的環(huán)境正義架構(gòu)時(shí)，我們所見到的想必還是霧里看花般的迷蒙景象。

總之，探討環(huán)境正義不能再像以前一樣，希望靜態(tài)地借由社會(huì)調(diào)查來反映社會(huì)事實(shí)，最后產(chǎn)出最適當(dāng)?shù)恼摺Ｎ覀儽仨毎颜麄€(gè)環(huán)境正義的研究看做是動(dòng)態(tài)的過程，探討“誰（何人）”用了“什么方法”定義了環(huán)境正義的議題。不僅如此，我們還要繼續(xù)追問這些人“為什么”要采取這樣的定義，以及這個(gè)定義背后嵌入的意識(shí)形態(tài)為何，且會(huì)產(chǎn)生何種影響等。有了這些實(shí)作面的分析，我們才能再反饋到理論面，使重新認(rèn)識(shí)環(huán)境正義成為可能。走進(jìn)形而下的討論，相信會(huì)是未來形而上理論開展的契機(jī)。

責(zé)任編輯：胡穎峰

①M(fèi)cGurty， E. M.，“Warren County， NC， and the emergence of the environmental justice movement: Unlikely coalitions and shared meanings in local collective action，”Society and Natural Resources， vol.13，no.4，2000，pp. 373-387.

①美國聯(lián)邦政府:美國聯(lián)邦政府(12898號(hào) 行政指令)聯(lián)邦弱勢(shì)及低收入族群環(huán)境正義行動(dòng)，Retrieved Jan 20， 2009， from http://eric.epa.gov.tw/ccyoung/%E7%92%B0%E5%A2%83%E6%AD%A3%E7%BE%A9%E5%AE%8C%E6%95%B4%E7%89%8892.10.20.doc.

②Buzzelli， M.，Environmental justice in Canada: It matters where you live，Retrieved Aug 20， 2009， from http://www.cprn.org/documents/50875_EN.pdf.

③Agyeman， J.， et al.，“Exploring the Nexus: Bringing together sustainability， environmental justice and equity，”Space and Polity， vol.6，no. 1， 2002，p.77；Friends of the Earth Scotland，Environmental justice: Parliamentary Briefing，Edinburgh，2003. Kruize， H.， Bouwman， A. A.，Environmental (in) equity in the Netherlands-A case study on the distribution of environmental quality in the Rijnmond region，Bilthoven: RIVM，2004.

④生田省吾，環(huán)境正義と共同體の< 言葉>: 水俁病に系る見舞金契約の言說から，金沢法學(xué)，2007 49(2)：115-135；石山徳子，米國先住民族と核廃棄物―環(huán)境正義をめぐる闘爭，東京: 明石書店，2004。

⑤Bullard， R. D.，Dumping in Dixie : race， class， and environmental quality (3rd ed.)，Boulder， Colo: Westview Press，2000；McGurty， E. M.，“Warren County， NC， and the emergence of the environmental justice movement: Unlikely coalitions and shared meanings in local collective action，”pp.373-387.

⑥Cole， L. W.， Foster， S. R.，F(xiàn)rom the Ground Up: Environmental Racism and the Rise of the Environmental Justice Movement， New York University Press，2001；Lee， C.，“ Warren County's Legacy for the Quest to Eliminate Health Disparities，”Golden Gate University Environmental Law Jouornal， vol.1，no. 1， 2007，pp.53-72；McGurty， E. M.，“Warren County， NC， and the emergence of the environmental justice movement: Unlikely coalitions and shared meanings in local collective action，”pp.373-387；黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的界線：環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中的劃界工作》，林聚任、何中華編：《當(dāng)代社會(huì)發(fā)展研究》（第二集），濟(jì)南: 山東人民出版社，2007年版，第272-303頁。

①M(fèi)cGurty， E. M.，“From NIMBY to Civil Rights: The Origins of the Environmental Justice Movement，” Environmental History， no.2，1997，pp.301-323；Melosi， M. V.，“Environmental justice， political agenda setting， and the myths of history，”Journal of political history，vol. 12，no.1，2000，pp. 43-71；Ringquist， E. J.，“Environmental justice: Normative concerns， empirical evidence， and government action，”in N. J. Vig M. E. Kraft，eds.， Environmental policy : new directions for the twenty-first century (6th ed.)，Washington， D.C.: CQ Press，2006，pp. 249-273；黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的問題點(diǎn)》，《臺(tái)灣民主季刊》2007年第4卷第2期。

②4座掩埋場(chǎng)中有2座屬于典型的商業(yè)有毒廢棄物處理存放以及清除設(shè)施（hazardous waste treatment， storage and disposal facilities， TSDFs），另外2座為單純的垃圾掩埋場(chǎng)。

③US GAO（U.S. General Accounting Office），Siting of hazardous waste landfills and their correlation with racial and economic status of surrounding communities，Washington， DC: U.S. General Accounting Office，1983.

①Bullard， R. D.， et al.， “Toxic wastes and race at twenty: Why race still matters after all of these years，”Environmental Law， vol.38，no.2，2008，pp.371-411.

②黃之棟、黃瑞祺:《正義的本土化：臺(tái)灣對(duì)歐美環(huán)境正義理論的繼受及其所面臨之困難》，《應(yīng)用倫理評(píng)論》，2009年第46期；黃之棟、黃瑞祺：《環(huán)境正義的經(jīng)濟(jì)向度：環(huán)境正義與經(jīng)濟(jì)分析必不兼容？》，《國家與社會(huì)》2009年第6期；黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的界線：環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中的劃界工作》，第272-303頁；黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的問題點(diǎn)》。

③ESRC，Environmental Justice: Rights and Means to a Healthy Environment for All (Vol. Special Briefing )，Sussex: University Sussex，2001；Foster，s.，“Justice from the ground up：Distributive inequities，grassroots resistance，and the transformative politics of the enviromental justice movement，”California Law Review ，vo1.86，1998，pp.775-841；黃瑞祺、黃之棟：《身陷雷區(qū)的新人權(quán)理論：環(huán)境正義理論的問題點(diǎn)》，《應(yīng)用倫理研究通訊》2007年第42期。

④Council on Environmental Quality，Environmental justice: Guidance under the national environmental policy act，1997，Retrieved from http://www.lm.doe.gov/env_justice/pdf/justice.pdf；Foreman Jr， C. H.，The promise and peril of environmental justice， Washington， D.C.: Brookings Institution，1998；US Commission on Civil Rights， Not in my backyard: Executive order 12898 and Title VI as tools for achieving environmental justice，2003，Retrieved from http://www.usccr.gov/pubs/envjust/ej0104.pdf；Williams， R. W. ， “Getting to the heart of environmental injustice: Social science and its boundaries，”Theory and science， vol.16，no.1， 2005，Online.

⑤http://www.epa.gov/compliance/basics/ejbackground.html.

①US EPA，Environmental for all（確保人人享有環(huán)境公正），2006，from http://www.usccr.gov/pubs/envjust/ej0104.pdf； environmental justice（EJ）一詞在這個(gè)文件里，被美國環(huán)保署譯為環(huán)境“公正”。在我國EJ大多被迻譯為“環(huán)境正義”。此等翻譯雖然有異，但所指相同，本文在行文上不強(qiáng)加區(qū)分，請(qǐng)讀者留意。除此之外，disproportionate（ly）一詞有時(shí)被譯為“不合比例”，有時(shí)則被譯為“不合理的”，我國文獻(xiàn)則多用“不成比例的”。

②Council on Environmental Quality，Environmental justice: Guidance under the national environmental policy act，1997；US Commission on Civil Rights， Not in my backyard: Executive order 12，898 and Title VI as tools for achieving environmental justice，2003.

③Lester， J. P.， et al.， Environmental injustice in the United States : myths and realities， Boulder， Colo.； Oxford: Westview Press，2001；Williams， R. W. ，“Getting to the heart of environmental injustice: Social science and its boundaries，”2005，Online；黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的界線：環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中的劃界工作》，第272-303頁。

④黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的問題點(diǎn)》。

①黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的問題點(diǎn)》。

②由這個(gè)圖中我們可以看出，美國版的環(huán)境正義研究希望知道全美各地的廢棄物處理廠比較傾向設(shè)在哪里，或者廢棄物處理廠在全美的分布，而不是專注在一個(gè)一個(gè)個(gè)別的廠址研究。

③Bullard， R. D.， et al.， Toxic wastes and race at twenty ，1987-2007：Grassroots struggles to dismantle environmental racism in the United States，New York：United Church of Christ，2007.

④Pulido，L.，“A critical review of the methodology of environmental racism research，”Antipode，vol.28，no.2，1996，pp.142-159.

⑤Williams， R. W，“Getting to the heart of environmental injustice: Social science and its boundaries，”O(jiān)nline；黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的界線：環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中的劃界工作》，第272-303頁。

①黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的界線：環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中的劃界工作》，第272-303頁。

②H.R.2105， 103d Cong.， 1st Sess. (1993).

③Abraham， G. A.，“Review of Actions under President Clinton's Executive Order on Environmental Justice，”Buffalo Environmental Law Journal，no.5，1997，p.79；Beckerman， W.， Pasek， J.，Justice， posterity， and the environment，Oxford: Oxford University Press，2001；Been， V.， Gupta， F， “Coming to the nuisance or going to the barrios: A longitudinal analysis of environmental justice claims，”Ecology Law Quarterly， vol.24，no.1，1997，pp1-56;Block， W.， Whitehead， R.， “The unintended consequences of environmental justice，”Forensic Science International， vol.100，no.1-2， 1999，pp.57-67；Murphy-Greene， C.， Leip， L. A.，“Assessing the effectiveness of executive order 12898: Environmental justice for all? ”Public Administration Review， vol.62，no.6，2002，pp. 679-687.

④Weinberg， A. S.，“The environmental justice debate: A commentary on methodological issues and practical concerns，”Sociological Forum， vol.13，no.1，1998，pp. 25-32；黃瑞祺、黃之棟：《身陷雷區(qū)的新人權(quán)理論：環(huán)境正義理論的問題點(diǎn)》。

⑤Anderson， A. B.， et al.，“Environmental equity: Evaluating TSDF siting over the past two decades，” Waste Age， vol.25，no.7， 1994，pp.83-100；Anderton， D. L.， et al.，“Environmental equity: The demographics of dumping，”Demography， vol.31，no.2， 1994，pp.229-248；Zimmerman， R.，“Issues of classification in environmental equity: How we manage is how we measure，”Fordham Urban Law Journal， vol.21，no.3， 1994，pp.633-669.

①此處左邊的兩個(gè)研究屬于第一波，右邊兩個(gè)則屬第二波。我們可以看到在把分析單位從郵遞區(qū)號(hào)改為人口小區(qū)之后，黑人在垃圾場(chǎng)邊的比例縮小了。更細(xì)膩的比較可參見Bullard， R. D.， et al.，Toxic wastes and race at twenty，1987-2007: Grassroots struggles to dismantle environmental racism in the United States，p.44.

②Been， V. ，“Market force， not racist practices， may affect the siting of locally undesirable land uses，”in J. S. Petrikin ，eds. ， Environmental justice， San Diego， Calif.: Greenhaven Press，1995，pp. 38-59.

③Williams， R. W. ，“Getting to the heart of environmental injustice: Social science and its boundaries，”O(jiān)nline.

④Been， V.，“Locally undesirable land uses in minority neighborhoods: Disproportionate siting or market dynamics?”Yale Law Journal， vol.103，no.6，1994，pp.1383-1422；Been， V.，“Conceptions of fairness in proposals for facility siting，”Maryland Journal of Contemporary Legal Issues， vol. 5，no.1，1994，pp.13-24；Been， V. ，“Compensated siting proposals: Is it time to pay attention，” Fordham Urban Law Journal， vol.21，no. 3，1994，pp.787-826；Been， V.，“Siting of locally undesirable land uses: Directions for further research，”Maryland Journal of Contemporary Legal Issues， vol.5，no.1，1994，pp.105-113；Been， V.，“Market force， not racist practices， may affect the siting of locally undesirable land uses，”pp. 38-59；Been， V.， Gupta， F.，“Coming to the nuisance or going to the barrios: A longitudinal analysis of environmental justice claims，”pp.1-56；Noonan， D. S.，Defining environmental justice: Policy design lessons from the practice of EJ research， Paper presented at the Annual APPAM conference，2005；黃之棟、黃瑞祺：《環(huán)境正義的經(jīng)濟(jì)向度：環(huán)境正義與經(jīng)濟(jì)分析必不兼容？》。

①Bowen， W. M.， Wells， M. V.，“The politics and reality of environmental justice: A history and considerations for public administrators and policy makers，”Public Administration Review， vol.62，no. 6，2002，pp.688-698；Foreman Jr， C. H.，The promise and peril of environmental justice， Washington， D.C.: Brookings Institution，1998；Foreman Jr， C. H.，“Environmental justice and risk assessment: The uneasy relationship，”pp.549-554；Ringquist， E. J.，“The need for sound judgment in analyzing U.S. Environmental Protection Agency enforcement actions，”Law and Society Review， vol.35，no. 3，2001，pp.683-698；Ringquist，E.J.，Enviromental justice:Normative concerns，empirical evidence，and government action，pp.249-273.黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的界線：環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中的劃界工作》，第272-303頁。

②如UCC( United Church of Christ)，Toxic wastes and race in the United States ，New York: United Church of Christ，1987.

③Bowen， W.，“An Analytical Review of Environmental Justice Research:What Do We Really Know?”Environmental Management ， vol.29， No.1， 2002， pp. 3-15.

④黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的界線：環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中的劃界工作》，第272-303頁。

⑤Bowen， W. M. ，Environmental justice through research-based decision-making， New York: Garland Pub，2001.

①Timmey，M.M.，“Must Policy Making Wait Until All the Data Are In？An Empirical Look at Environmental Justice，”Public Adminstration Review，vol.62，no.4，pp.506-508.

②關(guān)于對(duì)實(shí)證論的批評(píng)見 Bryant， B.， “Pollution prevention and participatory research as a methodology for environmental justice，”Virginia Environmental Law Journal， vol.14，no.4，1994，pp.589-641..

③Hannigan， J. A. ， Environmental sociology (2nd ed ed.) ，London: Routledge，2006，p.63.

④Irwin， A.，“ Risk， the Environment and Environmental Knowledges，”in M. R. Redclift G. Woodgate ，eds.，The international handbook of environmental sociology， Cheltenham， UK ; Northampton， MA， USA: Edward Elgar，1997，pp. 218-226；Yearley， S.，Cultures of environmentalism : empirical studies in environmental sociology，Houndmills， Basingstoke: Palgrave Macmillan，2005.

①黃之棟、黃瑞祺:《正義的本土化：臺(tái)灣對(duì)歐美環(huán)境正義理論的繼受及其所面臨之困難》；黃之棟、黃瑞祺：《環(huán)境正義的經(jīng)濟(jì)向度：環(huán)境正義與經(jīng)濟(jì)分析必不兼容？》；黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的界線：環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)中的劃界工作》，第272-303頁；黃瑞祺、黃之棟：《環(huán)境正義的問題點(diǎn)》。

②Rhodes E.，L.， Environmental justice in America：A new Paradigm ，Bloomingto，IN，Indiana University Press， 2005，pp.27-28.

③Collier， D.， et al.，“Essentially contested concepts: Debates and applications，”Journal of Political Ideologies， vol.11，no.3，2006，pp.211-246；Gallie， W. B.，“Essentially contested concepts，”Proceedings of the Aristotelian Society， vol.56，1955，pp.167-198；Garver， E.，“Rhetoric and essentially contested arguments，”Philosophy Rhetoric， vol.11，no. 3，1978，pp.156-172；Grafstein， R.，“A realist foundation for essentially contested political concepts，”The western political quarterly， 1988，pp.9-28；Kekes， J.， “Essentially contested concepts: A reconsideration，”Philosophy Rhetoric，vol.10，no.2，1977，pp.71-89；Perry， T. D.，“Contested Concepts and Hard Cases，”Ethics， vol.88，no.1，1977，pp.20-35；Swanton， C.，“On the‘ Essential Contestedness’ of Political Concepts，”Ethics， vol.95，no.4， 1985，pp.811-827.