韓寒失策的訴訟

我在微博上寫篇短文，說當年梁實秋被魯迅罵作“喪家的資本家的乏走狗”，也未見梁實秋起訴。文人之間的筆墨官司，應(yīng)當筆墨打，提起訴訟是不智之舉。有人指我為法盲。其實我的這種思想并非專為韓寒炮制。早在2003年，我就在《檢察日報》上發(fā)表“梁實秋是條狗嗎”一文。文中說：“掐住媒體的喉嚨就是掐住自己的喉嚨。魯迅沒有倒在梁實秋的筆下，我們不希望他倒在判官的筆下。”這一論斷，至今不悔。

韓寒認為他人侵犯名譽，當然有權(quán)起訴。但有權(quán)利并非一定要行使，是否訴訟涉及策略選擇。孫子說，不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。如果不進行訴訟，韓寒只要讓大眾而不是方舟子相信，文章是自己寫的，即為已足。如果涉訟，則必須論證方舟子的言論，超出言論自由的范疇，這個就難了。

我一向以為，文人筆墨之爭，有如騎士決斗，應(yīng)當以筆當戈，直接將對手斬落馬下。借助官府之手，勝之不武。韓寒起訴，在我看來是一種示弱，如同孫悟空，打不過妖怪就去請大神。此外，贏得名譽并非一定要借助司法。名譽是社會的判斷，相信只有法官能夠還你清白，是變相地不相信大眾自有火眼金睛。當然，法庭有其便利之處，可以將證據(jù)驗實，讓事實更清晰。但韓方之爭，在我看來，自韓寒將書稿展示以后，事實即已明朗。愿意明白的，已經(jīng)明白；不愿意明白的，即便法官判決，依然不愿意明白，何必多此一舉？更深的問題是，如果方舟子不服，即便法庭判令道歉，一個不發(fā)自內(nèi)心的道歉，有意義嗎？

律師陳有西先生認為：方舟子對韓寒的質(zhì)疑，不屬于文藝批評，也不是文藝理論的百家爭鳴問題，更同學術(shù)批評無關(guān)，而是對韓寒的基本人格的一種否定。不是說他的《三重門》寫得好不好，屬于什么流派，水平差不差，而是說根本不是他寫的，是槍手的作品。這對于韓寒來說，就是一種毀滅性的誹謗。陳律師的觀點值得懷疑。言論自由保護的不是文藝批評的自由，是保護“言論”的自由，包括對他人人格質(zhì)疑的自由。因此，判斷此案必涉言論自由。當然，言論自由不是空穴來風，誹謗他人的自由。“誹謗”的文義是“以不實之辭毀人”。在法律上指“以書面、口頭形式詆毀、誹謗他人名譽”。我查閱了方舟子的言論，是從網(wǎng)絡(luò)上搜集韓寒公開發(fā)表的言論，進行分析和判斷，并未自己捏造事實。問題的要害在于，如果方舟子依據(jù)的資料不實，或者方舟子分析錯誤，是否構(gòu)成誹謗？或者方舟子是否借質(zhì)疑之名，行誹謗之實？

這涉及質(zhì)疑與誹謗的界分。我知道，法律上有無限的學說，試圖界定。但這些學說都模糊不清，最終在于法官的內(nèi)心判斷。無論在互聯(lián)網(wǎng)時代或者前互聯(lián)網(wǎng)時代，我們都不能強求作者將每一個資料核實清楚以后，才能發(fā)表高論。更不能強求評論客觀，因為評論總是主觀的，否則言論自由就不存在了。微博上如潮般言論，有幾多親自核對過事實？路金波說方舟子的微博是“由一個話語權(quán)巨大的心理疾病患者控制”，這是公允理性的評論嗎？

判斷本案，關(guān)鍵在于：一、事實之陳述，有無合理材料；二、對資料的分析和推斷，是否淪為猜測？從網(wǎng)絡(luò)公開的資料來看，方的事實依據(jù)是網(wǎng)絡(luò)上韓寒的文章和言論，并非捏造事實。其分析判斷，也未超出合理懷疑的范疇。比如，一個十幾歲的中學生，發(fā)表小說，是超出常規(guī)的。對超出常規(guī)并且有其他疑點的韓寒，進行質(zhì)疑，屬于合理懷疑。韓寒作為公眾人物，應(yīng)當接受比普通人更為嚴厲的質(zhì)疑。問題在于，當韓寒將文稿展示以后，方依然質(zhì)疑，是否淪為抵毀？個人看來，此時質(zhì)疑似無必要。但方舟子在沒有親眼驗證之前，說不能排除韓寒將他人著作抄寫一篇的可能。這是方舟子性格使然，但我依然不認為其超出合理懷疑范疇。君不見，假古董經(jīng)常使國家一級專家走眼？其實，方舟子的質(zhì)疑過程，從另一個角度來看，是使韓寒浴火重生、化蛹成蝶的過程。在這一過程中，我看到韓寒聲譽的再一次升起，而不是名譽的衰落。

言論自由向來不是保護正確言論的自由，更不是保護好人言論的自由。它是思想花朵得到生發(fā)的土壤。沒有方舟子，沒有對手，韓寒們和誰磨刀論劍？何由生長、開放？梅花香自苦寒來！

我對本案的擬判是：方舟子稱韓寒的文章系他人代筆，無事實依據(jù)，但文章未超出言論自由的范疇，駁回韓寒的訴訟請求。此判決，還韓寒以清白，給言論以自由。