重商\\自由重農(nóng)與福利重農(nóng)的思想內(nèi)涵與比較研究

摘要：重商主義、自由重農(nóng)主義與福利重農(nóng)主義背后的管制、放任與干預(yù)邏輯早已在古代希臘羅馬文明中出現(xiàn)，只是囿于當(dāng)時的“共同體本位”結(jié)構(gòu)，因此市場與憲政難以并存、國家市場體系與福利性政府干預(yù)互為捍格，最終造成帝國晚期的財政危機與社會崩潰。中世紀(jì)晚期的重商主義與近代魁奈式自由重農(nóng)主義的分歧其實并不在于重視商業(yè)還是重視農(nóng)業(yè)之別，而在于重視“管制民權(quán)、放任國（官）權(quán)”還是重視“保障民權(quán)、限制國（官）權(quán)”之別。當(dāng)代的福利重農(nóng)政策是憲政主義邏輯下大政府責(zé)任的體現(xiàn)，因此與前憲政時代重商體系下的大政府弄權(quán)截然有別。當(dāng)代中國應(yīng)反思管制主義的歷史教訓(xùn)，吸取自由重農(nóng)主義與福利重農(nóng)主義的雙重政治經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：重農(nóng)主義；重商主義；福利重農(nóng)主義；國家統(tǒng)制；自由放任；福利干預(yù)

中圖分類號：F091 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2012）03-0022-07

西歐近代早期魁奈式的physiocracy思想，經(jīng)濟(jì)學(xué)界通譯為“重農(nóng)主義”，源出古希臘語，由“physio”（自然的）+“cracy”（支配、統(tǒng)治）綴合而成，政治哲學(xué)的含義是“自然主義、讓自由主導(dǎo)”。另外一種相反的主張mercantilism譯為“重商主義”，實際上是強調(diào)“國家管制”。而當(dāng)代的發(fā)達(dá)民主國家則流行一種新的“福利重農(nóng)主義”，其內(nèi)容不僅是給農(nóng)民更多的自由經(jīng)營權(quán)，而且要求政府對農(nóng)民、農(nóng)業(yè)提供更多的福利保護(hù)。三種思想不僅反映了不同時代條件下產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的各種思路，更重要的是，它們背后所對應(yīng)的三種政府類型（集權(quán)政府、有限政府、責(zé)任政府）及其運行邏輯（管制、放任、干預(yù)）尤其耐人尋味。本文嘗試運用“經(jīng)濟(jì)—社會史”的綜合分析框架，以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治哲學(xué)作為兩維，結(jié)合歷史社會學(xué)的理想類型分析與比較研究，追溯三種思想在古典政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的某些基因，研究它們在中世紀(jì)晚期以及近代化過程中的不同表現(xiàn)，進(jìn)而揭示三者的本質(zhì)差異。同時，回答上述問題，對于當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型或許可以提供一些啟示。

一、管制、放任、干預(yù)的制度先祖

古代希臘羅馬社會的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中就已經(jīng)出現(xiàn)了自由放任、國家管制與福利干預(yù)等要素，古史研究界非常著名的“現(xiàn)代化派”與“原始派”之爭①，就是以上述概念為依據(jù)，在理論邏輯上各執(zhí)一端，在學(xué)界輪流稱大的。

（一）“現(xiàn)代化派”與“原始派”之爭

早期居于主流地位的是“現(xiàn)代化派”，當(dāng)時的西方人反感中世紀(jì)而追慕現(xiàn)代性，把希臘羅馬尊為近代文明之根而為它涂上“準(zhǔn)資本主義”色彩：在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面表現(xiàn)為商品市場發(fā)達(dá)、自由貿(mào)易盛行以及古代企業(yè)家的進(jìn)取精神；在政治哲學(xué)層面則表現(xiàn)為自由放任為本、工具理性早熟、個體權(quán)利優(yōu)先。與近代資本主義的區(qū)別僅在于勞工更不自由、技術(shù)水平更低而已。國人在“五四”以后接受的主要就是這種觀點。“二戰(zhàn)”以后由于“現(xiàn)代性的反思”成為一種國際潮流，因此現(xiàn)實中人們對“后現(xiàn)代社會”（據(jù)說它將是一個“技術(shù)高度發(fā)達(dá)的中世紀(jì)式的社會”）的期待使他們在自己心目中塑造了一個“中世紀(jì)式”的羅馬，一個全然不同于啟蒙時代到工業(yè)化時代人們所設(shè)想的“西方傳統(tǒng)”[1]，“原始派”轉(zhuǎn)而主導(dǎo)學(xué)界。與“現(xiàn)代化派”截然相反，他們眼中的希臘羅馬是一個典型的“宗法農(nóng)民社會”：在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面不再是商品市場發(fā)達(dá)而是以宗法農(nóng)業(yè)為本，不再是自由貿(mào)易盛行而是以自然經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)，不再是古代企業(yè)家的進(jìn)取精神而是個體小農(nóng)的自給自足；在政治哲學(xué)層面也不是自由放任為本而是宗法管制盛行，不是工具理性早熟而是原始思維充斥，不是個體權(quán)利優(yōu)先而是個人義務(wù)至上。

總而言之，“現(xiàn)代化派”與“原始派”在政治哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)兩個方面均走向極端，前者強調(diào)希臘羅馬的“自然主義（自由放任）+商業(yè)文明”色彩，而后者反過來揭示其“管制主義+宗法農(nóng)業(yè)”特征。如果從社會結(jié)構(gòu)演變的角度觀察，真實的經(jīng)濟(jì)政治狀況可能介于兩者之外。

（二）另一種經(jīng)濟(jì)政治邏輯

1． 城邦—共和時代的“自然主義+宗法農(nóng)業(yè)”

希臘民主城邦、羅馬共和時代，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，“原始派”所理解的農(nóng)民為主體、宗法農(nóng)業(yè)盛行、賤商抑商政策等更接近于當(dāng)時的社會圖景。當(dāng)代古希臘羅馬史研究者（從“劍橋古史學(xué)派”到“馬克思主義古典史家”，乃至近30年來的前蘇聯(lián)古典史界）均認(rèn)為古代“公民”的典型身份是享有父家長支配權(quán)的農(nóng)民而非個人權(quán)利本位的近代“市民”，城邦是鄉(xiāng)村的聯(lián)合而非近代的工商社區(qū)，商業(yè)及信貸業(yè)則主要是沒有公民權(quán)的“外邦人”的職業(yè)，所謂“古代重商主義”只是一種神話，重農(nóng)抑商是當(dāng)時的基本國策，貴農(nóng)賤商是當(dāng)時的正統(tǒng)價值觀，經(jīng)商發(fā)財者也多“以末致富，用本守之（轉(zhuǎn)化為地產(chǎn)）”，商業(yè)的發(fā)達(dá)只不過是一種“末世”的腐敗現(xiàn)象。因此，“現(xiàn)代化派”所描繪的“理性經(jīng)濟(jì)人”、自由市場、成本、利潤、競爭、投資、需求之類的概念確有夸大之嫌。在政治哲學(xué)層面，“現(xiàn)代化派”所強調(diào)的“自然主義”公民政治權(quán)利確有其理由。當(dāng)時的公民權(quán)雖然與近代的個人權(quán)利有所不同，只限于自由民男性父家長，在法律上也只承認(rèn)“家父的權(quán)力（potestas del pater familias）具有主權(quán)性”[2]。但在“公民”之間，政治上是以民主、共和形式（至少是“元老政治”式的貴族共和）聯(lián)合為城邦國家的。因此古代社會雖然不存在理性的“經(jīng)濟(jì)人”、家庭農(nóng)場的商品率也未見得有多高，但是父家長公民管理家庭事務(wù)的自主權(quán)在城邦范圍內(nèi)是得到尊重的（因此“經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞的源頭也被追溯到古希臘的“家政管理”），雅典的法律中也有關(guān)于財產(chǎn)寄存、尤其是遺產(chǎn)寄托（代管）的公民權(quán)保障。[3]“原始派”過分否定這一點是沒有理由的。

2． 帝制時代的“管制主義+市場體系”

有趣的是，到了帝制時代，出現(xiàn)了一種相反的邏輯。在政治層面，經(jīng)過元首制到皇帝制，君權(quán)逐漸坐大，“現(xiàn)代化派”所推崇的共和制度衰敗而管制主義的中央集權(quán)帝國崛起。表面上看，帝國晚期（尤其是拜占庭時代）的羅馬法使家屬逐漸擺脫父家長與宗法族群的控制而取得自權(quán)人的地位，因此，消除了“宗法性”的拜占庭式羅馬法在技術(shù)上似乎比古典時代的“自然主義”更為徹底，以致于連馬克思都認(rèn)為：個人本位的近代市民社會甚至用不著怎么修改便可把它作為“經(jīng)典性的法律”來使用。然而耐人尋味的是：這種家（族）長權(quán)的崩潰與家族共同體的解體并非個體權(quán)利與公民社會推動的結(jié)果，而是君權(quán)與專制帝國亢進(jìn)的產(chǎn)物，因此，其立法精神卻比古典羅馬距離近代法治更為遙遠(yuǎn)。換句話說，帝制時代的“國家管制”比共和時代的“家政管制”距離近代的公民自治更為遙遠(yuǎn)。

然而在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，“原始派”強調(diào)的自給自足的宗法式農(nóng)業(yè)、重農(nóng)抑商政策逐漸被開放性的“國家市場體系”所取代。一方面，消除古典“宗法紐帶”的束縛以后，不僅在價值觀念上而且在經(jīng)濟(jì)實踐中，均出現(xiàn)了空前的“市場化”趨向：古典時代的人們把高利貸當(dāng)做可憎的“勒索”和“霸占”行徑來反對，而帝國時期的人們則把借貸關(guān)系當(dāng)做有益的“信任”與“信用”關(guān)系來推崇；羅馬早期實物貨幣與賤金屬（如銅幣）一統(tǒng)天下，而共和后期金銀幣崛起直至帝國時代金幣又對銀幣占據(jù)流通優(yōu)勢；古典時代出現(xiàn)了金融兌換商，而帝國時期隨金銀流通而廣泛興起的金融信用業(yè)已具有存款、貸款、匯兌、轉(zhuǎn)賬、貼現(xiàn)等功能；王政和共和羅馬時期的土地租佃仍具有“人身依附—庇護(hù)”的宗法色彩，而帝國時代的土地租佃則具有普遍、自由、租金利息化等商品經(jīng)濟(jì)特征。然而另一方面，近代市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是“公民權(quán)利本位”，而古代市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)則是“帝國財政本位”。正如韋伯所言，古代資本主義經(jīng)濟(jì)“在形式上都被‘自由’的勞動所主宰，而實際上卻服從于行政（法）的指揮調(diào)度”，古代財政金融管理機構(gòu)“部分地是私人資本積累的帶步人，部分地也是這種積累的扼殺者”，而“國家行政機構(gòu)對私有資本……的全面限制”在帝制時代比共和時代更突出。[4]

3． 從城邦—共和到帝制羅馬：“福利性干預(yù)”的逐漸強化

在城邦—共和時代，雖然市場開放度與政府財政實力較之帝制時期更為有限，但是公民的福利需求在古典憲政制度下仍然會得到政府的公共責(zé)任回應(yīng)。民主雅典城邦時代就有從公款贖俘、債務(wù)豁免、貧困救濟(jì)、公共養(yǎng)老、以工代賑、糧食補貼、最低生活保障等基本福利，到觀劇津貼、公職津貼這類資助公民參與公共生活與公共決策的措施。到了范圍更廣大的共和羅馬，福利干預(yù)更是發(fā)達(dá)，“色普洛尼亞法”（Lex Sempronia）被認(rèn)為是羅馬建立“有效的公共福利制度的開始”[5]。

而到了市場范圍更大而且國家管制能力也更強的帝制時代，應(yīng)該注意的是，與東方型專制國家形成的土壤是宗法共同體不同，帝制羅馬形成的土壤是古典共和體制：東方君主建立的是絕對主義中央集權(quán)體制與“編戶齊民”結(jié)構(gòu)（以秦王朝為典型），國家權(quán)力不受任何中間組織的制約，因此政府的管制能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于其對民間社會的福利干預(yù)，束縛功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于庇護(hù)功能[6]；而羅馬君權(quán)的擴(kuò)大是以“賄買”“討好”民眾為主要手段，進(jìn)而依靠平民與軍隊的支持挑戰(zhàn)貴族共和國，最終從“第一公民”走向皇帝制度的。這一背景使得帝國的福利責(zé)任隨君權(quán)的強化而擴(kuò)大，因此帝制化過程中的羅馬公民雖然在政治上日益消極，享受的福利保障卻比共和時代有增無減。早在共和晚期，“面包與馬戲”（Panem et circenses）就成為新興權(quán)力對民眾的剛性承諾，帝國初年已經(jīng)實行了向富人征稅補貼窮人的“高稅收高福利”制度。皇帝尼爾瓦建立的alimenta（兒童津貼）制度當(dāng)時影響尤其大，這種津貼用于支付羅馬與意大利境內(nèi)自由貧民子女的食品與教育。除了保障性質(zhì)的津貼外，帝國時期國家還為貧民的需要發(fā)放低息無息貸款，在“羅馬黃金時代”，這筆錢實際上往往無須償還——圖拉真等皇帝都曾廢除過貧民積欠國家的債務(wù)并銷毀債契。[7]

總而言之，如表1所示，古代社會的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或許并不像“現(xiàn)代化派”與“原始派”描述的那樣極端。城邦—共和時代有“自然主義”的古代公民權(quán)與政府的福利性干預(yù)，卻無發(fā)達(dá)的市場體系；而到了帝制時代，“市場”擺脫了宗法束縛以后，皇權(quán)也就連帶著把“共和”消滅了，所謂的“福利國家”與古代市場經(jīng)濟(jì)終于在帝國晚期的財政危機與社會崩潰中一同歸于滅亡。換句話說，希臘羅馬人始終無法找到一條市場與憲政同時并存的道路。究其原因，都與共同體本位（或者表現(xiàn)為家族共同體契約聯(lián)合基礎(chǔ)上的“農(nóng)民共和國”，或者表現(xiàn)為家族共同體瓦解以后皇權(quán)與市場同時崛起的“帝國共同體”）而非個人本位的社會結(jié)構(gòu)有關(guān)。盡管如此，“憲政”與“市場”的某些古代基因畢竟已經(jīng)出現(xiàn)，一旦公民社會的基礎(chǔ)形成，它們的潛力就會重新發(fā)揮出來。

二、“重商”與“魁奈式重農(nóng)”：農(nóng)商有別？權(quán)利殊異？

羅馬帝國崩潰以后，歷史進(jìn)入中世紀(jì)，在社會領(lǐng)域，一元化的官僚組織分解為多元化的宗法共同體結(jié)構(gòu)（包括宗族、村社、采邑、教區(qū)、行會、自治市鎮(zhèn)等）；在政治、法律領(lǐng)域，古代的“公民權(quán)”概念褪變?yōu)榈燃壱栏街葡碌姆庵鳌獬缄P(guān)系；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，開放性的“國家市場體系”蛻化為封閉的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。而走出中世紀(jì)、啟動國家建制的政治過程，首先就是市民與王權(quán)聯(lián)盟，擺脫領(lǐng)主權(quán)與村社陳規(guī)，建立絕對君權(quán)主義的民族國家；隨著市民社會基礎(chǔ)的壯大與公民權(quán)利成長，它轉(zhuǎn)而向王權(quán)及其所代表的民族君主國發(fā)起挑戰(zhàn)，用“有限政府”取代“強權(quán)國家”，用自由市場取代統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，最終完成從共同體本位向個人本位的國家形態(tài)轉(zhuǎn)換。反映在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就是從重商主義到魁奈式自由重農(nóng)主義的思想與政策變化。

（一）從“重商”到“重農(nóng)”：與古代管制、放任思想的比較

我們把經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治哲學(xué)作為兩個維度，形成圖1。

17世紀(jì)“重商主義”的思想資源可以溯至帝制羅馬時代的管制主義市場體系，它們的共同之處在于通過強化君權(quán)、弱化宗法紐帶，將原先相互隔離的經(jīng)濟(jì)體整合為國家內(nèi)部的統(tǒng)一市場，因此在基本政治邏輯方面，兩者并無實質(zhì)區(qū)別。②然而兩者的基礎(chǔ)畢竟不同，前文已述，帝制羅馬是在共和憲政的土壤上建立的，這一背景使得市場的開放程度、帝國的福利責(zé)任隨君權(quán)管制能力的強化而擴(kuò)張；而中世紀(jì)晚期的民族君主國是在宗法共同體的土壤上建立的，因此市場力量更多屈服于君主政府的財政安排，而國家的福利責(zé)任又遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于政府的管制與汲取能力。用卡爾·波蘭尼的話說：“重商主義對貿(mào)易的‘解放（freeing）’僅僅是將貿(mào)易從排他主義中解放出來，但同時也擴(kuò)大了管制的規(guī)模。經(jīng)濟(jì)制度仍然被浸沒在普遍的社會關(guān)系之中；市場僅僅是某個制度設(shè)置的附屬特征，而這個制度設(shè)置前所未有地受著社會權(quán)威的控制和規(guī)制。”[8]

18世紀(jì)晚期，經(jīng)濟(jì)思想領(lǐng)域出現(xiàn)了要求擺脫“重商主義”束縛并為斯密式古典自由主義所繼承的“魁奈式重農(nóng)主義”（physiocracy）。其思想資源可以溯至民主雅典—共和羅馬時代的“自然主義”，它們的共同之處在于通過限制政府權(quán)能、保障公民權(quán)利，將權(quán)力支配下的經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)換為民間自由市場，因此在基本政治邏輯方面可謂一脈相承。然而兩者的基礎(chǔ)畢竟不同，古代城邦—共和式的“自然主義”是在宗法農(nóng)業(yè)的土壤上形成的，因此當(dāng)時的自由公民與市場開放度非常有限；而近代的魁奈式重農(nóng)主義是在更大的民族國家范圍內(nèi)提出了“反對一切封建主義、重商主義和各種政府管制”[9]的要求，因此成為后來古典自由主義“有限政府”理念的直接來源。當(dāng)年日本學(xué)者首先把physiocracy意譯為“重農(nóng)主義”，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在他們的心目中認(rèn)可魁奈“把農(nóng)業(yè)作為‘純產(chǎn)品’（社會積累的惟一來源）而應(yīng)享有優(yōu)先地位”的觀點；從政治學(xué)的角度看，在近代初期等級依附關(guān)系尚存的背景下，主張消除人身束縛、放任農(nóng)民更多的自由經(jīng)營權(quán)，倒確實可以被理解為真正的“重農(nóng)”行為。

有趣的是，古代政府類型的變化（從共和到帝制）與近代的變革（從絕對主義君主制到憲政主義有限政府）在方向上是完全相反的，與之相應(yīng)，古代政治經(jīng)濟(jì)規(guī)則的變化（從自然主義到管制主義）與近代的變革（從重商主義到重農(nóng)主義）也是相反的。

（二）“重商”與“重農(nóng)”的本質(zhì)區(qū)別：不在農(nóng)商，而在權(quán)利

“重農(nóng)主義”與“重商主義”真正的分歧其實并不在于重視農(nóng)業(yè)還是重視商業(yè)之別，而是在于重視“保障民權(quán)、限制國（官）權(quán)”還是重視“管制民權(quán)、放任國（官）權(quán)”之別。

首先，在“重商”環(huán)境中，不僅農(nóng)業(yè)而且工商皆受抑；而在“重農(nóng)”政策下，不僅農(nóng)業(yè)而且工商皆自由。在國家本位而非個人本位的背景下，重商主義其實不是重視對民間工商業(yè)的自由放任，而是重視對工商行為的管制、壟斷、特許（惠），乃至“放任”權(quán)貴入市自我牟利。正如經(jīng)濟(jì)思想史家布魯所言，重商主義者“并不相信商人自己的判斷和誠信”，因此“一個強大的中央政府是必需的……必須實行全國統(tǒng)一的管制措施……控制國內(nèi)商業(yè)活動的自由進(jìn)入以限制競爭”。這一信條顯然對政府官員、檢察官、法官和執(zhí)行官有益，他們通過“罰款、向商業(yè)集團(tuán)出售特許、壟斷權(quán)”等都能夠“從重商主義的管制中獲利”。[10]在農(nóng)業(yè)方面，重商主義也同樣表現(xiàn)出國家財政的“廣泛汲取”而非“普遍保護(hù)”機制。這一點在法國表現(xiàn)得特別明顯，由于“君主制利用其官僚隊伍代替了領(lǐng)主”，貴族開始“改變對土地的直接控制”，主要以“固定租金和特權(quán)形式”靠從農(nóng)民那里征收捐稅為生，農(nóng)民承擔(dān)了“人頭稅、鹽務(wù)稅和銷售稅”，這些都不是由“習(xí)俗規(guī)定”而是由“王權(quán)的意愿增加的”，這種征稅方式反過來“要求有一支龐大的官僚隊伍來征收”，而“這支分布很廣的文官隊伍要由農(nóng)民來支付”[11]。進(jìn)而，“農(nóng)民的貧困……又制約著法國工業(yè)的發(fā)展”[12]。所以諾斯認(rèn)為：“近代初期法國農(nóng)業(yè)的日趨虛弱是由收益遞減及阻撓有效調(diào)整和新技術(shù)創(chuàng)新的制度環(huán)境造成的”，總而言之，“阻撓全國市場發(fā)展的限制主要歸因于近代初期法國農(nóng)業(yè)大量保留了中世紀(jì)的特征。”[13]

到了重農(nóng)政策的主要執(zhí)行者杜爾閣那里，農(nóng)業(yè)方面“允許國內(nèi)谷物自由貿(mào)易，廢除各種行會和特權(quán)貿(mào)易企業(yè)”，因此商業(yè)“也從取消（對生產(chǎn)和商品流通的）限制性法律規(guī)章中受益”，而工業(yè)“也相應(yīng)得到發(fā)展”，盡管這可能“并非是重農(nóng)主義者的本來目的”[14]。正如約翰·米爾斯所言，“無論重農(nóng)主義者們多么蔑視貿(mào)易和工業(yè)，凡是重農(nóng)主義得到成功的地方，他們的稅收和自由放任政策所造成的實際效果都對貿(mào)易和工業(yè)起了鼓勵作用”[15]。

其次，重商主義公然強調(diào)懲貧凌弱，而重農(nóng)主義主張權(quán)利平等、負(fù)擔(dān)公平。在重商主義時代的“分?jǐn)偠愔啤保ò吹貐^(qū)依照比例確定）而非“比率稅制”（按個人收入分成等級）之下，農(nóng)民“既要為榨不出油來的窮人承擔(dān)義務(wù)，又要替免稅者（貴族和官員）納稅，而且更是隨心所欲的定稅法的受害者”[16]。而當(dāng)時的“救濟(jì)貧法”也不是窮人有權(quán)利要求政府救濟(jì)（如同民主時代的“新濟(jì)貧法”那樣），而是政府有權(quán)強行收容、圈禁、管教、懲罰窮人（當(dāng)時又被稱為“血腥立法”）[17]，因此往往是與不人道的童工制度、強制勞役互為表里。用美國學(xué)者賴克的話說，“在18世紀(jì)以前，很少有國王、政治家或政治哲學(xué)家以為國家應(yīng)當(dāng)為其人民的經(jīng)濟(jì)福利負(fù)起責(zé)任……國家的財富僅僅從屬于君主——屬于國王、王后，以及那些設(shè)計、資助、指導(dǎo)各種方案來積累外國財富，以便發(fā)動戰(zhàn)爭及增加其權(quán)力和威望的臣僚——而不是屬于這個國家普通人的福利。”[18]

到了重農(nóng)主義者那里，一方面結(jié)束了農(nóng)民“沉重的強制勞役”，廢除了“間接稅”，用“所有地主都繳納的稅收（單一稅或直接稅）”取而代之，另一方面又大幅度削減法國君主政府的支出，提倡“對貴族征稅”，因此分散了不公正的“社會稅收負(fù)擔(dān)”。杜爾閣甚至還提出“擇業(yè)自由，全民教育和宗教信仰自由”[19]等信條。因此毫不奇怪，重農(nóng)政策先是遭到所有特權(quán)階層（包括貴族、神職人員、金融家、國王隨從、包稅者、壟斷的權(quán)勢資本家等既得利益者）的普遍反對，后又成為1789年法國大革命的思想催化劑，并在很多方面為古典自由主義者所延續(xù)。

最后，無論從經(jīng)濟(jì)效率還是從社會公正的角度來看，重商主義與重農(nóng)主義都表現(xiàn)出截然相反的邏輯。雖然不可否認(rèn)在新興民族國家間的競爭壓力下，“重商主義”采取“用產(chǎn)權(quán)交換稅收”的制度保證了國家“對財政歲入不斷增長的需求”，因此在當(dāng)時是一種“富有成效的短期解決辦法”，但是其“長期后果則是有害的”，因為“盡管王權(quán)和官僚組織的歲入增長了，但增長的后果卻是經(jīng)濟(jì)增長的停滯……壟斷組織不僅利用了它們的合法地位、而且阻滯了創(chuàng)新，從而損失了競爭的收益”，因此“產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓并未促進(jìn)效率，而是適得其反”[20]。更重要的是，就民族國家內(nèi)部的“國—民關(guān)系”而言，汲取稅賦、管制平民（自由經(jīng)營）、“放任”權(quán)貴（因權(quán)勢以牟利、免稅）乃至懲貧凌弱的“大國家”政策，很難為近代的人道主義公平正義原則所容。因此，無論從經(jīng)濟(jì)效率還是從社會公正的角度來看，重商主義都將成為近代化過程的阻礙。

到了重農(nóng)學(xué)派那里，不僅在政治學(xué)的意義上提出了“自然秩序”的思想，使得權(quán)利平等、自由競爭的近代公民權(quán)與市場意識萌芽；而且在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上第一次將社會經(jīng)濟(jì)（既包括農(nóng)業(yè)也包括工商業(yè)）作為一個邏輯整體來看待。因此可以說，只有到了重農(nóng)學(xué)派那里（尤其是古典自由主義時代），歷史才第一次把保障公民權(quán)利與發(fā)展自由農(nóng)工商業(yè)連為一體，把社會正義與效率增進(jìn)合二為一。無怪乎馬克思對重農(nóng)主義（乃至后來的亞當(dāng)·斯密）的評價要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于重商主義（以及后來的德國歷史學(xué)派）：相對而言他更認(rèn)同魁奈和斯密，而絕不認(rèn)同柯爾貝與李斯特，他寧可自認(rèn)為是上述“自由放任”經(jīng)濟(jì)學(xué)的“批判性繼承人”，也不會承認(rèn)是上述“國家干預(yù)”經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承人。

三、福利重農(nóng)、重商與自由重農(nóng)：小政府？大政府？

隨著歐美農(nóng)工運動的逐漸合法化、普選權(quán)的實現(xiàn)、跨階級合作運動的勃興[21]、尤其是危機刺激下“應(yīng)按照‘弱者優(yōu)先’原則進(jìn)行福利性補償”的政治效應(yīng)，使得西方民主發(fā)達(dá)國家普遍進(jìn)入20世紀(jì)的“福利／人民資本主義”時代。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就是強調(diào)國家干預(yù)的“福利重農(nóng)主義”逐漸成為左右共識。

（一）當(dāng)代民主國家福利干預(yù)：與古代福利制度的異同

當(dāng)代政府干預(yù)理念最早可以溯至古希臘羅馬時代的福利制度。它們的共同之處在于公民與統(tǒng)治者之間建立某種授權(quán)—問責(zé)機制：即使是管制能力日趨強大的羅馬帝國也要以“面包與馬戲”相討好換取公民的“安靜”，這和當(dāng)時某些東方型專制朝廷有權(quán)無責(zé)甚至以苛政厲法強行使草民畏服還是大有區(qū)別的。因此當(dāng)代無論左派還是右派，在事實判斷上均把“古代福利國家”作為現(xiàn)代國家干預(yù)的邏輯先祖。只是由于價值立場的不同，喜歡福利國家的左派學(xué)者比較認(rèn)可這種政府干預(yù)，而強調(diào)自由放任的右派學(xué)者反對過度干預(yù)罷了——當(dāng)今的不少古典自由主義學(xué)者還喜歡把希臘羅馬國家與文明的沒落解釋為“古代福利國家的破產(chǎn)”并借以隱喻當(dāng)今西方福利國家的困境。[22]

然而希臘羅馬時代的福利與今天的民主國家干預(yù)畢竟不同，古代城邦—共和式“福利干預(yù)”的財政基礎(chǔ)比較薄弱，到了市場范圍與財政體系逐漸壯大的帝制羅馬，以“賄買”、“討好”為主要手段的高福利政策又造成公民的消極化寄生化和共和政治的消亡，最終引發(fā)帝國晚期的財政危機與社會崩潰，更重要的是，整個古代社會的福利都只惠及自由民不惠及奴隸，因此仍然只是一種“基于身份的分配”，并不體現(xiàn)近代的個體權(quán)利平等以及弱者受益原則。只有到了公民社會基礎(chǔ)不斷壯大、政府權(quán)力來源于公民授予的現(xiàn)代社會，只有自由個性從共同體的“束縛—庇護(hù)”結(jié)構(gòu)中解放出來、重新建立一種平等的“契約—合作”關(guān)系，這種古代基因才會在一個國家公權(quán)力與公共服務(wù)責(zé)任相互對應(yīng)的憲政平臺上表現(xiàn)出來。因此一般認(rèn)為，福利重農(nóng)主義直接來源于比較接近的兩種現(xiàn)代思潮，一支為左派陣營中的社會民主主義傳統(tǒng)，也被人稱為介于自由資本主義和蘇聯(lián)式社會主義之間的“第三條道路”，亦即美國式自由市場經(jīng)濟(jì)和蘇式計劃經(jīng)濟(jì)之間的“社會市場經(jīng)濟(jì)”，或自由放任的“守夜人國家”與高度集權(quán)的“全能國家”之間的民主福利國家。另一支為右派陣營中凱恩斯主義的國家干預(yù)理念，有人稱之為“自由的社會主義”，以別于蘇俄式的“反自由的社會主義”[23]，還有人稱之為“新自由主義”（即New Liberalism），以別于哈耶克為代表的“‘新’自由主義”（即Neo-liberalism）[24]。

（二）福利重農(nóng)、重商與魁奈重農(nóng)的區(qū)別：兼論兩種“大政府”

關(guān)于凱恩斯的國家干預(yù)主義，據(jù)說可以上溯至19世紀(jì)的“德國歷史學(xué)派”乃至更早的“重商主義”。對它們之間關(guān)系的評價，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也有兩種截然相反的觀點：強調(diào)國家干預(yù)的凱恩斯主義者把重商主義視為其理論先祖，因此與“斯密時代對重商主義的普遍反感”相反，最近數(shù)十年里“重商主義一直都表現(xiàn)為一個正面形象”；而強調(diào)自由放任的自由意志論者把重商主義和凱恩斯主義均視為“中央集權(quán)、世襲制、地主寡頭統(tǒng)治，還有特權(quán)等舊秩序的鼓吹者”，由此認(rèn)為兩者“從根本上來說就是反動的”。[25]有趣的是，雖然自由意志論者與凱恩斯主義者在“干預(yù)還是放任”的價值判斷上截然相反，但在事實判斷上，他們卻都把重商主義（以及德國歷史學(xué)派）和凱恩斯主義歸為同一種“政府干預(yù)”主張。因此有人認(rèn)為，相對于魁奈式的自由重農(nóng)主義而言，重商主義與福利國家的重農(nóng)主義都強調(diào)“大政府主義”，似乎更為相似。

其實這種看法大謬不然。所謂“大小政府”之爭只有在權(quán)責(zé)對應(yīng)的憲政機制下才是有意義的真問題。越出了這個范圍，則“大權(quán)力政府”與“大責(zé)任政府”的區(qū)別就會比所謂大小政府的區(qū)別嚴(yán)重得多。[26] 按照上述理解，我們從歷史社會學(xué)的角度，把前憲政與憲政時代的兩種“大政府”作為一個事實維度，把認(rèn)同與反感作為一個價值維度，兩維交叉形成四種立場，如圖2所示。

首先，福利重農(nóng)主義與重商主義出自完全不同的制度背景，表現(xiàn)出來的政府干預(yù)邏輯也是截然相反的。所謂的重商主義、德國歷史學(xué)派乃至托利社會主義形成于前憲政民主時代，它們所追求的“大政府”帶有很強的國家本位、整體主義色彩，它所謂的“重”是重視管制平民，而不是重視農(nóng)民的福利。而且，在當(dāng)時的中央集權(quán)體制下，即使當(dāng)權(quán)者的個人動機可能很“仁義”，但是由于制度上不容許平民有參與決策的權(quán)利，因此當(dāng)政者所提供的“恩惠”很可能并非平民所要求。更重要的是，即使當(dāng)政者碰巧“猜到”了人民之所需，但是由于不存在公民對政府授權(quán)—問責(zé)的機制，因此在“提供”的過程中往往也會被體制所扭曲，成為當(dāng)權(quán)者倚權(quán)索貢甚至懲貧凌弱的私器（典型的如當(dāng)時的“濟(jì)貧法”）。而福利重農(nóng)主義則完全相反，它建立在憲政民主的基礎(chǔ)上，政府治權(quán)民授，為弱者承擔(dān)社會福利是其不可推卸的責(zé)任，要求社會保障是公民不可剝奪的權(quán)利，因此國家為農(nóng)民提供福利不能成為它干預(yù)農(nóng)民自由權(quán)利（更不用說以權(quán)謀私）的理由。不難理解：即使是古典自由主義者，也是以“過度保護(hù)、養(yǎng)懶漢”為理由、而不是以“權(quán)貴聚斂、懲貧凌弱”為理由反對福利性二次分配的。

其次，福利重農(nóng)主義與重商主義這一對“大政府”的區(qū)別要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于福利重農(nóng)主義與自由重農(nóng)主義這一對“大、小政府”的區(qū)別。或者說，面對擴(kuò)權(quán)卸責(zé)的重商主義，限制國家權(quán)力的“自由重農(nóng)主義”與追問政府責(zé)任的“社會民主主義—凱恩斯主義”往往持共同的反對立場。因為重商主義（或德國歷史學(xué)派）所追求的管制經(jīng)濟(jì)，無論是國有企業(yè)、還是國家授予特許權(quán)的“民間”壟斷公司，都不是與民企具有平等民法地位和交易權(quán)利的市場法人，而只能是“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公”（黃宗羲：《明夷待訪錄·原君》）的聚斂工具，因此為持“小政府立場”的自由主義者所反感。另一方面，追求外貿(mào)逆差與國富足用的重商政府，也不是公共服務(wù)與福利政策的財政承擔(dān)者，而只能是“利不欲其遺于下，福必欲其斂于上”（黃宗羲：《明夷待訪錄·原法》）的權(quán)貴福利發(fā)動機，因此為持“大政府立場”的社會民主主義—凱恩斯主義者所反感。正如秦暉所言，“無怪乎不僅今天自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖重農(nóng)主義者和亞當(dāng)斯密等古典學(xué)派對此反感，社會（民主）主義的祖宗馬克思也認(rèn)為這樣的‘國家干預(yù)’與‘國有經(jīng)濟(jì)’比自由放任更反動！”[27]

最后，在憲政民主體制下，自由放任與國家干預(yù)論者雖然在大多數(shù)領(lǐng)域都存在歧見，但對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的某些福利干預(yù)均表達(dá)了某種程度的認(rèn)同。一方面，隨著國家本位色彩的消退，自由主義與社會民主主義的價值重合面（共同反對國家主義）逐漸消失，而對立面（自由放任與國家干預(yù)、消極自由與積極自由、效率與平等、經(jīng)濟(jì)權(quán)利與社會權(quán)利等二元爭論）日益凸顯。然而另一方面，即使在一個完全公平的自由競爭環(huán)境中，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的一系列特殊性，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的長周期與非連續(xù)性、農(nóng)業(yè)中市場信息虛假成分的存在、蛛網(wǎng)機制的存在、農(nóng)產(chǎn)品需求彈性小于供應(yīng)彈性以及由此造成的“蛛網(wǎng)”易于發(fā)散而難于收斂等，都使農(nóng)業(yè)比第二、三產(chǎn)業(yè)更不可能“純市場化”，而更可能陷于弱勢地位[28]。因此，當(dāng)代民主國家的左右兩派雖在國家干預(yù)的程度上存在分歧，但在農(nóng)業(yè)、農(nóng)民問題上，均強調(diào)不僅要有更多的自由權(quán)利（魁奈思想的延續(xù)），還強調(diào)政府要承擔(dān)更多的責(zé)任（包括滿足農(nóng)民的公共品需求、提供更多的公共服務(wù)、福利保障乃至貿(mào)易保護(hù)等）——從最強市場化而最少保護(hù)的美國，到中間類型的日本，再到最強福利保護(hù)而較少市場化的若干歐盟國家（尤其是法國），都體現(xiàn)了這種自由與福利雙重增益的取向。

四、總結(jié)與余論：左手要福利、右手爭自由

通過比較不同政府類型及其所蘊涵的管制、放任與干預(yù)邏輯，結(jié)合重商、自由重農(nóng)與福利重農(nóng)的歷史梳理，可以得出以下基本結(jié)論。

首先，重商主義、自由重農(nóng)主義與福利重農(nóng)主義背后的政治經(jīng)濟(jì)邏輯早已在古代希臘羅馬文明中出現(xiàn)。自由重農(nóng)思想所追求的“自然主義”起源于雅典民主城邦與羅馬共和國，重商思想所體現(xiàn)的“管制主義”起源于帝制羅馬，福利重農(nóng)主義所強調(diào)的“福利性二次分配”則貫穿于整個古典希臘羅馬時期（以“帝國黃金時代”為甚）。只是囿于當(dāng)時的共同體本位（而非個人本位）結(jié)構(gòu)，因此市場與憲政難以并存、國家市場體系與福利性政府干預(yù)互為捍格，最終造成帝國晚期的財政危機與社會崩潰。其次，重商主義與魁奈式自由重農(nóng)主義的分歧其實并不在于重視商業(yè)還是重視農(nóng)業(yè)之別，而就在于重視“管制民權(quán)、放任國（官）權(quán)”還是重視“保障民權(quán)、限制國（官）權(quán)”之別。追求“國家本位”的重商主義政策在經(jīng)濟(jì)方面是不可持續(xù)的，在社會公正方面更加有悖于近代的人道主義原則。隨著個人權(quán)利的覺醒與公民社會的成長，魁奈式自由重農(nóng)主義（尤其是后來的古典自由主義）反過來要求政府放松管制、放任民間農(nóng)工商業(yè)自由經(jīng)營，使得程序正義與效率增進(jìn)第一次連為一體。再次，當(dāng)代的福利重農(nóng)政策是對“自由競爭環(huán)境下工商強勢而農(nóng)業(yè)弱勢”的一種憲政主義反映（即治權(quán)民授下的公民要求權(quán)與政府福利責(zé)任），因此與前憲政時代的重商主義管制政策（即權(quán)力不受限制、責(zé)任也無法追問下的政府弄權(quán)）截然有別。當(dāng)代民主國家的左右兩派雖然在國家對農(nóng)業(yè)“如何保護(hù)”或者“保護(hù)的程度”等問題上存在分歧，但并不存在“應(yīng)否保護(hù)”的分歧，因此福利重農(nóng)主義與自由重農(nóng)主義的區(qū)別要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于它們兩者與重商主義的區(qū)別，換句話說，憲政平臺上的自由與福利之別要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于憲政體制與前憲政體制之別。最后，當(dāng)代中國應(yīng)反思國家管制主義的歷史教訓(xùn)，吸取自由重農(nóng)主義與福利重農(nóng)主義的雙重政治經(jīng)驗。中國自秦以后的“法家重農(nóng)思想”中一直都有驅(qū)民歸農(nóng)、重視農(nóng)業(yè)提取、強化對民間工商業(yè)的統(tǒng)制、壟斷、特許而漠視平民福利的管制主義色彩，這種政治邏輯與其說是“重農(nóng)”，不如說是與近現(xiàn)代的兩種重農(nóng)主義背道而馳的前近代主張（倒是與中世紀(jì)晚期的重商主義內(nèi)涵頗為接近），這一點很值得深思。③改革時代仍然存在一方面要求“強化汲取能力”[29]，而另一方面要求“推卸保障責(zé)任”[30]的聲音。以史為鑒，上述教訓(xùn)是深刻的，而中國從20世紀(jì)80年代重新啟動現(xiàn)代化至今30多年的改革實踐——從鼓勵自由市場、放松戶籍管制、取消農(nóng)業(yè)稅到推動城鄉(xiāng)社會保障體系建構(gòu)、加大農(nóng)村公共品投入和農(nóng)業(yè)補貼等——似乎也證明了這一“自由+福利”雙重增益的歷史進(jìn)步。

注釋：

①“現(xiàn)代化派”的典型代表就是美國學(xué)者羅斯托夫采夫所著的《羅馬帝國社會經(jīng)濟(jì)史》（上下卷，商務(wù)印書館1985年中譯本）。德國學(xué)者蒙森所著的《羅馬史》（第二卷，商務(wù)印書館2004年中譯本；第三卷，商務(wù)印書館2005年中譯本）也是一例。英國學(xué)者希克斯的《經(jīng)濟(jì)史理論》一書（商務(wù)印書館1987年版，第56-66頁）也有這種痕跡。“原始派”最具代表性的學(xué)者是M.I.芬利，其經(jīng)典性著作是《古代經(jīng)濟(jì)》、《古代世界的政治》、《古希臘經(jīng)濟(jì)與社會》等，但此類著作在國內(nèi)的譯作較少。兩派出現(xiàn)的背景及理論分歧主要見秦暉：《文化決定論的貧困——超越文化形態(tài)史觀》，載《學(xué)問中國》，江西教育出版社1999年版，第307-313頁；晏紹祥：《20世紀(jì)的古代希臘經(jīng)濟(jì)史研究》，《史學(xué)理論研究》1998年第4期；晏紹祥：《近20年來英美古希臘史研究的若干趨勢》，《世界歷史》2000年第2期；等。

②當(dāng)然我們并不能因此混淆羅馬帝國時代的“前重商主義”與中世紀(jì)晚期民族君主國時代的“重商主義”的區(qū)別，最典型的不同在外貿(mào)方面，“前重商主義”時代強勢國家一般形成逆差，弱勢國家形成順差；“重商主義”時代則相反，強勢順差而弱勢逆差。

③關(guān)于中國傳統(tǒng)時代“重農(nóng)”主義中的管制、放任邏輯，筆者將另文詳論。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙汀陽，劉軍寧，盛洪，汪丁丁，蘇力，楊東平，秦暉，吳國盛.學(xué)問中國［M］.南昌：江西教育出版社，1998：311-312.

［2］格羅索.羅馬法史（2009年校訂本）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：前言Ⅳ，11.

［3］馬克多維爾.古典雅典法［M］.紐約：康奈爾大學(xué)出版社，1978：140-145.

［4］黃憲起，張曉玲.文明的歷史腳步——韋伯文集［M］.上海：上海三聯(lián)書店，1988：47，50，54.

［5］Jack Barkstrom，Poverty，Wealth Dictatorship，Democracy: Resource Scarcity and the Origins of Dictatorship. Golden，Colorado: Pericles，2002：7-27. Merritt Ierley，With Charity for All: Welfare and Society，Ancient Times to the Present. New York: Praeger，1984：8.

［6］賀伊琦，林光祺.周秦之變中“自由—福利”的論爭與邏輯演進(jìn)［J］.學(xué)術(shù)界，2011，（11）：188-197.

［7］T.Frank，Economic Survey of Ancient Rome，vol.5，imperial Italy. Baltimore，1940：4-12; 32-56; 65-90; 218-219. Richard Duncan-Jones，The purpose and organisation of the alimenta. In: British School at Rome. Papers. London. v.19，1964：123-146.

［8］波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源［M］.杭州：浙江人民出版社，2007：58.

［9］［１０］［１４］［１９］布魯，格蘭特.經(jīng)濟(jì)思想史（第7版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：28，１２，１３，１５，２９，３４，２９，３４.

［11］［１３］［２０］諾斯，托馬斯.西方世界的興起［M］.北京：華夏出版社，2009：176-177，１７９，１７０－１７３.

［12］古德溫.新編劍橋世界近代史（第八卷）［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008：774.

［15］米爾斯.一種批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)史［M］.北京：商務(wù)印書館，2005：106.

［16］布朗伯利.新編劍橋世界近代史（第六卷）［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008：426.

［17］［２７］秦暉.中國的崛起和“‘中國模式’的崛起”［EB/OL］.http://www.aisixiang.com/data/detail.php?id=36235，2010-09-27.

［18］賴克.國家的作用——21世紀(jì)的資本主義前景［M］.上海：上海譯文出版社，1998：11.

［21］安德森.福利資本主義的三個世界［M］.北京：商務(wù)印書館，2010：74-93.

［22］秦暉.權(quán)力、責(zé)任與憲政：關(guān)于政府“大小”問題的理論與歷史考查［J］.社會科學(xué)論壇，2005，（2）：23.

［23］霍布豪斯.自由主義［M］.北京：商務(wù)印書館，1998：83.

［24］李小科.澄清被混用的“新自由主義”——兼談對New Liberalism和Neo-liberalism的翻譯［J］.復(fù)旦學(xué)報，2006，（1）：56-62.

［25］羅斯巴德.以史為鑒：重商主義的歷史教訓(xùn)［EB/OL］.http://article.yeeyan.org/view/82893/114951，20１０－１１－３０.

［26］秦暉.我們需要怎樣的“重農(nóng)主義”［N］.經(jīng)濟(jì)觀察報，２００６－０４－１７（４０）.

［28］秦暉.耕耘者言 —— 一個農(nóng)民學(xué)研究者的心路［M］.濟(jì)南：山東教育出版社，1999：307.

［29］王紹光.中國政府汲取能力下降的體制根源［J］.戰(zhàn)略與管理，1997，（4）：1-10.

［30］陳平.建立統(tǒng)一的社會保障體系是短視國策［J］.中國改革，2002，（4）：16-17.

責(zé)任編輯、校對：杜 瑩

Thinking Connotation and Comparative Study about Mercantilism，

Physiocracy and Agricultural Protectionism

Lin Guangqi， Gao Yuqiang

（Public Finance and Administration Institute， Anhui University of Finance and Economics， Bengbu 233030， China）

Abstract: Institutional gene of mercantilism， physiocracy and agricultural protectionism has appeared in ancient civilization， just because of community orientation's limitations， market and constitutionalism is difficult to coexist， national market system and welfare government intervention are in conflict， eventually cause financial crisis and social collapse in late roman empire. The fundamental difference between mercantilism and physiocracy isn't pay much attention to agriculture or business， is pay much attention to safeguard or suppress civil rights. The contemporary agricultural protectionism is the reflect of government responsibility under the logic of constitutionalism， so it is completely opposite to extending state power under the logic of mercantilism. Contemporary China should rethink profoundly statism's history lessons and absorb double political experience of physiocracy and agricultural protectionism.

Key words: physiocracy; mercantilism; agricultural protectionism; statism; laissezfaire; interventionism