婚約聘禮返還問題的法律思考

摘 要：目前，婚約聘禮返還所產生的民事糾紛越來越多，但由于婚約屬于民間習慣，我國立法上對婚約問題沒有明確規定，造成婚約聘禮返還發生糾紛而無法可依，受害方的權利無法得到救濟。為此，本文從立法的角度，淺要分析了完善婚約聘禮返還問題的若干對策，旨在對我國婚約制度的規范有所裨益。

關鍵詞：婚約；聘禮；返還

[中圖分類號]：D913.9 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2012)-06-0240-02

一、婚約聘禮的法律性質

婚約，從字面理解即關于婚姻的約定。在我國現行法律制度下，婚約是一種不具備法律效力的行為，婚姻不以婚約為必要程序。按照傳統習俗和習慣，男方要娶他家女子為妻時，應當向女方下聘禮或彩禮。聘禮給付的多少，一般依據當地的習慣和當事人自己的經濟情況而定，數額往往比較大。對于聘禮的法律性質，我國法律并未予以明確，存在多種學說，如附條件之贈與說、附負擔之贈與說、類似定金說、目的贈與說等等。長期以來在法學界存在著較大的分歧，但概括起來的通說主要有以下三種觀點：第一種認為屬于附義務的贈與行為。此種觀點將婚約聘禮看做是附義務的贈與，即贈與人饋贈財產不僅僅是向對方示好，還具有與對方結為夫妻的目的。第二種認為屬于附解除條件的贈與。我國臺灣學者林永汀先生認為：“訂婚之聘金、聘禮是屬于贈與之性質，且依實物之見解，是一種有負擔的贈與，或以婚約違反或解除為解除條件的贈與，在訂婚無效，解除婚約或撤銷婚約時，贈與聘金、聘禮之一方得請求他方返還贈與物。”【1】第三種認為屬于附條件的贈與。即婚姻的締結作為贈與聘禮行為生效的附加條件。筆者贊同第三種觀點，原因在于：第一種觀點和第二種觀點都違背了婚姻自由原則。首先，就第一種觀點而言，我國《婚姻法》第八條規定【2】，在我國男女雙方是否存在夫妻關系，到婚姻登記機關辦理結婚登記是唯一條件。婚約，只是男女之間愿意成為夫妻的一種愿望，是以日后締結婚姻的一種約定，不具有法律約束力。婚約不是婚姻成立的必經程序，可雙方同意解除婚約，也可一方向對方提出解除。而根據我國《合同法》第190條之規定，附義務的贈與在贈與人完成了給付義務之后，贈與人可以請求受贈人履行事先約定的義務。照此推理，在聘禮返還糾紛中，如果一方違反婚約，另一方則能以已給付彩禮請求對方履行結婚的義務，明顯違背了婚姻自由自由原則。而按照第三種觀點，贈與聘禮是附加了一定條件的，即以將來婚姻的締結作為贈與聘禮的附加的條件。根據我國民法理論，附條件的民事法律行為是指當事人約定的以將來可能發生的客觀事實的發生與否為條件決定其效力發生或消滅的民事法律行為。很顯然，婚約聘禮的行為也是一種民事法律行為，把結婚作為婚約聘禮行為生效的附加條件符合民事法律行為的構成要件，也符合婚約聘禮的設立宗旨。

二、應明確婚約聘禮的成立條件和解除條件

1、明確婚約訂立的主體資格

關于婚約主體自身資格，現有理論無大爭議，即其自身應具有民事行為能力。有學者主張，僅男女雙方當事人有權訂立婚約【3】，即為他人訂立婚約無效；亦有學者認為，有訂婚權之人可訂立婚約，包括了婚約當事人之近親屬，唯婚約當事人否認婚約時，婚約無效【4】，此種觀點實質上默認了為他人訂立婚約原則有效。第一種觀點顯然有悖于我國婚約理論的發展。在我國，尤其是我國廣大農村地區，婚約往往涉及當事人的整個家庭乃至整個家族，在婚約當事人可能未發出婚約意思表示之前，婚約亦常由諸如父母等近親屬代為訂立。此處近親屬之訂立行為源于我國民間傳統及百年來流傳習俗，不同于民事代理行為。若立法不予以承認或規制他人訂立婚約行為，顯然背離了婚約制度的實際情況，不利于婚約制度的發展。而第二種觀點則極有可能擴大婚約主體資格的范圍，導致實踐中出現大量為他人訂立之婚約，且默認為他人訂立婚約有效，忽視了當事人意思表示，與契約精神不符。

綜上分析，筆者認為，婚約主體應具備以下條件：第一，應具有完全民事行為能力；第二，具備法定訂婚年齡。我國現行的法律沒有涉及訂婚年齡的問題。鑒于婚約的特殊性，筆者認為，可以將訂婚的年齡適當從寬掌握，而且許多國家與地區也是如此立法的，如在我國臺灣地區，“男未滿17歲、女未滿15歲者不得訂立婚約”。由此，筆者認為，以成年年齡即18歲作為男女雙方法定訂婚年齡比較合適。第三，具備法定婚姻的條件。由于婚約是對于將來婚姻的約定，作為婚姻標的物的婚姻必須合法。第四，近親屬代訂的婚約，必須經過當事人本人在法定期限內的追認，否則無效。

2、明確婚約聘禮的時間

從法律上明確婚約聘禮的時間至關重要，其直接關系到聘禮的取得時效。為此，世界上許多國家都對此進行了詳細的規定，如瑞士法認為以訂婚時的交換物為限，訂婚前的期待訂婚的贈與和訂婚后以結婚為目的的贈與均包括在內；聯邦德國法律則認為，訂婚時的贈與與婚約存續中的贈與應包括在內，而訂婚前的贈與不適用請求返還之規定；美國的判例則認為，訂婚前和訂婚時的贈與禮物可以請求返還，而婚約后的贈與難以確認。就我國來說，筆者認為，應當將婚約聘禮限定在婚約期間。眾所周知，婚約聘禮返還引起的糾紛，本身就意味著是在婚約這一前提下產生的以財物為標的的糾紛，對于那些在婚約前贈與的財物自然不屬于婚約聘禮返還的范疇。從這個意義上來講，婚約聘禮的時間確認應以從訂立婚約時起到一方提出或雙方解除婚約時止。

3、明確婚約聘禮的解除條件

關于婚約聘禮的解除條件之設置，歷來學界爭議較大。有學者主張，因我國法律不承認婚約的法律效力，故無必要規定解除條件，當事人可任意解除。筆者認為，由于婚約聘禮的解除必然涉及多方當事人的合法權益，立法有必要對婚約聘禮的解除條件予以規制。在現有法律環境下，應秉承酌情補償、賠償原物以及承擔精神損失等原則，設置法定解除和當事人自由選擇解除。法定解除規定之事由屬客觀上已無法繼續履行婚約。而諸如喪失民事行為能力，如婚約一方成為植物人、婚約一方成為殘疾人、婚約一方受到徒刑等事由，并非客觀上的絕對無法履行。當事人在出現此類事由時，如完全出于自愿而繼續履行婚約，法律應予以保護。但，此類事件畢竟給相對方帶來額外負擔，不應強制其繼續履行婚約，理應賦予其解除權【5】。

三、應明確婚約聘禮的范圍

縱觀婚約締結的全過程，男方給付女方的聘禮數量和名目眾多。哪些屬于法律意義上的聘禮呢?法律沒有明確規定。一般而言聘禮是指具有較大價值的財物，諸如貨幣、珠寶首飾、有價證券乃至汽車洋房。筆者認為，應結合當地的習俗，根據聘禮的具體情況來加以確定：就“金錢聘禮”而言，對于那些男方通過媒人給付女方及其家人的聘禮，無論數額大小，都應歸入“聘禮”的范疇；而對于那些平時男、女方及其家人、親屬相互之間的金錢贈與，如果數額較小，則不屬于聘禮的范疇。如果數額較大，理應屬于聘禮的范疇。就貴重物品彩禮而言，對于那些價值較高的物品，如金銀首飾等，應納入聘禮的范疇；而對于那些在婚約訂立過程中，由一方給付另一方或者雙方相互給付的財產，包括煙、酒、食品、化妝品、少量衣物、禮尚往來500元以下的小額禮金及女性專用物品，包括按習俗進行相親、訂婚、認門、舉行結婚儀式的請客酒席費用等則不屬于法律意義上的彩禮。當然，對于那些基于買賣婚姻而發生的婚約聘禮、借婚姻索取財物的聘禮以及借婚姻騙取財物的聘禮，無論是“金錢聘禮”，還是“貴重物品”，均不屬于法律意義上的聘禮范疇。

四、應明確婚約聘禮返還的法律責任

我國對于婚約聘禮的返還主要依據于最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規定，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明雙方未辦理結婚登記手續，或者雙方辦理了結婚登記手續但確未共同生活，抑或婚前給付并導致給付人生活困難的，人民法院應當予以支持。雖然以上規定對我國婚約聘禮的返還具有較為重要的實踐意義，但是，由于缺乏婚約聘禮返還的法律責任，在司法實踐中仍舊存在較大分歧。因此，筆者主張，應根據財產性質來確定婚約聘禮的法律責任：首先，對于買賣婚姻和借婚姻索取財物而發生的聘禮，應在綜合考慮戀愛終止或者結婚時間較短雙方離異，或者因索要財禮造成對方生活困難等因素的基礎上，予以全部或者部分返還造成當事人財產或人身損害的，應當承擔損害賠償責任。眾所周知，買賣婚姻和借婚姻索取財物行為都具有違法性，可以認定為廣義上的侵權行為。根據《民法通則》第61條之規定，一方借婚姻向對方索取的財物，另一方可以向對方請求全部或部分返還。一般來說，對于那種借婚姻大肆向對方索取財物的行為，應全部返還婚約聘禮。其次，對于那些基于結婚目的而按當地風俗習慣給付對方的聘禮。如前所述，應視為附條件的贈與財產。對這類聘禮的民事責任，應從以下幾個方面來予以明確：一是當事人的過錯程度。如果是受贈人的過錯導致婚約的解除，如受贈人嚴重侵害贈與人或贈與人近親屬利益，則贈與人享有撤銷權，并有權要求受贈人返還全部聘禮，造成贈與人人身或者財產損害的，應承擔損害賠償責任；如果是贈與人過錯導致婚約的解除，則不得要求返還婚約聘禮，造成受贈人人身或財產損害的，應承擔損害賠償責任；二是解除權的行使主體，如果是贈與人提出解除婚約，則婚約聘禮應不予退還。如果是受贈方提出解除婚約，則應全部返還聘禮。

注釋：

【1】林永汀著.如何保護婚姻權利[M].臺灣世潮出版有限公司，１９９４年版.

【2】要求結婚的男女必須親自到婚姻登記機關進行登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確定夫妻關系。

【3】徐國棟.綠色民法典草案[M].社會科學文獻出版社，2004年版.第186頁.

【4】劉建霞.中國婚約制度之立法構想——我國青海省回族、撒拉族婚約調查之啟示[J].家事法律研究（2008年卷）.群眾出版社.

【5】任江.關于我國婚約制度之立法思考[J].中國論文下載網.2010年11月26日訪問.

參考文獻：

[1]、楊立新.人身權法（第三版）[M].人民法院出版社，2006年4月版.

[2]、張學軍.論違反婚約的損害賠償之債的法律性質[J].國家檢察官學院學報.2007年4月.

[3]、馬強.婚約解除后贈與物歸屬問題研究[J].法律適用.2000（5）.

[4]、陳偉德.婚姻家庭法[M].中國法制出版社，2004年7月版.

[5]、魏振瀛.民法[M].北京大學出版社，2007年版.

[6]、崔建遠.合同法[M].法制出版社.2007年版.