科長告贏部長

一個教育部的小科長，在部長斥責(zé)他違法抗令、免除他的職務(wù)之后，拿起法律武器，告贏了教育部，官復(fù)原職。這樣的故事中，是敢于斗爭的小科長牛，還是輸了官司的部長無能？

我們先說說1925年發(fā)生的一樁舊案。

案件中的兩個主角，一個是魯迅，一個是章士釗。魯迅不用介紹了。章士釗是近代史上赫赫有名的人物，在孫中山的廣州軍政府當(dāng)過秘書長，在段祺瑞的執(zhí)政府當(dāng)過司法總長、教育總長；我們在中學(xué)課文《論“費厄潑賴”應(yīng)該緩行》中讀到的那個“落水狗”，也是他。

魯迅罵他“落水狗”，是因為章士釗在女師大風(fēng)潮后被趕下了臺，丟了教育總長，也就是教育部長的位子。女師大風(fēng)潮，是魯迅和章士釗對簿公堂的案由所在。女師大，是北京女子師范大學(xué)的簡稱。女師大的首任校長毛邦偉是魯迅的好友。1923年，應(yīng)好友之邀，魯迅做了女師大的兼職教師。這是魯迅的第二份兼職。在此之前，他已經(jīng)兼任了北京大學(xué)國文系的講師。兼職之外，魯迅在教育部還有份正式的工作：社會教育司的僉事，簡單地說，就是一個科長。

1924年，教育部任命楊蔭榆出任女師大校長，替代了魯迅的那個朋友。楊蔭榆是個理想主義者，穿梭于世俗政治與教育之間，很是笨拙。她的侄女，錢鐘書的夫人楊絳女士說她，多年在國外苦讀，沒看見國內(nèi)的革命浪潮，不了解國內(nèi)的形勢，不清楚自己的處境。她像個婆婆似地強調(diào)學(xué)風(fēng)，反對學(xué)生涉足政治。然而，那時的女生，比如后來做了魯迅夫人的許廣平，都不是一般二般的人物，思想活躍，信奉自由，熱愛國家，關(guān)心世界，豈能如她之愿，一門心思只念書。

當(dāng)年秋天，不識時務(wù)的楊蔭榆，勒令3個未能按時返校的學(xué)生退學(xué)，引發(fā)了女師大學(xué)生自治會的“驅(qū)楊運動”，要把她攆走，魯迅等人也參與其中。擔(dān)心局勢失控的教育部一度表示可以考慮撤換楊蔭榆。孰料，匆匆到任的教育總長章士釗，看重楊蔭榆，不肯撤換她。

怎奈世事不洞明人情不練達(dá)的楊蔭榆，在與魯迅這樣的教師和許廣平這類的學(xué)生的對抗中，屢屢敗北。章士釗頂了一段日子，只得讓楊蔭榆卷鋪蓋走人。章士釗再也看不慣女師大的學(xué)生了，認(rèn)為她們不受檢制，嘯聚男生，蔑視長上，禮教全荒，在國務(wù)會議上主張停辦女師大，另外成立國立女子大學(xué)。剛剛平靜的湖面上又一次波濤洶涌。魯迅等6名女師大教師反對改組，宣布成立“女子師范大學(xué)校務(wù)維持委員會”，魯迅出任校務(wù)維持委員會委員兼總務(wù)主任。

據(jù)說，章士釗派人跟魯迅交涉，向魯迅封官許愿說，你別鬧，將來讓你做校長。又據(jù)說，魯訊斷然拒絕了。怎么辦呢？

8月12日，章士釗給臨時執(zhí)政段祺瑞呈送了一個免去魯迅職位的公函，大意是說：做官的應(yīng)該恪守本分，服從命令。但是，我們教育部的周樹人，在我們教育部下令停辦女師大之后，結(jié)合黨徒，附和女生，倡設(shè)校務(wù)維持會，充任委員，違法抗令。我們需要將他免職，以示懲戒，這樣做妥不妥當(dāng)，請您鑒別核查。

在這份公函中，章士釗在“以示懲戒”之后，打了一個括弧，宣稱免職魯迅還缺少“高等文官懲戒委員會核議”，他們稍后再補辦，以完備法律手續(xù)。

按照當(dāng)時有效的《文官懲戒條例》，文官履職不當(dāng)，胡作非為，視情況可以給予記過、降職、開除之類的處分。但是，他的上級不能想處分就處分，得草擬一個闡明事實和理由的懲戒文書，按照程序逐級上報，最后由臨時執(zhí)政這個類似于大總統(tǒng)的人物，交給高等文官懲戒委員會審查，如果這個委員會說NO，貴為部長的章士釗，面對魯迅這樣的小官，也奈何不得。

畢竟干過司法總長，章士釗知道，把懲戒文書送到文官高等懲戒委員會審查是個必不可少的程序，所以，他在給段祺瑞的公函中，打了這么一個括號說將來補辦。段祺瑞收到章士釗呈送公函的當(dāng)天，毫不猶豫就下令照準(zhǔn)。這樣一來，在教育部干了14年、多次受到嘉獎的魯迅，被免職了。

魯迅不干了。他跑到類似于行政法院的平政院，交了30元訴訟費，跟章士釗打官司。確切地說，不是狀告章士釗，而是章士釗領(lǐng)導(dǎo)下的教育部。至于自己的行為，實質(zhì)上是否不當(dāng)，該不該被開除，他避而不談。他牢牢抓住“補辦”這兩個字大做文章，指控教育部“程序違法”，在他看來，“補辦”違反了《文官懲戒條例》的法定程序，未經(jīng)法定程序就免他的職是對《文官保障法草案》的褻瀆。

章士釗以教育部的名義，在答辯狀中委婉地承認(rèn)“補辦”的確存在“程序違法”的瑕疵，但他辯解說，當(dāng)時女師大形勢危急，不采取處分魯迅的果斷措施，其他人可能跟著起哄，學(xué)潮不容易平息。他還在答辯狀中詳細(xì)描述了魯迅的所作所為，認(rèn)為魯迅的言行與教育部職員的身份嚴(yán)重不合，暗指將魯迅免職“實體”上是“合法”的。

平政院顯然沒有理會這一套，大概半年后，一紙堅認(rèn)程序保障人權(quán)的裁決書，判魯迅勝訴。

現(xiàn)在，我們回頭來看本文開頭所提的問題。答案是：小科長牛！但我覺得，比小科長更牛的，是民國時代的文官制度，它們從原則上斥責(zé)了下級是上級奴仆的狀態(tài)，用法律捍衛(wèi)了先服從法律后服從上級的文官準(zhǔn)則，用條文確定了上級處分下級的法定程序。否則，近代史上赫赫有名的章部長怎么會顯得那么尷尬無能呢。（摘自《經(jīng)濟觀察報》）