清朝“告御狀”與官民攻防

關于清代“上京告狀”的故事，讀者最熟悉的莫過于四大奇案之一的“楊乃武與小白菜”案了。1873年，浙江余杭舉人楊乃武被誣與畢秀姑——因生得白皙秀麗，平時又愛穿白色上衣綠色褲子，人稱“小白菜”——通奸殺夫，在刑囚后認罪，身陷死牢。楊乃武不甘俯首就戮，在囚牢里書寫親筆辯狀，請其胞姐楊氏代為京控。此案屢審屢覆，歷時三載有余，轟動朝野，最后在慈禧太后的插手下，經開棺驗尸，澄清了案情，得以翻案。為此，自督撫以下數十名官員受到查辦。

“京控”這個古代法律術語，大多數人都不太熟悉。《清史稿·刑法志》對京控定義如下：凡審級，直省以州縣正印官為初審。不服，控府、控道、控司、控院，越訴者笞。其有冤抑赴都察院、通政司或步軍統領衙門呈訴者，名曰京控。就是上京城告狀。

“傳統中國的統治者要向臣民顯現‘青天’形象，讓人相信問題出在地方官員身上，皇帝還是英明的，所以要給臣民一個來京告狀的合法渠道。”中國政法大學法律史學研究院李典蓉博士指出，盡管上京告狀古已有之，發展成為一個較成熟的制度則是清朝。

“上京告狀”，本就有著德政的寓意，是一種底層百姓的政治寄托。的確，對小民來說，“京控”給了他們一條直達天聽的蹊徑。藏于臺北“故宮博物院”檔案發現：不少地方官員一開始就認定京控原告“有罪”，甚至為了“息訟”，而不惜“截訪”——截拿，結果“這些進京上控伸冤的原告往往處于最不利的地位。”有時清朝皇帝也未必全然相信并同情京控呈控者。

“告御狀”具備了合法性

中國古人受到他人誤解或陷害，經常是使用“冤枉”一詞。一旦有人遭了“冤”，其首先想到的是有“青天老爺”出現。而如果認為在地方官署那里面臨不合理的對待，在“德政之下”，小民覺得還有與“天”溝通的最后機會，那便是比“青天老爺”更崇高、權威的角色——皇帝。正因如此，一直以來，“進京告御狀”就成了傳統中國小民們沉冤得雪的最后指盼。實際上，統治者也確實開啟了一條可以“直達青天之上”的梯道給百姓。在明末清初，“京控”這樣的名詞仍未廣泛出現，通常以“叩閽”或“赴京呈控”的方式來稱述。那么，京控究竟如何取代叩閽，并逐漸“常規化”，正式成為一條小民直達天聽的渠道的呢？

李典蓉總結，到了清朝后，“京控”與“叩閽”之間已經有差別，前者是對后者的承繼與創建。“京控承繼的是兩千年王朝的直訴制度，創建指的是清代將京控制度的呈告、受理、奏交、咨交，發審的整體流程完備。在明代叩閽并非訴訟常態，清代已經是一個常態，甚至可以說是呈控者啟動案件重審的主要方法之一。” 換言之，從清代傳統的司法審判實踐看，京控相較于叩閽制度有很多的優勢。首先，京控是在都察院、步軍統領衙門、通政司等處投遞呈詞，叩閽則是直接跪拜官門或是叩謁皇帝車駕。這就決定了面向帝輿的叩閽發生地點不限于京城，可在皇帝秋獵的路途之上，亦可在皇帝南巡途間；而由相關的受理衙門申訴并呈送的京控，其地點一定在京師。比較于叩閽的不可預測，而京控受理地點更為明確。其次，康熙皇帝對叩閽尚屬寬容。可乾隆中期后，叩閽獲罪的幾率大而處罰又重，得實也可能獲罪。相反，京控得實者可以得到“免議”的結果，即使誣告，有時候獲罪也不重。這也間接促使百姓京控而不是叩閽。

朝廷與社會共同造就京控

毫無疑問，州縣是清代各級司法審判的第一道門。州縣官是治事之官，而其他的府道、藩司、臬司和巡撫、總督等皆為治官之官。正是如此，州縣之官在地方官系列中雖然品秩較低，但在地方行政中扮演著極其重要的角色。

若百姓可以通過正常的管道跟地方政府交流，絕不會千里迢迢地離家京控。然而，從李典蓉收集的乾隆朝到宣統朝400多個京控原告呈控的對象與內容看，“負責審理地方司法事務的州縣官吏在運作上出了問題，他們顯然也受到社會各階層群體的質疑”。

就在這些案例中，涉及命盜的京控案件比重較大，平均為58%，而從呈控對象身份而論，涉及地方官府的差役、書吏、門丁等，平均約占27%，官員約占19%，富戶地霸則占6%。

難怪，曾有官員感嘆州縣行政效率的低下：“州縣審判不公，縱匪不辦，故小民不得不上控。”清代州縣本身存在的一些結構性問題，對形成京控制度的影響甚巨。一定意義上，正是州縣官的這些問題逼迫百姓不得不走在京控之路。

首先，明清兩代之專制為中國歷朝之最，地方官員薪俸亦為歷史最低，據統計，清朝一品官員一年的俸銀為180兩，知縣為正七品，一年45兩。可據雍正年間名督鄂爾泰自己估算，他一年的生活開支就需要6000兩左右。知縣的排場開支雖然不如總督，但為官同樣要講究排場、資助親戚、上下應酬，很顯然45兩根本不敷日常所需。還有就是，地方存留經費過低，將無法支付大舉修整城池建設、應付大量非編制人員（包括胥吏、差役、幕友等）的需求，無形之中開啟了州縣官吏挪用公款、貪污舞弊的門徑。

其次，清朝規定州縣官必須親自處理征稅與司法案件，不許佐貳官擅自受理地方詞訟。如此一來，要想減少州縣官的負荷，勢必要增添屬員。衙門必有六房書吏，刑名和錢谷分掌刑名與戶書，此外還有出巡的皂隸、馬快，捉盜的捕役等，他們都沒有正規的收入，主要收入依靠陋規，向控案的百姓索取。

再次，清代培訓官員的專業方向與司法完全是兩條道路。文科取士，承明制用八股文，取四書五經命題，因此州縣之官在獲得甲科功名之前，無法受到司法審判的實質訓練。而法律之學與甲科之學不同，乃是另一門專門學問，更多地是要依靠實踐取得經驗。

除此之外，在清代州縣司法審判程序里，錄取的口供亦是導致訟案難以伸直的原因。“重視口供，本是重視證據，然弊病亦多無供即無招，官司便無法定讞，審理者便可以借此拖延審案，也可以據此合理地對兩造使用刑訊，以求案件能夠盡速進行，以免逾限。”

“清朝的官僚整體素質每況愈下，京控愈來愈頻繁，擔任審問的州縣官員素質卻愈來愈低，除了使單個案件的翻控或呈告次數增加之外，也使得州縣的審判制度里‘伸冤’的實效越來越微，形式主義取代了實質主義。”李典蓉指出，正是朝廷與社會共同造就了作為天下之政的州縣困境，逼迫小民們走上京控之路。

誣賴原告為瘋人

因為覺得自身遭受了地方司法機關的不公審判，清代百姓借傳統“德政”，不斷向統治者申訴著他們遭受的“冤抑”、“不直”，冀望得見“青天”。為了說動都察院等衙門受理，控告之人也會想一些“捷徑”。李典蓉就發現，案例中“有的牽控州縣官吏，也有為了博取同情，使盡各種內外手段讓官員意存矜伶，甚至添敘某些情節，加強自己身為被害人的形象”。

在都察院與步軍統領衙門等受理京控案件之后，有三種處置方式：專折奏聞、咨回各省督撫或將軍審辦和徑行駁斥。一旦受理，部院衙門會根據案情的重要性分為奏交案件或咨交案件。前者必須上奏皇帝后再發交督撫衙門審辦，督撫審理后必須將審理結果書寫成奏折上奏。咨交則不用上奏，直接發回原省交督撫辦理，督撫只需要按期將咨交案件審理結果匯奏呈覽即可。

對中央朝廷來說，將案件發交地方督撫審理是最為便利的方式。但在乾隆朝之前，對于民人的控告，皇帝亦多有視案情與涉案人員嚴重程度，直接派委侍郎、尚書等欽差審案的情況。此類情形在道光朝之后雖漸少見，不過當京控案件關系到邊疆民族或牽涉到地方重大弊案時，朝廷仍會派遣欽差前往。審理下放到督撫后，皇帝一直建議各直屬督撫審理案件應盡量親提人證卷宗至省，發交藩臬，親率秉公審辦。如道光皇帝曾這樣要求各省督撫將軍都統，“遇有京控事件，務須親為聽斷。冤抑者立予伸理，刁誣者從嚴懲治。其有任意延宕不結者，即將提解逾限之員、先行參辦”。

但面對每月皆如雪片紛飛的京控奏咨案件，督撫無力顧及，唯有在同省的官員里尋找能夠協助審理的固定班底。久而久之，督撫身邊就形成了一個專門負責審理省內案件的班子，就是發審局（又稱讞局）。

可無論如何審理，在清中期后，只有一部分原告在他們或其家屬付出了代價后獲得了平反外（如文章開頭提到的楊乃武案即屢審屢覆、歷時三載有余），而多數的原告還因為京控而遭受輕重不等的懲處。

“官方對原告的態度，是一種壓抑的方式。這種壓抑可以體現在屢次修訂的條例上。”李典蓉特別提到《大清律例·刑律·越訴》，清朝官方對于越訴者普遍來說并不友善，對“教唆詞訟”者更是嚴厲打擊。由于傳統刑律禁抑越訴，越訴者笞五十，官員們在此歷史前提下，經常以“原告有過”的前提去審案。一部分檔案里，京控原告在未判之前即被稱作“該犯”。在清中期之后的京控具體審理過程中，原告們更是發現青天難見。“州縣非法監禁原告的情形非常普遍，目的就是要阻止原告的上控。”李典蓉指出。實際操作京控審判的官員，為了避免影響官場利益，對眾多上控者作出種種壓制，甚至可能將某些干涉地方弊案的案件原告視作精神失常者。“誣賴原告為瘋人，就可以使那些看似關系官員過失的案件急轉直下，隨即成為一件不值得受理的案件。”

如乾隆三十四年(1769)，湖南武岡州民人鄧寬容京控，兄長鄧寬宥因該州修城有蠹書舞弊、派累鄉民之事具控督撫，督撫又批回原州審理。豈料該州竟將伊兄鄧寬宥以瘋病為由監禁。又如，道光十五年(1835)，四川三臺縣民婦陳楊氏京控射洪縣役朱明兒等誣賴其子陳玉先行竊、將伊子毆死擲棄尸身一案中，陳楊氏即被當地縣府誣告瘋病。

一些情況下，地方官員甚至為了“息訟”，不惜“截訪”——截拿。

有的截拿，是被控告的地方豪紳在路上搶走京控者的盤纏，阻止其京控。有的則是地方官員派差人截拿“上控者”。如清末的東南漕運系統中，某些地方官員就養著打手專毆控漕之人，使得東南辦漕之民，控告無門，又進一步激起民變。最奇怪的是“截訪”甚至有時是全國一盤棋，譬如1836年四川陳某打算京控，到達北京附近的涿州時，因為東西被竊向地方官報案，當地官員查驗現場時搜到京控狀紙一張。州官便通知直隸總督琦善，并將陳某解回四川原籍，不令京控。

另外，整個清朝無論是原審的州縣，審轉的道府、匯報的督撫，皆生息相關，牽一發而動全身。督撫身邊形成的專門負責審理省內案件的讞局局員亦然，承審案情若與官有利害關系，就不得不設法周旋，互相包庇了。

種種原因下，京控制度糾正錯案的效率越來越低。到光緒年間出現諸如“近年各省京控，從未見一案平反”“而州縣承審京控上控備案，往往逾期不結”的記載，就不足為奇了。

（摘自《時代周報》）