完善檢務公開制度對策研究

摘 要：檢務公開，實現程序正義和實體正義的重要途徑，訴訟民主與司法文明的重要體現，增強了檢務透明，方便了人民群眾，監督了法律實施，是當前司法改革的迫切需要，發展和完善檢務公開制度相當必要。

關鍵詞：檢務公開；現狀；對策

中圖分類號：D916.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2012）01-0018-02

“檢務公開”是檢察機關依法向社會公眾和訴訟參與人，及時客觀的公開與檢察職責、業務流程等相關的不涉及國家秘密和個人隱私的檢察活動或事項，是尊重和保障人民群眾知情權、監督權和參與權的體現。它具有宣傳檢務工作、增強檢務透明、提高司法公信、方便人民群眾、監督法律實施等功能，對民主法治建設具有重要作用，也是當前司法改革的迫切需要。1998年我國最高人民檢察院決定實行“檢務公開”，并在全國檢察機關普遍推行。然而，綜觀我國“檢務公開”發展之歷程，雖不乏顯著成效，但也有差強人意之處，其中一些問題尚需要我們深化和探索。因此，本文擬對我國檢務公開現存問題進行探析并提出淺薄建議，以期對法治建設和實踐有所裨益。

一、我國檢務公開制度現狀考察

自1998年我國最高人民檢察院決定實行檢務公開以來，各級檢察機關積極踐行檢務公開，《人民檢察院“檢務公開”具體實施辦法》、《關于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》等一系列舉措相繼出臺。檢務公開的主要內容有：人民檢察院的職權和職能部門主要職責、人民檢察院直接立案偵查案件的范圍、犯罪嫌疑人被害人證人的權利和義務、舉報須知、申訴須知等。2006年的《關于進一步深化人民檢察院“檢務公開”的意見》又進一步充實了以下主要公開內容：檢察官的任職資格和管理、檢察人員任職回避和公務回避、人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執業的規定。在刑事訴訟活動中開展法律援助工作的規定、不起訴案件公開審查規則、普通程序簡化審理“被告人認罪案件”程序、適用簡易程序審理公訴案件的程序、人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定、國家刑事賠償的規定、民事行政抗訴案件辦案規則、檢察機關人民監督員制度試點工作的規定、檢察工作紀律和檢察官職業道德規范和其他依法應當予以公開的內容。

從上述內容可以看出，我國檢務公開制度得到不斷發展和完善，取得了顯著的成就。然而，隨著檢務公開開展的不斷深入，存在的問題也相繼顯現出來。

（一）檢務公開，流于形式

目前在檢務公開制度實施中存在這樣一些現象，僅公布如職能部門的性質和任務、權利和義務、職責范圍等內容，或者只公布檢務執行結果，或者只告知犯罪嫌疑人有委托辯護人、申請回避等權利及法律術語，而對于人民群眾關心的迫切要求知道的如敏感、熱點、焦點問題，案情進展情況等，則避而不談，更有甚者，把檢務公開看成是一種任務，只有在上級檢查時才匆匆公開，人走也隨即擱置。形式上是實行了公開，但是實質上并未公開。這樣不僅難以取得實效，而且對公民參與司法積極性也是一種損害，更是對司法資源的一種浪費。

（二）檢務公開形式，缺乏穩定性統一性

自最高人民檢察院決定實行檢務公開以來，各級檢察機關積極響應，采取各種方式推進檢務公開，有設置燈箱專欄的，有制作牌匾印發小冊子的，有召開情況通報會、通過報刊、電臺、電視臺等新聞媒介宣傳檢務公開的，形式五花八門。當然，公開形式創新具有值得肯定的一面，然而，公開方式不斷翻新，人民群眾不可能時時關注檢察機關，則會導致人民群眾在需要了解檢務情況時，最終不知現今采取何種途徑。隨著人與人間交往等方式的多樣化，社會人口流動性不斷增強，跨地域案件越來越多，而各地采取檢務公開方式不一，無疑對外來者了解案件進展等有影響。此外，有些地方檢察院對檢務公開存在誤解，將超出公開范圍事項亦予以公開，不僅違背保密原則也違反司法獨立。

二、完善我國檢務公開制度對策分析

我國檢務公開制度，取得的良好法律效果和社會效果值得肯定，但也存在問題尚待我們解決。深究問題成因，不難發現，主要是檢察系統內部對檢務公開認識不足和缺乏相關配套制度而導致的結果。因此，筆者認為解決當前我國檢務公開制度存在的問題應該從以下三個層面入手。

（一）思想層面，加強檢務公開基礎理論研究，以為檢務公開提供理論支持；提高檢務人員思想認識，增強檢務人員法律信仰。

理論對于實踐具有指導作用。我國檢務公開制度自施行以來，雖然學者對其的關注度在逐漸提高，但是與其他制度相比，還是遠遠不夠的。然而，我國檢務公開制度現存的一系列問題卻又無一不是與檢務公開基礎理論研究息息相關的，比如公開范圍問題就涉及到檢務公開與保密依法行政的沖突與平衡問題。因此，要使我國檢務公開制度突破現實瓶頸的制約，取得更加長足的進步和發展，應該加大檢務公開理論研究力度。

“徒法不足以自行”，再完美的制度和理論也需要人們去踐行，并在其中得到檢驗。檢務公開流于形式和缺乏統一性穩定性，歸根結底是與檢務人員相關的。而檢務人員的行為之所以與法律規定存在偏差甚至背道而馳，則不能否認思想認識上存在問題。因此，應該對檢務人員進行思想上的教育，使之充分認識到檢務公開的重要性，使之正確認識法律監督與接受社會監督的關系，使之成為真正的公共事務服務者。同時，也要注重對檢務工作者法律信仰的培養。“所謂法律信仰，是兩個方面的有機統一：一方面是指主體以堅定的法律信念為前提并在其支配下把法律作為其行為準則;另一方面是主體在嚴格的法律規則支配下的活動”因此，一個具有堅定的法律信仰的檢務人員，一般是會嚴格按照法律規則行事的，那么檢務人員法律信仰得到加強，則無疑更利于顯存問題的解決。

（二）制度層面，進一步完善細化檢務公開的范圍，健全監督機制和救濟機制建設。

1、檢務公開究竟應該公開哪些內容？理論界，有不同見解；實務界，則表現為公開流于形式和過度公開兩個極端。筆者認為，檢務公開范圍問題，就是如何把握一個“度”的問題，而正確把握的關鍵點有以下：第一，明確檢務公開的內涵，尤其是要在最高人民檢察院出臺的一系列舉措中進行明確界定，并予以細化。第二，統一規范檢務公開的形式，并與時俱進進行合理創新。最高人民檢察院應確定一種或者幾種經濟常用的形式，作為各級檢察機關必須采取的公開形式，各級檢察機關則應當在堅持最高人民檢察規定的傳統形式基礎上進行創新。

2、合理科學的監督機制的建立，是保障檢務公開有效持續開展的必要條件。我國檢務公開制度實施至今也有十幾載，然而對其的監督，卻仍然停留在檢察系統內部。對于一個體現尊重和保障人民群眾知情權、監督權和參與權的如此重要的制度，至今仍游離于社會監督之外，這不能不說是一種遺憾。同時，一個缺少監督的制度，也自然會產生各種的問題。因此，急需建立檢務公開的監督機制。建議應當從以下方面構建。首先，應將檢務公開制度上升到立法層面，并建立相應追責機制，對于消極公開或者阻礙公開者予以嚴厲的法律制裁。其次，建立最高人民檢察院和上級人民檢察院，對下級人民檢察院檢務公開工作的指導和定期督促、檢查、考核的機制，對于輕度違反“檢務公開”的人員，檢察系統內部應當予以追究責任。最后，檢察機關應該完善信訪制度，對來信來訪人查詢的群眾不僅要熱情接待服務，還要認真對待將來詳細記錄備案等，對于人們關注和普遍反映事項要及時公開。除此之外，還要建立相應救濟制度，以使當人們群眾認為檢察機關不依法履行公開義務的，有途徑表達自己的訴求。

（三）組織層面，完善檢務公開的組織機構。

健全組織機構，是使檢務公開制度一直得以有效貫徹和落實的重點保障之一。現實中，我國對此并無規定，都由各地檢察機關自行組織。因此，檢務公開由誰負責，由哪些人來進行，各地做法各不相同，甚至在有的地方存在需要公開事項時，才臨時組織人員進行。這對于檢務公開制度有效貫徹落實和事后追責等都是十分不利的。那么該如何具體構建檢務公開的組織機構呢？筆者以為，要考慮到這樣一些因素：第一，要注意檢察機關的各部門以及各部門中的人員之間工作協調問題。第二，如何才能保證全面充分公開？第三，檢務公開的內容和工作強度。第四，檢務公開的技術和經費支持。綜合上述因素，最佳的構建方案應該是成立由檢察長或者副檢察長為組長，檢察機關各部門領導為組員的領導小組，其中，檢察長或者副檢察長負責全面主持和協調全院的檢務公開工作，各部門領導則具體負責本部門內部人員之間工作協調問題。同時，由領導小組根據本院的實際情況從全院中抽調一定人員專司檢務公開工作，并且專司人員中應當具備特定技術人員。此外，各檢察院還應保障具有開展檢務公開的專項經費。

作者單位：華中師范大學政法學院

作者簡介：練達（1984- ），男，江西人，華中師范大學政法學院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學。

參考文獻：

[1]張文顯.馬克思主義法理學—理論、方法和前沿[M].北京:高等教育出版社，2003.

[2]王金貴.檢務公開理論與實踐學術研討會綜述[J].人民檢察(理論前沿).2009，14.

[3]陳伯禮，許秀姿.檢查民主研究[J].行政與法，2005，12.

[4]萬俊人.信仰危機的“現代性”根源及其文化解釋[J].清華大學學報(哲社版)，2001，1.