輿論監督對司法審判的影響

摘 要：2011年6月7日上午，藥家鑫被依法執行死刑。2011年9月29日，李昌奎被依法執行死刑。輿論對這兩個案件連篇累牘的報道讓廣大民眾意識到案件的影響力，輿論監督促使了個案司法審判的結果不僅僅是對個案的終局判決，也擴大了個案司法審判結果對社會廣泛的教育意義以及突出了輿論監督在司法審判中的重要性。但是，司法權是一種特殊的判斷權，具有極高的權威性和嚴肅性，輿論監督是一種事實監督，不能替代法律監督，司法審判需要輿論監督，但不能被社會輿論的壓力左右案件的法律裁決。

關鍵詞：輿論監督；司法審判

中圖分類號：DF214 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2012）01-0024-02

首先回顧一下“藥家鑫故意殺人案”（以下簡稱藥家鑫案）和“李昌奎故意殺人、強奸再審案”（以下簡稱李昌奎案）兩個案件。藥家鑫案：“2010年10月20日23時許，藥家鑫駕駛紅色雪佛蘭小轎車行駛至西北大學長安校區外西北角學府大道時，撞上前方同向騎電動車的張妙，后藥家鑫下車查看，因怕張妙看到其車牌號，以后找麻煩，便產生殺人滅口之惡念，遂轉身從車內取出一把尖刀，上前對倒地的被害人張妙連捅數刀，致張妙當場死亡。2010年10月23日，藥家鑫在其父母陪同下到公安機關投案。陜西省西安市中級人民法院于2011年3月23日上午9點45分開庭審理備受關注的西安音樂學院大三學生藥家鑫開車撞傷人后又連刺數刀致對方死亡一案，包括受害人張妙丈夫王輝在內的近30位親屬到庭旁聽，中央電視臺等數十家中省媒體及400余名在校大學生到場旁聽。西安市人民檢察院以故意殺人罪對藥家鑫提起公訴，藥家鑫在訊問中說，自己于2010年7月拿到的駕照，轎車屬于他名下，2010年6月購買。他承認在案發時內心非常害怕，殺人只是一念之差，而作案的兇器是一把長二三十公分的單刃切肉刀，是他在案發當天在超市買的。2011年4月22日西安市中級人民法院一審宣判，被告人藥家鑫犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權利終身。2011年5月20日，陜西省高級人民法院對被告人藥家鑫故意殺人一案進行了二審公開開庭審理并宣判，依法裁定駁回藥家鑫上訴，維持原判。經最高人民法院核準，故意殺人罪犯藥家鑫于2011年6月7日上午在陜西省西安市被依法執行死刑。”

李昌奎案：“2009年5月16日，李昌奎將同村的19歲女子擊昏后強奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害，李昌奎的作案手法極其兇殘，其行為令人發指。2010年7月15日此案一審判決：李昌奎因犯故意殺人罪判處其死刑，剝奪政治權利終身，犯強奸罪，判處有期徒刑5年。數罪并罰，決定執行死刑，并處剝奪政治權利終身。民事賠償家屬損失3萬元。2011年3月4日，二審結果為故意殺人罪、強奸罪判處李昌奎死刑，緩期二年執行。2011年8月22日，李昌奎故意殺人、強奸案再審在云南昭通市進行。2011年9月29日，被依法執行死刑。”

追求社會的公平正義是輿論監督和司法審判的共同特點，因此在多數情況下，輿論監督司法審判的公正，司法權力也保障了輿論監督的自由。雖然輿論監督和司法審判都是追求社會的公平正義，但是二者之間采取的價值標準和正義標準是不完全相同的，在二者的互動中，也會存在輿論干擾司法獨立、侵犯司法公正的問題和可能性。

藥家鑫案中，許多的新聞媒體和人民群眾通過各種途徑和方式表達了對藥家鑫一案的看法，以下節選網友在網上的留言：“基于知識和經驗的判斷，我們認為藥家鑫的死刑判決不會也不可能有懸念，但有的網友‘聽到了公正的判決，不由得淚流滿面感覺’！從媒體報道和微博言論來看，很多網友都表現了這種‘公正焦慮’！”有網民將此案與“李剛門”相提并論。對于藥家鑫殘忍的做法，網民一邊倒地進行了聲討。2011年5月26日，《華商報》報道西安五名教授聯名呼吁免除藥家鑫死刑，對此絕大多數輿論媒體持批評態度，認為五教授對藥家鑫的“善良”只會導致以后產生更多的李家鑫、張家鑫……這么多人的關注乃至焦慮？為何一般公眾在二審判決結果上會有與法律人不同的判斷？或許這和一審法院推行的所謂“征求庭審人員量刑意見”的制度有關，有人甚至認為一審法院的這種做法是“選擇性了解民意”——如果沒有藥家鑫案，也許我們永遠不知道陜西法院還有一個這樣的司法改革措施——媒體和廣大網民發出藥家鑫必死的憤怒呼聲，都與這個制度不無關系。耐人尋味的是，在藥家鑫二審案件中，法院并沒有繼續執行這個制度。這是不是輿論監督對司法審判正確的行使了監督權還是干擾了司法獨立？誰是誰非不好判斷，但是卻反映了輿論監督對司法審判的影響。

另李昌奎案中，有網友在網上發帖討論稱，云南省昭通市中院認定其“情節特別惡劣，手段特別殘忍，后果特別嚴重，罪行極其重大，社會危害極大”的定性非常準確。報復行兇，李昌奎把王家紅掐暈后對其進行了強奸，之后用鋤頭打擊其頭部，又將年僅三歲的王家飛活活摔死，最終還擔心王家姐弟未死亡，又用繩子勒二人的脖子，強奸殺人甚至連三歲的孩童都不放過，這樣惡劣行兇，自首、悔罪均不足以減輕其罪行，也不能成為從輕或減輕處罰的理由，這個“免死牌”有點依法無據，應當要依法嚴懲。

在現有法律框架下，藥家鑫、李昌奎該受到法律怎樣的懲處，法律和公眾自然有個評判標準。尤其是在諸多潛規則盛行、司法公信力不高、公眾法律信仰動搖、公平正義難求的語境下，公眾不僅用這桿秤來稱法院對藥家鑫判處是否適當，還用這桿秤來稱法院的公平心，用這桿秤來衡量社會公平正義及希望，并以此來判斷自己將來到底要不要信仰法律。可見，法律對藥家鑫、李昌奎的懲處，不再是普通的交通肇事殺人案和普通的強奸殺人案，而是一起關涉到人性和公共安全、司法公正和法律信仰、公眾心理安撫和社會公平正義的社會事件。輿論監督對于重塑法律的權威性和公信力，具有舉足輕重的作用。輿論監督通過對案件審判進行及時、公開、真實的報道，可以起到宣傳法律知識、弘揚法治精神和維護法律尊嚴的作用，這對于推進司法審判改革、公正司法審判具有積極的、重要的意義。國家憲法的相關規定是輿論監督的法律依據。它確定了公民應享有的權利和義務，規定了政府等公共權力的范圍和運行程序。憲法賦予全體公民擁有言論自由和出版自由的權利，輿論監督則是言論自由的一種體現方式。輿論監督是通過大眾監督，采用人文道德評論，去體現正義的社會活動。輿論監督與司法追求的目標是相同的，都是為了保證并維護法律的公平正義。審判公開是公正司法的有力保障，這也需要新聞輿論的參與，新聞媒體通過對司法活動進行真實、公開的報道，尤其是曝光司法、執法行動中的暗箱操作行為，對監督司法公正有著舉足輕重的作用。公開審判是抑制司法腐敗的重要方式方法。但公開審判的實現也要具備一定條件: 首先在開庭前，司法機關工作人員不能隨意接受媒體記者的采訪，發表對案件的看法；其次在開庭審判過程中，司法機關工作人員也不得任意發表個人意見，而應該根據法律規定和案件的事實情況，由合議庭對外發布法律意見；最后在庭審之后，司法機關工作人員不得就案件的審判結果發表評論。

輿論監督與司法審判相輔相成，但也不完全是促進作用，也存在阻礙作用，兩者之間存在對立的矛盾關系。首先，“應然正義”與“實然正義”的沖突。法律有其自身特定的規則，一個依法做出的判決，并不一定使當事人雙方都很滿意，因為司法審判是“實然的正義”，而民眾輿論要求的是“應然的正義”，雙方對事實的不同的價值追求，導致法律有時無法滿足“應然的正義”，這導致了新聞輿論依據公眾情緒、道德情感所做出的報道與人民法院依據實體法、程序法對某些訟爭事實的裁判結果不一致。其次，輿論自由與審判中立的沖突。輿論自由要求報道以及評論等自由地進行，但是審判中立則要求排除輿論信息的干擾，使法院能夠不受干擾地履行職責，行使法律賦予的審判權。盡管媒體在進行報道時以追求公正為目標，要求客觀真實地進行新聞報道，但新聞采訪的隨時性、時效性、新聞評論的感性和傾向性等，還有新聞媒體自然追求轟動效應的特點，人民群眾言論自由以及對弱勢一方同情、人云亦云的重感性分析，上述情況都與司法行為的程序性、邏輯性以及中立性等特點存在沖突和矛盾。報道具有傾向性或許會引發公眾情緒從而形成對審判機關和法官的壓力，進而影響審判結果。這種輿論監督的傾向性與司法活動中立性的沖突其實就是輿論自由與法院審判獨立的沖突，是公眾對司法活動的知情權、公民的言論自由權以及對國家機關及其工作人員的批評建議權與法院依法獨立審判的沖突。第三，輿論監督與司法審判在價值取向上有沖突。一些新聞媒體為了追求新聞價值及其自身利益過分的介入司法審判活動，在一定程度上對司法公正形成一定沖擊和影響。審判本身是一個以主觀認識客觀、以已知探求未知的活動，法官需要運用已有的法律條文公正獨立的裁決案件。司法審判是保證每個公民擁有絕對的公平中立的理性裁決，不能因為輿論監督過分關注而失去自己獨立且中立的公正價值。

輿論監督是依法審判、獨立審判的必要條件。在構建社會主義和諧社會中，輿論監督的作用也日益彰顯。輿論監督在構建和諧社會中的作用，顯得更加突出。媒體在進行輿論監督時要深刻認識協調社會利益關系的規律，準確把握新形勢下人民內部矛盾的新變化新趨勢，為構建和諧社會負起傳媒應盡的責任。在我國當前的法制環境和社會運行體制下，不能因為司法案件的判決結果不當或者判決內容的反復而得出輿論監督干擾了司法獨立的結論，而應該寬容的對待并善意接受輿論監督，不可因噎廢食限制輿論監督，因為司法權作為一種強大的公權力需要有公眾的監督才能在陽光下正確行使。同樣，輿論監督也要規范本身的監督范圍和遵循客觀真實的報道，這樣才能夠充分運用輿論監督規范司法審判，公正的司法審判保障輿論監督的行使。

作者單位：上海大學法學院