評析我國現行證據失權制度

摘 要：本文主要是對現行證據失權制度的評析，首先從法學理論學者對證據失權的概念爭議進行評析，說明現行證據失權制度立足觀點是否合理，而后通過與兩大法系的比較，評析證據失權制度的失權條件以及排除失權后果的條件，并對我國現行相關立法的積極意義以及存在的幾點缺陷予以簡單的評析。

關鍵詞：證據失權；舉證時限；實體公正；訴訟效率

中圖分類號：D915.13 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2012）01-0034-02

證據失權制度立足于實體公正效益與訴訟效率效益價值沖突，為兼顧訴訟的實體公正與訴訟效率，證據由自由剔除逐一轉變為適時提出主義。相較兩大法系的法律可以發現，證據失權分為有限失權、嚴格失權以及絕對失權，我國現行的證據失權制度用舉證時限等同證據失權制度，體現了絕對的證據失權。因此，針對于我國現行的《證據規則》中的證據失權制度，筆者從法學理論界中爭議的相關概念以及現行立法，予以評析。

一、評析證據失權的概念

證據失權制度與舉證時限概念在我國學理界中是爭點頗多的問題，對于兩者是否等同，法學理論者眾說紛紜。自2008年我國頒布施行修改后的《民事訴訟法》以及《證據規則》，證據失權制度在司法實務中頗受爭議，運用的愈發謹慎，從而引起了學理界對證據失權制度的關注。

有學者認為證據失權制度應當從期間的角度予以界定，即將證據失權制度等同于舉證時限制度，是“負有舉證責任的當事人應當在法律規定和法院指定的期間內提出證明其主張的相應證據，逾期舉證則承擔證據失效的法律后果的一項民事訴訟期間制度”；[1]有學者認為證據失權的概念應當從其法律后果界定，亦被稱為證據失效制度，“在法律規定或法院指定的期限內負有舉證責任的當事人沒有向法院提出的證據，在期限經過后不得再次提出，當事人因此喪失證據提出權和證明權的制度”；[2]有學者主張證據失權制度應當歸屬于舉證責任制度當中，是對當事人及時舉證的要求，它與舉證時限制度不同，強調的是及時舉證而并非限定期間。舉證時限也是舉證制度的內涵概念之一，是指在履行舉證責任的過程中，當事人必須在那一階段提出證據，是一種期間限制；還有學者認為，證據失權制度不僅應當包括及時舉證還應當闡明其法律后果，即證據失權制度是“訴訟當事人在法律規定或法院指定的期間內提出證據證明其主張，無正當理由逾期提出證據即承擔喪失證據提出權和證明權的法律后果的一項民事訴訟制度?！盵3]

分析上述四種主流觀念，筆者認為無論是將證據失權制度等同于舉證時限制度、證據失效制度，還是歸屬于舉證責任制度或者前兩者兼有，其核心在于探討證據失權制度的立法目的以及證據失權制度的具體內容。認為證據失權制度等同于舉證時限制度，也是我國現行立法的觀點，在《證據規則》第33條、第34條規定中，可見一斑。而法學理論者認為，這種觀點缺乏一定的合理性，繼而提出了上文中所述的令三種觀點。筆者認為，證據失權的概念應當從四個方面予以探討：其一，證據失權存在的階段為何？筆者認為僅存在與審前程序當中，除非特殊情況或者例外規定，不能出現在庭審程序當中；其二，證據提交的期間為何？當事人提交的證據應當在當事人協商或者法院指定的期間內提出；其三，證據失權的條件為何？筆者認為，只有在當事人無正當理由逾期提出證據才有可能到這該證據的失權；其四，證據失權的法律后果為何？兩大法系將證據失權的后果分為有限失權、嚴格實權、絕對失權三種，而無一例外的是逾期提出證據將令當事人喪失證據的提出權和證明權，并最終承擔不能舉證的敗訴責任，即舉證責任中行為責任與后果責任的統一。因此，證據失權的后果對于追求案件的事實以及實體公正存在嚴格的影響，因此應當對證據失權制度予以嚴謹的探究。

綜上，筆者認為證據失權不僅是訴訟期間制度，旨在解決實體公正效益與訴訟效率效益的價值沖突，若單以舉證期間嚴格限定證據失權的失權條件會引起兩種價值的性價比失衡，造成實體不公正的個案增加，有違證據失權制度的立法本意。

二、評析我國證據失權制度的現行立法

在世界范圍內，兩大法系在證據失權制度的發展中經歷了從自由提出證據階段轉變為適時提出證據。自由提出證據是指在訴訟過程中當事人可以隨時提提出證據證明主張的事實，其目的在于盡可能的追求案件的事實真相，其弊端在于拖延訴訟程序的進行，加重當事人訴訟費用的支出以及浪費非必要的司法資源。出于加快訴訟程序的進行與保障訴訟程序目的，解決實體公正效益與訴訟效率效益的沖突，證據失權制度應運而生。由于各國的訴訟文化、歷史傳統、訴訟模式等不盡相同，證據失權制度兩大法系表現出不同的特征。

在以美國、英國為代表的英美法系，以嚴格的正當程序理念支撐的訴訟模式之中，法律規定了嚴格的舉證時限，以防止訴訟進程被惡意拖延。在審前程序通過證據交換制度，裁定證據的范圍，避免訴訟進程中的證據突襲，維護當事人的平等權與辯護權等，但是對于“妨礙判決實體公正”的證據，由法庭自由裁量是否將其納入質證程序。在以德國、日本為代表的大陸法系，證據失權制度的特征也不盡相同。德國現行的《民事訴訟法》第296條第1款規定：已逾各有關的法定期間而提出的攻擊和防御的方法時，只有在法院依其自由心證認為準許提出不至于延遲訴訟的終結或當事人就逾期無過失時才能準許。[4]即排除證據失權后果的條件是逾期提出證據不能造成訴訟進程的拖延且當事人對于逾期是無過失的。在日本，證據失權的法律后果是相當緩和的，對于在準備程序終了提出的攻擊和防御或在法官指定的期限內未提出攻擊和防御，在訴訟過程中重新提出的證據，對方當事人可以向法庭請求當事人履行相關的說明義務，而后由法官自由裁量是否采納該證據。由此可見在不同的國家，證據失權的條件是基于不同的訴訟目的而有所不同，有的國家嚴格、有的國家靈活，其造成的法律后果也是不盡相同。

我國現行的立法建立了舉證時限制度，明確當事人審前舉證行為的時效，不可不說是立法上的一大進步。舉證時限的期間由法官指定，逾期舉證，視為放棄舉證權利，不僅喪失提出證據的權利以喪失運用該證據證明主張的權利，從而承擔敗訴的風險，最終妨礙法庭判決的實體公正。但是并非所有逾期提出的證據都產生失權的后果，只有觸發排除證據失權后果的條件，證據是能夠被法庭采納。在我國現行立法中，將能夠排除證據失權后果的條件具體化為幾種證據，如《證據規則》規定的“新證據”、“重大、復雜案件的證據”、“因客觀困難無法舉證的證據”等，由當事人申請、法庭自由裁量可以延長舉證時限。與上文中的美國、德國、日本三國的立法相比，我國排除證據失權后果的條件模糊、機械，并且在司法實務中并沒有一套相關的配套制度予以輔助，缺乏健全的運作程序。

所以筆者認為，證據失權制度中的失權條件以及排斥條件不應當以舉證時限作為唯一的衡量標準，應當完善證據交換制度、訴答程序、法官自由裁量權與釋明權等相關制度，保證證據失權制度的順利運作，削弱嚴厲的失權后果對事實發現和實體公正帶來的負面影響，維護證據失權制度的立法本意。

與國外相關的立法例相比，我國的證據失權制度雖有一定的積極意義，但在司法實務運作中仍存在缺陷和問題，為當事人設置了嚴厲的證據失權后果，一定程度上造成了與證據失權理論相背離的情形。

（一）我國證據失權制度的積極意義

《證據規則》以及相關的民事訴訟法中的許多條文都反映了訴訟制度發展與司法改革的成果和創新意味，證據失權制度的規定，就是司法改革的成果之一。證據失權制度包括明確當事人的舉證時限、逾期舉證的法律后果、例外規定以及逾期舉證在民事訴訟中的訴訟成本予以民事賠償等內容。筆者僅從逾期舉證的法律后果與例外規定兩方面評析其積極意義。

1、現行立法規定了逾期舉證的失權后果

在《證據規則》第34條規定：當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄權利。此款的法律后果在于逾期提出證據則該項證據喪失證據能力。目的在于促使雙方當事人在規定或協商的期限內積極地收集證據、有效的防止惡意拖延訴訟進程等行為，保障了雙方當事人在提交證據上的平等權利和訴訟進程中的辯護權利。

2、現行證據失權制度的例外規定

正如前文所述，考慮到證據失權制度的立法本意與特殊情形的存在，《證據規則》以及相關的《民事訴訟法》對于證據失權有“新證據”、“重大、復雜案件的證據”、“因客觀困難無法提交的證據”等例外規定，即所謂的排除證據失權后果的條件，一定程度上削弱了嚴厲的失權后果帶來的負面影響。在《證據規則》中，針對一審程序與二審程序的不同，規定了不同的“新證據”，一方面這些證據并非出于惡意逾期提出，另一方面這些證據對案件事實的認定以及實體公正有關鍵性的影響。因此，對于這些“新證據”不能以舉證時限衡量予以排除，而應當作為排除失權后果的條件予以規定，由法庭自由裁量。此為一種救濟手段，立法上予以規定，具有合理性。

“重大、復雜案件的證據”以及“因客觀困難無法提交的證據”原則上應當受到舉證時限的約束，但是介于當事人的利益以及案件公正的考量，立法上引進證據交換制度予以確定爭點以及證據失權的條件，在審前程序當中，解決證據失權的問題。而對于后者，當事人可以向人民法院提出申請，寫明申請緣由，請求人民法院延長舉證時限。此種情形下，由人民法院自由裁量是否延長舉證時限，以及延長的期間多少的問題。

（二）我國證據失權制度的局限性

前文中筆者已經評析，證據失權制度并不等同舉證時限制度，以舉證時限作為唯一的衡量標準，會造成證據失權的嚴厲后果，對追求事實真相與案件的實體公正造成嚴重的負面影響，有違證據失權的立法本意，而且在司法實務運作中存在問題與缺陷。

1、現行立法對證據失權的效力范圍規定不準確

在世界范圍內，兩大法系諸多國家的證據失權制度只涉及證據本身，而我國的《證據規則》以及相關的立法不僅規定了證據的舉證時限，也將當事人變更、增加訴訟請求以及提及反訴都限制在舉證時限的范圍內，雖然有利于開庭審理前確定案件的爭點，但是對于當事人的利益保護不周。當事人在訴訟過程中變更、增加訴訟請求以及提及反訴，涉及到案件的實體為題，要依賴于證據交換的結果或者法庭辯論的結果，因此不能簡單的以程序上的舉證時限制度，對實體問題一刀切。從我國現行立法看，證據交換制度略有提及，但是并不完善，無相應配套的法律，不能使當事人在審前程序當中精確的針對訴訟爭點提出合理的訴訟請求，容易造成絕對的證據失權，侵害當事人的合法權益。而我國現行立法的目的在于發現案件真實，若依賴于現行的絕對失權制度，有違立法本意，因此存有缺陷。

2、現行立法對證據失權的失效點設立不明確

從上文中的國外立法例來看，證據失權的失效點大致分為兩種，一種是以審前程序的終結作為失效點，一種是以法庭辯論終結作為失效點。而在我國現行的立法中，既沒有規定晚上的審前程序，也沒有將證據失權的起始點列于法庭辯論終結之時，因此，對于法律規定能夠進行證據交換的的案件，其證據失權的失效點是證據交換的起始點，一旦在人民法院的主持下，雙方當事人開始證據交換，則逾期提出的證據失去證據資格。但是對于法律規定中沒有證據交換的案件，其證據失權的失效點并不明確，逾期提出證據的失權條件將會達成，產生嚴厲的失權后果，不能證明當事人主張的事實，因此使其承當敗訴的風險，存在侵犯當事人舉證權利的問題，與立法本意不符。

綜上所述，筆者認為，我國現行的證據失權制度存有很大的缺陷，一方面以舉證時限等同于證據失權的概念本身存在不合理之處，應當予以變革，另一方面現行的立法規定既不符合我國的立法宗旨、社會現狀、訴訟觀念以及當事人的訴訟目的，也不符合司法現狀的需求，應當結合司法實務與法學理論予以完善，并建立完整的配套制度，建立或者完善我國民事訴訟的審前程序、訴答程序、證據交換制度、法官的自由心證以及法官釋明權等制度，削弱證據失權的嚴厲后果對法官追求真實和案件實體公正的負面影響。

作者單位：鄭州大學法學院

參考文獻：

[1]常怡，王健.舉證時限制度的實證分析[J].西南政法大學學報，2003，6.

[2]蔡虹，羊震.民事訴訟證據失權制度初探[J].法商研究，2000，6.

[3]肖建華.民事訴訟立法研討與理論探索[M].北京：法律出版社，2008:173.

[4]肖建華.民事訴訟立法研討與理論探索[M].北京：法律出版社，2008:176.