糧食綜合型收入補貼政策的實施效果分析

曾福生，占金剛

(湖南農業大學，湖南長沙410128)

糧食綜合型收入補貼政策的實施效果分析

曾福生1，占金剛2

(湖南農業大學，湖南長沙410128)

糧食綜合型收入補貼政策是黨的重要惠農政策的之一。在分析當前我國糧食綜合型收入補貼政策研究成果和執行情況的基礎上，分析糧食綜合型收入補貼對糧食生產的成本收益影響，以及糧食綜合型收入補貼政策的實施對糧食播種面積的影響效果，就完善糧食綜合型收入補貼政策提出了一些政策建議。

糧食綜合型收入補貼政策;成本收益;效果

糧食收入型補貼政策包括糧食直接補貼政策和農資增資綜合直接補貼政策。2004年開始全面實行糧食直接補貼政策;2006年又開始實行的農資增資綜合直補政策，該項政策是利用已有的糧食直接補貼政策渠道，采用的糧食直補政策的補貼方式，而且采取與糧食直補政策一樣的對象進行補貼，直接進入大范圍補貼;2008年國家將這兩項補貼又合并一起發放。因而，一些學者也就將他們稱為糧食綜合性收入補貼。

一、當前關于糧食綜合型收入補貼政策研究的主要成果

關于綜合性收入補貼政策實施效果的研究，國內外的學者已經做了大量的研究。由于農資綜合直補是2006年才實行的，因此國內外對綜合性收入補貼的研究主要集中在糧食直補政策上，對農資綜合直補的研究相對較少。目前，國內外對綜合性收入補貼政策實施效果的研究成果主要體現在以下幾個方面:

一是認為綜合性收入補貼政策實施效果明顯。劉凌鵬(2004)認為糧食補貼方式的改革達到了讓農民受益、財政減負、活躍糧食購銷市場、促進國有糧食企業改革和改善農業種植結構的效果;鄧小華(2004)、曹芳(2005)、孔玲(2006)他們一致認為糧食直補政策最直接最明顯的政策的效果就在于調動了種糧農民的積極性，糧食的供給量已經開始大幅增加;陳波(2005)研究得出對種糧農民直接補貼可以增加農民收入，調動農民種糧的積極性，在均衡區間提升糧食產量;陳薇(2006)通過調查得出有近五分之二的農民因糧食直補政策而選擇擴大糧食種植面積;李偉毅(2006)認為糧食直補政策不僅僅只產生直接的經濟效益，而且還產生諸多的間接效益和潛在效益，如引導效益、政策效益、創新效益等。

二是認為綜合性收入補貼政策實施效果不明顯。梁世夫(2005)分析認為，低標準的直接補貼還難以從根本上提高農民生產糧食的積極性，也不能有效地增加糧食供給;譚向勇等(2006)利用安徽省5個縣抽樣調查獲取的農戶數據，分析得出糧食直接補貼政策對提高農民種糧凈收益有一定的作用，但由于補貼水平較低，作用不大;馬彥麗、楊云(2005)認為糧食直補政策對農戶的種植面積和農民收入的影響均較少，對農戶每畝糧食生產的投入沒有影響;聞海燕(2006)認為糧食直補政策對糧食主銷區種糧農民的收入增長效應不明顯;王金暉(2007)認為農資產品漲價較大程度抵消了補貼效果，使農民實際收益減少，對糧食安全保障作用也不明顯;陳盛偉(2005)認為糧食直接補貼政策并沒有根本改變種糧農民收入結構的演變趨勢，無法成為農民增收的長效機制;趙海東(2006)認為糧食直補政策在短期內對增加農民收入有一定的作用，但對于建立農民增收的長效機制和破解“三農問題”等方面有局限性;此外，王姣、肖海峰(2006)通過研究糧食直補的操作方式對糧食產量的影響得出，按計稅面積補貼對農戶糧食產量沒影響，按實際種植面積補貼的效果好于按商品糧數量補貼的效果，但是不管采取哪種補貼方式，在當前的補貼標準下對糧食產量的影響都不大。

二、糧食綜合型收入補貼政策執行情況

(一)關于補貼力度的執行情況。糧食直補政策和農資綜合直補政策實施以來，國家按照“堅持多予、少取、放活”的方針，不斷加大這兩種補貼的補貼資金。從表5.1可以看出，糧食直補資金在2004～2007年是持續增加的，2008年、2009年、2010年、2011年與2007年的糧食直補資金持平，都是151億元;農資綜合直補資金從2006年實施以來是快速增長，在短短幾年里，從2006年的120億元增長到2011年的860億元，六年時間里增長了6倍多。從2004年到2011年，國家累計發放收入型補貼總額達4512.9億元，扎實慣切了“多予”方針。從表1和表2可以看出，相比生產型補貼，綜合性收入補貼的補貼水平明顯較高，2004年生產型補貼總共才29.2億元，在起點上就比綜合性收入補貼低很多，兩者差86.8億元，到2011年綜合性收入補貼達1011億元，而生產型補貼也才395億元，兩者差為616億元，兩者的累積差就更大了，達3141.2億元。可見綜合性收入補貼的補貼力度在不斷加大。

表1 2004～2011年收入型補貼金額單位:億元

表2 2004～2011年生產型補貼金額單位:億元

(二)關于補貼標準的執行情況。綜合性收入補貼的操作方式是由省級人民政府根據本地的實際情況而決定，因而其操作方式也各有不同。就糧食直接補貼政策而言，有四類主要的補貼方式:一是按實際種植面積補貼，如江蘇、江西等省;二是按計稅面積補貼，如湖南、吉林等省;三是按計稅常產補貼，如安徽、黑龍江等省;四是按商品糧數量補貼，如湖北、浙江等省。就農資綜合直補而言，其補貼方式也存在著差異，大部分省份參照糧食直補政策實施，也有部分省份重新制定了補貼方案，如湖北省是主要根據2005～2007年糧食平均播種面積、糧食產量和商品量三個因素進行核定，再分別按0.4、0.4、0.2的權重進行分配。

由于糧食直補政策的具體補貼方式是由由省級人民政府根據當地實際情況確定，而且糧食直補資金來源各省的糧食風險基金，糧食風險基金是按照中央政府與地方政府1:1.5承擔，缺口部分按照1:1分擔，這樣由于各地的財政實力不同，各地的糧食直補資金的標準也就不同。如2004年上海市的糧食直補標準為60～80元每畝，而同期的河南省只有12.3元每畝、湖南省是11元每畝。

盡管各地的補貼標準不一樣，但是隨著補貼力度的不斷加大，補貼標準也在持續提高。2008年上海市的糧食綜合直補已達到192元每畝，河南省也達到了81.9元每畝，湖南省達到109元每畝(雙季稻)。補貼標準的持續提高無疑會提高農民的種糧積極性。

(三)關于補貼工作的執行情況。針對糧食直接補貼，各地普遍以縣為單位建立農戶基礎數據資料庫，農村信用社為每個農戶開立賬戶，實行“一折通”方式發放直補資金，并嚴格按照面積申報—核實公示—資金劃撥—發放補貼的工作流程發放補貼資金，這就降低了行政執行成本，提高了直補資金的發放效率。農資綜合直補一開始就采取糧食直補的渠道，采取糧食直補的方式發放，2008年采取將糧食直補和農資綜合直補一起發放，這就無疑節約了補貼發放的行政成本，提高了補貼資金的發放效率。

三、糧食綜合型收入補貼對糧食生產的成本收益分析

(一)從三種糧食平均收益來看。從表3可以看出，根據全國農產品成本收益調查，每畝補貼收入主要是綜合性收入補貼，可以根據該調查結果來反映總體的補貼水平和變化趨勢。2004年種糧直補政策在全國范圍推行，三種糧食(小麥、玉米和稻谷)平均每畝補貼收入僅為8.33元，補貼率(補貼率是每畝補貼收入占每畝實際收益的比重)僅為2.18%。2006年開始實施農資綜合直補政策，三種糧食平均每畝補貼收入增加到16.58元，補貼率也提高到4.44%。2007年和2008年三種糧食的平均每畝補貼收入持續快速增長，2008年的每畝補貼收入提高到近50元，比2006增長了約3倍。但是2008年的補貼率只有10.2%。2009年每畝補貼收入為59.29元，補貼率為11.3%。由此可見，實行綜合性收入補貼政策以來，補貼力度在不斷加大，每畝補貼收入由2004年的8.33元增長到2009年的59.29元，增長了6.12倍;補貼率雖然也在不斷增加，但是補貼水平較低。

再計算表3中每畝現金收益的增長額、每畝補貼收入的增長額和每畝實際收益的增長額，得出每畝補貼收入的增長額占每畝實際收益增長額的比重，具體見下表4，2005年由于糧食價格的下跌導致每畝現金收益增長額為－55.14元，每畝補貼增長額為1.51元，彌補了價格下跌帶來的一點點損失。2006年每畝補貼收入增長額占實際收益增長額的比重為15.1%，2007年該比重又下降為14.8%，2008年由于農資綜合直補的補貼力度加大，該比重劇升到了45%，2009年又下降為23.7%。

表3 2004～2009年三種糧食平均每畝現金收益表單位:億元

由此可見，每畝補貼收入增長額占實際收益增長額的比重不穩定，總體上看還是上升的，也即綜合性收入補貼的增長對農民增收的貢獻率還是上升的，對農民增收有一定作用，但作用不是很強。

表4 2004～2009年三種糧食平均每畝收益的增長情況

(二)從三種糧食平均成本來看。從下表5可以看出，三種糧食的每畝現金成本在不斷上漲，從2004年的218.01元漲到了2009年的326.1元，增長108.09元，增長了49.6%，這主要是由于生產資料的成本較快增長。同樣每畝補貼收入由2004年的8.33元增長到2009年的59.29元，增長了6.12倍。成本補償率(成本補償率等于每畝補貼收入除以每畝現金成本)從2004年的3.82%上升到2009年的18.18%，上升了14.36個百分點。

由此可見，實施糧食直補補貼政策以來，確實能彌補部分糧食生產的現金成本，特別是在農資綜合補貼實行后彌補現金成本的程度在加強，但是整個補貼程度還不夠深，還低于20%。這里的成本還只是現金成本，若考慮生產總成本，該補貼程度就更低了。

表5 三種糧食平均每畝現金成本表(單位:元，%)

(三)從三種糧食品種來看。從表6可以看出，稻谷、小麥和玉米糧食三種糧食的每畝補貼收入都在快速增加，稻谷的每畝補貼收入從2004年的13.08元增加到2009年的67.78元，增加了54.7元，增長了4.18倍;小麥的每畝補貼收入從2004年的5.21元增加到2009年的56.73元，增加了51.52元，增長了9.88倍;玉米的每畝補貼收入從2004年的6.7元增加到2009年的53.36元，增加了46.66，增加了6.96倍。可見小麥的每畝補貼收入的增長速度最快，但是稻谷的每畝補貼收入的增長額最大，且從表中可以明顯看出稻谷的每畝補貼收入高于小麥和玉米。

2004年，三種糧食的補貼率都很低，稻谷的補貼率為2.63%，玉米的補貼率為2.06%，小麥的補貼率最低僅為1.61%。到2009年，三種糧食的補貼率分別增長到了11.05%、10.35%和12.63%。其中小麥的補貼率增長最快，增長了6.8倍多，且從2005年起小麥的補貼率就一直高于稻谷和玉米的補貼率，說明小麥的每畝補貼收入對每畝現金收益的貢獻程度要高于稻谷和玉米。盡管這三種糧食的補貼率在不斷上升，但是他們最高的也只有12.63%，這就說明三種糧食的補貼力度還較低。

同樣，稻谷、小麥和玉米三種糧食的成本補償率也在持續快速的增長，到2009年它們的成本補償率分別為17.43%、17.45%和20.18%，且玉米的成本補償率基本高于稻谷和小麥。但是每畝補貼收入對每畝現金成本的彌補程度還比較低，基本上低于20%。

表6 2004～2009年稻谷、小麥和玉米補貼收入與成本收益情況(單位:元，%)

四、糧食綜合型收入補貼政策的實證分析

(一)理論方法

2004年實施綜合性收入補貼政策以來，由于實行的時間比較短，因而能夠獲得的數據資料非常有限，但是該政策目前已經覆蓋全國，包括小麥、玉米、稻谷和大豆四個糧食品種，時間上更是跨越了6個年頭(因資料限制只能分析2004年至2009年)，具備了面板數據的二維結構。因而為了分析綜合性收入補貼對糧食種植面積的影響，本文選用面板數據模型來分析。

在一定資源約束條件下，作為理性經濟人的農戶在做生產決策時，主要考慮糧食價格、經濟作物的凈收益、糧食補貼收入、土地成本和其他要素投入等。但是在做實證分析時，考慮到經濟作物凈收益的資料獲取困難將其去掉，而土地成本和其他要素都可以歸為生產成本。同時根據微觀經濟學的生產理論，作為理性經濟人的農戶會當期成本利潤率和上期成本利潤率來調整生產決策。因而，在此用成本利潤率來代表糧食價格和生產成本。那么該面板數據模型中的解釋變量為糧食補貼額、當期成本利潤率和上期成本利潤率，被解釋變量為糧食播種面積。通過上述的分析，該面板數據模型為:

i=1…4(即小麥、玉米、稻谷和大豆四種糧食品種)t=2004…2009

其中BZMJit為被解釋變量播種面積，BTit為解釋變量每畝補貼收入，SLRLit和LRLit為上期和當期的成本利潤率。這些變量的資料來源為2010年全國農產品成本收益資料匯編和2010年中國農業統計年鑒。

(二)模型估計結果

在確定了變量和模型后，該部分就得檢驗綜合性收入補貼對糧食播種面積的影響效果。為了能夠選擇一個合適的模型形式來擬合綜合性收入補貼對糧食播種面積的影響，需要先對上述模型進行Hausman檢驗，以選擇是用固定效應模型還是用隨機效應模型。其結果如下:從表7的檢驗結果可以看出，從上面的結果可以看出，由于Hausman檢驗顯著不為零，所以拒絕零假設，選用固定效應模型估計。再對該模型用Stata11.0進行個體固定效應模型估計，其結果見下表:

表7 Hausman檢驗結果

表8 個體固定效應模型不同估計結果

從上述的回歸結果來看，本模型是較為理想的。首先是本模型調整后的擬優合度(Adj R－squared)較高，它反映在被解釋變量BZMJit的變動中，有98.4%可以被本模型的三個變量解釋，本模型的解釋能力較強;其次是在進行固定效應估計時做了個體固定效應回歸估計(fe)、個體固定效應穩健性回歸估計(fe_robust)和個體固定效應自抽樣性回歸300次估計(fe_bs300)。從顯著性來看，體固定效應回歸估計(fe)比較顯著，而體固定效應穩健性回歸估計(fe_robust)和個體固定效應自抽樣性回歸300次估計(fe_bs300)的顯著性只滿足于P＜0.1，這也正好說明綜合性收入補貼對糧食播種面積有影響，但是影響不是很顯著。因而，該固定效應模型可以表述為:

其中反映個體差異的C+i的估計值由下表給出:

表中dum1、dum2、dum3、dum4是四個虛擬變量，分別代表著小麥、玉米、稻谷和大豆的個體截面值對平均單產的偏離。從表中可以明顯看出，四個糧食品種的偏離值都很顯著，也就是說常數項和干擾項的模擬效果很好。

表9 各糧食品種對平均播種面積的偏離

五、完善糧食綜合型收入補貼政策的建議

(一)完善糧食綜合性收入補貼的操作方式。目前我國糧食綜合型收入補貼政策有不同的操作方式和補貼標準，造成了地區差別，不利于社會公平和社會監督。因而，應統一全國綜合性收入補貼的標準和發放辦法，實現對所有種糧農民的公平;在補貼發放辦法上，統一按照計稅面積或計稅常產發放，每年按照當年的補貼標準將補貼資金打入農民在農村信用社開設的專門賬戶。

(二)建立穩定的財政補貼資金增長機制。糧食綜合型收入補貼政策的有效實行需要穩定的財政補貼資金增長給予保障。因而，應加強糧食補貼立法的建設，只有將糧食補貼政策體系納入到法律法規中去，才能繼續提高財政支農的比重，提高財政支農的增長速度，確保各項補貼資金的來源，有效建立起穩定的財政支農增長機制。

(三)完善糧食綜合型收入補貼政策的監督管理機制。目前，我國糧食綜合型收入補貼政策由國家發改委、財政部、農業部、國家糧食局等部門監督實行。為了提高它們的監督效率，首先是理順管理體制，加強各部門間的合作與協調，明確各部門的職責與分工，建立統一共享的糧食補貼項目數據庫;其次是減少補貼環節，各項補貼政策的補貼環節越少，越易于監督管理，政策效果也就越好;再次是加強宣傳，提高補貼政策的透明度，將糧食補貼的品種、程序、資金、計算方法、結果等公布或上網公示，接受社會公眾和媒體的監督。

［1］劉鵬凌，奕敬東.安徽省糧食補貼方式改革效果的調查與分析［J］，農業經濟問題，2004，(9).

［2］曹芳.糧食主產區糧食補貼改革研究［J］.南京師大學報(社科版)，2005，(3).

［3］陳波等.直接補貼、科技興糧與糧食生產［J］.統計與決策，2005，(11).

［4］陳薇.糧食直接補貼政策效果評價與改革探討——對河北省糧食直補試點縣的個案分析［J］.農業經濟，2006，(8).

［5］李偉毅.對種糧農民直接補貼的政策效應與完善思路［J］.農村經營管理，2006，(3).

［6］梁世夫，王雅鵬.“直補”政策實施中的公平與效率問題［J］.商業時代，2005，(1).

［7］譚向勇.糧食直接補貼政策對農民種糧凈收益的影響分析［J］.農業技術經濟，2006，(1).

［8］聞海燕.主銷區糧食補貼政策效應分析［J］.中國糧食經濟，2006，(9).

［9］馬彥麗，楊云.糧食直補政策對農戶種糧意愿.農民收入和生產投入的影響［J］.農業技術經濟，2005，(2).

［10］王金暉等.對糧食直補政策實施現狀的調查與分析［J］.安徽農業科學，2007，(6).

［11］陳盛偉，韓曉翠.山東省落實“一減三補”政策的調查與思考［J］.山東農業大學學報(社會科學版)，2005，(4).

［12］王姣，肖海峰.中國糧食直接補貼政策效果評價［J］.中國農村經濟，2006，(12).

F3

A

1004－3160(2012)01－0041－06

2011－12－02

1.曾福生，男，湖南祁陽人，湖南農業大學農業經濟管理學院教授、博士生導師，主要研究方向:農業經濟理論與政策、農產品貿易;2.占金剛，男，湖南祁陽人，湖南農業大學經濟學院博士研究生，主要研究方向:農業經濟理論與政策。

責任編輯:肖琴