窮人與富人的心理對峙

石勇

“殺醫”事件發生后，一個自稱有點“另類”的醫生在網上說：“我不想譴責任何人。我只想說：這個社會所有人都瘋了，包括醫生！”

83年前，精神分析的鼻祖弗洛伊德提出一個問題：“如果文明與個人的發展有著深遠的相似性，是否可以說，許多制度—或其中的許多時代，可能甚至整個人類—已經患有‘神經癥呢？”

這一問題簡化為：和人一樣，社會也會陷入病態，患上“社會神經癥”。“殺醫”，“屠童”，“相互投毒”，找出一堆歪理為殺人犯拼命開脫，“湘潭神女”之類的“世襲運動”……正是社會神經癥的癥狀。

最起碼從2003年“非典”開始，中國已經是“風險社會”。此后，社會不穩定的風險也像幽靈般驅之不散。而當來自自然界、技術失控的風險，來自體制、社會控制的風險，已經和社會神經癥糾纏在一起時，很難解決的麻煩來了。

行為模式

2012年4月30日，衛生部和公安部聯合發出《關于維護醫療機構秩序的通告》，對于“殺醫”事件作出強有力反應。在北京，首批50家醫院53個院區設立了警務工作室。而在全國各大醫院，也都加強了安保力量。

“殺醫”和對“殺醫”的應對，以社會神經癥的發作揭示了當前中國社會面臨的深層次風險。它們在三個重要的方面，已經模式化、固定化了。

其一，兇手首先是“受害者”，無論他是醫療體制的被剝奪者，醫生冷暴力下的被施虐者，還是經濟發展進程中的被淘汰者。這些“受害者”并非自然地產生，在某種程度上，正是幾十年來經濟社會發展和體制變遷所“生產”出來的。

當精英們在談論經濟發展、改革、社會結構轉型這些宏大話題時，刻意地無視背后一個關于“受害者”的生產機制：一些人發財致富，依靠權力進入了社會中心，但更多的人被扔到了社會的邊緣地帶，成為被淘汰者、失敗者、受害者—比如下崗工人，比如農民工，比如“屌絲”。

對“受害者”的制造使一個社會的風險就內嵌于它的結構里面。感覺到“受害”的人，當然不可能一直認命、沉默。

其二，“殺醫”具有一種在心理上“報復你們”，即讓一個社會埋單的性質。這個“你們”，可以是任何能夠讓他感覺到“我報復了那些傷害我的人”的人。

俗話講“冤有頭，債有主”。但這句話預設了一個受害者是理性的，能夠區分特定侵害對象和無辜者。而事實卻常常是這樣，當一個醫生惹了他時，他會在心理上感受為“沒一個醫生是好東西”。

這個基本的認知，構成了他“報復”時的心理背景。如果是A醫生惹了他，但他報復的卻是B醫生，即使他是一個人渣，不會有道德焦慮，他也知道在認知上這是錯誤的。但在今天，一個人干一件事情，心理背景完全不一樣了，“冤有頭，債有主”已被顛覆。

原因是，今天是一個高度復雜、相對冷漠的陌生人社會。抽象的“社會”，或代表這一抽象“社會”的強勢群體對一個人的傷害，構成了他被傷害的心理背景，比如重物輕人造成對某些人福利上的剝奪，扭曲的社會價值觀念又構成對他們精神上的凌辱。

在這種情況下，很多人會具有“被害情結”，在心理上容易擴展為所有的人都在傷害他，其敵意指向的是抽象的“社會”。除非是在有具體的人傷害他時突然發作，否則，其報復時并不預設沒有直接惹他的人是無辜的。醫生A惹了他，報復醫生B即已相當于是報復醫生A。鄭民生在“屠童”時，那些小孩并沒有惹到他，而他也不需要考慮惹他的人具體是誰。

其三，對“殺醫”的應對，手法恰恰是刺激出“殺醫”的社會背景的一部分。“殺醫”事件發生后，衛生部門認為“醫患基本面是好的”。問題并不在于“殺醫”對“醫患關系”進行了什么樣的描述，在邏輯上能否證明醫患基本面是好的還是壞的，而在于它產生的背景與醫療體制相關聯，而醫生恰恰又是醫療體制的一部分。

“殺醫”的本質，其實是醫療體制、社會保障體制等所制造的社會風險，已經不通過正常的途徑消除，而是通過“社會神經癥”的形式發作。它具有不確定性，因此恰恰無法防御，因為你永遠無法把醫院、醫生武裝到牙齒。

而醫院相對于患者本就是強者，有警察力量的保護，更加劇了兩者博弈力量的懸殊和“我們”（體制內成員）、“他們”（作為“失敗者”的患者）的區隔。這一區隔，正是“殺醫”的社會背景—也就是說，應對社會風險的手段，本身就是社會風險的一個來源。

心理模式

“殺醫”在網絡上引起的巨大關注，以及對“殺醫”的應對，還折射出這一點：在社會神經癥的發作中，社會風險的制造，已經在人們的心理結構內化，模式化了。

比如，在官民關系中，在富人窮人的關系中，在一個抽象群體與另一個抽象群體的關系中，他們之間的愛恨情仇已經形成固定的心理模式，難以打破，情境一出現就會自動重復，加劇。

一般而言，對于理性的人來說，他和誰有仇沒仇，不是預先就在心理上預設的，而是通過在生活中打交道，才能夠形成、體驗到。一個抽象群體對于另一個抽象群體也是如此。但對于一個患了“神經癥”的社會來說，情況相反。官民之間、富人和窮人之間、一個抽象群體與另一個抽象群體之間，具有一種莫名的心理對峙，成為他們打交道的心理背景。一方對另一方“敵視”、“憤怒”，而另一方為了在心理上防御，也必須主動地變得“敵視”、“憤怒”。

這樣，理性對話變得非常之難，妥協似乎不再可能，讓步更是無從談起，社會裂痕加深。

可以看一下富人、窮人在相互關系中的心理模式：“仇窮”、“仇富”。

伴隨著市場經濟的勃興，“仇窮”似乎也流行起來。當初，為了號召人們致富，從而發展經濟，必須制造出金錢在社會價值排序上排得比較高的觀念，并鄙視沒錢的人。它是對通過“仇富”來革命的矯枉過正。

“仇窮”的一個好處，就是讓人們為了生存得更好，為了鄙視別人或不被別人鄙視而去拼命掙錢。它的壞處，則是從體制、政策，到社會的價值觀念、時尚，都會站到富人一邊去剝奪、歧視、羞辱窮人。今天的“仇窮”，已經搞得非常夸張，連窮人不配結婚的論調都堂而皇之地出來了。而所謂的“仇富”，并非像某些精英所說的那樣是窮人有紅眼病，它的實質乃是窮人對于羞辱、剝奪自己的那個抽象群體的一種心理反彈。

30多年來的社會演變，先有“仇窮”，后有“仇富”。但它們要形成固定的群體心理模式，需要幾個條件：貧富懸殊、富人財富來源不太干凈、階層固化、富人炫富刺激窮人。

很容易想象，對于一個社會來說，如果貧富差距不是很大，富人財富的來源相對“干凈”，窮人有上升空間，而且沒人拿錢砸他們，那么，窮人基本上可以把自己的處境歸罪于沒本事，貧富差別很容易在他們的心理上合理化。因此，不會形成“仇富”的心理。同時，由于財富來源相對干凈，富人沒有“犯罪感”和被清算的恐懼，在心理上也不會顯得神經質，也傾向于讓步。

這樣的一個社會，基于人性，窮人對富人羨慕嫉妒，但談不上社會心理意義上的恨，因為沒有“受害感”；同樣，基于人性，富人對窮人鄙視，但也談不上基于社會心理上的恨，因為沒有恐懼感。

但如果不是這樣，心理馬上逆轉。窮人會有被剝奪感，受害感，而且他們無法把它合理化，因為隨時受到“仇窮”的觀念、富人行為的刺激，也沒有上升空間，無法對自己予以心理上的補償。為了在心理上活下去，受害感、羞辱感轉變成恨意和憤怒，“仇富”成為他們的一種固定反應。但對于富人的讓步，他們并無預期。

對于富人來說，由于有“犯罪感”，在心理上，會強行讓自己相信自己所擁有的利益是正當的，而這必須通過蔑視他們眼中的“窮鬼”才能做到—蔑視窮人，不僅僅能滿足他們的虛榮心，實際上也是為了消除犯罪感。同時，窮人的敵視和憤怒，讓他們感到恐懼，而消除恐懼的藥方恰恰也是主動的敵視和憤怒，比較夸張的“仇窮”心理模式也因此形成。

在這種心理對峙中，為了不讓大家一起玩完，為了作出補償，本應讓步的富人，事實上在心理上也無法讓步。因為讓步本身，等于喚起他們的犯罪感，在心理上比較要命。同時，讓步本身就會帶來恐懼：放棄一點利益，窮人會不會要得更多，認為這是富人欠他們的，而且認為欠的遠不止這些？對此，富人也完全沒有預期。

都沒有預期，那就一起瘋狂。這兩種心理模式，其功能之一，就是導致富人的保守性，傾向于維護剝奪性的利益結構，只有這樣才能得到安全感。正如官民之間的心理對峙，也讓某些官員具有了很深的保守性一樣。如果對未來沒有預期，那“現在”就是最好的。

問題是，“現在”是無法持久的。中國社會，應該變得理性起來，而不是在社會神經癥的發作中，面對風險，大家都一起被自己和別人的行為模式、心理模式套牢。