淺論工傷保險請求權與第三人侵權賠償請求權競合之處理

黃月華，劉德勇

(1.南京工業大學 法律與行政學院，南京211816;2.河南省湯陰縣人民檢察院，河南湯陰456150)

一、一個有瑕疵的判決:肖玲能否獲得雙倍賠償?

2003年12月19日，南京聯強冶金集團不銹鋼有限公司(以下簡稱聯強公司)的員工管懷峰去單位上班途中遭遇車禍身亡，后經溧水縣勞動和社會保障局認定為因工死亡。當年，管懷峰的家人肖玲等四人以事故的肇事方為被告，向南京市溧水縣人民法院提起侵權之訴，以侵權人的過錯致管懷峰死亡為由，要求侵權人賠償各項費用合計436855.20元。溧水縣人民法院一審判決侵權人賠償各項損失計326114.70元。宣判后雙方均不服，上訴至南京市中級人民法院。經調解，侵權人一次性賠償30萬元。2005年2月，上述案件中的四名原告以管懷峰因工死亡為由，向溧水縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求聯強公司補償各項工傷保險待遇。仲裁委員會裁決聯強公司支付管家人各項工傷補償待遇共計82020.24 元。

原告主張雙重賠償的依據是2003年最高人民法院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該《解釋》第十二條規定工傷職工可獲得雙重賠償。該司法解釋的理論基礎是二者的賠償機制的性質不同，工傷保險是公法性質的救濟途徑，侵權損害賠償是私法上的救濟途徑，所以，工傷職工可以向二者共同主張自己的權益。［1］

被告聯強公司不服，理由和依據是原告主張的工傷待遇在民事侵權賠償案件中已得到了全面、充分的賠償，已足以補償其因管懷峰因工死亡所受到的實際損害，如果再進行賠償與民法法理相違背。

溧水縣人民法院經審理后認為，由于死者管懷峰的四名家屬在民事侵權中獲得的賠償高于其以《工傷保險條例》所請求的數額，其得到雙份賠償的主張并無法律依據。聯強公司無須補償四被告相關工傷待遇，故對聯強公司的請求，法院予以支持。宣判后，四被告不服，向南京市中級人民法院提出上訴。

南京市中級人民法院經審理認為，在勞動法律法規、相關司法解釋及政策對工傷保險機制與民事侵權賠償責任之間的法律關系均未作出明確規定的情況下，應適用以下原則:工傷補償及民事賠償均應當貫徹全部補償或賠償原則，即以補足受害人全部實際損失為目的的處理原則，因用人單位以外的第三人侵權導致勞動者遭受工傷的，勞動者可以向第三人請求侵權損害賠償，也可以向工傷保險機構或用人單位請求工傷保險賠償，勞動者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。本案中，上訴人主張的工傷待遇已在民事侵權賠償中得到了完全的賠償，故判決駁回上訴，維持原判。［2］

本案雙方當事人爭議的焦點在于因企業以外的第三人侵權導致勞動者工傷的情況發生時，該勞動者是否可以同時向侵權人和工傷保險機構或用人單位(未依法參加工傷保險統籌的用人單位)請求賠償，即是否可以得到雙重賠償。從判決結果來看，本案的判決顯然主張在因用人單位以外第三人侵權導致勞動者遭受工傷的情況下，勞動者是無權得到雙重的補償的。

工傷保險與第三人侵權賠償的關系競合是一個爭議性的問題，不僅我國現行的法律與《工傷保險條例》對此沒有明確規定，而且實踐中還存在相互沖突的規定。就本案而言，溧水縣人民法院和南京市中級人民法院的判決不可不謂合情合理，符合了“受害人不應因遭受侵害獲得意外收益”的侵權法基本原則，但是可能存在與2003年最高人民法院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條相沖突的法律問題。原告能否獲得雙倍賠償，關鍵在于搞清楚當工傷保險與第三人侵權賠償的關系存在競合時應如何適用法律。

二、工傷保險請求權與第三人侵權賠償請求權競合的立法模式

如何處理工傷保險補償與民事侵權損害賠償請求權的競合，世界各國的立法例有所不同。各種不同的立法例，根據對勞動者的保護強弱程度，從強到弱可以歸納為以下四種模式:

第一，雙重受益模式。雙重受益模式就是合法權益受損的工傷職工可以主張雙重賠償，工傷事故的受害者既可以依據侵權法主張民事賠償，又可以依據工傷保險規定主張工傷賠付。目前世界上采取此立法模式的國家不多，主要是英國。雙重受益模式雖然使工傷職工的合法權益受到充分的保護，但也存在一些問題:首先，雙重受益模式加重了用人單位的負擔;其次，雙重受益模式有可能誘發工傷事故增加，最終背離了工傷保險制度設立的目標。工傷職工獲得雙重賠償有可能超出其所遭受到的實際損害，超出的部分就成為其額外收獲，這很可能誘發工傷事故增加。［3］124因此，采取雙重受益模式的國家一般會對雙重賠償加以必要的限制。

第二，選擇模式。選擇模式是指工傷職工在事故發生以后，僅可選擇工傷保險責任或是侵權責任其中之一進行主張權利。這種模式曾經在英美法系國家較為普遍。選擇模式意味著在兩種賠償來源之間，受害人有選擇的權利，不過兩種賠償方式的適用相互排斥，一旦選擇其中一種責任就排除了另一種責任的適用。就實踐而言，選擇模式雖然賦予了受害者充分選擇的自由，但是這一模式下完成救濟的程序較為繁復、時間跨度大并且具有相當的不確定性，有可能導致受害者最終難以得到合理的賠償。［3］138

第三，補差模式。補差模式即工傷職工可以主張工傷保險補償，也可以向侵權人主張民事侵權賠償，但取得的賠付補償不得超過其實際受到的損失，同時，三方不得發生代位追償權。補差模式在實踐中具體表現為兩種子模式:一是“先工傷后侵權”模式，即先由工傷保險補償人賠付工傷職工，再由工傷職工向侵權人主張賠償，超過實際損失的部分償還工傷賠付人。二是“先侵權后工傷”模式，即先由侵權人賠償，再由工傷保險補償人補充不足部分。目前采用補差模式主要有日本、北歐等國。補差模式的優點是既賦予了工傷職工充分的選擇自由，又可以確保工傷職工獲得最大可能性的利益補償。補差模式也存在不足之處:若采取“先侵權后工傷”之模式，由工傷職工先向侵權人主張賠償，這將增加工傷職工的訴累;若采取“先工傷后侵權”之模式，在工傷補償大于侵權賠付時，會發生對工傷保險補償人不公平的棘手情形，因為保險補償人無代位追償權，故向侵權人主張權利缺乏法律依據。［4］

第四，取代模式。取代模式即完全的以工傷保險補償取代民事侵權賠償，工傷職工應當主張工傷保險補償，不可向侵權人請求損害賠償。當今國際社會上主要有法國、瑞士、挪威等國采取此種模式。取代模式意味著工傷職工可以迅速得到工傷保險補償，并且減少了因主張侵權賠償所受到的訴累，但是權益受損之職工卻不能向侵權人主張應得之賠償，使有過錯的侵權人逃避了其應當承擔的法律責任，助長了侵權人逃避法律制裁的僥幸心理。這是有悖法理、違背社會公平和正義的。因此，取代模式從實踐的效果來看，流弊甚大。

三、我國工傷保險補償與民事侵權賠償競合的處理模式

一直以來，在我國關于工傷保險補償與民事侵權損害賠償的競合都是人們關注的問題，在2010年頒布的《中華人民共和國社會保險法》(以下簡稱《社會保險法》)實施之前，實踐中從受害人申請救濟到法院判決案件，主要是依據2004年國務院的《工傷保險條例》和2003年最高人民院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關內容以及相關的其他法律法規行進實際操作。由于法律法規不甚明確，加之各個地方的地方性法規不盡相同，就造成在實際處理工傷保險和民事侵權競合案件的時候，有的選擇雙重補償模式，有的選擇補差模式的尷尬情況。這一情況將在《社會保險法》出臺之后徹底改變。

《社會保險法》第四十二條規定:“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。”工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償。從此規定中我們可以看出，原先一直存在爭議的工傷保險經辦機構是否享有對侵害人的代位追償權在《社會保險法》中終于有了明確肯定的規定，工傷保險經辦機構對侵害人享有代位追償權。也就是說，因用工單位之外的第三人原因致使單位職工合法權益受到侵害，在無法確定第三人或者第三人不支付工傷醫療費用的情況下，工傷保險經辦機構可先行向受害者進行補償，其后工傷保險經辦機構對第三人是有代位追償權的。這就完全不同于之前2003年最高人民法院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定。筆者認為，這一改變是有重大意義的。一方面，從原來的可獲得雙重補償到現在的只能二選一，這不僅僅是賠償數額的不同，而是對于賠償機制的選擇。另一方面，明確工傷保險經辦機構的代位追償權，可以有效地解決制度層面的不公平，使工傷職工享受平等的工傷保險待遇。確立代位追償權制度，可以在實際操作中解決不同地區具體操作模式不一致的問題。另外，雙重賠償模式還是補差賠償模式的爭議終將不復存在，這也起到了一定的緩解職工和用人單位之間的矛盾的作用，并且有助于提高工傷保險經辦機構的工作效率。

四、補差賠償模式的合理性分析

我們認為可以從以下兩方面分析補差賠償模式的合理性:

首先，從工傷保險補償和民事侵權賠償的性質上來看。工傷保險具有強制性、社會性、互濟性、非盈利性，而民事侵權賠償則是出于對侵害行為完全的、充分的賠償。由于工傷具有突發性，甚至還有不可逆轉性，造成的損失往往難以挽回，給個人和家庭帶來終身痛苦，于企業不利，對國家不利。所以，工傷保險必須是強制性的。這也就說明了，在發生工傷以外的情況下，工傷保險也應該是作為必要的保障措施來保證勞動者的最基本的權利之實現。換言之，在其他的救濟機制無法及時運行之時，工傷保險應該盡到應有之義，保障勞動者的合法權益。另外，鑒于工傷保險的非盈利性，我們認為工傷保險具有公益性，講究社會效益。政府之所以實施工傷保險機制就是為了保障勞動者的最低限度的生存條件。但是，工傷保險同樣具有社會性和互濟性。也就是說，工傷保險面對的對象群體是廣大的勞動者，它是通過統籌來分散職業風險，依靠社會力量進行保險。這也就決定了工傷保險的數額是有限的，僅僅是對遭受工傷的勞動者的補償，而絕非賠償，是政府出于保障廣大勞動者的共同利益而設置的補償性的救濟機制。所以，工傷保險不能作為勞動者在遭受工傷之后單一的救濟途徑。相對于工傷保險的不完全、不充分的保障性補償而言，第三人對受侵害人所進行的民事賠償就要求完全、充分。二者是不同的賠償機制，賠償范圍理所應當是不同的。禁止受害人主張雙重補償，一方面可以節約有限的社會資源，另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維護相關法律制度的懲戒和預防功能。

當下比較流行的說法認為正是因為二者的賠償機制的性質不同，工傷保險是公法性質的救濟途徑，侵權損害賠償是私法上的救濟途徑，所以，工傷職工可以向二者共同主張自己的權益。［1］筆者認為，根據民法所強調的完全賠償原則與工傷保險社會公益原則，工傷職工對于侵權法上的損害賠償與工傷保險待遇可以同時請求，但是，從不鼓勵工傷職工獲取更多利益及分擔用人單位風險、兼顧用人單位利益的角度出發，受侵害人所獲賠償總額不能超出其損失總額。民事侵權責任，作為法律提供給社會主體在受侵害時的救濟渠道，具有一般性。這種一般性不僅表現在它適用的范圍的廣泛性，還表現在提供救濟的全面性。而工傷保險相對于一般之侵權責任是特別法，僅就屬于勞動關系的職工和單位之間的關系作出規定。因此，工傷職工主張的雙重補償是不可取的。

我國資源相對有限，城鎮工傷保險覆蓋率還不高，如果對所有賠償項目全部都實行雙重賠償模式，工傷職工便會取得額外的財產收益，從而違背了“受害人不應因遭受侵害獲得意外收益”的基本原則，并且造成工傷保險基金和社會資源的浪費。［5］

其次，從工傷事故責任人的民事賠償和工傷保險之間的關系來看。2003年最高人民法院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。該規定是關于雇員在工作中遭受人身傷害的賠償責任的規定。我們可以對該規定做如下理解:首先，用人單位對工傷職工的工傷應當直接承擔賠償責任，且為無過錯責任。其次，由于雇傭關系以外的第三人侵權行為而造成工傷的，工傷職工可以向第三人和用人單位同時主張權利，第三人和用人單位之間為不真正連帶的侵權賠償責任。最后，因第三人侵權行為造成的工傷，用人單位在先行承擔賠償責任之后可以向第三人追償。該條規定說明，用人單位對工傷職工的人身安全負有保護責任，工傷職工因非用人單位之第三人的原因其合法權益受到損害，用人單位也應承擔賠償責任，但最后真正承擔賠償責任的人是第三人。用人單位和第三人對工傷職工承擔不真正連帶債務，只要其中一個債務人清償了全部債務，工傷職工的債權就得以全部實現，也便無權再向其他債務人求償。在該種賠償中，工傷職工顯然是不能獲得雙份利益的。以上的對于最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定的解釋，筆者認為是可以用來佐證《社會保險法》第四十二條的規定，這也就是說，早在新規定出臺之前，也是可以適用否定雙重賠償模式的做法的，只不過是在實踐中沒有普及開來。而《社會保險法》的規定為以后解決實踐中的問題提供了明確的依據。

在實施《社會保險法》的過程中，工傷保險經辦機構應當如何行使對第三人的代位追償權?是否可以像第四十一條那樣由法律明確規定由相應的機構代為行使?還是由工傷保險經辦機構自行行使?在行使的過程中如果出現工傷保險經辦機構與用工單位惡意串通，在明知第三人存在的情況下不向其行使代位追償權，其目的是為騙取工傷保險補償金額，如何處理?另外，如果依據《社會保險法》在第三人存在但是向其行使代位追償權極為不易的情況下，極有可能發生工傷職工為盡早獲得賠付而向工傷保險經辦機構尋租的可能，應該如何處理?這一系列的問題都是現行法律中未有明確規定的，需要學界和相關部門給予關注并且盡早以法律法規的形式加以合理規范。

五、結語

綜上所述，依據《社會保險法》的相關規定，在處理工傷保險補償與第三人侵權賠償競合關系的時候，應從兩方面來考慮:一方面，明確工傷保險與第三人侵權賠償只可二選其一，切不可主張雙重利益;另一方面，法律明確的賦予了工傷保險經辦機構向第三人主張代位追償權的權利。至于2003年最高人民法院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的相關規定，因為與現行法律相沖突，理應無效。

《社會保險法》明確賦予社會保險機構以代位追償權，這是對工傷職工所在用人單位責任的轉移，是在對原有的關于工傷保險補償和第三人侵權賠償競合關系的法律規范的學理基礎之上做出的更為合理的實踐規范。另外，從實踐意義上來講，確立工傷保險經辦機構的代位追償權制度，對于職工的合法權益是一種更好的保護。較之因第三人無賠償能力或是因繁瑣異常的程序而無法要求第三人進行賠償，工傷保險待遇則更有保障，而這也正是社會保險的應有之義。

［1］吳志堅.工傷事故賠償救濟研究:以侵權責任賠償或工傷保險補償為視角［J］.法制與社會，2010(28).

［2］中顧法律網.南京聯強治金集團訴肖玲等勞動爭議案［EB/OL］.(2010-11-27)［2012-06-28］.http://news. 9ask. cn/ldjf/gongshangpeichang/siwangpeichang/201011/960234.shtml.

［3］鄭尚元.工傷保險法律制度研究［M］.北京:北京大學出版社，2004.

［4］趙曉榮.工傷與侵權損害責任的法律適用［J］.人民論壇，2010(3).

［5］黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用［M］.北京:人民法院出版社2004:74.