論戴天章《廣瘟疫論》中辨治之要*

江 泳

(1．成都中醫藥大學，成都 610075;2．中國中醫科學院中醫基礎理論研究所，北京 100070)

論戴天章《廣瘟疫論》中辨治之要*

江 泳1、2

(1．成都中醫藥大學，成都 610075;2．中國中醫科學院中醫基礎理論研究所，北京 100070)

清代醫家戴天章著《廣瘟疫論》為溫病學的發展做出了較大貢獻，后世解讀者眾多，從理法方藥諸角度都有所闡發。研習《廣瘟疫論》后體悟到，戴氏對瘟疫病的鑒別診斷頗為重視，既有眾人所熟知的寒瘟五辨，還有大家樂道的五兼十夾，以及表里諸癥辨等。這些內容不僅豐富了瘟疫理論，更重要的是對指導臨床辨證論治瘟疫乃至溫熱疾病，細致地把握其鑒別要點、病位之別、病情輕重、不同論治之別等都有重要的意義。

《廣瘟疫論》;辨證論治;戴天章

戴天章(公元1662～1722年)，字麟郊，晚號北山，世稱“北山先生”。清代著名溫病學家，生活于清·順治、康熙年間，江蘇上元(今江蘇江寧縣)人。其精于醫學，感慨仲景、河間、易水、東垣等，只備治疫之方而無專論，而“吳又可先生貫穿古今，融以心得，著時行瘟疫一論，真可謂獨辟鴻蒙，揭日月于中天矣”。但感當時醫者，雖見其書而不能信，或知而不用，于是在吳氏《溫疫論》基礎上精心地加以注釋、增訂、刪改，撰成《廣瘟疫論》一書。全書雖只有4卷，但精華畢露，發前人對寒溫病所未曾有的對比論述方法，簡明精要，條理明晰，為后世在認識寒溫病的診治上奠定了如“經典要法”的范本。此舉不但使溫病學理論從傷寒學說中脫穎而出，更充實了自立門戶的基礎，在溫病學的發展過程中實功不可沒。對于戴氏的學術思想，后世沿襲闡發者眾。筆者研讀原著及諸家所言，立足于戴氏辨別診斷以指導瘟疫治療的學術思想并論述如下。

1 欲明瘟疫辨治，當先別辨寒溫

戴氏明確指出，瘟疫之通體異于傷寒，不能以《傷寒論》之法來闡述瘟疫，于是在吳又可《溫疫論》基礎上，在《廣瘟疫論》卷一中開篇立義，提綱挈領地劃分出傷寒與瘟疫的同途異歸變化規律。戴氏認為，要明辨傷寒、瘟疫尤其當慎辨于見癥之始，故卷一中以“辨”為題，分“辨氣”、“辨色”、“辨舌”、“辨神”、“辨脈”、“辨時行疫癘與風寒異氣”、“辨時行疫癘與風寒異受”、“辨傳經”等八辨，鮮明地以舉證的方式將瘟疫與傷寒相對比。在每一主題下，或先列傷寒之論，再對比闡釋瘟疫之異;或先論傷寒、瘟疫之區別，再具體論述二者之不同辨治;或先分別論述二者診治不同，再作歸納說明不可偏執傷寒立法來辨治瘟疫。其條理清晰，層次分明，使人釋然理解，為后世認識傷寒與溫病提出了很有價值的參考。而正因為行文以對稱、對照方式論述，闡發傷寒與瘟疫的“論”、“治”于一體，讓后學者一目了然，大大推廣了瘟疫病診治法的臨床應用，這也是《廣瘟疫論》之“廣”字的意義所在之一。

1．1 論溫熱與風寒各異，汗下之法當明早遲

戴氏主要從病邪性質、受邪途徑、傳經變化等方面闡述了溫熱與風寒的不同，對二者詳以區別。

戴氏認為，辨治溫熱與風寒首先要明確病因性質。風寒二氣雖有不同，然皆冷而不熱;其中人也，郁而不宣。方其初受在表，均宜溫散。溫熱由伏氣而成，熱而不冷，其傷人也，立蒸而腐敗，初起即宜涼解。兩者性質各異，施治不能有誤。如以解熱之劑治風寒，輕則寒中嘔利，重則陽陷厥逆;以散寒之劑治溫熱，輕則衄渴譫妄，重則枯竭亡陰。因之辨明病因性質，至關重要。

辨明邪氣的性質，宗《內經》之訓，按照在表者汗之、寒者熱之、熱者寒之的原則，根據風寒、溫熱之不同，施以辛溫或辛涼，自不會違背正道。但戴氏進一步提出，如果風寒或溫熱在表，大法皆當汗，雖明辛涼、辛溫汗之不同，還有所不足，應當掌握發汗的時機，才更為上乘之法。其提出的“傷寒下不厭遲，汗不厭早”，與“瘟疫下可厭早，汗不厭遲”等著名論斷，至今仍為寒溫辨治之金言玉律。戴氏認為風寒從表入里，汗不厭早，下不厭遲。他之所以主張風寒入表，汗不厭早，是因為外傷風寒，由表入里，寒性涼斂，易閉腠理，反使邪內陷不出，徒生變證，因此當及早使用汗法，使邪氣及時得以表散，不致內陷成患。但若傷寒之邪已然入里，雖里邪當從下走，但此時卻不主張下之過早，因為誠如戴氏所言，風寒二淫，雖有不同，但性皆冷而不熱，即性質屬涼，必待入里化熱，方可攻下涼解，否則容易耗傷里氣，反引表邪內陷，而成結胸、痞脹、下利諸癥。而溫熱由里出表，則主張下不厭早，汗不厭遲，決不可拘泥于傷寒“下不厭遲”之說。因為溫熱之邪性質屬熱，熱性開泄，即便溫熱之邪從表而入，也易使腠理開張而入于里，邪既入里，自當以下為要、為先。即便溫熱之邪出表，但里未必全無邪戀，里若有邪滯而留戀，仍可下之，所以對于溫熱入里主張及早使用下法，所謂“下不厭早”。而正因溫熱之邪入里易耗陰津，使邪易留戀于里，所以即便出表，也不易盡出，所以即便使用辛涼發汗之法，戴氏也不主張早用，所以強調“汗不厭遲”。而溫熱之邪因其性質屬熱，更不可誤用時醫宗傷寒之訓所習用的溫散發汗，如果誤用則易引熱毒燎原，而為斑、衄、狂、喘進而傷其真陰，而為枯稿、昏沉、厥逆諸危候。

1．2 創五辨診斷，鑒別瘟疫與傷寒

戴天章所處時期，時醫對瘟疫雖口稱“時癥”，但是平時仍用治傷寒的方藥，拘泥于治療傷寒之法論治瘟疫。戴氏認為，究其原因在于僅知瘟疫的名，而無辨證之法。因而他著重研究傷寒、瘟疫的辨證，特別是早期癥狀的鑒別。并在吳又可學說的基礎上，結合自己的醫療實踐，在詳列表里證候的同時，明確提出其辨證的要領在于對氣、血、舌、神、脈五方面的辨識，發前人所未發。(1)辨氣:戴氏一辨重氣，即根據病起是否聞及臭氣及氣味不同區別瘟疫和傷寒。他認為瘟疫起病之初即可聞及臭氣，且多如尸臭;傷寒初起多無臭氣，出現臭氣已為病程中期轉入陽明，且味如屎糞;(2)辨色:即戴氏通過望診觀察面部色澤情況來區別傷寒與瘟疫。他認為外感風寒之邪，性主收斂，斂則使皮膚拘急而呈急繃狀態，因此面色多光潔而繃急。瘟疫乃穢熱之氣，主蒸散，散則緩，所以面部皮膚多松緩;又因受穢熱熏蒸津液上溢于頭面，面色多垢晦，如油膩、煙薰;(3)辨舌:就是通過望診觀舌苔情況來辨別傷寒與瘟疫。他指出傷寒在表，舌多為白苔，薄而滑;漸入里，方由白而黃、由黃而燥、由燥而黑。瘟疫初起，一見發熱頭痛，舌上白苔即厚而不滑，或色兼淡黃，或粗如積粉，與風寒迥異。這一點對瘟疫病的早期診斷具有特別重要的意義。如果疫邪傳入胃經，舌苔顏色轉黃黑亦不燥，由穢濁之氣入胃，胃津腐郁所致;若出現黑苔，提示疫熱極盛，急需攻下;(4)辨神:風寒之邪傷人之初，令人心知所苦而神識自清，如頭痛作寒熱之類，皆自知之。待傳里入胃后，就會出現神昏譫語。可瘟疫不同，瘟疫乃天地間穢熱之疫氣傷人，最易蒙蔽心神，其初期就會神情異常，常見煩躁驚悸，如癡如醉，昏昧不知所苦;間有神志不清楚，也多夢寐不安，閉目即有所見，繼則神昏譫妄;(5)辨脈:戴氏還指出，瘟疫與風寒在初起時脈象大不相同，但到傳變后二者脈象頗同。傷寒初起脈多浮，或兼緊、兼緩、兼洪而皆浮;內傳入里，始不見浮脈，其至數必清楚而不模糊。而瘟疫初起，脈多沉，自里出表，脈始不沉，乃不浮不沉而數，或兼弦、兼大，但至數則模糊不清;因疫邪由膜原分傳表里，穢熱之氣蒸散，脈不能鼓指，故至數模糊不清。

2 詳別兼五夾十，以善瘟疫之治

戴天章對于瘟疫病的辨證治療，其貢獻還在于對兼夾、表里的論析。他認為，由于患者素質的不同，同患瘟疫，臨證表現也有差別，故指出:“凡言兼者，疫邪兼他邪，二者自外而入也。凡言夾者，疫邪夾內病，內外夾發者也。”戴氏將常見瘟疫兼證分為兼寒、兼風、兼暑、兼瘧、兼痢5種，這種情況屬于瘟邪兼他邪，以瘟邪為重，它邪為輕，治療要分清主次和緩急，重點以消除瘟邪為主，佐以祛散所兼他邪，而瘟疫之邪也更易解。而夾證有夾痰水、夾食、夾郁、夾蓄血、夾脾虛、夾腎虛、夾諸亡血、夾哮喘、夾心胃病、夾疝氣10種，并強調治療瘟疫當根據五兼證、十夾證的不同施以不同的方藥。

2．1 五兼之證

(1)瘟疫兼寒:此證重點在辨疫與寒孰輕孰重，若疫重寒輕，治用石膏或達原飲加羌、防、柴、葛，或六神通解散;疫輕寒重，則只用敗毒散或大青龍湯或九味羌活湯;(2)瘟疫兼風者:戴氏指出，兼風反易令病勢易解，因寒主凝泣，則疫邪內郁，郁一分，病勢增痛一分;風主游揚，則疫邪易于外疏，疏一分，病勢即解散一分。常于時疫諸方中加荊芥、防風，若咳則加前胡、杏仁、蘇子，即是正治;(3)瘟疫兼暑者:瘟疫本已為陽熱之邪，再兼暑邪，屬火性炎，兩兩陽邪相加，逼迫出表，汗出更多，則表必虛，故發表之屬，力量不宜太重，不可重復。治法于時疫諸方中，微減發表之品，如用羌活即不用獨活，用柴胡即不用前胡，因邪從表出，郁熱必輕，故又不可過用清涼寒潤，最宜加用分利燥脾之品，如木通、滑石、豬苓、赤芍、澤瀉、香薷、蒼術之類;(4)瘟疫兼瘧者:寒熱有常期，瘧癥全具，但熱多寒少，且多燥渴擾亂，熱勢迅速，神情昏饋，穢氣觸人，多發于秋季，治宜達原飲加柴胡為主。后期邪退正復，可酌用小柴胡湯、柴胡四物湯、參胡三白湯等方加減;(5)瘟疫兼痢者:戴天章主張當分表里施治。若疫痢初起的表證階段，當以人參敗毒散加陳倉米(即倉"湯)敗毒散解表，加陳倉米以和中養脾胃。待表證解后，里熱癥備，方可使用清下之法。若疫痢介于表里之間，微見少陽、陽明證者，則可借用柴葛五苓散。

2．2十夾之證

戴氏提出，夾證與兼證有別，兼證是疫邪兼他邪，夾證是疫邪夾內病，情況比較復雜，需視具體情況而定。

瘟疫夾實，有夾痰水、夾食、夾郁、夾蓄血之不同。在治疫邪時，必須當先考慮祛除夾邪，夾邪祛則疫毒始得透達，否則影響療效。夾痰者，于治疫藥中加括樓、貝母，甚至加用牛黃。夾水者，于治疫藥中加辛燥、利氣、利水之品;燥濕則半夏、蒼術;利氣則萊菔、草果、木香;利水則木通、茯苓、澤瀉，甚至有需用大戟、芫花者。夾食者，需視宿食停積部位不同而處以不同治法:食入腸胃之陽明諸證，治法備于三承氣湯下之;若食積胸膈之上，則于治疫藥中加枳實、桔梗、青皮、萊菔、神曲之類，甚則用吐法以宣之，使胸膈開而陽氣宣達，然后熱癥自見，當解表，當清里，自無誤治矣。夾郁者，于治疫方藥中加蘇梗、木香、大腹皮、香附等類，以宣其氣，舒其郁，則表易解，里易和。夾蓄血者，治法必兼消瘀，紅花、桃仁、歸尾、赤芍、元胡之類，量加一二味即可。瘟疫夾虛，有夾脾虛、夾腎虛、夾亡血之不同，當治疫邪為主，養正補虛為輔。因疫邪最易傷正，故不可養正而遺邪。夾脾熱者難治，因時疫必得汗下而后解，脾虛則表不能作汗，里不任攻下，或得汗而氣隨汗脫，得下而氣從下脫。治此等癥，汗勿強汗，發表必兼養正，人參敗毒散是也;下勿輕下，攻里兼固氣生津液，黃龍湯是也;夫腎虛者，更難治。因時疫必待汗、下、清而后解，腎陽虛者，一經汗、下、清，則脫絕之癥隨見，腎陰虛者，一經汗下則枯竭之癥隨見，可于通表藥中加人參、白芍，陽虛兼杜仲，陰虛兼知母;入里當下，必以陶氏黃龍湯為主;當清必以人參白虎湯為主。夾亡血者，解表清里，用藥必步步照顧榮血，如九味羌活湯之用生地，人參敗毒散之用人參，達原飲加用人參等。瘟疫夾宿疾，有夾病、夾心胃痛、夾哮喘之不同，此時應當但治疫邪，疫邪去則病自瘥，或再治舊病不遲，因疫邪為急，宗《內經》之訓，“急則治標”，多數宿疾乃疫邪所誘發也。如夾疝者，但治疫而疝自消，若依常法治疝痛，用吳茱萸、桂枝、附片、茴香等性燥之品，輕者變為囊癰，重者呃逆噦厥沉昏而莫救矣。如夾心胃痛者，可于達原飲中加木香、蒼術，以開通郁疫，使其透發于表，而痛自已，若誤用桂、附、姜、萸，以致危殆。再如夾哮喘，亦但治疫，其哮喘自除，或于治疫藥中加貝母、栝樓、淡豉、桑皮、疫邪哮喘并解。

戴氏上述關于瘟疫兼夾證的論述，基本上概括了瘟疫的臨床發病情況，告誡人們診察時應慎于瘟疫復雜的兼夾證，顯示出其獨特的臨床見解。

3 鑒別表里癥狀，明確證治方藥

戴天章在吳又可《溫疫論》的表里辨治觀點基礎上提出:“疫邪見證千變萬化，然總不離表里二者。”無論何種表證證候，若見于初起者，多為表邪充斥，宜用表散為主，清里為輔;若見于病后，多為表邪不盡，里邪留戀，當以清里為主，表散為輔，這是總原則，但還需根據主癥分析病機，“隨證治之”。其在《廣瘟疫論》中撰卷二卷三列71個常見表里癥狀的鑒別診斷，具體包括如下。

表證:戴氏共列瘟疫表證證候31項，有發熱、惡寒、寒熱往來、頭痛、頭眩、頭脹、頭重、目脹、項強酸、背痛酸、腰痛酸、膝痛酸、脛腿痛酸、足痛、肩臂痛酸、腕痛、周身骨節酸痛、身重、自汗、盜汗、戰汗、狂汗、頭腫、面腫、頸項腫、耳旁腫、胸紅腫、周身紅腫、發黃、發疹、發斑。里證:戴氏共列瘟疫里證證候40項，有煩躁、嘔、咳、渴、口苦、口甘、唇燥、齒燥、鼻孔干、耳聾、鼻如煙煤、鼻孔扇張、咽干、咽痛、舌燥、舌強、舌卷短、胸滿痛、脅滿痛、腹滿痛、少腹滿痛、自利、便血、便膿血、大便閉、小便不利、小便黃赤黑、小便多、遺尿、囊縮、多言、譫語、狂、善忘、沉昏、循衣摸床撮空、多睡、身冷、呃逆、吐蛔。

在各癥狀下，戴氏對每一證候逐項進行分析、辨別，分別闡明不同的病機并詳述其鑒別要領和治療方藥，成為后世論瘟疫癥狀鑒別辨治所不可缺少的內容。如自汗癥其云:“時疫自內蒸出于表，初起作寒熱時，多自汗，甚至淋漓不止，不可以表虛論，兼頭痛身病，仍以解表為主，羌、獨、柴、葛之類;兼煩渴，直清陽明之熱為主，白虎之類;有熱有結，破結為主，陷胸、三承氣之類。若屢經汗下，邪已全退，脈虛而舌無苔，二便清利如常，內外無熱癥，方可以補虛斂汗。蓋以時疫得汗，為邪有出路;而宜斂汗者，恒少也。”

如此種種，《廣瘟疫論》書中卷二卷三比比皆是，其所列的表里癥狀之表現和治法，均為經驗之談，由證立法，以法定方，理法方藥一以貫之，相互呼應，堪稱瘟疫史上首創，也為后世醫家在瘟疫鑒別辨證上仿效不息，確屬一大貢獻，對于臨床論治是很有指導意義的。由此可見，戴天章確為一臨床大家，故所撰之書，任何一處皆為指導臨床所設，這才不失中醫的內涵。

［1］陳枝伯，陳揚榮．戴天章與《廣瘟疫論》［M］．福建中醫學院學報，2000，10(1):44-45．

［2］盛增秀．溫病名著精華［M］．重慶:科學技術文獻出版社重慶分社，1989:45．

［3］孟澍江主編．溫病學［M］．北京:人民衛生出版社，1989:521．

［4］陳揚榮．《廣瘟疫論》學術思想之探析［M］．中華醫史雜志，2003，33(1):14-15．

［5］陳潮祖．中醫治法與方劑［M］．北京:人民衛生出版社，2003:375．

［6］清·戴天章．廣瘟疫論．北京:人民衛生出版社，1992:1．5．4．4．15．16．57．

［7］清·戴天章．瘟疫明辨［M］．北京:學苑出版社，2003:22．25．15．16．18．

［8］陳大舜．從《瘟疫明辨》探討戴天章學術思想．湖南中醫學院學報，1984，3(4):9-11．

［9］沈慶法．溫病學說之研究［M］．上海:上海中醫藥大學出版社，2000:10．

［10］邱模炎，高杰東，黃福開．中醫疫病學［M］．北京:中國中醫藥出版社，2004:8．

［11］蔣文明．論明清時期溫疫病的治療特色［J］．遼寧中醫雜志，1995，(5):254-255．

［12］何 任．江南中醫學家學術成就及其盛衰淵源考．中醫藥學刊，2003，23(1):5-8．

［13］王洪圖．黃帝內經素問白話解［M］．北京:人民衛生出版社，2005:267．

［14］沈風閣．淺析戴北山《廣溫疫論》［J］．南京中醫學院學報，1983，(3):1-3．

［15］王賜華，劉弟性．溫病下法時機之探討．湖南中醫雜志，2004，20(1):68．

［16］姜良鐸．溫病診治新論［M］．西安:陜西科學技術出版社，1992:7．

［17］蔣文明．論明清時期溫疫病的治療特色［J］．遼寧中醫雜志，1995，22(5):198-199．

［18］陳弼滄，等．試論“在衛汗之可也”之不足［J］．福建中醫學院學報，1997，7(1):9-18．

［19］梁 嶸．吳又可，戴天章“蓄血”論及其對后世的啟示［J］．上海中醫藥雜志，1989，(10):79-80．

R222.15

A

1006-3250(2012)01-0016-03

國家科技重大專項-重大傳染病中醫藥應急救治能力建設(2008ZX10005-013)

江 泳，女，四川人，副教授，醫學博士，從事疫病防治規律研究和雜病證治規律研究。

2011-06-07