論動物特殊價值的法律保護

劉臻

(山東大學法學院，山東濟南250100)

隨著環境倫理學的發展和動物保護運動在全球范圍內的興起與繁榮，一場動物保護的革命漸漸走進法律視域之中。尤其是20世紀末以來，奧地利、德國等傳統大陸法系國家民法典的修訂，使得一場關于動物的法律革命在各個成文法國家悄然發生，其核心正是動物對傳統“物”的概念的沖擊與挑戰。我國作為成文法國家亦不能回避這一潮流。對于動物是不是“物”的問題，我國學者展開了激烈討論，客體主體化等新理論新問題出現在爭論中。一方以環境倫理學者為代表，認為動物不是“物”，動物有相應的權利主體資格;而另一方則以民法學者為代表，堅持動物仍然是“物”，只不過有不同于一般的物的特性。［1－3］

在這場應對動物保護思潮沖擊的論戰之中，主流民法學家作出了較為有力的回應。他們認為:法律人格的擴充不是一個無限的過程，動物不具備主體應有的意志能力，賦予其主體資格不具有現實性和可操作性;但否定動物法律人格也不意味著忽視對它們的保護，我們需要建立相應的動物物格制度。楊立新［3］指出，法律物格制度的一大特征是賦予不同的物不同的法律地位。如此一來，我們可以因物制宜，根據不同的物的特點規制以不同的保護策略和救濟方法。在筆者看來，動物的物格正是法律物格制度中重要的一環，它具有獨一無二的特性。但動物物格與傳統的法律理論仍有不銜接之處，環境倫理學者提出的如何在法學范疇內體現等問題沒有得到較好的解決。

此外，傳統民法將動物歸于一般的物，所有人可依據其權能自由使用、處分，即使強調其特性，也是在飼養動物侵權時強調某些動物的危險性，或者在環境保護時偶談保護野生動物的生態意義，對于動物獨有的價值很少通過法律觸及。本文擬結合動物這種特殊物的特征和價值，在分析其立法現狀的基礎上就我國進行動物特殊價值的法津保護提出建議。

一、動物精神價值的法律保護

1.價值認知

物的種類千姿百態，物的功能各有不同。在日益重視精神世界的時代里，人們越來越關注內心的安寧和充實。一些特殊的物往往對人的心靈發揮著不可替代的寄托和撫慰作用。而此類物往往是特定物，獨一無二，一旦滅失則不可恢復原狀，致使權益人喪失寄托，產生巨大的精神痛苦。法律的核心價值是保障公民的正當權益。對于承載了權益人精神利益的物，法律應予以保護。動物正是這樣一種物，特別是與主人親密的伴侶動物，其有著排除寂寞、寄托感情、充實生活的超乎其固有財產價值的特殊的精神價值，它們一旦遭受虐待或者被剝奪生命，則主人的精神利益往往會受到損害。對于那些終日與動物朝夕相伴的鰥寡孤獨者來說更是如此。從一定程度上來說，保護這些動物不僅是在保護主人的財產利益，還是在保護主人的精神利益。

2.立法狀況

如何利用法律對動物特殊的精神價值進行保護和救濟呢?筆者認為應將其納入精神損害賠償的保護范圍之內。但這就意味著傳統民法的一些觀念需要進行調整和重述。

對精神損害而言，鑒于界定的困難，大陸法系國家往往采取的是限制主義的立法方式，限制其適用范圍并予以法定化。［4］法律沒有規定的適用情形，權利人難以主張精神損害賠償。這往往會產生法律保護的價值與現實生活中的價值不對等的情況，即法律雖未明確規定保護方式，但該精神價值的喪失是客觀存在的，造成的精神痛苦也是難以估量的。

我國精神損害賠償制度保護的特定的物是有限的，根據2001年《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規定，僅僅包括“具有人格象征意義的特定紀念品永久性滅失或者損毀的”情形。而一般理論認為，判斷一個物是否有“人格象征意義”要看該物是否寄托了某種特定的人與人之間的關系。比如初戀的定情物是基于當年初戀情人的關系才有了獨特的意義，親人的遺物也是基于親屬之間的血緣關系才有了特殊的價值。如果僅是所有人對自己所鐘愛的物品的深厚感情，則不會使這種物品產生人格利益。［5］寵物正是這種脫離了人與人之間關系而無人格象征意義的物。

我國在2009年出臺的《侵權責任法》第22條籠統地規定了“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”。根據該條可將動物對所有人的精神價值通過寬泛的“人身權益”來進行保護。

3.改進建議

如此前所言，現實中往往出現保護價值不對等的情況，寵物不符合精神損害賠償法定的適用方式，并不等于其衍生的精神價值不值得保護。對動物遭受侵害時所有人(或飼養人)的精神損害賠償應當不囿于法條的局限。

一些學者和法官指出，在考察“人格象征意義”的標準時，可以考慮寵物是否給予飼養人人格利益上有較明顯的增加。［6］比如一直獲得重大比賽獎項的狗實質上增加了飼養人的名譽利益，一條導盲犬事實上擴大了盲人的人身自由范圍，一只與孤寡老人朝夕相伴的寵物狗無形中豐富了主人精神健康權的內涵。這就將“人格象征意義”的內涵從人與人的關系擴大到了人與動物這種特殊物的關系之中。這種突破是在當代法律背景下，人與人的法律關系向人與物或者說人與自然的法律關系轉移的產物。這要歸功于動物保護運動，也說明動物的精神價值在文明社會的日益凸顯。我國《侵權責任法》第22條的規定，讓我們對人格概念的內涵和精神損害賠償適用的范圍有一個新的認識。但是，在司法實踐中，對于這類兜底條款，法官的解釋仍然有很大的隨意性。故而，筆者建議在相關法律法規、司法解釋或者將來的案例指導制度中，將這一精神損害賠償的規定明確化，以增加對動物精神價值給予法律保護的可操作性。

二、動物生態價值的法律保護

1.價值認知

隨著全球范圍內工業文明向生態文明的演進，可持續發展理念已經深入人心。動物保護(從生態意義上講，這里更多指的是對野生動物的保護)作為可持續發展的一個子內容也得到了人們的重視。《中國21世紀議程》明確提出“可持續發展的戰略與重大行動”的首項行動是“開展對現行政策和法規的全面評價，制定可持續發展法律、政策體系，突出經濟、社會與環境之間的聯系與協調”。這就表明我們也需要以保護動物生態價值的眼光重新審視現有的法律體系。可以說，人類關注動物的重要性最早就是從其生態價值開始的，但這也是僅從關注其作為資源的價值入手的。從人與野生動物的關系角度關注動物的生態價值應是一個新的課題。

動物是生態系統中的重要一環，它們組成了復雜的食物鏈，提供了豐富的基因資源，起到了維護基因多樣性和保持生態平衡的作用。人們過去往往重視它們作為自然資源的使用價值，包括食用價值、裝飾價值、娛樂價值和科研價值等，但忽視了其生態價值。這種價值體現在動物具有平衡生態的作用及動物物種本身具有不可再生性等方面。在一個生態系統里，每一個物種都發揮著獨一無二的作用，一個物種異常的數量變化都會“牽一發而動全身”，導致整個系統的震動。而一旦一個或幾個物種滅絕，則整個系統都可能陷入崩潰的困境，再恢復到原有的水平往往需要一個很長的周期。所以，動物保護關系到整個環境友好型社會的建設，是可持續發展中的重要任務。

呂忠梅［7］認為，物權法的終極關懷之一就是可持續發展，制定物權法時要考慮不動產物權的環境保護要求，主張不動產的使用要適當讓步于環境保護。在筆者看來，其實不僅是不動產物權如此，動產物權亦然。動物作為一種特殊的動產，也要體現環境保護的目的。

2.立法狀況

根據我國《野生動物保護法》，野生動物資源屬于國家所有，而取得相應許可的單位和個人可以依法合理開發和利用這種資源。這說明，有相應資格的單位或個人對于野生動物資源沒有所有權，但有使用權和收益權。值得注意的是，這種使用權和收益權沒有在我國《物權法》中予以法定化，事實上只類似于已法定化的海域使用權、取水權、捕撈權等準物權。而對野生動物的所有者和使用者來說，野生動物的生態價值都使其負擔了相應的義務。這種義務本質上就是對于環境保護的讓步。國家從公法角度介入，規定了國家本身及相關單位和個人的法定義務。國家有保護野生動物生活環境、制定重點保護動物的名錄、劃定和管理相關的自然保護區等職責;相關單位和個人有不非法捕獵、運輸、買賣等義務。比較而言，美國《聯邦頻危物種法》更加突出了政府的責任，政府不僅有不得傷害物種的義務，還有幫助恢復物種數量的義務。此外，該法還給予了公民通過司法途徑進行救濟的權利，并且賦予了司法機構對政府保護野生動物的行為進行司法審查的權力。

3.改進建議

我國自1989年頒行《野生動物保護法》以來，逐步加大了對野生動物資源的保護力度，但仍然有一些不足。在筆者看來，最大的不足就是沒有確定好野生動物資源使用權的具體范圍。野生動物資源的使用人事實上擔負著生態保護的一些義務，但其使用權沒有法定的物權效力，權利人不能行使物權請求權，得不到物權的法律保護。這就使得這些使用人的權益不能像海域使用權人、捕撈權人一樣得到更有力的保障。我國現行法律對野生動物資源使用人利益和責任的界定不清，導致使用人在進行野生動物資源的開采和利用時顧慮重重，難以擴大規模并取得更好的收益。事實上，在法定條件下，野生動物資源使用人的合法經濟權益得不到保障，也就無法更好地履行生態保護的義務。從這個角度講，民法典“綠色化”的內涵不僅要求我們要關注生態環境的保護，更要協調好人與物、人與自然的關系，尤其是要厘清人類經濟利益與環境生態利益的關系。因此，筆者建議在相關法律法規中明確野生動物資源使用權的具體范圍，使野生動物資源使用人的合法權益得到法律保障，為其更好地履行生態保護義務創造條件。

三、動物倫理價值的法律保護

1.價值認知

自著名倫理學家彼得·辛格(澳大利亞和美國雙重國籍)提出“動物解放”的概念以來，越來越多的人意識到動物與人類的關系具有某種深刻的道德含義。［8］人們開始意識到，動物和人都是“地球村”的生命體，只不過兩者的存在形態有異，進化程度有別，不只是人類有喜怒哀樂，動物對環境的友好和惡劣也有感知的能力。動物不應當被隨意處置，被肆意殘殺虐待，也應受到文明的待遇和人道的關懷。一個穩定、健康、文明的社會比單純經濟增長的社會更適合人類的生存發展。網絡瘋傳的“虐貓”、“虐兔”和“虐魚”等視頻反映了一種畸形的暴力審美觀，散播的是殘忍的視覺快感，給社會埋下的是血腥、暴戾、不穩定的種子。良好的倫理基礎是社會良性發展的前提，尊重動物是更好地尊重人的起點。

動物有不同于一般物的性質——其不能被任意處分，相反應得到人類的尊重。所以，每一個人都有對其不進行虐待的消極義務，動物的所有人對其還有適當關愛的積極義務。這樣就將動物從原有“被利用的資源”的地位提升到了“特殊的需要被關懷的生命”的層次。但我們需要注意兩個問題:其一，動物法律地位的提升并沒有使其超越客體的范疇。動物雖然有感知能力，但其不具備支配自然界的自覺能動性，不具有意思和意志能力，也不像未成年人、精神病人一樣有生長或者重生意思和意志能力的可能性。［3］它們的利益只能基于人類倫理的考慮被維持到一個不被虐待、相對自由的合理的限度，但不可能被無限制地拔高和夸大，它們仍然屬于民法中的客體，只不過有較為特殊的地位，尤其有特殊的倫理屬性。其二，動物的倫理價值應當在法律層面予以體現，至少需應用法律規制的手段強制反對虐待動物。道德與法律存在著差異，產生條件、表現形式、作用范圍、制裁效果等各不相同，倫理學者的觀點自然不能簡單等同于法律學者的主張。但是道德是法律最初和最好的起源，法律是最低層次的道德。道德隨各國文化地域和時代而異，而道德的內涵卻始終是發展的。道德的發展提升了道德最低線的位置，從而也就擴大了法律的適用范圍。不是說這是倫理學的問題法律就不必插手，而是說如果這涉及到了一個文明社會的最低道德底線，法律要對其進行必要的保護。換言之，當社會迫切需要這種倫理道德作為走向文明的基石和階梯的時候，法律就需要進行規制了。在這個過程中法律的作用也就得以凸顯，因為法律作為一種強制性的規范，其功效不僅僅是制裁，更重要的是教育和指引。

2.立法狀況

從西方各國的立法來看，人們正在由過去保護動物就是利用動物的態度，轉向保護動物還要關愛動物。這在英國《動物福利法》中的“關照條款”和美國《聯邦動物福利法》對疏于照料動物的看護人的懲戒條款中都可以體現出來。事實上，動物引發的物的革命的一個側面就是動物所有人的所有權或者使用權受到了越來越多的限制。動物所有人不能隨意處分其所有的動物，不僅不能虐待它們，而且要給予適當的關愛，日本《關于愛護及管理動物的法律》第27條第2款和第3款規定“使其衰弱的虐待行為”和“遺棄應愛護的動物”者將被處以30萬日元以下的罰款正體現了這一點。這一方面體現了動物的倫理價值(野生動物還涉及生態價值)日益受到大眾的重視，動物成了被愛護、被珍惜的對象;另一方面也反映出人們從關注動物本身的資源價值到關注人與動物關系的轉變。而我國在此領域的立法幾近空白。

3.改進建議

英國、美國、日本等國關于動物福利、反虐待動物的立法可作為他山之石、彼岸之花，我們完全照搬過來并不可行，但不管它們的法律如何，只要今天中國的環境需要就值得我們借鑒。顯然，處在道德日益滑坡、精神信仰趨無的國人現在迫切需要這種“反對虐待、適當關愛”的動物倫理觀。動物倫理價值的發現和進展是人們重視反虐待動物問題的重要因素，從中我們也可以知曉中國社會科學院以常紀文教授為首的專家們為《反虐待動物法》積極吶喊的重要意義。事實上，“反對虐待、適當關愛”的倫理價值，與市場經濟時代民法的帝王條款“誠實守信”不謀而合——我們不僅需要考慮自己，也需要關愛他人，或許還要關愛他物。正所謂“徒法不足以自行”，一部良法的運行需要一個良好的社會環境。人人拋掉對外界萬物的敵意、適當地考慮其他人的利益和物的利益，是良法得以施行、良治得以實現的最好基礎。反對虐待動物不僅僅是對動物新屬性發掘和認識的問題，更關系到一個社會的穩定與和諧、文明與進步。

法與社會是互動的。整個法律體系的正常運轉需要有良好的社會倫理道德作基礎，而法有教育和指引作用，法的某些條款可以反過來促進良好社會倫理道德的形成。動物保護條款關系到文明社會的公序良俗，有塑造良好社會風氣的功效。一方面，通過關照動物條款從正面規定人們積極關愛動物的法律原則性義務，使之貫穿并指導人們所有涉及動物的民事行為;另一方面，設置反虐待動物的懲戒性條款，從反面消極地預防破壞動物倫理價值的行為，從而消彌暴戾和野蠻的風俗，營造良好的社會風尚。總之，我國在修正民法及相關法律時，適當考慮社會倫理的因素，增設關照動物或者反虐待動物條款，對于我國經濟社會的長遠發展將會有很大裨益。

四、結語

綜上所述，動物有特殊的精神價值、生態價值和倫理價值，超越了人們常識中動物具有的使用價值的內涵與外延。在這里，《德國民法典》的相關規定或許可以給我們一點啟示。其第251條第2項規定:“醫治動物所生費用，不得以因其費用超過動物價值而認其恢復原狀需費過巨，而不予恢復原狀。”［2］這表明，對動物的救濟費用可以遠遠高于其實際價值。顯然，這與傳統“物損”中的賠償實際損失的原則是相悖的，但從這條立法意向中我們可以感受到，《德國民法典》對動物的保護已經超越了其固有的交易價值本身。伴侶動物被侵害時可能會損害其精神價值和倫理價值，如果是野生動物，還有可能損害其生態價值。這些價值難以用金錢衡量，與所有權人、社會秩序或者生態平衡息息相關，不恢復原狀所造成的損失會遠遠超過動物本身的交換價值。法律力求恢復原狀而不計成本，看似不符合一般的價值衡量標準，實際上是對動物內在獨特價值的肯定和激勵。與其說傳統的實際賠償原則受到了沖擊，不如說作為法律關系中的客體，動物的新價值得到了發掘和體現。

動物特殊價值的發現和保護也說明了人們保護動物并沒有脫離人類本位主義，即對動物的保護還是基于對人類相關權益的重視，只不過這種權益體現在人與動物的關系之中，而非人類自身。動物不能自言，人們正是看到了動物映射到自己身上的精神、生態和倫理等價值之后才展開了動物保護運動。筆者否定了環境倫理學者以動物本身為中心的視角，但以此為認識基礎，則以反虐待動物為主要內容的《動物保護法》會有更好的可接受性;同時，許多法學理論爭議也迎刃而解，如對動物本身就不需要有主體和客體之爭，把其當做有特殊價值的物就會更加符合邏輯。

中國至今還沒有《動物保護法》，雖然遇到了許多亟待解決的動物保護問題，但相關的法律仍處于呼吁階段。筆者認為，該領域法律難以頒布的一個重要原因是民眾不理解，社會可接受性差。而對動物特殊價值的重新審視和宣傳，尤其是研究視角向人類本位的回歸，或許是增加動物保護立法民意支持度的最好辦法。提升動物的物的特殊地位、發掘動物的新價值是時之所需，法律人需要對現有的體系做一些修補，運用法律的手段保護動物的特殊價值就是一個新的開始。

［1］ 徐昕.論動物法律主體資格的確立——人類中心主義法理念及其消解［J］.北京科技大學學報:社會科學版，2002，18(1):15.

［2］ 陳本寒，周平.動物法律地位之探討——兼析我國民事立法對動物的應有定位［J］.中國法學，2002(6):64.

［3］ 楊立新，朱呈義.動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”［J］.法學研究，2004(5):86.

［4］ 張新寶.侵權責任法［M］.北京:人民大學出版社，2010.

［5］ 楊立新.“狗格”不是人格［EB/OL］.(2009－08－09)［2012－04－14］.http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=979.

［6］ 嚴海濤.因飼養的動物受損請求精神損害賠償應否支持［J］.人民司法，2010(8):86.

［7］ 呂忠梅.關于物權法的“綠色”思考［J］.中國法學，2000(5):46.

［8］ ［英］斯伯丁.動物福利——護生文叢［M］.崔衛國，譯.北京:中國政法大學出版社，2005.