集體肖像的可保護(hù)性及其救濟(jì)途徑

◎ 李 震 黃 淳

近幾年出現(xiàn)的姚明肖像權(quán)糾紛案、三軍儀仗隊(duì)肖像權(quán)糾紛案等案件引發(fā)人們對(duì)集體肖像問題的爭(zhēng)論。但著名的1887年法國巴黎高等法院的涉及集體肖像問題的判例似乎否認(rèn)了集體肖像法律問題研究的必要性：法院認(rèn)為，原告的個(gè)人利益被整體利益所掩蓋，其利益沒有被保護(hù)的必要。既然法國高等法院認(rèn)為集體肖像具有整體利益，那么，該利益如何界定？是否可以保護(hù)和如何保護(hù)呢？本文以此為起點(diǎn)，結(jié)合上述案例，對(duì)集體肖像的法律保護(hù)問題進(jìn)行論述。

集體肖像的概念

對(duì)于集體肖像,通說認(rèn)為是單個(gè)人的肖像集合體,因此，在法律上，各權(quán)利人就集體肖像中的個(gè)人肖像享有獨(dú)立的肖像權(quán)。但又認(rèn)為在物理上，集體肖像又具有不可分割性。這種觀點(diǎn)值得商榷。既然不可分，就意味著集體肖像具有整體性，每個(gè)成員的形象都是這個(gè)整體的有機(jī)組成部分，而不是每個(gè)成員的個(gè)體肖像的組合。確切地說，集體肖像指向的對(duì)象是共同體，這個(gè)共同體可以是特定多數(shù)人——成員的個(gè)數(shù)是確定的，且他們的形象都在集體肖像中有所表現(xiàn)；也可以是特定群體——其成員的個(gè)數(shù)并不完全確定，但他們都具有某個(gè)或某些特定的屬性，其整體形象是通過部分成員的外在形象結(jié)合這些屬性共同表現(xiàn)出來。以特定多數(shù)人為對(duì)象的集體肖像本文稱之為一般集體肖像；以特定群體為對(duì)象的本文稱之為群體肖像。

由此，所謂集體肖像，是指通過技術(shù)、藝術(shù)等手段，將由兩個(gè)以上的自然人組成的共同體的外部特征在物質(zhì)載體上再現(xiàn)的視覺形象，且這一形象使相關(guān)公眾可以將之與特定共同體聯(lián)系起來并與其他相區(qū)別。

集體肖像的核心特征

與個(gè)人肖像相比，集體肖像具有如下基本特征；（1）集體肖像所反映的是共同體形象的外部特征。集體肖像是以某一個(gè)共同體作為整體而形成的視覺形象。這種視覺形象必然包含其成員的形象，但成員的形象并不是獨(dú)立的。一般集體肖像，每一個(gè)成員的形象須有所體現(xiàn)；群體肖像則以部分成員的形象結(jié)合群體的可區(qū)別性的某些屬性的外部特征或外部形象來表現(xiàn)。（2）集體肖像指向的是某一共同體。這個(gè)共同體的所有成員因?yàn)榧w肖像而偶然形成一種共有關(guān)系，這種共有關(guān)系比較復(fù)雜，單以權(quán)利結(jié)構(gòu)而言，建筑物區(qū)分所有權(quán)勉強(qiáng)可以類比。

除了以上特征外，集體肖像還有三個(gè)核心特征：

一是集體肖像具有識(shí)別力。集體肖像與個(gè)人肖像以及姓名（名稱）一樣，可以使相關(guān)的公眾將之與特定多數(shù)人或特定群體聯(lián)系起來并與其他人或群體相區(qū)別開來。換言之，集體肖像具有特定的指向性。既然集體肖像具有識(shí)別力，那么，其所體現(xiàn)的利益具有一定的專屬性，其本質(zhì)是一種私利，而不能——至少絕大多數(shù)情況下——將之歸入某種公共利益。

二是集體肖像具有相對(duì)獨(dú)立性。這是因?yàn)榧w肖像是一種物化形式，可以獨(dú)立于其所指向的共同體而存在。集體肖像的相對(duì)獨(dú)立性使其與姓名一樣更容易被商品化，這是其經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)。

三是集體肖像人格利益具有多元復(fù)合性。其一，集體肖像的人格利益雙重性。集體肖像對(duì)每一個(gè)成員的心靈安寧和社會(huì)評(píng)價(jià)均有影響。因此，本文認(rèn)為，集體肖像具有精神利益。而集體肖像可以通過商品化使用而實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。上述兩個(gè)案件很能說明集體肖像所體現(xiàn)的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益。其二，集體肖像利益是一種復(fù)合型利益。每一個(gè)成員對(duì)集體肖像享有的精神利益是同質(zhì)的，且相對(duì)獨(dú)立，又相互制約。但集體肖像的經(jīng)濟(jì)利益源于其整體效果，其經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)由共同體成員共同享有。

集體肖像法律保護(hù)的必要性

隨著社會(huì)的高速發(fā)展，新問題也層出不窮，法律必須面對(duì)并試圖解決，否則，法律則可能偏離公正目的。集體肖像糾紛是社會(huì)發(fā)生重大變化所引起的新問題，法律應(yīng)當(dāng)予以應(yīng)對(duì)。

一是集體肖像利益本質(zhì)是一種人格利益。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，法律保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)從關(guān)注物質(zhì)性利益轉(zhuǎn)變到更傾向于關(guān)注人格利益。這是因?yàn)椋镔|(zhì)在一定程度上已經(jīng)滿足人類的生存需求，人們轉(zhuǎn)而對(duì)自身的關(guān)注度不斷提高，這也與技術(shù)高速發(fā)展的今天，私人空間被無限壓縮，私生活的隱蔽性大幅度降低，人格極易被侵害息息相關(guān)。肖像更是如此，這是因?yàn)槠淇梢韵鄬?duì)存在，且制作、傳播的成本低、傳播速度快、范圍廣、商業(yè)化程度高等特點(diǎn)，肖像利益被侵害的可能性非常高。但是，由于對(duì)集體肖像的利益結(jié)構(gòu)和歸屬的認(rèn)識(shí)不清晰，以及著作權(quán)因素和1887年的法國判例的影響，對(duì)集體肖像的保護(hù)卻被冷落。但實(shí)際上，集體肖像的利益同樣是一種人格利益，這種人格利益與個(gè)人肖像利益的不同之處就在于：利益不易界定和濾清。實(shí)際上，如果將集體肖像中的利益與建筑物區(qū)分所有權(quán)中的權(quán)利相類比，兩者的利益結(jié)構(gòu)具有相似性：集體肖像中的精神利益——住宅所有權(quán)、經(jīng)濟(jì)利益——共有權(quán)，集體肖像的管理、使用、收益以及被侵害時(shí)的請(qǐng)求權(quán)——管理權(quán)。只不過，建筑物區(qū)分所有權(quán)的本質(zhì)是物權(quán)，其核心是住宅所有權(quán)；而集體肖像的利益本質(zhì)和核心都是精神利益，其實(shí)質(zhì)依舊是私權(quán)，是當(dāng)前法治國家法律保護(hù)的重點(diǎn)——人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展的基本要求。

二是集體肖像的商品化趨勢(shì)日益凸顯。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，“人格”與“財(cái)產(chǎn)”構(gòu)成兩個(gè)巨大的互相轉(zhuǎn)換的利益領(lǐng)域，尤其是姓名、肖像等可以相對(duì)獨(dú)立使用的人格。而對(duì)于那些社會(huì)知名度高、影響力大或者外形良好的名人，他們的肖像商品化使用產(chǎn)生的商業(yè)利益是非常驚人的。況且在當(dāng)今社會(huì)的一切價(jià)值或精神活動(dòng)多以金錢來衡量的情況下，人格的商品化非但沒有降低反而提高了民事主體本身的人格價(jià)值和人格尊嚴(yán)，即便是純粹的精神損害，在法律實(shí)踐中已廣泛承認(rèn)精神撫慰金的情況下，對(duì)人格價(jià)值也未出現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)。集體肖像是肖像的一種表現(xiàn)形式，其同樣非常容易被商品化，這種商品化同樣源于集體肖像所指向的共同體或其中的某些成員的社會(huì)影響力；其被商品化同樣對(duì)這個(gè)共同體或其成員的精神、其商業(yè)使用的機(jī)會(huì)產(chǎn)生影響。因此，這種利用了集體肖像所指向的共同體或成員的人格而產(chǎn)生的后果并不能通過著作權(quán)等其他非專屬于共同體或成員的人格權(quán)益來保護(hù)，但是不保護(hù)顯然不公平。因此，集體肖像的商品化也要求法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要保護(hù)。

集體肖像法律保護(hù)的基礎(chǔ)

一是利益基礎(chǔ)。法律的功能在于調(diào)整、調(diào)和或調(diào)解各種錯(cuò)綜復(fù)雜或相互沖突的利益。任何法律權(quán)利的行使都與一定利益密切相關(guān)，它都以追求和維護(hù)某種利益為目的。集體肖像體現(xiàn)了一定的人格利益——整體利益，這在1887年的法國判例和我國的華贊訴美國中國項(xiàng)目咨詢公司侵害肖像權(quán)糾紛案中均被認(rèn)可。在多數(shù)情況下，這種整體利益是一種私權(quán)性質(zhì)的利益，應(yīng)當(dāng)歸屬于集體肖像所指向的共同體所有。這種專屬于特定多數(shù)人的利益正是法律所調(diào)整的范疇，尤其是，如果這種利益不受法律保護(hù)，每個(gè)人的人格利益都會(huì)通過現(xiàn)代技術(shù)借助集體肖像形式被侵害。

二是法理基礎(chǔ)。法律必須具有正義，否則會(huì)導(dǎo)致價(jià)值取向的混亂，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生活秩序的混亂。如果集體肖像不受法律保護(hù)，基本的社會(huì)正義就會(huì)喪失，就會(huì)滋生不正當(dāng)行為，并使不當(dāng)?shù)美戏ɑＲ砸γ餍は駲?quán)案為例，如果集體肖像法律不予保護(hù)，那就意味著可口可樂公司擅自商業(yè)化使用姚明等三人的集體肖像并獲取超額利潤(rùn)是合法的。但是，這種利益的獲取沒有法律上的依據(jù)和合同上的約定，即其來源缺乏正當(dāng)性；并且，這種利益的產(chǎn)生來源于姚明等人的影響力，且該行為導(dǎo)致姚明等人的精神損失和部分商品化后的經(jīng)濟(jì)利益的流失。從法理上講，這種行為明顯是一種不當(dāng)?shù)美袨椤Ｍ贫鴱V之，在當(dāng)今這種技術(shù)高度發(fā)展、肖像制作成本如此之低、信息傳播速度之快、范圍之廣的時(shí)代，任何人都可以擅自利用他人的集體肖像；同時(shí)，任何人的形象都可以通過集體肖像形式被他人利用，那么每一個(gè)人的私生活都可能遭受侵害，同時(shí)，每個(gè)人都可以侵害他人的私生活，所謂的人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展的保護(hù)就成為空話，法律秩序和社會(huì)生活秩序也就會(huì)無序化，其后果是非常可怕的。

三是法律基礎(chǔ)。雖然現(xiàn)有法律對(duì)集體肖像并不明確，但完全可以通過法律解釋尋找法律對(duì)其保護(hù)的依據(jù)。《民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”，這是民法對(duì)權(quán)益保護(hù)的兜底性規(guī)定；而《侵權(quán)責(zé)任法》以更加明確的立法態(tài)度規(guī)定了“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；更進(jìn)一步，2011年的《民事案件案由規(guī)定》專門規(guī)定了一般人格權(quán)糾紛的案由。也就是說，人格利益一律上升為類型化的權(quán)利。類型化的人格權(quán)在位階上要高于其他權(quán)利與利益。

現(xiàn)行法律對(duì)集體肖像保護(hù)的途徑

盡管現(xiàn)有法律還不能有效解決集體肖像糾紛，但是通過法律解釋，還是可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)木葷?jì)。

一是個(gè)人肖像權(quán)途徑。嚴(yán)格來說，由于集體肖像利益的多元結(jié)構(gòu)，個(gè)人肖像權(quán)并不能很好地解決集體肖像問題。但是，單純集體肖像中的精神利益或僅行使諸如停止侵害等請(qǐng)求時(shí)，集體肖像利益就相當(dāng)于每個(gè)成員享有受到一定限制的個(gè)人肖像權(quán)，這種限制來自內(nèi)部成員相互制約。但是，總體而言，集體肖像問題通過個(gè)人肖像權(quán)來解決在法理和實(shí)踐中會(huì)存在很多問題。

二是名譽(yù)權(quán)途徑。法律上的名譽(yù)僅是人格精神利益的一部分，是公眾對(duì)人的社會(huì)評(píng)價(jià)。如果集體肖像的成員因?yàn)榧w肖像被他人擅自使用、毀滅等行為造成名譽(yù)受損，可以就這種行為請(qǐng)求名譽(yù)權(quán)侵害之訴，要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)并輔之以精神損害賠償。但是，即便是精神利益，肖像利益還不僅僅單純包含公眾對(duì)各成員的社會(huì)評(píng)價(jià)，還要包括各成員的本身的心靈安寧。因此，名譽(yù)權(quán)無法涵蓋集體肖像的人格利益，同時(shí)，通過名譽(yù)權(quán)也無法有效要求侵權(quán)人返還經(jīng)濟(jì)利益中的不當(dāng)?shù)美Ｒ虼嗣u(yù)權(quán)也僅僅對(duì)部分利益可以進(jìn)行保護(hù)。

三是共有關(guān)系途徑。集體肖像成員之間的利益關(guān)系本質(zhì)上也是一種共有關(guān)系，因此，通過一定的法律解釋類推適用共有關(guān)系的有關(guān)規(guī)定，也可以對(duì)集體肖像問題進(jìn)行一定的解決，尤其是類推使用建筑物區(qū)分所有權(quán)的有關(guān)規(guī)定時(shí)更為有效。但是，一個(gè)根本的問題就是，集體肖像中的精神利益的界定在理論上還存在分歧。

四是一般民事兜底條款和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法途徑。民法通則、侵權(quán)責(zé)任法都規(guī)定了一般對(duì)民事權(quán)益的兜底保護(hù)條款，只要是正當(dāng)?shù)臋?quán)益被侵害，都可以尋求保護(hù)；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是從市場(chǎng)行為的角度對(duì)違反公平競(jìng)爭(zhēng)行為的一種救濟(jì)。因此，如果集體肖像糾紛是一種非市場(chǎng)的民事法律關(guān)系，可以優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定予以救濟(jì)；如果是市場(chǎng)行為，則可以優(yōu)先尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)。但畢竟這只是提供了一個(gè)救濟(jì)途徑，但極不充分。

五是一般人格權(quán)途徑。這是當(dāng)前最佳救濟(jì)途徑。首先，一般人格權(quán)是類型化的權(quán)利，位階很高，優(yōu)先于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)，更不用說民法上的利益了。其次，是具體人格權(quán)無法涵蓋的人格利益的類型化，只要屬于人格利益就可以賦予其類型化的人格權(quán)。如前文所述，集體肖像的利益本質(zhì)上是一種人格利益，因此，可以通過一般人格權(quán)予以調(diào)整。只不過其權(quán)利主體、權(quán)利結(jié)構(gòu)復(fù)雜，還需要并借助于其他權(quán)利或法律關(guān)系的法律規(guī)定，通過法律解釋類推適用方能在理論上自圓其說。具體而言，對(duì)集體肖像，一要類推適用關(guān)于肖像的法律概念；二要類推適用共有關(guān)系；三要類推適用建筑物區(qū)分所有權(quán)以解構(gòu)集體肖像的利益構(gòu)成及其關(guān)系。

此外，有人認(rèn)為集體肖像可以通過著作權(quán)來解決，這是誤解。集體肖像主要體現(xiàn)的是人格利益，而著作權(quán)體現(xiàn)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)；集體肖像利益人是集體肖像所指向的共同體及其成員，著作權(quán)的權(quán)利人是著作權(quán)人，兩者并不完全一致。

結(jié)語

集體肖像對(duì)其所指向的共同體及其成員的影響遠(yuǎn)非1887年的情況所比，已經(jīng)具備了法律保護(hù)的社會(huì)、法律基礎(chǔ)。盡管現(xiàn)實(shí)法律可以進(jìn)行一定程度的保護(hù)，但并不充分。因此，最好能在立法上予以探究、規(guī)定，并明確具體化。