從化解社會矛盾的角度看檢察機關公訴部門對正當防衛(wèi)案件的處理

文◎黎小軍

從化解社會矛盾的角度看檢察機關公訴部門對正當防衛(wèi)案件的處理

文◎黎小軍*

【案情回放】

2011年8月4日23時許，王某在某保稅區(qū)一塑料廠寢室內與其同事常某因瑣事發(fā)生口角，后常某找到張某、孫某、侯某等人持鐵管來到王某宿舍內，常某先打了王某一耳光，并用鐵管打在其頭部，繼而二人廝打在一起，張某、孫某、侯某等人亦持鐵管對王某進行毆打。期間，王某順手從其床鋪枕頭下取出一把彈簧刀將常某腹部、胸部捅傷，王某身體多處被打傷。經法醫(yī)鑒定：常某腹部外傷致肝左外葉破裂，損傷程度屬重傷；王某外傷致頭面部及全身多處軟組織損傷，其傷情不構成輕傷以上損傷程度。后公安機關對其監(jiān)視居住，并以涉嫌故意傷害將其移送檢察機關審查起訴。檢察機關以王某屬于正當防衛(wèi)將該案退回公安機關。

一、問題的提出

我國《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰?！薄睹穹ㄍ▌t》第128條規(guī)定：因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。據此，無論是一般防衛(wèi)還是無過當防衛(wèi)都屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。同時正當防衛(wèi)還是民事侵權責任的免責事由。從法律的角度而言，這樣的制度安排有利于制止不法侵害，保護公民合法權益，震懾不法分子，鼓勵公民勇于與不法分子作斗爭。但從人道主義的角度而言，正當防衛(wèi)畢竟造成了不法侵害者的人身傷亡，客觀上造成了防衛(wèi)者與侵害者及其家屬的矛盾，檢察機關僅是不訴了之，有時不僅沒有化解矛盾，反而會將矛盾升級。所有當公安機關將案件移送檢察機關審查起訴后，檢察機關公訴部門如何合法合理地處理好正當防衛(wèi)案件，在弘揚社會正義的同時維護社會公平，是我們需要認真研究的課題。

二、實踐中公訴部門對正當防衛(wèi)案件的做法

實踐中，公訴部門對該類案件的通常做法有三種：一是根據《刑事訴訟法》第142條和第15條的規(guī)定，對犯罪嫌疑人直接作出法定不起訴決定；二是根據刑事訴訟法第140的規(guī)定，以退回公安機關補充偵查的形式，向公安機關說明理由及處理意見，由公安機關作出撤銷案件的決定。若公安機關堅持不撤銷案件，則對犯罪嫌疑人作出法定不起訴決定；3、根據《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第262條的規(guī)定，書面說明理由將案件退回公安機關處理。

三、分析意見及理由

筆者認為，根據《刑法》第20條的規(guī)定，正當防衛(wèi)不是犯罪行為，不負刑事責任，因此不應適用《刑事訴訟法》第142條、第15條和第140條的規(guī)定。因此，筆者原則上同意第三種處理方式。

首先，無論是依據《刑事訴訟法》第15條直接作出法定不起訴的決定還是公安機關堅持不撤案后作出的法定不起訴的決定，都屬于越權對該條文作出的擴張解釋，屬于錯誤適用法律。《刑事訴訟法》第15條規(guī)定了六種法定不起訴的情形，除此之外，公訴部門不能適用此條作出不起訴決定。正當防衛(wèi)顯然不屬于15條所列舉的情形，正當防衛(wèi)也不是法律規(guī)定免予追究刑事責任的行為，因為免予追究刑事責任是以應當追究刑事責任為前提的，而法律規(guī)定正當防衛(wèi)是不負刑事責任，屬于不應當追究刑事責任的范疇。正當防衛(wèi)是得到法律肯定的行為，是符合社會公平正義、公序良俗的行為，是對社會有益的行為。我們不能將這兩類行為混為一談，錯誤地引導群眾，因此，依照《刑事訴訟法》第15條對正當防衛(wèi)人作出法定不起訴既不符合法律規(guī)定，也不合情理。

其次，根據《刑事訴訟法》第140條將案件以補充偵查的形式退回、實則建議公安機關撤案的做法屬“名不正、言不順”的錯誤適用法律。刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定了檢察機關補充偵查的程序和期限，但對正當防衛(wèi)不能適用補充偵查，因為補充偵查是在有基本的犯罪事實、可能需要追究刑事責任的前提下，對案件事實不清、證據不足的，才將案件退回公安機關要求補充偵查。補充偵查的目的是為了繼續(xù)查清犯罪事實從而作出相應決定，使刑事訴訟程序順利進行。對已經認定為正當防衛(wèi)的行為以補充偵查的形式退回有“借補偵之名、行撤案之實”的嫌疑，亦屬于錯誤理解適用法律的行為。雖然這種情況下公訴部門通常會向公安機關說明理由及處理意見，但這種做法會造成法律適用的混亂，亦不利于肯定正當防衛(wèi)的合法性。

四、關于公訴部門辦理正當防衛(wèi)案件、化解社會矛盾的探索

雖然筆者原則上同意第三種做法，但是，這種做法也存在一定的問題。一方面，正當防衛(wèi)是法律肯定的行為，是符合公平正義、公序良俗的行為，是對社會有益的行為。在這種“大是大非”的問題面前，我們必須堅持原則，對于未明顯超過必要限度的一般防衛(wèi)和針對嚴重危害人身安全的無過當防衛(wèi)準確定性，予以法律保護，以弘揚社會正義，維護社會秩序。另一方面，很多正當防衛(wèi)案件或多或少地造成了被防衛(wèi)者輕傷、重傷乃至死亡的后果，由于正當防衛(wèi)不負刑事責任，同樣也不承擔民事責任，家境貧困或因防衛(wèi)行為造成生活不能自理的被防衛(wèi)者往往會到檢察機關、公安機關或法院纏訪、鬧訪、上訪，處理不好可能會導致過激行為，引發(fā)社會矛盾。正當防衛(wèi)是特殊類案件，當事人雙方重視，社會也會高度關注，而第三種做法僅僅是簡單的就案辦案，并沒有真正解決該類案件潛在的隱患，從根本上解決問題。因此，將矛盾轉移給公安機關、法院或其他政府部門，在一定程度上也造成了司法資源的浪費。

2010年，黨中央在總結長期以來政法維穩(wěn)工作經驗教訓的基礎上提出深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項重點工作重大戰(zhàn)略部署，要求今后維穩(wěn)工作不僅要治標，而且要治本，著重解決源頭性、根本性的問題。檢察機關作為國家的法律監(jiān)督機關，一方面不能為化解社會矛盾而化解社會矛盾，混淆檢察職能和行政職能的區(qū)別，另一方面，檢察機關應擺脫就案辦案的思維，在立足檢察職能的基礎上貫穿化解社會矛盾的主線。檢察官也應該轉變辦案思維，在辦案過程中時刻牢記化解社會矛盾的理念，主動將社會矛盾隨案而了，使辦案的法律效果、政治效果和社會效果有機地統(tǒng)一起來。就本案而言，公訴部門依據刑事訴訟規(guī)則第二百六十二條將案件退回公安機關時應在“理由”上做足文章，筆者認為最合適的“理由”就是：王某的行為是正當防衛(wèi)，沒有違法犯罪行為，且本案已經做好補償工作，矛盾徹底化解。實踐中本案的承辦檢察官也正是秉承這這種理念將該案圓滿辦結的：一、當公安機關首次將該案移送至檢察機關公訴部門時，承辦人與公安機關辦案人員立即溝通，初步了解案件的證據、事實及當事人的基本情況；二、案件審查階段，承辦人在訊問犯罪嫌疑人王某、詢問被害人常某、詢問證人張某、孫某、侯某的過程中，除了審查證據、認定事實外，還積極與這些參與斗毆的人員進行思想交流，講明案件的刑事責任和民事責任，進行法制宣傳和教育，使他們對自己的違法犯罪行為真心悔悟，使案件具備化解矛盾的主觀基礎。承辦人同時詳細了解他們的家庭狀況和客觀經濟能力，征詢他們對常某進行物質補償的意見。承辦人對案件全部審查完畢后，不僅從刑事層面將該案準確定性為正當防衛(wèi)，而且針對參與斗毆人員的不同家庭狀況和經濟能力，從化解社會矛盾的角度提出了一個初步的補償方案；三、鑒于正當防衛(wèi)案件的特殊性與典型性，承辦人將該案提請檢察委員會討論，向各位委員詳細匯報案件的所有情況，取得委員們對承辦人處理意見的一致支持，并作出檢委會決定；四、由于犯罪嫌疑人王某被取保候審，具備隨傳隨到的有利條件，承辦人適時將參與斗毆的王某、常某、張某、孫某、侯某傳喚至檢察機關，并邀請公安機關辦案人共同參與商討對常某的物質補償方案。經過承辦人耐心細致的的思想工作，王某、張某、孫某、侯某四人同意從人道主義的角度對常某進行物質補償。在對承辦人員提出的補償方案進行微調后，王某等五人共同簽署了補償協(xié)議。至此，根據刑事訴訟規(guī)則第二百六十二條的規(guī)定，承辦人書面說明理由將該案退回公安機關，并由公安機關負責補償協(xié)議的執(zhí)行；五、承辦人及時跟蹤監(jiān)督公安機關落實該補償協(xié)議，公安機關也及時將該補償協(xié)議的落實情況反饋給了公訴部門，真正做到了案結事了，取得了良好的法律效果、政治效果和社會效果。

*遼寧省大連市經濟技術開發(fā)區(qū)人民檢察院［116600］