“人本法律觀”視域下的檢察權人民性審視

文◎周明洪 余大偉

“人本法律觀”視域下的檢察
權人民性審視

文◎周明洪*余大偉**

“人本法律觀”的價值目標強調法律的產生和存在是“以人為本”，是對人性和人權關注的結果。司法實踐同樣必須以此作為價值目標，否則，司法就沒有持續發展的生命力，也沒有繼續存在的正當性。在我國，檢察權作為司法權的重要組成部分自然也不例外，而且，檢察機關的人民性屬性，要求其執法為民，平等地保護每個人的合法權益；檢察官的客觀性義務，要求檢察官在執法過程中充分尊重人的尊嚴，嚴格、公正、文明執法。因此，檢察機關必須始終堅持檢察工作的人民性，突出人民利益至上，積極為人民提供更強有力的法律服務和法治保障。［1］

一、人本法律觀：檢察權的人民性解讀

“人本法律觀”要求將人的全面發展與法律直接結合，這是我國現代依法治國的根本精神和價值追求。而檢察權在運行中堅持以人為本源、為出發點和歸宿，是我國檢察權人民性屬性的必然要求。在“人本法律觀”的框架下，堅持檢察權的人民性，實現了我國檢察工作“以人為本”的最終訴求，體現了我國檢察工作人民性的價值取向。

法的價值基準是法律全部價值的維系基點，自從法律產生以來，“人的權利”以及“人的尊嚴”一直是法學界公認的、不言自明的法律的基本價值訴求，……因此，法律之存在的基本目的乃為維系人之尊嚴、做人的基本資格。［2］人是法律之本，法律應該以人為主體、為目的，法律應該服務于人，維護人的權利、滿足人的利益。在近代社會以前，法律中人的概念被抽象化、被物化。社會主義社會使法律回歸于具體的人，即堅持“人本法律觀”?！叭吮痉捎^”以中國國情，特別是中國社會主義法治建設實踐為基礎，以人民根本利益和人的全面發展為出發點和落腳點，以保障人權和全面建設小康社會為根本目的，要求合乎人性、尊重人格、體現人道、體恤人情、保障人權。［3］可見，“人本法律觀”是以實現人的全面發展為目標，以尊重和保障人的合法權利為尺度，實現法律服務于整個社會和全體人民的理論體系。這無疑是我國社會主義法律的基本價值取向。［4］

在我國，政權組織形式是人民代表大會制度，一切權力均來源于人民，作為司法權重要組成部分的檢察權也不例外。從權力來源上我國檢察權來自于人民，根植于人民，人民賦權是檢察權的始點，從而決定了廣泛的人民性是人民檢察院最根本的屬性，因而檢察工作也具有當然的人民性。［5］人民賦予的檢察權自然用來服務于人民、為人民謀利益，這是檢察工作最終的落腳點。尊重人民的主體地位，就必須始終堅持檢察工作的人民性這一根本要求。［6］

檢察權的人民性這就必然要求檢察機關必須確立保障民生、執法為民的理念，在執法實踐中充分發揮職能作用，關注群眾需求，緩解民生矛盾，破解民生難題，切實貫徹好、維護好人民群眾的切身利益，從而保障法律的統一正確實施，確保檢察工作服務于人的功能。而社會主義法律“堅持以人為本”，以實現人的全面發展為目標，從人民群眾的根本利益出發謀發展、促發展，不斷滿足人民群眾日益增長的物質文化需要，切實保障人民群眾的經濟、政治和文化權益，讓發展的成果惠及全體人民。［7］

二、人本法律觀下檢察權人民性實現的必要前提

檢察權是國家通過憲法和法律賦予檢察機關的專屬權力。其權力的專屬性彰顯的是國家權力的構成、分配機制以及在這一基礎之上的國家權力的威嚴。那么，在現代“人本法律觀”下，如何有效地實現這種以國家權力為本的檢察權的人民性，值得深入探討，我們認為首先應當明確以下必要的前提性認識。

(一)檢察工作應注重社會效果，努力推進和諧社會建設

在我國，人民檢察院是國家的法律監督機關，行使國家的檢察權。檢察是國家的法律監督機關為了履行法律監督職責而審查一定法律事實的活動。檢察工作的這種法律監督屬性，目的是維護國家的法律秩序、保證法律的統一實施，構筑和諧、穩定的社會，推動社會經濟的快速發展，進而提高人民的物質、文化生活水平。由此可見，檢察機關在執法中追求良好的社會效果非常重要。［8］

檢察工作可以說是法律的最后保障，也是法律上構建和諧社會最后的一道路徑。檢察機關作為黨領導的國家法律監督機關，肩負著維護社會大局穩定，維護人民合法權益的歷史使命。因此，檢察工作理應注重社會效果，構建社會主義和諧社會。若想構建人與社會的和諧關系，使整個國家正常運轉、順利向前，必須使每個人都樹立一種主人翁責任感，切實感受到自己是國家的主人。檢察機關是憲法和法律的守護者，更是人民群眾合法權益的捍衛者，而讓老百姓有主人翁責任感需要使其合法權益得到保護，并充分享受憲法和法律賦予的基本權利，使人民群眾從心理上信賴法律，使他們充分認識到自己是生活在一個法治社會之中，對社會和諧充滿信心。例如，檢察機關應通過行使民事行政監督職能對違法用工、拖欠工資等當前與老百姓切身利益最緊密相聯的行為進行打擊，對弱勢群體進行保護；同時應通過行使其民事行政監督、公訴等職能保障當事人人身財產不受侵犯，充分享有選舉權與被選舉權、言論自由權等基本人權，成為人與社會和諧發展以及國家進步的助推器。

(二)檢察工作應側重預防犯罪，強化培養法律規范意識

預防勝于制裁，長期以來，我國就有“預防治本、打擊治標”、“預防為主、打擊為輔”的司法理念。“以人為本”的檢察工作更應當側重預防犯罪，培養法律規范意識。還是因為：預防比制裁體現了更高的價值追求和人性關懷。一般而言，法律的制裁是極其嚴厲的，輕者財產的剝奪、自由的限制，重者自由的喪失乃至生命的剝奪。而預防是采取事前的較為溫和的措施和手段，限制或減少滋生犯罪和實施犯罪的環境與條件，使犯罪盡可能少地發生或者盡可能地降低犯罪的社會危害程度。相比之下，預防所體現出正是“人就應該像人一樣地活著”的人文關懷。

現代社會價值觀念多元化，生活習慣、思想認識等多方面的差異導致人與人之間天然的形成價值對立、利益競爭等不易調和的矛盾，這些矛盾經逐步演化最終則可能會以民事糾紛或是刑事糾紛的形式表現出來。沖突似乎在所難免，強化培養法律規范意識就顯得意義重大。現代法治社會應將人與人的關系納入到法律的層面，相對于倫理、道德，這構成了人們社會生活行為規范的底線。而如何充分有效地發揮法律對人際關系的指引作用從而引導人與人之間構建和諧關系就成為檢察工作的重要內容。這要求：（1）化解糾紛。檢察干警經常會直接面對群眾對其矛盾糾紛進行調解，此時，他們運用的不僅僅應是自身過硬的專業知識，更應是一顆全心全意為人民服務的赤誠之心，力圖通過自己的耐心勸解讓民眾更加相信法律、依賴法律，積極接受法律的調整和指引。檢察機關應通過這種潤物細無聲的工作方式將平等、誠信、互助的人際和諧觀念植入人心，并通過個體社會化過程將法律規范的內容內化為個體的法律意識以指導人際交往。（2）遏制犯罪。與對群眾和風細雨的態度相對應的應是檢察干警面對危害國家、人民的犯罪行為時的那種“該出手時就出手”的膽識和魄力。檢察機關擁有法律賦予的審查起訴、審查批捕、訴訟監督、查辦職務犯罪等多項職權，能夠通過對相關職能如審查批捕、提起公訴等的行使直接控制人與人之間的交往行為，運用強制手段剔除不和諧因素，并利用警示效應調節人與人之間的誠信、互助。

(三)檢察工作應堅持“以人為本”，并不斷豐富和發展其內涵

一方面，檢察工作應當樹立人本思想，堅持執法為民，即檢察機關必須把維護人民群眾的根本利益作為檢察工作的出發點和歸宿，在執法中貫徹“以人為本”。具體而言：一是以“人本法律觀“指領檢察工作，在辦案中正確處理打擊與保護、懲治與預防、監督和服務、當前與長遠、局部與整體的關系，立足法律監督職能，推進檢察工作全面發展。二是樹立全心全意為人民服務的意識，檢察干警始終代表最廣大人民的根本利益，把為人民執法、為人民奉獻作為畢生追求；以對國家、對法律高度負責的精神，打擊犯罪，保護人民，切實保障民生，保障人民群眾安居樂業。三是樹立“立檢為公，執法為民”的執法觀，明確檢察官的權力源泉，堅持執法為民，護法維權，維護人民的合法權益，以人本理念和現實的執法行動，構造一個訴訟人道和訴訟文明的法治國家。另一方面，檢察工作應當不斷豐富和發展“以人為本”的內涵。如“人本法律觀”首倡者李龍教授所言，人本法律觀是一個理論框架，其最基本的要求是“弘揚法律人文精神，尊重和保障人權、促進人的全面發展……”［9］?，F代社會法治建設不斷完善，人民群眾權利意識不斷發展，人本法律觀“以人為本”理應是一個不斷豐富和發展的概念。其中，最為重要的是環境權利的問題，隨著環境危機的爆發，人類開始不斷地探索保護自然、維護生態的問題，由此環境權利正日益成為與生命、自由、財產權利同等重要的基本人權之一，維護人與自然的和諧，也就成為了“以人為本”的重要內容。這就要求檢察機關注重對環境權利的刑事保護和民事保護。例如，檢察機關應通過運用其特有的職能對非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪，非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪，非法占用農用地罪等涉及大氣、土壤、礦藏、森林、草原、瀕危動物等方面的環境犯罪代表國家提起公訴，使犯罪分子受到應有的法律制裁，制止破壞行為的發生；同時，應運用檢察機關支持公益訴訟制度，讓檢察機關作為環境權利的法律監督機關和代言人，通過支持公益訴訟使法律監督權的行使以訴訟的形式進入司法程序，并使違法行為通過審判受到應有的法律制裁。

三、人本法律觀下檢察權人民性實現的進路構建

就目前而言，我們認為應當圍繞司法公開和充分履行職能兩條主線，從廣度和縱深兩個方面加以推進，豐富和發展以人為本的內涵。只有司法公開，才能產生良好的社會效果；而只有充分履行檢察職能，化解糾紛，才能側重于預防犯罪，強化社會法律意識。

(一)從司法公開原則出發，保障公眾知情權和參與權

“民主決定于參與”，民眾參與是司法民主化和社會化的核心內容。應以拓寬群眾參與執法渠道，做到執法職業化與執法大眾化相結合；自覺接受人民群眾監督，以提高執法規范化為主要目標，改善現有的群眾獲悉和參與檢察執法的途徑，增加獲悉和參與的數量，提高參與的針對性和實效性，擴大獲悉和參與的范圍。具體包括以下幾個方面：

改善人民監督員的選任，擴大人民監督員的監督范圍。在人民監督員的選任上，目前人大代表、政協委員、法學專家的比例過高，應從當前的精英化向平民化轉變；在監督的范圍上，可從現有的“三類案件”擴大到職務犯罪線索初查后擬不立案的，普通刑事案件擬做存疑、絕對不訴的，并可考慮將對監管場所非正常死亡事件的檢察監督、刑事和解納入人民監督員的監督范圍，此外也應積極探討將人民監督員引入民事行政檢察工作；同時，應強化“五種情形”的監督，要從及時提供信息等方面保障人民監督員的知情權。

設置聽取專家學者、群眾代表意見的決策前置程序。檢察機關的重要執法活動應向社會公開。重大執法活動的安排和重要規范性文件的制定，可選取專家學者、群眾代表聽取意見。這樣，一方面可以讓公眾代表了解檢察機關重大事項（包括案件）決定的程序，另一方面也可提高檢察議事能力和決策的科學性。當然在事項的選擇上可選擇社會關注度高的案件、體現檢察機關先進理念的事項。

全面推行釋法說理和案件答復工作。對作出不立案、不批捕、不起訴、不抗訴等處理決定的，要結合公開聽證的方式，面對面地做好案件受害人、舉報人、申訴人等涉案人員的說理或答復工作，把說理、答復工作變成宣傳法制的過程、化解矛盾的過程和展現檢察機關執法形象的過程，這種解釋對提高執法公信力是相當重要的。

擴大公開聽證的范圍。對檢察機關作出的中止訴訟的決定（撤案、不訴）及對犯罪嫌疑人作出的不逮捕或逮捕的決定，如偵查部門、被害人（單位）有異議，或案件當事人不服的，可在復議、復核、刑事申訴等復查程序中增加公開聽證的步驟，給予各方陳述意見的機會，促使當事人更加理解司法裁斷的過程和結論的合理性，減少和避免不必要的申訴上訪，同時也自覺接受各方監督。

深化檢務公開。在原有公開內容的基礎上，可把檢務督察的內容、結果向社會公開，加大對檢察機關內部監督制約機制的宣傳，讓公眾了解到檢察機關重點執法環節、重要工作決定均有一定程序的制約，且內部監督機制是獨立、有效運行的。此舉有助于增加公眾的信任度。另外就是對個案信息的公開，要運用信息化手段，突出對社會影響大、群眾關注的案件的公開，包括辦案進度、所做決定的事實證據和法律依據。

組建民眾檢察團。通過網上征召、選任的方式，組建一定數額的公眾代表，參與一些專項執法檢查等，在人員的選定上要注意吸收更年輕的人，以便和專家、人大代表、政協委員等年齡偏大的成份相補充。這種方式可以讓公眾看到公民在檢察工作中能直接參與并起到作用，有助于增強檢察執法公信力。

(二)從充分履行職能出發，回應公眾的司法訴求

檢察工作人民性一定要和各項檢察職能相結合，這樣才能合理界定檢察機關的社會責任，掌握好檢察工作到位與越位的界限。

加大辦案力度。執法辦案本身是檢察機關推進社會矛盾化解、切實維護社會和諧穩定的基本途徑。檢察工作應通過認真履行批捕、起訴和各項法律監督職能，保護群眾的合法權益，從源頭上預防和減少不穩定因素，加強對涉及民生問題的法律監督，堅決監督糾正群眾反映強烈的執法不嚴、司法不公問題。

突出犯罪預防。深化職務犯罪和青少年犯罪預防工作，創新預防手段，拓展預防途徑，使預防工作在推進社會管理中更富成效、更具特色。要進一步調動社會的力量，充分發揮現有預防網絡的作用，參與重點地區綜合治理和排查整治，把檢察環節的綜合治理工作更多地立足于村鎮，落實在社區。

注重化解矛盾。應在檢察工作的各個環節結合職能開展矛盾化解工作，和釋法說理有效結合起來。釋法說理的對象是案件的當事人，化解矛盾則是釋法說理的延伸，根據釋法說理過程中反映出的情況，找出根本解決問題的關節點，通過延伸性的工作，與相關單位、部門接觸聯系，用檢察建議等形式，促進矛盾的化解、問題的解決。

依靠社會力量，廣泛獲取各類辦案、監督信息，建立順暢的監督渠道，有效地開展法律監督。通過檢察官社區聯系站等方式，密切與群眾的聯系，建立長期、固定的信息采集點，由專門人員匯總、篩選各類信息，提供給相關職能部門。應組織深入相關部門、單位的專題調研活動，集中聽取情況，交流思想。

加強檢察宣傳。通過新聞發布會制度、新聞媒體、檢察網站，加大對檢察工作的宣傳力度，網上受理控告、舉報。對一些重大、熱點案件進行客觀報道，通過媒體來解釋檢察機關所做決定的根據、效果。要把檢察外網作為宣傳檢察工作和收集社情民意的有效途徑，加強建設。高度重視涉檢網絡輿情，建立健全監控、分析、研判和信息報送機制，既要主動回應社會關注的涉檢熱點問題，又要加強正面引導；既要把網絡輿情作為外部監督的重要渠道，也要使網絡輿情成為改進檢察工作、推動科學發展的強大動力。

推行社會服務承諾制。向公眾承諾服務的態度、效率、質量等。提高檢察人員的服務意識，將檢察機關控申、民行等崗位公開服務標準，工作人員戴檢號上崗，接受群眾監督，公開征求服務對象的意見，及時糾正工作中的差錯。

四、結語

檢察權的人民性是由我們黨的根本宗旨和國家政權的社會主義性質所決定的。包括檢察權在內的一切國家權力，都來源于廣大人民群眾，這就決定了檢察權的行使，必須立足于為人民服務，對人民負責，受人民監督，以實現好、維護好、發展好廣大人民利益作為出發點和落腳點，堅持以人為本，執法為民。如果偏離了檢察權的“人民性”，就會從思想上動搖執法為民的根基。因此，檢察機關必須始終堅持檢察權的“人民性”，自覺地從人民群眾的新要求、新期待出發改進檢察工作，切實做到嚴格規范文明司法，全面提升檢察工作標準和服務水平。

注釋：

［1］陳輻寬：《檢察權的價值目的：滿足民眾司法新需求》，載《政治與法律》2008年第8期，第79頁。

［2］吳真文：《論法律對人本的價值訴求》，載《湖南師范大學學報》（社會科學版）2010年第1期，第28-30頁。

［3］李龍主編：《人本法律觀研究》，中國社會科學出版社2006年版，第27頁。

［4］司馬俊蓮：《論人本法律觀對法學的理論創新》，載《湖北民族學院學報》（哲學社會科學版）2007年第2期，第116-121頁。

［5］余大偉：《檢察改革語境下檢察權的人民性與公信力思考》，載《人民檢察》（湖北版），2010年第3期，第19頁。

［6］曹建明：《緊緊依靠人民切實造福人民，始終堅持檢察工作的根本要求》，載 《檢察日報》2009年2月19日。

［7］吳衛軍、陳璇：《“以人為本”法律觀的理論傳承與現實解讀》，載 《河北大學學報》（哲學社會科學版）2010年2期，第64-69頁。

［8］何素斌：《注重檢察機關執法的社會效果》，http://www.people.com.cn/GB/14576/15177/3324958.html，2010年11月10日檢索。

［9］吳真文：《論法律對人本的價值訴求》，載《湖南師范大學學報》（社會科學版）2010年第1期，第31-32頁。

*湖北省荊州市江北地區人民檢察院檢察長［434110］

**湖北省荊州市江北地區人民檢察院辦公室干部［434110］