沒(méi)收潛逃、死亡涉案人員違法所得幾個(gè)程序問(wèn)題探討

文◎何正華

沒(méi)收潛逃、死亡涉案人員違法所得幾個(gè)程序問(wèn)題探討

文◎何正華*

刑事訴訟法修正草案擬在第五編第三章增設(shè)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序，即“對(duì)于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃，在通緝一年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，人民檢察院可以向人民法院提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)?！蓖瑫r(shí)，修正草案還對(duì)沒(méi)收涉案人員違法所得的相關(guān)程序作了原則性規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一制度設(shè)計(jì)將對(duì)懲治貪污賄賂和恐怖活動(dòng)等重大犯罪案件具有積極的意義并將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，但同時(shí)，由于該程序在設(shè)計(jì)方面還相對(duì)原則和抽象，許多內(nèi)容還存在缺陷和不足，因此需要進(jìn)一步探討和完善，使得該程序的設(shè)計(jì)更加科學(xué)、合理，具有更強(qiáng)的實(shí)操性。

一、設(shè)立沒(méi)收潛逃、死亡涉案人員違法所得程序的現(xiàn)實(shí)意義

（一）有利于挽回國(guó)家巨額經(jīng)濟(jì)損失

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)犯罪嫌疑人逃匿或者死亡無(wú)法到案時(shí)，已經(jīng)開(kāi)始的訴訟程序自動(dòng)終止，尚未啟動(dòng)的訴訟程序無(wú)法啟動(dòng)。司法實(shí)踐中大量腐敗犯罪、恐怖犯罪等類型案件犯罪嫌疑人逃匿或者死亡后，其犯罪所得的巨額財(cái)產(chǎn)無(wú)法追繳的現(xiàn)實(shí)，造成國(guó)家的巨額損失，一定程度上削弱了國(guó)家的財(cái)政力量和經(jīng)濟(jì)建設(shè)能力。修正草案增設(shè)這一特殊程序正好彌補(bǔ)了這個(gè)漏洞，意味著即使相關(guān)案件的犯罪嫌疑人潛逃或者死亡，不能到庭受審，不能追究其刑事責(zé)任，人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)只要查明涉案人員具有違法所得或者其他涉案財(cái)產(chǎn)，就可以根據(jù)這一規(guī)定，由人民檢察院?jiǎn)?dòng)沒(méi)收違法所得的程序，并通過(guò)這一程序沒(méi)收犯罪分子因犯罪行為所得的財(cái)產(chǎn)。

（二）對(duì)潛在的犯罪分子起到震懾作用

刑罰目的的實(shí)現(xiàn)在于刑罰帶來(lái)的惡果應(yīng)大于犯罪所帶來(lái)的好處。就現(xiàn)行刑事法來(lái)說(shuō)，由于沒(méi)有設(shè)立沒(méi)收違法所得的程序，不能強(qiáng)制剝奪潛逃、死亡犯罪份子的財(cái)產(chǎn)，懲罰對(duì)貪污賄賂等相關(guān)犯罪份子來(lái)說(shuō)并不是十分可怕的事，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，因犯罪行為而獲得的收益和因潛逃所失去的前途、自由相比，其收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)。在這種僥幸、低成本高收益心理的支配下，許多人鋌而走險(xiǎn)，視國(guó)家法律于不顧，在犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)。如果在該類案件涉案人員潛逃或者死亡后，沒(méi)收其違法所得，就會(huì)削弱犯罪人員的經(jīng)濟(jì)條件，剝奪其再犯罪的能力，使其在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有出頭之日，從而對(duì)現(xiàn)實(shí)和潛在的犯罪分子形成強(qiáng)大的威懾。

（三）向外逃涉案人員追繳境外財(cái)產(chǎn)提供了依據(jù)

實(shí)踐中，貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、走私犯罪、邪教組織犯罪等涉案人員外逃后涉案財(cái)產(chǎn)也大量流落到國(guó)外。僅從貪污賄賂犯罪卷走的款物來(lái)看，據(jù)2005年中國(guó)商務(wù)部研究院的《離岸金融中心成中國(guó)資本外逃中轉(zhuǎn)站》報(bào)告指出，自改革開(kāi)放以來(lái)，大約有4000多名腐敗官員或其他人員逃往國(guó)外，帶走了約500多億美元資金，如果加上其他重大犯罪帶到境外的款物，將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于500億美元。而我國(guó)司法機(jī)關(guān)要求追繳贓款時(shí)，國(guó)外司法機(jī)關(guān)一般會(huì)要求我國(guó)出具相應(yīng)的法律文書(shū)，但由于我國(guó)因沒(méi)有刑事缺席審判制度而無(wú)法出具相應(yīng)的法律文書(shū)，因而也無(wú)法及時(shí)向涉案人員出逃國(guó)追繳贓款。近年來(lái)，我國(guó)加強(qiáng)了反腐敗國(guó)際合作力度，對(duì)流失境外的資金有過(guò)成功追回的案例，但這些只是個(gè)案國(guó)際合作的成功，并不具有普遍意義，且其成本過(guò)大，不利于我國(guó)追回大量的被非法轉(zhuǎn)移的腐敗犯罪所得資產(chǎn)。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為了解決在被追訴者失蹤、逃跑、死亡或者缺席的情況下，最大限度地追回腐敗犯罪所得問(wèn)題，要求各成員國(guó)根據(jù)本國(guó)法律采取必要措施，能夠不經(jīng)過(guò)對(duì)其犯罪行為的刑事定罪而沒(méi)收其犯罪所得，創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立于對(duì)人的審判程序，對(duì)違法犯罪所得進(jìn)行沒(méi)收的制度。我國(guó)設(shè)立這一程序不僅符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求，而且為我國(guó)向國(guó)外追繳贓款和違法所得掃除了障礙，提供了法制依據(jù)，有利于我國(guó)司法機(jī)關(guān)依法向境外追繳相關(guān)案件涉案人員違法所得。

二、提起沒(méi)收潛逃、死亡涉案人員違法所得申請(qǐng)的條件

（一）涉案人員涉嫌特定犯罪且已被立案?jìng)刹?/p>

1.涉案人員涉嫌的是特定的犯罪。修正草案中列舉沒(méi)收違法所得的案件類型是“貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件”。筆者認(rèn)為，此條規(guī)定列舉的案件類型是一種概括式的列舉而不是完全式的列舉。即除了上述兩類犯罪案件外，還應(yīng)包含其他重大犯罪案件，如黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、危害國(guó)家安全犯罪、走私犯罪、邪教組織犯罪、洗錢(qián)犯罪等等。也就是說(shuō)，只要是對(duì)國(guó)家和社會(huì)已經(jīng)或者可能造成重大危害的刑事案件，其涉案人員潛逃或者死亡，人民檢察院在初步查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上都可啟動(dòng)沒(méi)收違法所得的程序。

2.相關(guān)涉案人員已被立案?jìng)刹?。盡管涉案人員已經(jīng)潛逃或者死亡，但為了收集其犯罪的事實(shí)和違法所得的具體數(shù)額，檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)必須對(duì)相關(guān)人員及其犯罪事實(shí)進(jìn)行立案?jìng)刹?，收集必要的犯罪證據(jù)。因?yàn)榱甘莻刹槿∽C的基礎(chǔ)，也是啟動(dòng)刑事訴訟的必要條件。因此，凡進(jìn)入沒(méi)收違法所得程序的涉案人員，必須先由公安、檢察機(jī)關(guān)按照各自的管轄權(quán)限進(jìn)行立案。

（二）涉案人員已潛逃或者死亡

1.涉案人員已經(jīng)潛逃。既包括在國(guó)內(nèi)從一個(gè)地方匿藏到另外一個(gè)地方，也包括從國(guó)內(nèi)潛逃在國(guó)外；既包括司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握或者知道涉案人員的具體行蹤，也包括司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握涉案人員的具體行蹤而導(dǎo)致去向不明。

2.涉案人員已經(jīng)死亡。既包括涉案人員因擔(dān)心追究刑事責(zé)任而自殺，也包括因其他原因正?；蛘卟徽Ｋ劳?。需要注意的是，如果一個(gè)案件有多名涉案人員，如恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、危害國(guó)家安全犯罪、邪教組織犯罪等等，如果其中只有一人或者部分人員潛逃或者死亡，其他嫌疑人員已被抓獲歸案，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照普通刑事案件訴訟程序，在審理整個(gè)案件過(guò)程中，對(duì)潛逃或者死亡涉案人員的違法所得一并作出沒(méi)收或者追繳的刑事判決，不再單獨(dú)啟動(dòng)沒(méi)收違法所得的訴訟程序。

（三）有足夠的證據(jù)證明涉案人員有違法所得

犯罪是違法所得產(chǎn)生的前提條件，人民檢察院必須在查明涉案人員確實(shí)充分的犯罪證據(jù)后才能啟動(dòng)申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的程序。所謂足夠充分的犯罪證據(jù)主要是指涉案人員涉及的犯罪事實(shí)基本查清，即有證據(jù)證明涉案人員實(shí)施了犯罪事實(shí)，有證據(jù)證明涉案人員已經(jīng)潛逃或者死亡，有證據(jù)證明涉案人員有違法所得，有證據(jù)證明違法所得的去向或者已經(jīng)對(duì)違法所得進(jìn)行了查封、扣押、凍結(jié)，且作為犯罪事實(shí)的證據(jù)之間不存在矛盾。當(dāng)然，這里所說(shuō)的證據(jù)確實(shí)充分并不要求證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的程度，而是可以適當(dāng)?shù)陀谠摌?biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)即可。即在民事訴訟中，只要原、被告雙方中某一方的證據(jù)優(yōu)于對(duì)方，就可能獲得法院于己有利的判決。按照這一規(guī)則，如果證明涉案人員獲得的財(cái)物是因犯罪或者違法行為獲得的證據(jù)處于優(yōu)勢(shì)，就可以認(rèn)定該財(cái)物為違法所得。這就是說(shuō)，在有證據(jù)證實(shí)涉案人員獲得的財(cái)物是違法所得而且沒(méi)有相反證據(jù)或者阻卻理由，或者相反證據(jù)或者阻卻理由在全案證據(jù)體系中居于弱勢(shì)地位時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得。

（四）經(jīng)過(guò)一定期限的通緝程序

按照刑事訴訟法修正草案的規(guī)定，在對(duì)潛逃、死亡犯罪嫌疑人、被告人提起沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)之前，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一年期限的通緝程序。筆者認(rèn)為，這里有兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步明確和探討。一是通緝令從何時(shí)開(kāi)始發(fā)布的問(wèn)題，即是在立案的同時(shí)就發(fā)布通緝令還是在偵查取證工作基本完成之后才發(fā)布通緝令。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立案的同時(shí)就發(fā)布通緝令，即一邊通緝涉案人員，一邊完成相關(guān)的偵查取證工作。因?yàn)榱钢?，刑事訴訟程序就已正式啟動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)就可以采取相應(yīng)的措施緝拿犯罪嫌疑人、收集相關(guān)的證據(jù)。二是通緝令的期限長(zhǎng)短問(wèn)題。筆者認(rèn)為，一年的通緝令期限太長(zhǎng)，建議改為半年。理由是如果涉案人員只有被通緝者一人或者幾人，則其犯罪事實(shí)和涉嫌的違法所得一般在半年時(shí)間內(nèi)就能查清，如果因?yàn)樾枰却荒甑耐ň兤谙薏畔蚍ㄔ禾岢錾暾?qǐng)，則會(huì)影響對(duì)案件事實(shí)和違法所得的處理。如果涉案人員不只是被通緝者而是還有其他人員且已抓獲歸案，則會(huì)因?yàn)橐荒甑耐ň兤谙抻绊懻麄€(gè)案件的審理，影響對(duì)其他涉案人員的定罪量刑，違背刑事訴訟公正和效率的原則?；谝陨显?，筆者建議將通緝期限由修正草案中的一年改為半年。

三、沒(méi)收潛逃、死亡涉案人員違法所得的程序設(shè)計(jì)

（一）由檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)審查并提出申請(qǐng)

修正草案只規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)，但沒(méi)有規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)的哪個(gè)部門(mén)提起申請(qǐng)。實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)，一是由公訴部門(mén)提起。理由是公訴部門(mén)是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公訴權(quán)的法定部門(mén)，像提起公訴一樣，向法院提起沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)也應(yīng)是公訴部門(mén)的職責(zé)所在。二是由偵查部門(mén)提起。理由是申請(qǐng)沒(méi)收違法所得的程序并不等同于提起公訴，許多案件并不需要開(kāi)庭審理，也不需要面對(duì)當(dāng)事人和辯護(hù)人唇槍舌劍，由于偵查辦案人員對(duì)案情更加熟悉，因此由檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)直接提出申請(qǐng)，可節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。筆者同意由公訴部門(mén)代表檢察機(jī)關(guān)提起申請(qǐng)。理由除了上面提到的之外，還有兩點(diǎn)，一是偵查取證和審查起訴由不同的部門(mén)行使，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門(mén)之間可以起到一個(gè)相互監(jiān)督的作用；二是法院對(duì)沒(méi)收違法所得申請(qǐng)的審理可能是書(shū)面審理，也可能是開(kāi)庭審理。如果是開(kāi)庭審理，就相當(dāng)于一個(gè)正式而完整的訴訟程序，由公訴部門(mén)派人參加更加適合。因此，為使公訴權(quán)的統(tǒng)一、規(guī)范行使，筆者建議由公訴部門(mén)代表檢察機(jī)關(guān)提出沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)更為合適。

（二）明確管轄法院和審判原則

修正草案規(guī)定，沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)由犯罪地或者犯罪嫌疑人居住地的中級(jí)人民法院組成合議庭進(jìn)行審理。筆者認(rèn)為這里有兩個(gè)問(wèn)題值得商榷：一是除了由犯罪地或者犯罪嫌疑人居住地的法院行使管轄權(quán)外，還應(yīng)增加犯罪嫌疑人單位所在地法院作為管轄法院。因?yàn)榇祟惏讣S多是職務(wù)犯罪案件，而職務(wù)犯罪案件的偵查和審理原則上由犯罪嫌疑人單位所在地檢察院和法院進(jìn)行管轄。二是筆者認(rèn)為由中級(jí)人民法院進(jìn)行一審沒(méi)有必要。修正草案制定者的初衷可能是擔(dān)心由基層法院審理沒(méi)收違法所得的案件會(huì)受地方保護(hù)主義和部門(mén)利益驅(qū)動(dòng)的影響，從而提高一審法院的層級(jí)，像國(guó)家賠償案件由中級(jí)人民法院進(jìn)行審理一樣，由中級(jí)法院審理該類案件會(huì)更加客觀公正。同時(shí)，修正草案制定者認(rèn)為向外國(guó)追贓時(shí)中級(jí)法律的法律文書(shū)會(huì)更嚴(yán)肅一些。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心雖然有一定的道理，但從刑事法律的層面理解并不一定正確。因?yàn)閷?duì)刑事案件的審理比對(duì)民事案件的審理更加嚴(yán)格，要求更高。既然對(duì)涉案人員最為嚴(yán)厲的刑事判決和定罪量刑工作都是由基層法院完成，相反對(duì)沒(méi)收涉案人員違法所得這種更輕的處罰卻要由中級(jí)法院來(lái)完成，有小題大做之嫌。同時(shí)，如果外國(guó)司法機(jī)關(guān)能夠承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)中級(jí)法院的法律文書(shū)，就沒(méi)有道理不承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)基層法院的法律文書(shū)。因此，筆者建議仍由基層法院行使沒(méi)收違法所得案件的管轄權(quán)。此外，關(guān)于審判原則問(wèn)題，根據(jù)修正草案規(guī)定，利害關(guān)系人對(duì)沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定包括兩個(gè)方面的信息：一是如果利害關(guān)系人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)沒(méi)有異議，則人民法院不需開(kāi)庭審理，由合議庭進(jìn)行書(shū)面審理并作出裁定即可。二是如果利害關(guān)系人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)有異議，則人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。

（三）明確雙方當(dāng)事人在法庭上的稱謂

修正草案規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟，也可以委托訴訟代理人參加訴訟。該條規(guī)定沒(méi)有對(duì)代表國(guó)家和涉案人員雙方利益而參加訴訟的雙方人員以何種身份參加訴訟予以明確。筆者認(rèn)為，在沒(méi)收違法所得訴訟中，代表檢察機(jī)關(guān)一方參加訴訟的人員應(yīng)當(dāng)稱為公訴人；代表涉案人員一方利益參加訴訟的人員應(yīng)當(dāng)稱為利害關(guān)系人。第一，之所以把代表檢察機(jī)關(guān)一方參加訴訟的人員稱為公訴人，其理由是，從起源上看公訴最早是提起民事訴訟，其本身并非僅僅指的是追訴刑事犯罪，只不過(guò)在近代更多地發(fā)揮刑事追訴的職能罷了；就其本質(zhì)而言，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益提起的訴訟均可稱為公訴，只不過(guò)因?yàn)樾再|(zhì)不同分為民事公訴和刑事公訴，其法律地位應(yīng)是民事訴訟中的國(guó)家公訴人。第二，之所以將代表潛逃、死亡涉案人員一方的近親屬和其他利害關(guān)系人統(tǒng)稱為“利害關(guān)系人”，是因?yàn)檫@些人不能稱之為被告，他們并不是訴訟程序中真正的被告人，只是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)擬處理的財(cái)產(chǎn)與其有法律上的利害關(guān)系而已，也就是說(shuō)，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)擬沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)與其有法律上的利害關(guān)系而參加到訴訟中來(lái)的。因此，應(yīng)稱為“利害關(guān)系人”。

（四）應(yīng)適用民事訴訟法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理

以刑事審判程序?qū)徟袥](méi)收潛逃、死亡涉案人員的違法所得，難度較大。因?yàn)樾淌掳讣呐e證責(zé)任十分嚴(yán)格，要求有嚴(yán)密的證據(jù)鏈，在關(guān)鍵涉案人員缺失的情況下，幾乎不可能完成。相對(duì)而言，民事審判程序更為簡(jiǎn)便、靈活，甚至在當(dāng)事人不到庭的情況下也可作出缺席判決，因此用民事訴訟程序?qū)徖砩姘溉藛T違法所得或許更為有效。修正草案把沒(méi)收違法所得程序放在刑事特別程序中編排，其用意非常明顯。這種特別的審理程序可以理解為民事訴訟審理程序。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。在涉案人員不能到庭無(wú)法進(jìn)行刑事訴訟程序的情況下，檢察機(jī)關(guān)完全可以據(jù)此啟動(dòng)民事訴訟程序申請(qǐng)沒(méi)收涉案人員違法所得。

美國(guó)的民事沒(méi)收制度是基于圍繞刑事犯罪的刑事訴訟和民事訴訟分開(kāi)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，之所以稱它為一種民事沒(méi)收程序，是因?yàn)樗且环N只針對(duì)物，不針對(duì)人的追繳制度。只要證明有關(guān)財(cái)物的構(gòu)成、起源或者來(lái)自于直接或者間接通過(guò)犯罪取得收益，即可對(duì)其財(cái)產(chǎn)扣押、凍結(jié)和沒(méi)收，即使有關(guān)的被追訴者或者其他關(guān)系人在逃、死亡或者被監(jiān)禁在其他國(guó)家。歐盟制定的《反腐敗民法公約》，其主要精神也是通過(guò)民事程序來(lái)為腐敗受害者提供賠償，把國(guó)家直接作為腐敗的受害者，通過(guò)起訴要求腐敗行為人賠償。因此，筆者建議，我國(guó)應(yīng)當(dāng)亦建立特殊情況下的先行于刑事審判的獨(dú)立的民事缺席審判制度，即如果犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)后或刑事訴訟進(jìn)行期間死亡、出逃失蹤或出現(xiàn)其他特殊情況，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)就違法所得財(cái)產(chǎn)先行提起民事訴訟。

（五）沒(méi)收程序的救濟(jì)途徑

1.關(guān)于二審程序的啟動(dòng)問(wèn)題。修正草案對(duì)如何啟動(dòng)二審程序，以及對(duì)利害關(guān)系人上訴和檢察機(jī)關(guān)抗訴適用何種程序都沒(méi)有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的規(guī)定。利害關(guān)系人如果不服法院的判決或者裁定，認(rèn)為法院的判決或者裁定沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)并不是潛逃、死亡人員的違法所得或者有一部分不是潛逃、死亡人員的違法所得，則可以按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定向上一級(jí)人民法院提起上訴。同樣，檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為法院的裁定在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上存在問(wèn)題影響到公正審判，也可以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份向上級(jí)人民法院提起抗訴。當(dāng)然，法院對(duì)二審案件的審理，同樣應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。

2.關(guān)于涉案人員歸案后審理程序問(wèn)題。修正草案規(guī)定，在法院審理過(guò)程中，在逃的犯罪嫌疑人、被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)終止審理。筆者認(rèn)為，潛逃的涉案人員到案，沒(méi)有審理完畢的沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)終止審理；已經(jīng)審理完畢甚至執(zhí)行完畢的沒(méi)收程序效力待定。因?yàn)橹灰獫撎由姘溉藛T歸案，不論何種原因，都應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)普通刑事訴訟程序，對(duì)其犯罪事實(shí)和違法所得一并進(jìn)行審理。當(dāng)然，如果先期沒(méi)收違法所得的裁定在證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定方面與普通刑事訴訟程序在證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定方面有出入或者矛盾的，應(yīng)當(dāng)以潛逃人員到案后普通刑事訴訟程序認(rèn)定的事實(shí)為準(zhǔn)。對(duì)先前沒(méi)收違法所得程序錯(cuò)誤的裁定應(yīng)在刑事判決書(shū)中予以糾正。

3.關(guān)于對(duì)錯(cuò)誤的沒(méi)收決定如何糾正的問(wèn)題。也就是當(dāng)涉案人員被緝拿歸案后，法院的沒(méi)收違法所得裁定能否得到重新審理的問(wèn)題。畢竟，“違法所得的沒(méi)收程序”是在涉案人員本人沒(méi)有參加的情況下進(jìn)行的，缺乏涉案人本人的辯護(hù)，即便有其家屬或者其他利害關(guān)系人參加，也不能完全查明事實(shí)。那么，法院在涉案人員歸案之后，不管沒(méi)收違法所得的決定是否已經(jīng)執(zhí)行完畢，都應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)刑事案件一并審理，這樣才能更周全地保障其合法權(quán)益，讓涉案人員更加心服，讓判決能經(jīng)受起歷史的檢驗(yàn)。

*廣東省廣州市南沙區(qū)人民檢察院黨組成員、政工辦主任［511455］