證明困難解決體系視野下的刑事推定

文◎褚福民

變更待證事實方式、嚴格格責任、階梯型罪名體系都具有解決犯罪構成要件證明困難的功能，它們與刑事推定一起構成解決犯罪構成要件證明困難的體系，三種方式的存在為準確定位刑事推定提供了坐標系：第一，對于解決證明困難的有效性而言，刑事推定僅僅變更認定案件事實的方式，并未從根本上解決證明困難；階梯型罪名體系和嚴格責任直接取消產生證明困難的要件，對解決證明困難肯定更為有效；變更待證事實方式是對認定對象的調整，與刑事推定的解決途徑不一致，難以進行比較。第二，從解決證明困難的正當性來看，階梯型罪名體系無疑是最具優勢的一種方式，其本身不會對刑事法的規定和理論造成影響；刑事推定與變更待證事實各自存在不同方面的問題；嚴格責任則而臨正當性方面的最大質疑。因此，從刑事推定在解決證明困難體系中的定位來看，階梯型罪名和變更待證事實方式具有的正當性基礎可能影響刑事推定的設置和適用。第三，從概括層面來講，推定能夠解決的犯罪構成要件證明困難的范圍最廣，但對于各構成要件證明困難的解決，法律推定沒有專屬適用的空間，即對于解決同一要件證明困難而言，法律推定與其他方式存在重合適用的可能性，至于具體的適用則需以法律規定為前提。事實推定在解決證明困難方面的范圍要受其他方式的影響，如果刑法中明確規定了變更待證事實方式或者階梯型罪名，需優先適用，這是事實推定解決證明困難的限度。