論案例指導制度與能動檢察

文◎盧 廣 陳宇航

論案例指導制度與能動檢察

文◎盧 廣*陳宇航**

案例指導制度是我國司法界根據需要，在借鑒了英美法系的判例制度后，對我國現有法律體系和司法實踐效果進行補充的嘗試，如河南、天津等地方已經進行了多年的試點，最高人民法院更是在2010年11月26日發布了《關于案例指導工作的規定》。但該制度在檢察機關中，不少人認為該制度只是針對法院裁判不公而嘗試的新制度，對該制度是否能夠促進檢察工作的發展并沒有引起足夠的重視。筆者認為，案例指導制度對檢察機關實現能動檢察的工作模式同樣有著舉足輕重的作用，應當予以重視。

雖然憲法和組織法規定我國檢察系統上下級是領導關系，而法院系統上下級之間是監督關系，但實踐當中，我國法院各審級的獨立性也不夠，下級法院法官在審理一些案件前，往往會“不自覺”的先請示上級法院的法官，在得到上級法院法官的初步意見后再進行判決，這與檢察機關上下級之間的關系從辦理案件的效果上看沒有區別。檢察機關的部分辦案部門或部分案件承辦人也出現在案件沒有辦結前 “主動就案件辦理結果加強與法院溝通”的做法。檢法兩家這樣的做法顯然與檢察官、法官辦理案件獨立的現代司法理念相違背（與我國目前的司法體制設置有一定關系）。案例指導制度的形成，將能夠使這樣的做法變得沒有意義。因為既然已經以一種可以看得見的、有預見可能性的結論將案件的結果呈現，檢察官和法官在辦案中只要結合相應的指導案例加上自己作為司法者特有的自由心證邏輯思維，即可以將案件順利的辦理，無論是對偵查部門或者是審查起訴部門都具有明確的引導作用，一定程度上也有利于減少 “人情案”以及冤假錯案的發生。以意大利為例，由于在第二次世界大戰后，其一開始并不主張適用判例法制度，意大利的最高法院做出的判決目的是對法律進行司法解釋，為了統一下級法院對法律的適用。但事實上卻事與愿違，由于最高法院需要處理很多案件，最高法院的判決對一般法律問題的解決越來越少，而對特定案件的法律法規適用問題越來越多。由于個案問題逐漸增加，經常會對類似案件的看法不一致，同類案件有時會出現完全相反的判決結果。在意大利最高法院的判決對下級法院有指導，于是司法實踐者們就把這些判決當做先前判例來使用，使用方法就是從最高法院的判決中總結出來具有普遍約束力的法律原則，套用在自己的案件中使用，結果就會使得司法實踐者們只用研究最高法院判決的法律陳述就可以了，從而有效的避免了司法實踐者（尤其是檢法兩家）由于對法律的理解不一而導致類似案件的結果迥異。筆者認為：

檢察機關只有運用案例指導制度強化法律監督職責，才能實現能動檢察。

一、構建在案例指導制度下的檢察官說理制度

說到“釋法”、“說理”，人們往往首先想到這是法官的職責，因為法官是裁判者，應當就其所裁判的結果進行解釋，說明裁判的事實理由和法律依據，但我國的政治制度決定了檢察官所肩負的“釋法”、“說理”責任不僅不比法官輕，反而更重，而且應當更重。我國的政治架構決定了檢察機關是唯一的法律監督機關，承擔著對司法和施法的監督責任，法院作為運用法律進行裁判的機關，理應接受檢察機關的監督。雖然從現有的情況來看，案件當事人知道檢察機關有抗訴責任和可申訴職責的不算太多，但知道的當事人往往會在接到裁判后除了選擇上訴途徑以外，找到檢察機關尋求法律幫助。隨著我國法制化程度以及民眾文化程度逐步提高，將會有越來越多的民眾選擇到檢察機關進行申訴和要求抗訴，因此檢察官說理制度的完善刻不容緩，而該制度的其中一個核心內容則是案例指導制度如何運用。正如筆者在前文所述，我國民眾對司法的要求首先是公平，是“同案同判”、“同案同罰”，檢察官在釋法說理的制度下不能僅僅局限于法理基礎和法律條文本身，民眾需要一個更直觀的理由，這個理由正是案例，“案例+條文+案件事實”的檢察官說理制度符合我國民眾對裁判是否公平疑惑的解惑需要。

二、以案例指導制度為基礎，形成能動的檢察官辦案觀念

“能動檢察”包括兩個方面，一方面是被動的釋法制度，該部分筆者已在前陳述，在此不再累述；另一方面是主動的執法。熟悉檢察制度的人都知道，檢察機關的一項重要職責是打擊腐敗，反貪污賄賂局和反瀆職侵權局是檢察機關維護社會公平正義的重拳，而這本套是主動出擊的組合拳在現實中往往是被動出拳，其被動性主要體現在每年打擊的領域都相對較為固定，如今年是衛生系統，明年是林業系統，后年是建筑工程領域等，這種安排固然有其合理性，但卻使得本應全面打擊腐敗的拳頭只打在個別腐敗分子的身上，而更多的漏網之魚則暗暗竊喜。如果能夠建立以案例指導制度為基礎的能動辦案觀念，則反貪、反瀆的檢察官們將能夠在人民群眾的監督下，對發生在身邊的腐敗問題及時予以制止，因為“隔行如隔山”，一旦打擊領域特定化，則相當于檢察官們需要每年從頭學習各領域的知識，不利于打擊腐敗，而如果打擊領域非特定化，則相關知識可以循環運用，檢察官們在案例指導制度下可以更能動的、有針對性的主動出擊打擊腐敗。

三、將“違反先例”作為檢察機關法定的抗訴理由

“違反先例”是指既違反先例所判決的依據或違反了先例所確定的刑罰執行方式，最重要的是違反了先例的立例原意。以“云南李奎昌案”為例，之所以對二審改判死緩的結果不僅民眾從個人良心和社會良知上認為不公正，眾多法律界人士從其專業角度出發也認為二審判決不符合刑法基礎理論的 “罪責刑相適應”原則，更重要的是不少人看到了一旦這個案件最終的判決沒有改變，則會對今后其他法院對類似案件的判決產生難以估量的影響。與李奎昌案相類似的如內蒙古“呼格吉勒圖案”，1996年4月9日，呼和浩特市第一毛紡廠家屬區的公廁內，一名女子被強奸殺害。公安機關迅速鎖定犯罪嫌疑人，就是前來報案的呼格吉勒圖。在移交檢察院、法院公開審理后，當年6月10日，呼格吉勒圖被內蒙古高級法院核準并執行死刑。且不論“呼格吉勒圖案”是否屬于“真兇重現”性案件，但卻沒有民眾對強奸殺人的兇手判處死刑認為判決過重。“呼格吉勒圖案”的判決出現在1996年，李奎昌案的二審判決作出是在2011年3月4日，而至今為止筆者并沒有見到云南省人民檢察院對此案提出抗訴，究其原因，筆者認為沒有確立“違反先例”為法定的抗訴理由是一個重要的原因，因為從刑法對刑罰種類的設置上看，“死刑立即執行”和“死刑緩期兩年執行”同屬“死刑”這一刑種，云南省高級人民法院將“死刑立即執行”改變為“死刑緩期兩年執行”雖然沒有超出“死刑”這一刑種的類型范圍，但卻直接改變了死刑的執行方式，并且通過改變執行方式，直接改變了判決的正義性，而在現在的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則》中并不屬于檢察機關可抗訴的范圍。如果將“違反先例”確立為檢察機關的法定抗訴理由，則李奎昌案給檢察機關所帶來的抗訴難題將得到迎刃而解，對于類似案件的處理，檢察機關的能動性也將大大的增強。

判例制度本來是普通法系國家特有的制度，隨著成文法系和普通法系國家法律體系的不斷完善，判例制度中的優勢部分已漸漸被成文法系國家所吸收。我國作為一個以成文法為主的國家，不應全盤否定成文法而直接照搬判例法，因為這樣會使我國多年辛苦構建的法律制度傷筋動骨，也會使司法實踐者不知所措。檢察機關作為法律監督機關，承擔著維護法律穩定的任務，同時也承擔著讓民眾支持、相信法律公平公正的任務，如果能夠將判例制度為我所用，形成符合中國司法國情的案例指導制度，并且能夠在檢察機關中得到正確的運用，將會使檢察機關的司法水平和整體形象得到大幅度的提高，也將是提高檢察機關社會管理創新能力，實現“能動檢察”的一次重要嘗試。

*河北大學政法學院[050000]

**廣西壯族自治區梧州市檢察院[543002]