從擴(kuò)張走向變異：非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫“口袋罪”的宿命

高翼飛

非法經(jīng)營(yíng)罪是一個(gè)難以捉摸的罪名，盡管我國(guó)刑法以及一部單行刑法、兩個(gè)刑法修正案和若干司法解釋對(duì)其作出了界定，可是規(guī)定雖多，非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件卻沒(méi)有漸漸清晰，反而日益模糊。自1998年以來(lái)，先后有十幾個(gè)司法解釋將新類(lèi)型的行為擴(kuò)充到該罪中，范圍涉及外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、出版、電信、傳銷(xiāo)、醫(yī)藥、飼料等多個(gè)領(lǐng)域。不僅如此，實(shí)踐中一些地方法院的判例更是在司法解釋之外“豐富”了非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類(lèi)型。如上海的“高利貸非法經(jīng)營(yíng)案”；吉林的“帶頭大哥777案”；新疆的“黑開(kāi)發(fā)商案”；北京的“倒賣(mài)奧運(yùn)門(mén)票案”、“買(mǎi)賣(mài)人體器官案”、“買(mǎi)賣(mài)人骨案”、“擅自制作網(wǎng)絡(luò)游戲外掛并出售牟利案”、“超越經(jīng)營(yíng)范圍銷(xiāo)售神龍數(shù)碼卡案”等等。由于刑法第225條第（四）項(xiàng)存在著空白罪狀與彈性條款相結(jié)合的先天缺陷，在越權(quán)司法解釋和法官濫用自由裁量權(quán)的共同作用下，非法經(jīng)營(yíng)罪從擴(kuò)張走向變異，背離了刑法第225條規(guī)定的原旨，逐漸變成籠罩經(jīng)濟(jì)社會(huì)方方面面的“口袋罪”1。不論是經(jīng)營(yíng)資格違法、內(nèi)容違法，還是手段違法，只要該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被認(rèn)為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，如果沒(méi)有更為合適的具體罪名，便以該罪名定罪處罰。我們不禁要反思，非法經(jīng)營(yíng)罪的適用到底有沒(méi)有限度？如何限制其不被濫用？

一、刑法第225條的立法缺陷和越權(quán)司法解釋

導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪成為口袋罪的直接原因是該罪采取了空白罪狀和彈性條款相結(jié)合的高度抽象的罪狀規(guī)定模式。刑法第225條第（四）項(xiàng)表述為“違反國(guó)家規(guī)定，有其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。2僅從這一句話，我們根本不知道何為“其他”擾亂市場(chǎng)秩序的行為。這種罪狀規(guī)定模式與罪刑法定主義所要求的刑法條文內(nèi)容應(yīng)具有明確性明顯不符。孟德斯鳩曾提出：“法律的用語(yǔ)，對(duì)每一個(gè)人要能夠喚起同樣的觀念。”3貝卡利亞也曾指出：“法律是用一種人民所不了解的語(yǔ)言寫(xiě)成的，這就使人民出于對(duì)少數(shù)法律解釋者的依賴(lài)地位，而無(wú)從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)，這種語(yǔ)言把一部莊重的公共法典簡(jiǎn)直變成了一本家用私書(shū)。”4刑法條文內(nèi)容不明確，罪與非罪的界限模糊不清，將導(dǎo)致一般的國(guó)民對(duì)條文含義的不理解，甚至法官在適用刑法條文時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不同的意見(jiàn)。做不到裁判的統(tǒng)一，也就不能達(dá)到防止刑罰權(quán)恣意行使和保護(hù)國(guó)民自由的目的。

所謂空白罪狀，又稱(chēng)參見(jiàn)罪狀，是指刑法條文不直接具體規(guī)定某一犯罪的構(gòu)成特征，但指明確定該犯罪構(gòu)成需要參照的其他法律、法規(guī)的規(guī)定。采用空白罪狀的目的是為了簡(jiǎn)化條文，因?yàn)橛嘘P(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定往往內(nèi)容較多，而刑法條文上又難以對(duì)其特征做出具體表述。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法中沒(méi)有典型的空白罪狀，一般多采用兩種以上的罪狀描述方式，主要表現(xiàn)為同一基本罪狀中既有空白罪狀，又有敘明罪狀的混合罪狀模式。5但事實(shí)上，刑法第225條第（四）項(xiàng)的情形正是典型的空白罪狀。刑法中的空白罪狀通常指明了參見(jiàn)的具體法律規(guī)范，如刑法第337條表述為“違反進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法的規(guī)定……”；第342條表述為“違反土地管理法規(guī)……”，而第225條的規(guī)定則表述為“違反國(guó)家規(guī)定……”，至于究竟違反了哪些國(guó)家規(guī)定，需要進(jìn)一步做出解釋。

刑法第225條在列舉了三種行為后，又規(guī)定了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一彈性條款。彈性條款，也有學(xué)者稱(chēng)為“堵漏條款”、“兜底條款”、“堵截的構(gòu)成要件”、“開(kāi)放的構(gòu)成要件”6，是指刑法在明確列舉相關(guān)行為或者具體手段后，對(duì)列舉情形之外的其他同類(lèi)行為進(jìn)行概括性規(guī)定的條款。“法律為抽象之規(guī)定，而法律事實(shí)之變化，層出不窮，以有限之法律，繩無(wú)窮變化之事實(shí)，自不免有掛一漏萬(wàn)之虞。”7立法者無(wú)法窮盡并預(yù)測(cè)一切可能的情形，于是借助兜底條款立法技術(shù)，意圖達(dá)到法律涵蓋范圍的最大化。其目的在于嚴(yán)密法網(wǎng)，堵截法律列舉之外的其他情形。由于彈性條款的內(nèi)容抽象，須經(jīng)法律解釋方能適用，這就賦予了法官一定的自由裁量空間，但法官的自由裁量權(quán)并非沒(méi)有限度。英國(guó)著名法官丹寧勛爵有一個(gè)形象的比喻：“法律就像是一塊編織物，……法官絕不可以改變法律編織物的編織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折燙平。”8貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。這種暫時(shí)的麻煩促使立法者對(duì)引起疑惑的語(yǔ)句作必要的修改，力求準(zhǔn)確，并且阻止人們進(jìn)行致命的自由解釋?zhuān)@正是擅斷和徇私的源泉。當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律。”9站在主觀解釋的立場(chǎng)上，法律解釋的目的是闡釋法律涵義，而非填補(bǔ)法律漏洞。法官在適用彈性規(guī)定時(shí)，要經(jīng)歷“先歸納、后演繹”的形式推理過(guò)程，即只能依據(jù)法律所列舉的情形歸納出一般特征，再將一般特征作為大前提，將現(xiàn)實(shí)中的情況作為小前提并置于大前提之下，最終得出行為是否符合某一罪名“其他情形”的結(jié)論。在歸納行為一般特征時(shí)，應(yīng)遵循同類(lèi)解釋規(guī)則，抽象出列舉情形所共同具備的本質(zhì)特征。如果超出列舉情形一般特征對(duì)“其他情形”進(jìn)行解釋?zhuān)统闪藙?chuàng)制規(guī)則，在非判例法國(guó)家，這樣的解釋是一種越權(quán)解釋?zhuān)茐牧诵谭ㄟm用的穩(wěn)定性。

“越權(quán)刑法解釋?zhuān)绕涫窃綑?quán)刑法司法解釋是類(lèi)推制度壽終正寢后罪刑法定主義的最大敵人，極大地?fù)p害了刑法的人權(quán)保障機(jī)能”。10實(shí)際上，許多有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋都存在突破刑法規(guī)定的問(wèn)題。例如，1998年8月28日最高人民法院《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件中具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將“在指定場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯”、“為他人向指定銀行騙購(gòu)?fù)鈪R”和“居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R”的行為解釋為非法經(jīng)營(yíng)罪。這幾種行為并不符合刑法第225條規(guī)定的一般特征。1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》將“在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買(mǎi)賣(mài)外匯”的行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，并增加了“騙購(gòu)?fù)鈪R罪”。再如，最高人民法院2001年3月29日《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》，將從事傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)擾亂市場(chǎng)秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為，認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》也規(guī)定：“違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利、嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，依照非法經(jīng)營(yíng)罪從重處罰。刑法既是解釋的對(duì)象，也是解釋參照的樣本和公式，通過(guò)對(duì)刑法第225條各項(xiàng)規(guī)定的考察，可以抽象出非法經(jīng)營(yíng)罪的共同特征——犯罪客體，是國(guó)家有關(guān)經(jīng)營(yíng)許可制度11。而傳銷(xiāo)和哄抬物價(jià)，并不必然違反國(guó)家有關(guān)經(jīng)營(yíng)許可制度，所以上述司法解釋是違背體系解釋規(guī)則的、不合理的。之后的刑法修改也證明了這一點(diǎn)：《刑法修正案（七）》中又單獨(dú)規(guī)定了“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪”。不得不說(shuō)，最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的所作的越權(quán)司法解釋在司法實(shí)踐中起到了負(fù)面的誘導(dǎo)作用，對(duì)法官形成了一種暗示：刑法條文的含義可以根據(jù)形勢(shì)需要隨意擴(kuò)充。在其影響下，一些地方法院開(kāi)始大膽“嘗試”，創(chuàng)造性地“拓展”非法經(jīng)營(yíng)罪的外延，一些地方司法機(jī)關(guān)甚至以發(fā)布刑法解釋性文件的方式擴(kuò)充非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類(lèi)型12，如北京市公檢法三機(jī)關(guān)《關(guān)于辦理偵探公司、討債公司違法犯罪案件工作會(huì)議紀(jì)要》就將設(shè)立偵探公司、討債公司的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。盡管是越權(quán)解釋?zhuān)灰怯嘘P(guān)司法機(jī)關(guān)做出的，現(xiàn)實(shí)中就具有一定“效力”。13這些做法最終使該罪名變成新一代的“口袋罪”，也使現(xiàn)代刑法的“鐵律”被束之高閣，僅有停留在刑法文字上的罪刑法定，而沒(méi)有在司法中得到堅(jiān)決貫徹的罪刑法定。

二、影響非法經(jīng)營(yíng)罪限縮與擴(kuò)張走勢(shì)的幾個(gè)問(wèn)題

非法經(jīng)營(yíng)罪所違反的“國(guó)家規(guī)定”包括哪些種類(lèi)？是否所有違反國(guó)家禁止性規(guī)定的營(yíng)利行為均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？是否只有在相關(guān)“國(guó)家規(guī)定”中對(duì)某種非法經(jīng)營(yíng)行為規(guī)定了刑事責(zé)任條款時(shí)才能認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪？不同的回答影響著非法經(jīng)營(yíng)罪適用范圍的收縮與擴(kuò)張，決定了非法經(jīng)營(yíng)罪的彈性空間。如果將非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成比喻成“口袋”，則上述問(wèn)題就像束縛口袋的“繩索”，每條繩索的勒緊或放松制約并調(diào)節(jié)著“口袋徑”的大小。

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪違反國(guó)家規(guī)定的位階

刑法第96條規(guī)定：“本法所稱(chēng)違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”如果遵循嚴(yán)格解釋?zhuān)胤饺舜蠹捌涑Ｎ瘯?huì)制定的地方性法規(guī)以及國(guó)務(wù)院職能部門(mén)、地方人民政府所制定的行政規(guī)章，均不屬于刑法中的“國(guó)家規(guī)定”。但是，在理論界和實(shí)務(wù)界，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪所違反的“國(guó)家規(guī)定”的范圍仍然有不同理解，主要觀點(diǎn)有兩種，一種是限制解釋論；一種是擴(kuò)張解釋論。不同的理解在司法活動(dòng)中的體現(xiàn)，影響著非法經(jīng)營(yíng)罪口袋徑的大小。

限制解釋論者認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定主義的要求，犯罪和刑罰只能由“法”來(lái)規(guī)定，而這里的“法”是指刑事基本法，而不包括行政法規(guī)或行政措施、行政命令。我國(guó)《憲法》和《立法法》均規(guī)定，設(shè)定罪和刑的只能是刑事基本法，只有全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律才能成為規(guī)定犯罪和刑罰的合法性文件，才能成為定罪處刑的合法依據(jù)。行政法規(guī)的效力低于刑法兩個(gè)等級(jí)（中間尚有全國(guó)人大常委會(huì)制定的普通法律這一等級(jí)），是無(wú)權(quán)決定某種行為是否構(gòu)成犯罪的。14行政法規(guī)、行政措施、行政命令近似于政府的政策而具有更易變動(dòng)的特點(diǎn)，穩(wěn)定性較差。行政法規(guī)不應(yīng)過(guò)多介入刑事領(lǐng)域。非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成取決于行政法規(guī)的規(guī)定，有損刑法的嚴(yán)肅性，最終不利于公民權(quán)利的保護(hù)。因此對(duì)“國(guó)家規(guī)定”加以限制，使其限定在“法律”的層面上，更能體現(xiàn)罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)。15

擴(kuò)張解釋論者認(rèn)為，“國(guó)家規(guī)定”的制定主體不限于全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院。國(guó)務(wù)院所屬部門(mén)制定的規(guī)范性文件也屬于“國(guó)家規(guī)定”。16理由是，國(guó)務(wù)院部門(mén)制定的規(guī)章體現(xiàn)國(guó)家意志，在全國(guó)范圍內(nèi)具有普遍的約束力。實(shí)踐中，擴(kuò)張論比限制論更有市場(chǎng)，一些地方的判例支持了擴(kuò)張解釋的主張。例如，美籍華裔博士丁某因非法買(mǎi)賣(mài)人頭骨一案，被北京市高院終審以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑8年。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，其行為違反了2006年8月1日由衛(wèi)生部、公安部等九部門(mén)公布實(shí)施的《尸體出入境和尸體處理的管理規(guī)定》。17北京市公安局、北京市人民檢察院、北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于辦理偵探公司、討債公司違法犯罪案件工作會(huì)議紀(jì)要》也將設(shè)立偵探公司、討債公司的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，其依據(jù)的分別是1993年9月7日公安部《關(guān)于禁止開(kāi)設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》及1995年11月28日公安部、國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于禁止開(kāi)辦“討債公司”的通知》，這兩個(gè)“通知”均屬于國(guó)務(wù)院部門(mén)發(fā)布的文件，而不是國(guó)務(wù)院制定并以國(guó)務(wù)院名義發(fā)布的行政法規(guī)。擴(kuò)張解釋的觀點(diǎn)，突破了刑法第96條關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”范圍的規(guī)定，大大增加了非法經(jīng)營(yíng)罪的前提規(guī)范的數(shù)量，因此擴(kuò)展了非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍。

我們不能否認(rèn)，限制解釋的見(jiàn)解在協(xié)調(diào)法律之間的沖突、維護(hù)法制統(tǒng)一性以及貫徹罪刑法定原則、發(fā)揮刑法人權(quán)保障機(jī)能方面具有很大的優(yōu)勢(shì)。然而，該觀點(diǎn)執(zhí)著于罪刑法定的“法”只能是法律，因而批評(píng)行政法規(guī)不能作為定罪依據(jù)，卻忽視了“違反國(guó)家規(guī)定”的空白罪狀是由刑法分則條文所具體規(guī)定的，在空白罪狀與敘明罪狀相結(jié)合的罪狀規(guī)定模式中，空白罪狀只是對(duì)前提規(guī)范進(jìn)行指引，而不是完整的構(gòu)成要件，并不能單獨(dú)發(fā)揮認(rèn)定犯罪的功能，必須與敘明罪狀結(jié)合起來(lái)，才能判定罪與非罪。從這個(gè)意義上講，司法機(jī)關(guān)并非是直接依據(jù)行政法規(guī)認(rèn)定犯罪，而是依據(jù)刑法認(rèn)定犯罪。所以，將行政法規(guī)理解為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”并不違反罪刑法定原則。法制發(fā)展水平?jīng)Q定了我國(guó)的法律體系需要逐漸完善，由于制定法律需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，法律的穩(wěn)定性有余，靈活性不足。因此，行政法規(guī)成為法律的必要補(bǔ)充。《立法法》規(guī)定，應(yīng)由法律規(guī)定的事項(xiàng)，除有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等特殊事項(xiàng)外，立法機(jī)關(guān)可以授權(quán)國(guó)務(wù)院先制定行政法規(guī)。授權(quán)立法事項(xiàng)，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，制定法律的條件成熟時(shí)，再制定法律。18因此，刑法第96條規(guī)定的“國(guó)家規(guī)定”包含行政法規(guī)，是符合我國(guó)實(shí)際情況，具備社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。但是國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令，在穩(wěn)定性上不及行政法規(guī)，是否可以作為定罪依據(jù)，仍值得商榷。

擴(kuò)張解釋的觀點(diǎn)違反了罪刑法定的基本精神，屬于不利于被告人的類(lèi)推解釋。第一，根據(jù)《立法法》第8條和刑法第3條的規(guī)定，規(guī)定犯罪與刑罰的只能是法律，包括刑法典、單行刑法和附屬刑法。刑法第96條已經(jīng)明確規(guī)定了“國(guó)家規(guī)定”的范圍，并未將國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章列為認(rèn)定犯罪的規(guī)范依據(jù)，刑法第225條前兩項(xiàng)規(guī)定也將非法經(jīng)營(yíng)罪違反的規(guī)范限制在法律和行政法規(guī)范圍內(nèi)。19第二，國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章在我國(guó)法律體系中處于較低的立法層級(jí)，其效力位階并不高于地方性法規(guī)、自治條例、單行條例和地方政府規(guī)章。并且，國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章的穩(wěn)定性較差。一方面，部門(mén)規(guī)章本身變動(dòng)頻繁，通常在相關(guān)法律、行政法規(guī)出臺(tái)后，部門(mén)規(guī)章也隨之修改或廢止。另一方面，當(dāng)部門(mén)規(guī)章與上位法（法律、行政法規(guī)）的內(nèi)容出現(xiàn)沖突時(shí)，將會(huì)被國(guó)務(wù)院依法改變或者撤銷(xiāo)。第三，之所以認(rèn)為地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章不屬于刑法中的“國(guó)家規(guī)定”，是為了防止地方政府利用非法經(jīng)營(yíng)罪推行地方保護(hù)主義，限制競(jìng)爭(zhēng)。如果認(rèn)為“國(guó)家規(guī)定”包括國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章，難以保證不會(huì)出現(xiàn)部門(mén)保護(hù)主義的問(wèn)題。第四，社會(huì)公眾對(duì)部門(mén)規(guī)章的知曉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及法律、行政法規(guī)。目前，國(guó)務(wù)院部門(mén)多達(dá)幾十個(gè)，各部、委、辦制定的規(guī)章數(shù)量龐大。一般公眾不可能對(duì)規(guī)章的規(guī)定完全知曉，因此無(wú)法判斷自己的行為是否違反了規(guī)章的規(guī)定。盡管通說(shuō)認(rèn)為，缺乏違法性認(rèn)識(shí)通常不影響犯罪故意的成立。但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于自然犯和行政犯應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，在行政犯的場(chǎng)合，行為人對(duì)自己的行為是否違反行政法欠缺違法性認(rèn)識(shí)的情況下，阻卻犯罪故意的成立。20對(duì)于確實(shí)不知道自己的行為是否觸犯法律的，不應(yīng)以犯罪論處，否則將使國(guó)民面對(duì)刑法無(wú)所適從，不利于對(duì)公民自由權(quán)利的保障。第五，非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的主要是國(guó)家的經(jīng)營(yíng)許可制度，而《行政許可法》規(guī)定國(guó)務(wù)院部門(mén)制定的行政規(guī)章不得設(shè)定行政許可。21有鑒于此，不應(yīng)對(duì)刑法中的“國(guó)家規(guī)定”做任意的擴(kuò)大解釋。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪違反國(guó)家規(guī)定的種類(lèi)

法律和行政法規(guī)根據(jù)調(diào)整對(duì)象的不同可以分為不同的法律部門(mén)。是不是對(duì)所有違反國(guó)家規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為一概認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪呢？“違反國(guó)家規(guī)定”十分抽象，在具體適用刑法第225條時(shí)，必須挖掘空白罪狀與敘明罪狀之間的邏輯聯(lián)系，結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)罪所侵犯的客體對(duì)其違反的“國(guó)家規(guī)定”進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察。非法經(jīng)營(yíng)罪從屬于刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”這一類(lèi)罪中，與該章節(jié)的其他罪名一樣，其所侵害的同類(lèi)客體是市場(chǎng)秩序。因此，非法經(jīng)營(yíng)行為所違反的應(yīng)當(dāng)是國(guó)家規(guī)范市場(chǎng)主體市場(chǎng)行為的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)。“丁某買(mǎi)賣(mài)人頭骨非法經(jīng)營(yíng)案”所依據(jù)的《尸體出入境和尸體處理的管理規(guī)定》以及“劉強(qiáng)勝等4人介紹、組織買(mǎi)賣(mài)人體器官案”22以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪的判決所依據(jù)的《人體器官移植條例》均不屬于經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)。在這里，我們有必要對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的客體進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。

市場(chǎng)秩序，指的應(yīng)當(dāng)是受法律保護(hù)的市場(chǎng)交易秩序和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等。23從刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)看，打擊非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保護(hù)相關(guān)的合法經(jīng)營(yíng)秩序是非法經(jīng)營(yíng)罪的基本特征。例如，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，擾亂了相關(guān)金融行業(yè)的市場(chǎng)秩序；再如，在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所外非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為，24擾亂了外匯市場(chǎng)交易秩序；未經(jīng)煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)許可，從事生產(chǎn)、批發(fā)、零售煙草制品的行為，25擾亂了煙草專(zhuān)賣(mài)的經(jīng)營(yíng)秩序。根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則，可以得出這樣的結(jié)論：非法經(jīng)營(yíng)罪的客體是國(guó)家對(duì)特殊商品、特種經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)行的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)和許可制度。非法經(jīng)營(yíng)多為未經(jīng)許可，擅自經(jīng)營(yíng)的行為。而人骨和人體器官在我國(guó)是絕對(duì)禁止任何人買(mǎi)賣(mài)的，談不上許可合法買(mǎi)賣(mài)的問(wèn)題。既然人體器官、人骨不允許被商品化，也就不存在擾亂同類(lèi)商品的市場(chǎng)交易秩序的問(wèn)題。買(mǎi)賣(mài)人體器官和人骨行為侵犯了一般人格尊嚴(yán)，破壞了社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗，但不構(gòu)成對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的侵犯。對(duì)于買(mǎi)賣(mài)國(guó)家禁止交易物品的行為，也并非一定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。26如刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”里規(guī)定了販賣(mài)毒品罪、非法組織賣(mài)血罪等罪名；第二章“危害公共安全罪”中規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪。值得注意的是，2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（八）》已經(jīng)對(duì)“組織他人出賣(mài)人體器官”的行為規(guī)定了單獨(dú)的罪名。而在此之前，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)人體器官買(mǎi)賣(mài)“中介”的處理意見(jiàn)并不統(tǒng)一，有的是以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定，有的則以故意傷害罪認(rèn)定。27

（三）國(guó)家規(guī)定中刑事責(zé)任條款的意義

經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家規(guī)定，但是有關(guān)規(guī)定中沒(méi)有針對(duì)該類(lèi)行為的刑事責(zé)任條款，僅規(guī)定了行政處罰。能否以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任？?jī)煞N不同的觀點(diǎn)影響著非法經(jīng)營(yíng)犯罪圈的收縮與擴(kuò)張。一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照刑法謙抑性的要求，刑法第225條第（四）項(xiàng)的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”應(yīng)具有收斂性，非法經(jīng)營(yíng)罪的調(diào)控范圍應(yīng)有所限定，即只有在行政處罰滿足不了遏制那些嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為的需要之后，方可借助刑罰來(lái)加以規(guī)制。換言之，作為保障法的刑法，只有在窮盡其他法律制裁手段之后，方有用武之地。28據(jù)此，對(duì)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”外延的把握，不僅要考慮某種經(jīng)營(yíng)行為是否違反了“國(guó)家規(guī)定”，關(guān)鍵是要看相關(guān)“國(guó)家規(guī)定”是否對(duì)該行為有追究刑事責(zé)任的規(guī)定。如果國(guó)家規(guī)定對(duì)某一類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為只規(guī)定了行政處罰措施，而沒(méi)有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這樣的規(guī)定，就不應(yīng)將其納入刑法第225條第（四）項(xiàng)的兜底條款。29另一種意見(jiàn)認(rèn)為，空白罪狀下，經(jīng)濟(jì)不法行為的刑事責(zé)任之承擔(dān)，雖然以違反非刑事法律法規(guī)之規(guī)定（一般表現(xiàn)為對(duì)構(gòu)成要件的具體說(shuō)明）為前提條件，但不以非刑事法律法規(guī)中存在刑事責(zé)任條款（附屬刑法）為必要條件。換言之，經(jīng)濟(jì)犯罪的成立，雖然在構(gòu)成要件的說(shuō)明上必須借助非刑事法律法規(guī)之規(guī)定，但根本條件在于刑法的罪刑規(guī)范規(guī)定，而不依賴(lài)于非刑事法律法規(guī)具有“追究刑事責(zé)任”這樣的規(guī)定。30這種觀點(diǎn)可以從有關(guān)司法解釋當(dāng)中找到依據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]12號(hào)）第1條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，采取租用電信國(guó)際專(zhuān)線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第225條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”而國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)電信條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電信條例》）第59條將非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)等四種行為規(guī)定為禁止性行為，但“罰則部分”第68條只規(guī)定了對(duì)其他三種行為可以追究刑事責(zé)任的內(nèi)容，并未涉及上述非法經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)的行為，《電信條例》只在第70條規(guī)定了行政處罰。司法解釋的規(guī)定與電信條例出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)，以至于電信執(zhí)法部門(mén)不知該對(duì)這類(lèi)行為給予行政處罰還是移交司法機(jī)關(guān)按照刑事訴訟程序辦理。對(duì)此，當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)院主管電信行業(yè)的信息產(chǎn)業(yè)部認(rèn)為：“《電信條例》第70條的規(guī)定與法釋[2000]12號(hào)的規(guī)定并不矛盾。電信條例作為行政法規(guī)，只能對(duì)行政處罰有關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定，無(wú)權(quán)對(duì)刑罰問(wèn)題作出規(guī)定。涉及刑事犯罪的，應(yīng)由《中華人民共和國(guó)刑法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋進(jìn)行調(diào)整。凡觸犯刑事法律，構(gòu)成犯罪的，都應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，對(duì)于是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)由公、檢、法機(jī)關(guān)依照我國(guó)刑法和最高人民法院的相關(guān)司法解釋予以認(rèn)定。”31無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)務(wù)院頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第19條規(guī)定，違反本辦法規(guī)定，未取得經(jīng)營(yíng)許可證，擅自從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，由省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)責(zé)令限期改正，有違法所得的，沒(méi)收違法所得，處違法所得3倍以上5倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令關(guān)閉網(wǎng)站。但該辦法并沒(méi)有實(shí)施上述行為情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定。而有關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定，擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。32由此可見(jiàn)，有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的做法支持了后一種意見(jiàn)。

后一種意見(jiàn)的觀點(diǎn)基本正確。決定犯罪行為的刑事違法性依據(jù)是刑事基本法（刑法典、單行刑法），法律、行政法規(guī)中的刑事責(zé)任條款（附屬刑法）并不能成為對(duì)行為定罪處刑的直接依據(jù)，認(rèn)定犯罪只能依照刑法分則的具體條文進(jìn)行。但問(wèn)題在于，罪刑法定的“法”應(yīng)當(dāng)是刑法，而不是刑事司法解釋。司法解釋的作用應(yīng)當(dāng)是對(duì)法律的含義予以明確，而不是創(chuàng)造新的法律。刑法第96條和第225條中所稱(chēng)的“國(guó)家規(guī)定”也不包括最高司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋。事實(shí)上，最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》于2000年5月24日起施行，而《電信條例》則于2000年9月25日公布實(shí)施。這意味著，在司法解釋出臺(tái)之前乃至實(shí)施以后的一段時(shí)間內(nèi)規(guī)范電信經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的國(guó)家規(guī)定尚付闕如。司法解釋先于國(guó)家規(guī)定對(duì)某一類(lèi)行為認(rèn)定為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，有越權(quán)解釋之虞。從某種意義上講，這是司法解釋權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵奪，理論界對(duì)此不乏質(zhì)疑和批評(píng)的聲音。然而，現(xiàn)實(shí)中，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋具有“準(zhǔn)立法”的效力，其對(duì)審判活動(dòng)的約束力并不低于法律本身。

顯然，前一種意見(jiàn)更加有利于限制“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”的范圍，貫徹了刑法謙抑性的原則，筆者認(rèn)為是值得肯定的。刑法具有補(bǔ)充性、不完整性和寬容性。33“刑法必須有限制、謹(jǐn)慎地使用，它只能在迫不得已的情況下和盡可能小的范圍內(nèi)將違法行為和違法者作為自己的關(guān)注對(duì)象”。34當(dāng)刑法第225條的空白罪狀與該條第（四）項(xiàng)的彈性條款相遇時(shí)，“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”的構(gòu)成要件并不明確，尚且需要對(duì)其做出解釋。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)該條款的適用應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，即在相關(guān)國(guó)家規(guī)定沒(méi)有對(duì)某一類(lèi)行為規(guī)定刑事責(zé)任，最高司法機(jī)關(guān)制定的相關(guān)司法解釋也沒(méi)有將這類(lèi)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的情況下，法官對(duì)刑法條款的解釋屬于非正式的解釋?zhuān)?5對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的適用更應(yīng)當(dāng)盡量地保持謙抑和克制。否則，將可能引發(fā)罪刑擅斷的危險(xiǎn)。實(shí)踐中，一些法院作出的判決所依據(jù)的不是刑法和司法解釋?zhuān)欠ü賯€(gè)人對(duì)法律內(nèi)涵的理解。對(duì)同一個(gè)刑法條文（尤其是高度抽象的彈性條款），每個(gè)人有不同的理解是很正常的事。但正是由于法官理解上的差異，造成了“同案不同判”的現(xiàn)象。

2011年北京市西城區(qū)法院受理了一件新類(lèi)型案件，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。向某等四人在沒(méi)有取得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，為他人發(fā)送各類(lèi)信息，經(jīng)營(yíng)額達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。檢察機(jī)關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，向法院提起公訴。該案辯護(hù)人堅(jiān)持作無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)為刑法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定群發(fā)短信的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，司法解釋只規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)及涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。36從構(gòu)成要件上分析，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)短信群發(fā)業(yè)務(wù)，侵犯了電信經(jīng)營(yíng)許可制度，確實(shí)符合非法經(jīng)營(yíng)的一般特征，但是否應(yīng)當(dāng)入罪則應(yīng)慎重考慮。尤其是在司法解釋沒(méi)有確定追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如何認(rèn)定行為是否已經(jīng)達(dá)到犯罪的程度呢？37最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《標(biāo)準(zhǔn)二》）第79條明確了個(gè)人及單位實(shí)施的各類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為的不同立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（入罪門(mén)檻），包括違法所得數(shù)額、經(jīng)營(yíng)數(shù)額，經(jīng)營(yíng)商品數(shù)量及其他情節(jié)（如受過(guò)二次行政處罰又非法經(jīng)營(yíng)的）等。該條第（七）項(xiàng)規(guī)定“采取租用國(guó)際專(zhuān)線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序”的行為，定罪起點(diǎn)為經(jīng)營(yíng)去話業(yè)務(wù)數(shù)額100萬(wàn)元以上，或者經(jīng)營(yíng)來(lái)話業(yè)務(wù)造成電信資費(fèi)損失數(shù)額在100萬(wàn)元以上的。同時(shí)，該條第（八）項(xiàng)規(guī)定，從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在5萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在1萬(wàn)元以上的；或者單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在50萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為非法群發(fā)短信的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)，只能參照第（八）項(xiàng)的追訴標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上，群發(fā)短信屬于增值電信業(yè)務(wù)，國(guó)際電信業(yè)務(wù)屬于基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)，后者的資質(zhì)條件和審批程序要較前者更加嚴(yán)格。如果對(duì)后者以100萬(wàn)作為定罪數(shù)額，而前者以5萬(wàn)元作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，顯然違反了罪刑均衡原則，不當(dāng)擴(kuò)大了刑法打擊面。最高人民法院也注意到了《標(biāo)準(zhǔn)二》缺乏彈性的問(wèn)題，發(fā)布了指導(dǎo)性的通知：“各級(jí)法院在參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的過(guò)程中，如認(rèn)為《標(biāo)準(zhǔn)二》的有關(guān)規(guī)定不能適應(yīng)案件審理需要的，要結(jié)合案件具體情況和本地實(shí)際，依法審慎穩(wěn)妥處理好案件的法律適用和政策把握，爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果。”38但是，實(shí)踐中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院很少會(huì)判無(wú)罪。這一方面是有罪推定的思維慣性作祟，另一方面是由于檢察院審判監(jiān)督權(quán)對(duì)法院的制約影響。39從裁判尺度統(tǒng)一的意義上講，在司法解釋沒(méi)有明確對(duì)某類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為規(guī)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)時(shí)，即使根據(jù)本罪的一般特征可以做出合理的擴(kuò)張解釋?zhuān)矐?yīng)考慮刑法的謙抑性和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)于沒(méi)有達(dá)到犯罪的嚴(yán)重程度的，應(yīng)按照有關(guān)行政法處理。從這個(gè)意義上講，司法解釋規(guī)定的犯罪定量要素在入罪的同時(shí)也應(yīng)發(fā)揮一定的出罪功能。

三、結(jié) 論

馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律不是壓制自由的手段，正如重力不是阻止運(yùn)動(dòng)的手段一樣。”40運(yùn)用法律手段對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度調(diào)控是必要的，但我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育尚不成熟，需要一些有益的探索和嘗試，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行過(guò)度的干預(yù)，勢(shì)必會(huì)降低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由度，削弱市場(chǎng)主體的積極性，壓抑市場(chǎng)活力。不限制“非法經(jīng)營(yíng)罪”的濫用，會(huì)使經(jīng)營(yíng)者的一些市場(chǎng)開(kāi)拓行為充滿不可預(yù)知的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而扼殺了經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)造性。這不利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。刑法作為保障法的地位決定了它只是社會(huì)調(diào)控的最后手段，是迫不得已的選擇，所以我們應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待犯罪化的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域過(guò)多使用刑法，是法制發(fā)展水平不高、治理手段單一和迷信重刑主義的表現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，刑法固然應(yīng)當(dāng)高舉達(dá)摩克利斯之劍，但也要謹(jǐn)慎選擇懲罰對(duì)象。要?jiǎng)內(nèi)シ欠ń?jīng)營(yíng)罪口袋罪的外衣，除了立法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持縝密的立法觀并及時(shí)隨社會(huì)發(fā)展修改刑法外，司法機(jī)關(guān)制定司法解釋時(shí)也要嚴(yán)格遵循罪刑法定，體現(xiàn)刑法謙抑性，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。而法官在認(rèn)定犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于刑法和司法解釋?zhuān)酥谱约涸诜蛇m用方面的“創(chuàng)造力”。

注：

1口袋罪是刑法學(xué)界對(duì)于規(guī)定籠統(tǒng)、界限不清、內(nèi)容龐雜，容易造成執(zhí)法隨意性的罪名的稱(chēng)呼。1979年刑法由于貫徹當(dāng)時(shí)“立法宜粗不宜細(xì)”的思想，曾規(guī)定過(guò)三個(gè)“口袋罪”，分別是投機(jī)倒把罪、流氓罪和玩忽職守罪。1997刑法修訂后，廢除了投機(jī)倒把罪和流氓罪，同時(shí)將玩忽職守罪的行為分解為多個(gè)罪名，使其成為瀆職罪一章的兜底性罪名。非法經(jīng)營(yíng)罪與投機(jī)倒把罪有著極深的淵源，可以說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)罪的使命本來(lái)是為了瓦解投機(jī)倒把罪這一口袋罪而立，結(jié)果卻變異為一個(gè)新的口袋罪。

2刑法第225條第（四）項(xiàng)規(guī)定幾乎是對(duì)罪名的同義反復(fù)，并不能指明行為的客觀特征，司法中判定一個(gè)行為是否嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，往往是帶有強(qiáng)烈的主觀色彩。一般認(rèn)為，只要是不符合法律法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為就是非法經(jīng)營(yíng)行為，非法經(jīng)營(yíng)行為必然擾亂了市場(chǎng)秩序，市場(chǎng)秩序也就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如此，非法經(jīng)營(yíng)罪就成了擾亂市場(chǎng)秩序罪的兜底性罪名，而擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序一章中又處于兜底的地位，因此，非法經(jīng)營(yíng)罪就成了整個(gè)刑法分則第三章的兜底性罪名，也就不難理解為何非法經(jīng)營(yíng)罪會(huì)無(wú)限擴(kuò)張了。

3[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第297頁(yè)。

4、9[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第15頁(yè)，第13頁(yè)。

5參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第508-509頁(yè)。

6從其嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的角度看，稱(chēng)之為“堵漏條款”、“兜底條款”或者“堵截的構(gòu)成要件”較為恰當(dāng)；從其容易擴(kuò)大刑法打擊面的特點(diǎn)看，則稱(chēng)其為“彈性條款”或者“開(kāi)放的構(gòu)成要件”更加貼切。

7韓忠謨：《刑法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第46頁(yè)。

8[英]丹寧勛爵：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆、劉庸安、丁健譯，法律出版社1999年版，第12-13頁(yè)。

10趙秉志、陳志軍：《論越權(quán)刑法解釋》，《法學(xué)家》2004年第2期。

11刑法第225條第（一）項(xiàng)所稱(chēng)的法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者限制買(mǎi)賣(mài)物品，第（三）項(xiàng)規(guī)定的證券、期貨、保險(xiǎn)、資金支付結(jié)算等業(yè)務(wù)均需要經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或許可方可經(jīng)營(yíng)；而第（二）項(xiàng)規(guī)定的幾種犯罪對(duì)象如進(jìn)出口許可證、其他許可證或者批準(zhǔn)文件等也與經(jīng)營(yíng)許可有關(guān)。由此可見(jiàn)，刑法第225條第（四）項(xiàng)規(guī)定的其他非法經(jīng)營(yíng)行為，也應(yīng)當(dāng)是破壞經(jīng)營(yíng)許可制度的行為。

12地方法院、檢察院發(fā)布的刑法解釋性文件是沒(méi)有法律依據(jù)的。參見(jiàn)趙秉志、陳志軍：《論越權(quán)刑法解釋》，《法學(xué)家》2004年第2期。

13以法院為例，最高人民法院制定的刑事司法解釋對(duì)全國(guó)各級(jí)法院具有普遍的約束力；各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院制定的解釋性文件、指導(dǎo)意見(jiàn)等對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的中級(jí)法院和基層法院辦理刑事案件具有實(shí)際的影響力。

14參見(jiàn)徐松林：《非法經(jīng)營(yíng)罪合理性質(zhì)疑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。

15參見(jiàn)陸煥強(qiáng)、沈琳梅：《從非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)置評(píng)析空白罪狀的缺陷》，《法治論叢》2006年第6期。

16參見(jiàn)謝玉童：《試論非法經(jīng)營(yíng)罪》，《云南法學(xué)》1999年第3期。

17《首例買(mǎi)賣(mài)人頭骨案二審開(kāi)庭——華裔博士堅(jiān)持不認(rèn)罪，定罪依據(jù)成爭(zhēng)議焦點(diǎn)》，《京華時(shí)報(bào)》2010年9月8日，第A13版。

18參見(jiàn)《立法法》第9條、第10條、第11條的規(guī)定。

19刑法第225條第（一）項(xiàng)為“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)物品的”；該條第（二）項(xiàng)為“買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的”。

20對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)與犯罪故意成立的關(guān)系問(wèn)題，在德日刑法中素有爭(zhēng)論，主要的學(xué)說(shuō)有“違法性意識(shí)不要說(shuō)”、“違法性意識(shí)必要說(shuō)”和“自然犯與法定犯區(qū)別說(shuō)”等。參見(jiàn)劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第216頁(yè)。

21根據(jù)《行政許可法》第14條至第17條的規(guī)定，法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院發(fā)布的決定可以設(shè)定行政許可。尚未制定法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定行政許可；尚未制定法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的，因行政管理的需要，確需立即實(shí)施行政許可的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章可以設(shè)定臨時(shí)性的行政許可。除此之外，其他規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可。

222009年4月至5月間，劉強(qiáng)勝伙同楊世海、劉平、劉強(qiáng)等人，在北京、河南等地招募非法出賣(mài)人體器官的供體，并于同年5月13日在北京市海淀區(qū)解放軍總醫(yī)院（301醫(yī)院）居間介紹供體楊某與患者謝某某進(jìn)行肝臟移植手術(shù)，收取患者謝某某人民幣15萬(wàn)元。2010年9月15日，海淀區(qū)人民法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處劉強(qiáng)勝和楊世海有期徒刑4年，罰金人民幣10萬(wàn)元；判處劉平、劉強(qiáng)有期徒刑5年，罰金人民幣5萬(wàn)元。這是國(guó)內(nèi)首例以非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定器官買(mǎi)賣(mài)行為的判例。詳見(jiàn)《中國(guó)買(mǎi)賣(mài)人體器官第一案》，《法庭內(nèi)外》2011年第1期。此后，西城、朝陽(yáng)兩區(qū)的人民法院也相繼受理了兩起檢察機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪起訴的組織買(mǎi)賣(mài)人體器官案，西城區(qū)人民法院作出的一審判決與海淀區(qū)人民法院的判決意見(jiàn)一致，也認(rèn)為該行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

23以刑法第226條規(guī)定的強(qiáng)迫交易罪為例，非法交易活動(dòng)中的強(qiáng)迫交易行為不構(gòu)成該罪。例如，強(qiáng)迫他人賣(mài)淫的行為不以強(qiáng)迫交易罪論處，并不是由于刑法第358條規(guī)定了強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，特別法優(yōu)于一般法的緣故，二者實(shí)際上根本不存在法條競(jìng)合的關(guān)系。因?yàn)槿绻J(rèn)為強(qiáng)迫他人賣(mài)淫的行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的話，則無(wú)疑是變相地承認(rèn)色情服務(wù)市場(chǎng)的交易秩序受刑法保護(hù)。

24參見(jiàn)1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》第4條。

25參見(jiàn)2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。

26刑法第225條第（一）項(xiàng)規(guī)定為“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”，并不包括國(guó)家絕對(duì)禁止經(jīng)營(yíng)的物品。

272009年5月至7月間，陜西籍男子謝東與楊莉、尚鈴三人組織不滿18周歲的王某、周某向他人出賣(mài)腎臟，并從二人的賣(mài)腎錢(qián)中抽走16萬(wàn)余元。2009年10月1日，解東被公安機(jī)關(guān)逮捕。此案經(jīng)蘭州市公安局城關(guān)分局偵查終結(jié)后，移送至蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院審查起訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，楊莉、解東無(wú)視刑律，故意傷害他人身體，致兩人重傷，其行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。該案為甘肅省首例人體器官買(mǎi)賣(mài)案。詳見(jiàn)《我省首例非法人體器官買(mǎi)賣(mài)案提起公訴》，《西部商報(bào)》2010年4月15日。

28參見(jiàn)王作富、劉樹(shù)德：《非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)控范圍的再思考——以〈行政許可法〉若干條款為基準(zhǔn)》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期。

29這種觀點(diǎn)也得到了一些司法機(jī)關(guān)的支持。如《上海市高級(jí)人民法院刑庭、上海市人民檢察院公訴處刑事法律適用問(wèn)題解答》就指出：“對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)行為，在考慮認(rèn)定本罪時(shí)，一般應(yīng)以相關(guān)的法律、行政法規(guī)所明確規(guī)定的刑事罰則為依據(jù)。不能把非法經(jīng)營(yíng)罪當(dāng)作新的‘口袋罪’擴(kuò)張適用。”

30參見(jiàn)肖中華：《經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范解釋》，《法學(xué)研究》第2006年第5期。

31參見(jiàn)信息產(chǎn)業(yè)部《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)電信條例〉第七十條適用問(wèn)題的批復(fù)》。

32參見(jiàn)2004年7月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法開(kāi)展打擊淫穢色情網(wǎng)站專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)工作的通知》。

33[日]平野龍一：《現(xiàn)代刑法的機(jī)能》，載[日]平野龍一編：《現(xiàn)代法11——現(xiàn)代法與刑罰》，巖波書(shū)店1965年版，第21-22頁(yè)。

34周光權(quán)：《罪刑法定司法化的觀念障礙與立法缺陷》，《學(xué)習(xí)與探索》2002年第2期。

35參見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第321頁(yè)。

36詳見(jiàn)《群發(fā)短信首次被訴非法經(jīng)營(yíng)》，《北京晚報(bào)》2011年1月4日，第8版。

37法律和司法解釋對(duì)于行為的定罪數(shù)額、定罪情節(jié)等沒(méi)有明確規(guī)定，會(huì)給實(shí)踐中的法律適用帶來(lái)問(wèn)題，使裁判結(jié)果充滿不確定因素。有些應(yīng)當(dāng)受到行政處罰的行為可能會(huì)被認(rèn)定為犯罪而受到刑事處罰。并且，決定行為應(yīng)在何種法定刑幅度內(nèi)量刑的有關(guān)量刑情節(jié)不確定，會(huì)造成量刑尺度不統(tǒng)一，出現(xiàn)同案不同判的情形。

38參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用最高人民檢察院、公安部〈關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）〉的通知》（法發(fā)[2010]22號(hào)）。

39撤回起訴率和法院無(wú)罪判決率是檢察機(jī)關(guān)考核公訴人工作業(yè)績(jī)的重要依據(jù)，對(duì)法官而言，檢察院抗訴率也是法院評(píng)價(jià)案件審判質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。

40《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1960年版，第71頁(yè)。