因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否影響犯罪故意的成立

文◎楊京鴿 周忠斌

因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否影響犯罪故意的成立

文◎楊京鴿*周忠斌*

一、基本案情

在犯罪嫌疑人A的教唆下，犯罪嫌疑人A、B、C、D（女）從網(wǎng)上購(gòu)買了“三唑侖”藥品共同預(yù)謀實(shí)施麻醉搶劫。2011年1月14日，犯罪嫌疑人B為了確定該藥的麻醉效力服用了6片之后昏迷過去。當(dāng)晚，犯罪嫌疑人A、C、D上網(wǎng)聊天確定了被害人張某并將其約到金源賓館。之后由小D攜帶藥品和兩杯豆?jié){與被害人張某見面，D害怕鬧出人命臨時(shí)改變了主意，沒有投放藥品。被害人張某喝了D帶來的豆?jié){并與D聊天后因疲勞睡著。D遂打電話給A、C，但并未告知二人其沒有投放藥品的事實(shí)。后犯罪嫌疑人C進(jìn)入房間看到熟睡的張某，以為張某已經(jīng)被麻醉，遂與D將被害人的筆記本電腦、諾基亞手機(jī)及現(xiàn)金拿走（共計(jì)價(jià)值4500元）。后B、C將筆記本電腦及手機(jī)銷贓，所得贓款被四人揮霍。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)：犯罪嫌疑人A、B、C、D均構(gòu)成盜竊罪。理由是：根據(jù)認(rèn)定犯罪的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由客觀因素決定主觀因素，在本案中客觀上只存在兩個(gè)行為，一個(gè)是搶劫罪的預(yù)備行為，一個(gè)是盜竊罪的實(shí)行行為，預(yù)備行為被實(shí)行行為吸收后，犯罪嫌疑人A、B、C、D的行為均構(gòu)成盜竊罪（既遂）。

第二種觀點(diǎn)：犯罪嫌疑人A、B、C、D均構(gòu)成搶劫罪。理由是：犯罪嫌疑人A、B、C在預(yù)謀時(shí)均為搶劫的故意，最終也達(dá)到了犯罪目的，因此應(yīng)當(dāng)按照搶劫罪追究。同時(shí)，共同犯罪的行為人既使只實(shí)施了部分行為也要承擔(dān)全部責(zé)任，因此犯罪嫌疑人D也構(gòu)成搶劫罪。

第三種觀點(diǎn)：犯罪嫌疑人A、B、C的行為構(gòu)成搶劫罪未遂，D構(gòu)成盜竊罪。理由是：犯罪嫌疑人A、B、C由于意志以外的原因（D沒有投放藥品），雖然取得了財(cái)物，但并不是因其主觀意志設(shè)想取來的財(cái)物，只能成立搶劫罪未遂。犯罪嫌疑人D在投放藥品之前主動(dòng)放棄搶劫犯罪，屬于犯罪中止，其等被害人張某自行睡著后實(shí)施盜竊行為，屬于另起犯意，構(gòu)成盜竊罪（既遂）。

第四種觀點(diǎn)：犯罪嫌疑人A、B、C的行為構(gòu)成搶劫罪既遂，D構(gòu)成盜竊罪既遂。理由是：犯罪嫌疑人A、B、C在主觀故意上是搶劫，最終也達(dá)到了取財(cái)這一犯罪目的，構(gòu)成搶劫罪既遂。對(duì)于犯罪嫌疑人D來說，不屬于犯罪中止，而是實(shí)行行為吸收預(yù)備行為，構(gòu)成盜竊罪既遂。

三、評(píng)析意見

筆者同意第四種觀點(diǎn)。這是一起共同犯罪，共犯中并不是所有的犯罪嫌疑人均成立相同的罪名，承擔(dān)相同的責(zé)任。其故意的內(nèi)容可以完全一致，也可能只在一定范圍內(nèi)保持一致。本案中，四個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)行的行為不盡相同，主觀故意也不盡相同，因而其觸犯的罪名也不相同，要結(jié)合案情具體分析。筆者首先從本案中的焦點(diǎn)C的行為進(jìn)行分析：

（一）犯罪嫌疑人C構(gòu)成搶劫罪

本案中，C以搶劫的故意實(shí)施了一個(gè)盜竊行為，而且其盜竊行為并不是在主觀上發(fā)生了由搶劫至盜竊的轉(zhuǎn)變，而確實(shí)是在搶劫的故意支配下實(shí)施的，其行為如何定性是本案的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人C構(gòu)成搶劫罪。

首先，這種情況應(yīng)屬于因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。所謂因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指侵害的對(duì)象沒有錯(cuò)誤，但造成侵害的因果關(guān)系的發(fā)展過程與行為人所預(yù)想的發(fā)展過程不一致的情況。本案中，C認(rèn)為自己在實(shí)施取財(cái)行為時(shí)被害人處于被麻醉狀態(tài)，被害人對(duì)財(cái)物的失控是由于其與同伙共同實(shí)施了麻醉取財(cái)這一暴力行為。而實(shí)際上并非如此，被害人并沒有受到暴力侵害，其對(duì)財(cái)物的失控是基于C、D二人的秘密竊取行為。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響犯罪故意的成立。刑法懲罰故意犯罪，是因?yàn)樾袨槿苏J(rèn)識(shí)到其行為的內(nèi)容會(huì)引起危害結(jié)果，但還是積極追求，因此具有可非難性。很多情況下，行為人只知道自己的某種行為會(huì)造成某種危害結(jié)果，并不清楚其中的因果關(guān)系，但這并不影響行為人反社會(huì)的心態(tài)，因此并不影響刑法對(duì)其犯罪故意進(jìn)行非難。

其次，罪過和犯罪行為的統(tǒng)一，構(gòu)成行為人負(fù)刑事責(zé)任的完整根據(jù)。在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤犯罪中，行為人主觀上具備明顯的犯罪故意，客觀上實(shí)施了與行為人的犯罪意識(shí)和意志密切聯(lián)系在一起并受其支配的行為，具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性，因而從主客觀統(tǒng)一上看，完全具備刑事責(zé)任這種完整的主客觀根據(jù)，應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。C在實(shí)施犯罪時(shí)，并不知道D沒有投放麻醉藥，主觀上仍然是搶劫的故意?？陀^行為上，C雖然沒有直接對(duì)被害人實(shí)施任何暴力，但是C在這一共同犯罪中，是利用同犯行為使被害人陷于不可反抗的境地既而取得財(cái)物，其采取的行為是在搶劫意識(shí)支配下的行為，具備了主觀罪過和客觀犯罪行為這兩個(gè)犯罪構(gòu)成中最基本的因素。無論是主觀方面還是客觀方面，C都具備了這一犯罪構(gòu)成要件，因此C構(gòu)成搶劫罪。

再次，這是一起共同犯罪，因而要在共同實(shí)施犯罪時(shí)的分工來看待各人的行為。在本案中，C、D各有分工，C負(fù)責(zé)投放麻醉藥，D負(fù)責(zé)取財(cái)。不管D是在C放了麻醉藥的情況下取財(cái)還是D以為C放了麻醉藥的情況下取財(cái)，這兩種行為都是一樣的且已經(jīng)完全實(shí)施完畢，對(duì)于這兩種行為的責(zé)任非難程度是不應(yīng)當(dāng)有區(qū)別的。因此無論同案犯D是否投放了麻醉藥品，C的行為性質(zhì)最終的認(rèn)定結(jié)果都應(yīng)一樣。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，C實(shí)際上是在沒有放麻醉藥的狀態(tài)下實(shí)施的取財(cái)行為，客觀上應(yīng)該是盜竊行為。我國(guó)刑法理論通說在四構(gòu)成要件說的犯罪論體系下，最大的問題就在于對(duì)主觀主義的立場(chǎng)擴(kuò)大了處罰范圍，采取了從主觀到客觀的方法，甚至無視主客觀是否真正統(tǒng)一這一通說犯罪論體系的基本結(jié)構(gòu)，有主觀歸罪之嫌。筆者認(rèn)為，客觀說的觀點(diǎn)，對(duì)行為的判斷以行為人行為時(shí)的情狀為基礎(chǔ)，采取事后判斷的方法否認(rèn)其構(gòu)成犯罪，雖然從某種程度上強(qiáng)調(diào)了行為的實(shí)際情況，但忽略了在主觀意志支配下的行為的危險(xiǎn)性及可罰性。如果按照這一理論，把白糖當(dāng)砒霜或把白面當(dāng)毒品進(jìn)行買賣等對(duì)象不能犯都作為不構(gòu)成犯罪來處理顯然有放縱犯罪打擊不力之嫌。

（二）犯罪嫌疑人D構(gòu)成盜竊罪既遂

D與A、B、C共同預(yù)謀實(shí)施搶劫，屬于共同犯罪。共同犯罪中，在共同的犯罪故意下，共同犯罪的行為人既使只實(shí)施了部分行為也要承擔(dān)全部責(zé)任，但是如果其中一個(gè)行為人的主觀故意發(fā)生了變化，則其只對(duì)自身的行為負(fù)責(zé)。本案中，D前期與A、B、C三人共同實(shí)施了搶劫的預(yù)備行為，后來主動(dòng)放棄了投放麻藥的搶劫行為，這一放棄行為并沒有及時(shí)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，而是如愿以償?shù)厝〉昧素?cái)物，因而不屬于犯罪中止，但其主觀上已經(jīng)由預(yù)備階段的搶劫故意轉(zhuǎn)化為了盜竊故意，客觀上在新的犯意支配下實(shí)施了新的行為，其后期實(shí)施的實(shí)際上是盜竊的實(shí)行行為。對(duì)于搶劫的預(yù)備行為和盜竊的實(shí)行行為這兩個(gè)行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用實(shí)行行為吸收預(yù)備行為的理論。筆者認(rèn)為不妥，如果是在一個(gè)犯罪故意支配下實(shí)行的一以貫之的行為，以實(shí)行行為吸收預(yù)備行為是可以的，但本案中嫌疑人屬于犯意轉(zhuǎn)化，適用重行為吸收輕行為更為妥當(dāng)。因此結(jié)合本案情節(jié)，犯罪嫌疑人D的行為應(yīng)以盜竊罪既遂定罪處罰。

（三）犯罪嫌疑人A、B構(gòu)成搶劫罪

共同犯罪中，教唆犯、幫助犯的罪名應(yīng)該按照正犯的罪名來確定。本案中犯罪嫌疑人C和D親手實(shí)施了取走財(cái)物的行為，屬于直接正犯，他們的罪名由自身行為認(rèn)定。犯罪嫌疑人A和B實(shí)施的是幫助（或教唆）行為，屬于狹義的共犯，其罪名依附于直接正犯。由于犯罪嫌疑人A、B、C的主觀故意完全相同，所以犯罪嫌疑人A、B的罪名應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人C保持一致，構(gòu)成搶劫罪。

（四）A、B、C 的行為構(gòu)成既遂

有觀點(diǎn)認(rèn)為四人雖然取得了財(cái)物，但并不是因預(yù)謀的搶劫行為取得的財(cái)物，A、B、C的行為只能成立搶劫罪未遂。筆者認(rèn)為不妥。雖然C的行為屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能犯，但是在搶劫犯罪中包括暴力行為與取財(cái)行為兩部分，在這兩種行為中，取財(cái)行為對(duì)本犯罪的性質(zhì)更具有決定性的意義，是犯罪分子的最終目的。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能犯在這起案件中只導(dǎo)致了暴力行為不能犯，卻沒有阻卻嫌疑人取得財(cái)物這一行為。從嫌疑人預(yù)謀的內(nèi)容看，搶劫只是一種手段，取財(cái)才是最終目的，只要取得財(cái)物就達(dá)到了他們最根本的犯罪目的，不能說犯罪行為沒有按照嫌疑人設(shè)計(jì)的犯罪軌跡就認(rèn)定為未遂。而且實(shí)際上也造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失，產(chǎn)生了危害后果，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。如果已經(jīng)取得了財(cái)物卻因?yàn)闆]有按照嫌疑人設(shè)定的計(jì)劃而取得就認(rèn)定為未遂的話顯然有放縱犯罪之嫌。

綜上，犯罪嫌疑人A、B、C之行為構(gòu)成搶劫罪既遂，犯罪嫌疑人D之行為構(gòu)成盜竊罪既遂。

*河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院［450008］