“不勞而獲”的現實與“公平正義”的神話？——原王老吉涼茶特有包裝、裝潢利益歸屬法律分析

向 波

鴻道（集團）有限公司、廣東加多寶飲料食品有限公司與廣州醫藥集團有限公司、廣州王老吉大健康產業有限公司之間的利益糾紛①本利益糾紛事涉兩方共四個主體，即鴻道（集團）有限公司、加多寶公司為一方，廣州醫藥集團有限公司、廣藥集團為另一方。2012年7月，加多寶公司以廣藥集團擅自使用其知名商品特有包裝、裝潢為由在北京提起民事訴訟，同日廣州醫藥集團有限公司則以鴻道（集團）有限公司、加多寶公司使用其知名商品特有包裝、裝潢為由在廣州提起民事訴訟。詳情參見《“王老吉”紅罐包裝之爭再起硝煙》，載《法制日報》2012年9月4日。再次證明：社會事實不會依照法律規定的預設方式而發生。此利益糾紛中的相關法律問題，在法學界引起了諸多討論，學者之間也存在著不同觀點。但是，其中有些觀點或者混淆了不同法律關系的性質，或者片面地解釋重要的法律概念。鑒于此利益糾紛的重大社會意義，本文將在厘清相關法律關系和法律概念的基礎上，回答原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢利益的歸屬問題。

一、法律關系的確證

王老吉涼茶作為一個風行近兩百年的商品，承載著前人的奮發精神，也積淀著動蕩起伏的社會記憶。1988年，廣州羊城滋補品廠申請注冊了“王老吉”商標，最終在我國大陸地區獲得了這一原本屬于王老吉（即王澤邦）后人的注冊商標。但是，廣州羊城滋補品廠并沒有獲得制作“王老吉”涼茶的秘密配方。由此，原本合為一體的“王老吉”商標與其所標示的王老吉涼茶就在我國大陸地區徹底分離開來。1990年，王老吉（國際）有限公司與鴻道（集團）有限公司達成協議，前者允許后者使用王老吉涼茶秘方生產和銷售王老吉涼茶。考慮到“王老吉”注冊商標與王老吉涼茶的分離狀態，鴻道集團董事長陳鴻道1994年開始與我國大陸地區“王老吉”注冊商標的所有者協商有關商標許可使用的事宜。1995年3月28日至1997年8月28日，鴻道集團董事長陳鴻道先后與廣州藥業股份有限公司王老吉食品飲料分公司（即原廣州羊城滋補品廠）簽訂了兩份“王老吉”注冊商標許可使用合同和一份補充協議。由于廣州藥業股份有限公司王老吉食品飲料分公司（以下簡稱廣州藥業王老吉分公司）于1997年8月28日將“王老吉”注冊商標轉讓給廣州醫藥集團，鴻道集團董事長陳鴻道與廣州醫藥集團又分別于2000年5月2日、2002年11月27日簽訂了一份商標許可協議和一份“王老吉”商標許可補充協議。直至2012年5月，“王老吉”商標許可補充協議被中國國際經濟貿易仲裁委員會應廣州醫藥集團的申請而裁定無效，由此廣州醫藥集團收回了“王老吉”注冊商標的使用權。

從鴻道集團先后與廣州藥業王老吉分公司或者廣州醫藥集團簽訂的一系列合同或協議的名稱及其內容來看，雙方之間的法律關系應屬商標使用許可合同關系無疑。但是，對于鴻道集團與王老吉分公司或者廣州醫藥集團之間法律關系的性質，卻存在著不同的觀點：即認為雙方之間的法律關系并非商標使用許可合同關系，而是商品許可生產與銷售合同關系。通觀鴻道集團與王老吉分公司或者廣州醫藥集團簽訂的合同或協議的內容，可能成為支持上述觀點的論據不外乎以下條款：（1）“……產品包裝及商標使用樣板經甲方（即廣州藥業股份有限公司王老吉食品飲料分公司）認可才能生產”②參見鴻道集團與廣州藥業王老吉分公司1995年3月28日《商標使用許可合同》第2條約定、1995年9月14日《商標使用許可合同補充協議》第3條約定。；（2）“許可人（即廣州醫藥集團）授權被許可人（即鴻道集團）生產及銷售紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶”③參見鴻道集團與廣州醫藥集團2000年5月2日《商標許可協議》第2.2款約定。。可以看出，第一個條款顯然不能支持上述異議觀點，它僅是許可人對被許可人使用其注冊商標的一種監督方式。較有爭議的是第二個條款，如果僅從條款的字面意義來看，雙方當事人之間的法律關系似乎應屬于商品許可生產與銷售合同關系。但是，此種解釋方式明顯存在不當之處。首先，此協議的名稱和其他條款均明確約定雙方之間的法律關系屬于商標許可使用合同關系；④參見鴻道集團與廣州醫藥集團2000年5月2日《商標許可協議》。其次，此協議中許可人一方即廣州醫藥集團并不擁有王老吉涼茶秘方的財產權利，如何許可對方生產與銷售此商品呢？第三，從協議中關于此款的標題，即“使用的商品范圍”來看，它不過是許可人對被許可人使用其注冊商標的一種限制罷了。所以，這種認為雙方之間屬于商品許可生產與銷售合同關系的觀點并無實據，實在牽強至極。

二、“知名商品”的確切含義

關于知名商品，我國《反不正當競爭法》沒有加以明確界定。國家工商行政管理局1995年頒布的《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》（以下簡稱《禁止仿冒若干規定》）中第3條對“知名商品”、“特有”、“包裝”、“裝潢”等幾個概念給出了較為明確的定義，⑤《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第3條：本規定所稱知名商品，是指在市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉的商品。本規定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關商品所通用，并具有顯著的區別性特征。本規定所稱知名商品特有的名稱，是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區別的商品名稱。但該名稱已經作為商標注冊的除外。本規定所稱包裝，是指為識別商品以及方便攜帶、儲運而使用在商品上的輔助物和容器。本規定所稱裝潢，是指為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。第4條與第5條規定了認定知名商品的具體標準⑥《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第4條：商品的名稱、包裝、裝潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成購買者誤認的，該商品即可認定為知名商品。特有的商品名稱、包裝、裝潢應當依照使用在先的原則予以認定。第5條：對使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，可以根據主要部分和整體印象相近，一般購買者施以普通注意力會發生誤認等綜合分析認定。一般購買者已經發生誤認或者混淆的，可以認定為近似。。從其內容來看，這幾條規則對知名商品的認定標準比較簡單，可能造成司法實踐中知名商品的認定比較隨意和武斷。⑦《禁止仿冒若干規定》這種“由結果推定原因的推定方式畢竟有失武斷， 甚至容易誘發通過制造訴訟以此來認定知名商品的虛假訴訟行為， 存在知名商品認定被異化的風險”。參見錢光文、丁文聯著：《知名商品的司法認定》，載《人民司法》2011年第7期。2007年，最高人民法院發布了《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《不正當競爭法律解釋》），其中第1條第1款規定了知名商品的定義及其認定標準。⑧《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第1條第1款：在中國境內具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品，應當認定為《反不正當競爭法》第5條第2項規定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。原告應當對其商品的市場知名度負舉證責任。從1995年《禁止仿冒若干規定》的簡要認定規則到2007年《不正當競爭法律解釋》相對復雜的認定標準，反映了我們對于知名商品有了更為全面和深刻的認識。但是，《禁止仿冒若干規定》與《不正當競爭法律解釋》盡管都給出了“知名商品”的定義，但對于“知名商品”的確切含義，在司法實踐中仍有疑義之處。在此次加多寶公司與廣藥集團糾紛案件的討論過程中，有學者認為“知名商品”應理解為“知名標識”，而不包含物質產品的內容。按照這種觀點，本糾紛案件涉及的“知名商品”就是指“王老吉”注冊商標及爭議的特有包裝、裝潢等，而不包含它們所標示的特定涼茶產品。本文認為，此種觀點實有偏頗之處。鑒于我國最高人民法院司法解釋對各級地方法院的普遍約束力，下面將主要結合《不正當競爭法律解釋》的相關規則展開討論。

首先，按照《不正當競爭法律解釋》第1條第1款規定，“知名商品”是“在中國境內具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品”。而對于“商品”這一概念，我國學界一般將其理解為“用來交換的具有價值與使用價值雙重屬性的勞動產品”⑨參見《中國大百科全書》（簡明版），中國大百科全書出版社1995年版，第4173頁。。就此而言，將“知名商品”僅理解為“知名標識”而不包含物質產品的內容就完全超出了“知名商品”這個概念的語義范圍，這明顯違背了法律解釋的通常規則。⑩按照梁慧星先生的意見，“法律條文系由文字詞句所構成，欲確定法律的意義，須先了解其所用詞句，確定其詞句之意義。因此，法律解釋必先由文義解釋入手，且所做解釋不能超過可能的文義。否則，即超越法律解釋之范圍，而進入另一階段之造法活動。解釋法律，應尊重法條文義，始能維護及其安定性價值。”參見梁慧星著：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第214頁。其次，從《不正當競爭法律解釋》相關規則的文字表述來看，?比如《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第2條：具有區別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應當認定為《反不正當競爭法》第5條第2項規定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。有下列情形之一的，人民法院不認定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢：（一）商品的通用名稱、圖形、型號；（二）僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的商品名稱；（三）僅由商品自身的性質產生的形狀，為獲得技術效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質性價值的形狀；（四）其他缺乏顯著特征的商品名稱、包裝、裝潢。前款第（一）、（二）、（四）項規定的情形經過使用取得顯著特征的，可以認定為特有的名稱、包裝、裝潢。知名商品特有的名稱、包裝、裝潢中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量以及其他特點，或者含有地名，他人因客觀敘述商品而正當使用的，不構成不正當競爭行為。如果將“知名商品”解釋為“知名標識”，那如何理解這些“標識”的“質量、主要原料、功能、用途、重量”等特征呢？可以看出，這種解釋方式會導致相互矛盾的邏輯問題。第三，即使按照這種觀點，將“知名商品”僅理解為“知名標識”，但它們實際上仍內含了物質產品的內容。不論“知名商品”所使用的注冊商標，還是其特有名稱、包裝、裝潢，只要它們在消費者群體中發揮出標明特定產品來源的功能，消費者就已經將特定標志與特定產品聯系起來。?之所以要保護知名商品的特有名稱、包裝、裝潢，也正是因為知名商品的特有名稱、包裝、裝潢已經具備了識別商品來源的功能。參見蔣志培、孔祥俊、王永昌著：《〈關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《法律適用》2007年第3期。而這也恰好符合我們對于商標（包括注冊商標與未注冊商標）的通常理解：商標就是標明產品來源的標志。?據曾陳明汝先生的意見，商標具有原始功能與經濟功能。商標的原始功能是指其表示商品之來源或出處的功能，除此之外，商標還尚具有表彰營業信譽、追蹤商品來源、品質保證及廣告宣傳等四項功能；商標的經濟功能則是指商標針對市場環境中各角色如經營者、消費者等進行消費或者經營選擇的指導作用。參見曾陳明汝著：《商標法原理》，中國人民大學出版社2003年版，第10～11頁。換句話說，我們只能通過產品與標志兩個方面的內容來理解商標，如果脫離開商標所標示的產品而將商標僅僅理解為標志，這實際上就等于否定了商標的存在。第四，從消費者心理學的角度來說，消費者對于“知名商品”外在標志的認知經驗與對物質產品的體驗經驗往往是融合在一起的。?簡單說來，商品對消費者具有兩大功能：一是心理功能，在于滿足消費者的心理需要。商品的心理功能主要包括象征功能、審美功能等，它“與消費者對商品的認知、理解以及社會習俗對于心理功能的約定俗成有密切的關系”；二是基本功能，它是消費者通過對商品物理性質的體驗而獲得的滿足情形，比如實用的功能、方便的功能、舒適的功能等。其中，商品的心理功能主要是由商品的商業標識發揮出來的，而商品的基本功能則針對物質產品而言。參見羅子明著：《消費者心理學》（第3版），清華大學出版社2007版，第276～280頁。所以，從以上闡述的內容來說，應結合標志與物質產品兩方面內容來理解“知名商品”的確切含義，將“知名商品”僅理解為“知名標識”而不包含物質產品的內容是一種錯誤的觀點。

三、“知名商品”要素的可分離性

從前述內容可知，“知名商品”主要包含注冊商標及其特有名稱、包裝、裝潢與物質產品等要素。一般而言，“知名商品”中注冊商標及其特有包裝、裝潢和物質產品等要素的權利人屬同一民事主體，不會發生相互分離的情形。但是，當注冊商標被許可他人使用，而被許可人所經營的產品也受到法律保護時，就會出現注冊商標的所有人與物質產品的權利主體相互分離的情形。就本案件來說，加多寶公司經營的原“知名商品”王老吉涼茶可以分解為以下三個主要要素，1.“王老吉”注冊商標。在我國大陸地區其所有者是廣州醫藥集團。2.涼茶產品。制作此涼茶產品的秘方可作為商業秘密受到我國《反不正當競爭法》的保護，其所有者是王健儀女士掌管的王老吉（國際）有限公司，而鴻道集團被許可在我國大陸地區生產此涼茶產品。3.特有包裝、裝潢。它可以作為一種法益受到我國《反不正當競爭法》的保護，?法益可以區分為權利和未上升為權利的法益，未上升為權利的法益雖然不能通過權利的方式加以保護，但可以受到侵權行為法或者反不正當競爭法的保護。詳情參見孫山：《尋找被遺忘的“法益”》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2011年第1期。而它應歸屬于哪個民事主體也正是本糾紛案件的爭議焦點所在。對此爭議問題，有學者認為知名商品所使用的注冊商標和其特有包裝、裝潢已經渾然一體，兩者不能分割，由此得出特有包裝、裝潢應歸屬于注冊商標所有人的結論。本文認為，此種“知名商品”要素不能分離的觀點既不符合事實，又存在邏輯問題。

首先，這種觀點的前提是將“知名商品”僅理解為“知名標識”而不包含物質產品的內容，前面已對此進行批駁。既然前提存有疑問，由其推導出的結論也就值得質疑。其次，不論注冊商標還是未注冊商標，當經過經營者的長期使用從而在消費者群體中發揮現實的區別功能時，它實際上只能與特定的產品發生聯系。雖然注冊商標人在申請注冊商標時是將特定標志與某產品類別聯系在一起，但產品類別僅為抽象的概念語詞，注冊商標人不可能生產或銷售某產品類別。在市場環境中，注冊商標人只能將注冊商標使用在特定的產品上，將自己所經營的特定產品與其他經營者所經營的同類特定產品區別開來。對于知名商品特有包裝、裝潢，其已經在消費者群體中發揮了區別功能，可為其所有人帶來可觀的市場收益。在該利益糾紛中，原“知名商品”王老吉涼茶中使用的“王老吉”注冊商標與其特有包裝、裝潢在消費者群體中都是與采用王老吉秘方制成的涼茶產品聯系在一起的。從此點來看，真正不能分離的恰恰是“王老吉”注冊商標及此特有包裝、裝潢與它們所標示的特定產品之間的聯系，而“王老吉”注冊商標與特有包裝、裝潢的聯系僅在于它們共同標示了同一特定產品而已。如果脫離開它們所共同標示的特定涼茶產品，“王老吉”注冊商標與此特有包裝、裝潢之間也就不存在其他的必然聯系了。第三，知名商品的各要素盡管渾然一體，但并非不能分離，這已經為事實所證明。在加多寶公司與廣藥集團糾紛案件中，就出現了“王老吉”注冊商標與其原先所標示的特定涼茶產品分離的狀態。所以，認為原“知名商品”王老吉涼茶各要素不能分離的觀點同樣是錯誤的。

四、知名商品特有包裝、裝潢的利益歸屬：公平原則的適用

在加多寶公司與廣藥集團糾紛案件中，廣州醫藥集團徑直收回已具有巨大市場價值的“王老吉”注冊商標，雖不公道，也不能說完全沒有法律依據。不過，廣州醫藥集團試圖占用原知名商品“王老吉”涼茶的特有包裝、裝潢的做法卻難謂合乎法律規定。有學者認為，“知名商品”應理解為“知名標識”而不包含物質產品的內容，并且“知名商品”中的注冊商標與其特有包裝、裝潢兩者不能分離，從而得出了“知名商品特有包裝、裝潢應歸屬于注冊商標所有人”的荒謬結論。前面已駁斥了作為其推論前提的兩個命題，其結論自然也就不能成立。而關于知名商品特有包裝、裝潢的利益歸屬問題，不論是我國《反不正當競爭法》，還是《禁止仿冒若干規定》與《不正當競爭法律解釋》，都沒有做出明確的規定。本文認為，這個問題并非不重要，而是相應法律法規或者司法解釋的制定者認為此問題的答案明顯之至，他們絕沒有想到現實中還會發生如加多寶公司與廣藥集團之間這樣的糾紛案件。考慮到我國相應法律法規及司法解釋對此問題都沒有給出直接或間接的答案，那么基本可以明確，關于該案中原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的利益歸屬問題，我國法律體系存在法律漏洞。?按照梁慧星先生的意見，“所謂法律漏洞，涵義如下：其一，指現行制定法體系存在缺陷即不完全性；其二，因此缺陷的存在影響現行法應有功能；其三，此缺陷之存在違反立法意圖”。梁慧星著：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第251頁。既有此法律漏洞，當然需通過一定方式加以彌補。

《不正當競爭法律解釋》第1條第2款運用了“在先使用者”與“在后使用者”的語詞?《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第1條第2款：在不同地域范圍內使用相同或者近似的知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，在后使用者能夠證明其善意使用的，不構成反不正當競爭法第五條第（二）項規定的不正當競爭行為。因后來的經營活動進入相同地域范圍而使其商品來源足以產生混淆，在先使用者請求責令在后使用者附加足以區別商品來源的其他標識的，人民法院應當予以支持。，對此款規定可以進行反對解釋：當在后使用者不能證明其善意使用時，其在不同地域范圍內使用相同或者近似的知名商品特有名稱、包裝、裝潢的行為構成《反不正當競爭法》第5條第2項規定的不正當競爭行為，在先使用者當然有權依照我國《反不正當競爭法》追究其法律責任。從這個角度來說，最高人民法院顯然認為知名商品特有包裝、裝潢應歸屬于在先使用知名商品特有包裝、裝潢的經營者。就此而言，在本案中，加多寶公司是原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的在先使用者，而廣藥集團則是與原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢相類似包裝、裝潢的在后使用者。根據《不正當競爭法律解釋》第1條第2款規定，原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢應歸屬于在先使用者即加多寶公司。

如果認為上述依據《不正當競爭法律解釋》第1條第2款規定所得出的結論尚不充分，對于該案中原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的利益歸屬問題，可將公平原則作為彌補此法律漏洞的依據。我國《民法通則》第4條明確規定了公平原則?《民法通則》第4條：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。。所謂公平原則，意指“民事主體應本著公平正義的觀念實施民事行為，司法機關應根據公平的觀念處理民事糾紛，民事立法也應該充分體現公平觀念”?王利明著：《民法總則研究》，中國人民大學出版社2003年版，第115頁。。在加多寶公司與廣藥集團糾紛案件中，可結合雙方主體對此特有包裝、裝潢所做出的行為來判斷其利益歸屬。?對于某利益的歸屬，本文認為在存在利益沖突的情形下，只能依據利益沖突各方對該利益所做出的的行為來進行判斷。知名商品特有包裝、裝潢的市場價值來源于其區別性，而這種區別性只能通過經營者在市場中使用此特有包裝、裝潢的行為才能建立起來。所以，在市場中使用此知名商品特有包裝、裝潢的經營者相比于沒有實施相應行為的經營者，具有優先的地位來擁有此特有包裝、裝潢。參見向波著：《關于“比較優勢”的賦權理論》，載《知識產權》2012年第9期。從鴻道集團或加多寶公司一方來說：第一，原知名商品“王老吉”涼茶的特有包裝、裝潢是由鴻道（集團）有限公司董事長陳鴻道親自設計的；第二，此特有包裝、裝潢的市場價值是由加多寶公司通過自己的努力經營締造出來的。而且，此特有包裝、裝潢作為未注冊商標是與加多寶公司經營的商品聯系在一起的。相比較而言，廣州醫藥集團僅擁有對王老吉注冊商標的權利，它既沒有對此特有包裝、裝潢的市場價值有過任何貢獻，反而通過自己的行為親手葬送了原知名商品“王老吉”涼茶的市場前景。按照“誰付出、誰受益”的準則，將原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢歸屬于加多寶公司正是公平原則的體現。而廣州醫藥集團或者廣藥集團試圖以“不勞而獲”的方式占用原知名商品“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢的行為，恰恰違背了公平原則的基本精神。

結 語

對于加多寶公司與廣藥集團糾紛案件，有學者徒呼奈何，認為法律不能評判此利益糾紛中雙方行為的是非曲直。但是，此種觀點忽視了我國《民法通則》規定的民法基本原則對于民事行為的一般規制功能。一方面，從前述內容來看，廣藥集團占用加多寶公司經營商品的特有包裝、裝潢，有悖于公平原則；另一方面，根據我國《民法通則》第4條規定，民事主體在進行民事活動時應遵循誠實信用原則。從這個角度來說，注冊商標人行使其商標權的行為應受到誠實信用原則的制約。（21）根據徐國棟先生的意見，誠實信用原則涉及兩種利益關系：當事人之間的利益關系和當事人與社會之間的利益關系。在當事人之間的利益關系中，“誠信原則要求尊重他人利益，以對待自己事務的注意對待他人事務，保證法律關系的當事人都能得到自己應得的利益，不得損人利己”；而在當事人與社會之間的利益關系中，“當事人不得通過自己的民事活動損害第三人與社會的利益，必須在權利的法律范圍內以符合其社會經濟目的的方式行使自己的權利”。參見徐國棟著：《民法基本原則解釋》（增訂版），中國政法大學出版社2001年版，第79頁。在加多寶公司與廣藥集團糾紛案件中，需要明確的是：廣藥集團經營的商品與加多寶公司經營的商品是兩個不同的商品。而王廣藥集團使用了與加多寶公司經營的商品相類似的包裝、裝潢，極有可能造成消費者的誤認，使得消費者將廣藥集團經營的商品與加多寶公司經營的商品產生混淆，此種行為明顯違反了我國《民法通則》中規定的誠實信用原則。（22）另外，鴻道集團與廣州藥業加多寶分公司在1995年3月28日簽訂的《商標使用許可合同》中第2條、1995年9月14日簽訂的《商標使用許可合同補充協議》中第2條、1997年2月13日簽訂的《商標許可使用合同》中第1.1款均約定了許可人不能在其經營的商品上使用與被許可人經營商品相同的包裝、裝潢。而鴻道集團與廣州醫藥集團在2000年5月2日簽訂的《商標許可協議》中、2002年11月27日簽訂的《“王老吉”商標許可補充協議》中并沒有類似的約定，但依據誠實信用原則，“許可人不得在其經營的商品上使用與被許可人經營的商品相同或類似的包裝、裝潢”可以作為一項默示的合同義務存在。當然，被許可人也需承擔相應的默示合同義務。

如果將加多寶公司與廣藥集團糾紛案件的意義僅局限于幾個法律概念的認知上，那就未免過于短視。當前我國已進入社會轉型的關鍵時期，社會利益格局復雜多變，利益沖突頻頻激化和顯現。對于此種社會情勢，只能通過以公平正義為核心價值的社會主義制度體系來加以調節，從而實現一個公平而又安定的社會秩序。加多寶公司與廣藥集團糾紛案件的處理結果，不僅關涉到雙方利益博弈的勝負，還會對處于轉型期的我國產生標志性的影響。從中亦可探知我國建設社會主義法治國家的現狀與走向。總之，在當前我國，“不勞而獲”是否已然成為現實？而公平正義只是一種神話？對此，我們將拭目以待。