侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的網(wǎng)絡(luò)異化及對策思考

于志強(qiáng)

侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的網(wǎng)絡(luò)異化及對策思考

于志強(qiáng)

司法實(shí)踐中接連涌現(xiàn)的一系列相關(guān)案件表明，以上傳、下載、作品數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)盜貼為行為方式的新型復(fù)制發(fā)行行為給網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)的刑法保護(hù)帶來了沖擊和挑戰(zhàn)，也凸顯了數(shù)字時(shí)代著作權(quán)刑法保護(hù)的未來走向。網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行行為的刑法評價(jià)中應(yīng)突破“以營利為目的”的犯罪構(gòu)成要件要求，通過“共犯的正犯化”對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的幫助“發(fā)行”行為進(jìn)行入罪化處理，并對網(wǎng)絡(luò)傳播行為與網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行行為進(jìn)行差異化處置。

侵犯著作權(quán)罪;復(fù)制發(fā)行;網(wǎng)絡(luò)傳播;司法對策

在網(wǎng)絡(luò)空間中，隨著數(shù)字技術(shù)因素的介入、著作權(quán)新型載體的出現(xiàn)以及作品使用方式的擴(kuò)展，侵犯著作權(quán)犯罪在客觀行為要件方面發(fā)生了重大異化。面對這種新型著作權(quán)犯罪行為，刑事立法顯得嚴(yán)重滯后，刑法理論界對于“復(fù)制發(fā)行”行為的界定、其與網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系呈現(xiàn)出嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)混亂與偏差，誤導(dǎo)了刑事司法對相關(guān)案件的準(zhǔn)確定性。本文擬以一系列相關(guān)案件為視角，探討網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪中“復(fù)制發(fā)行”的界定及其刑事司法應(yīng)對。

一、網(wǎng)絡(luò)空間中“復(fù)制發(fā)行”的異化

(一)網(wǎng)絡(luò)空間中“復(fù)制發(fā)行”的表現(xiàn)形式及其認(rèn)定

受網(wǎng)絡(luò)開放性、多樣性、便捷性的影響，網(wǎng)絡(luò)空間中的非法復(fù)制發(fā)行行為呈現(xiàn)出爆發(fā)態(tài)勢，主要有四種方式:第一，BT(Bit Torrent，一種因特網(wǎng)內(nèi)容發(fā)放方式)下載。BT下載技術(shù)的產(chǎn)生使得傳統(tǒng)“復(fù)制發(fā)行”發(fā)生了根本性變革，使其從本質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)信息“交換”的過程，由此引發(fā)了一系列新型著作權(quán)違法犯罪行為。如2005年10月我國香港地區(qū)屯門法院根據(jù)香港《版權(quán)條例》第118條第一款f項(xiàng)的規(guī)定，宣判香港公民陳乃明利用BT軟件將《夜魔俠》等三部影片的非法復(fù)制品以BT種子的形式上傳至互聯(lián)網(wǎng)供他人下載，對電影版權(quán)人造成嚴(yán)重侵害，對其判處三個(gè)月監(jiān)禁。①第二，作品的數(shù)字化轉(zhuǎn)換。一般認(rèn)為，作品的數(shù)字化是指通過多媒體技術(shù)將特定作品在網(wǎng)絡(luò)載體上進(jìn)行上傳使用的行為。隨之產(chǎn)生的疑問是，將作品數(shù)字化的行為是否構(gòu)成復(fù)制?在王蒙等6位作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案中，被告未經(jīng)著作權(quán)人許可而將《堅(jiān)硬的稀粥》等作品搭載于其開辦的網(wǎng)站——“北京在線”上傳播，對此，法院審理認(rèn)為:“一部作品經(jīng)數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以數(shù)字化方式使用，只是作品載體形式和使用手段的變化，并沒有產(chǎn)生新的作品，作品的著作權(quán)人對其創(chuàng)作的作品仍享有著作權(quán)，故而構(gòu)成侵權(quán)。”②第三，網(wǎng)絡(luò)盜貼。2008年10月，福建省莆田市涵江區(qū)人民法院宣判了全國首例網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品侵權(quán)案，判定云霄閣網(wǎng)站兩名負(fù)責(zé)人在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，擅自在網(wǎng)絡(luò)上復(fù)制、傳播起點(diǎn)中文網(wǎng)擁有版權(quán)的1339部網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原創(chuàng)作品，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。③第四，非法鏈接。2005年9月，北京市海淀區(qū)人民法院判決被告(北京百度網(wǎng)訊科技有限公司)停止在其網(wǎng)站上提供原告(上海步升音樂文化傳播有限公司)享有錄音制作者權(quán)的涉案歌曲的MP3文件下載服務(wù)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失68000元。④該案中被告通過對音樂網(wǎng)站中存儲(chǔ)的音樂設(shè)置鏈接，為網(wǎng)民提供免費(fèi)的MP3文件下載的行為在某種程度上也構(gòu)成了侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”行為。

(二)網(wǎng)絡(luò)空間中“復(fù)制發(fā)行”的異化特征

通過上述案例分析可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有作品都可以在網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)數(shù)字化并通過上傳、下載程序被大量復(fù)制和傳播。從某種程度上講，這種網(wǎng)絡(luò)復(fù)制與傳播的便捷性加速了知識(shí)的普及和交流，但其同時(shí)也給著作權(quán)保護(hù)帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)空間中，復(fù)制、下載行為可以在瞬間完成，這種行為擺脫了現(xiàn)實(shí)地域限制，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)復(fù)制發(fā)行行為相異化的特征。第一，主觀目的的多樣性。隨著信息傳播的網(wǎng)絡(luò)化和商務(wù)的電子化，網(wǎng)絡(luò)空間中的作品復(fù)制發(fā)行行為已經(jīng)不再單純地“以營利為目的”，而是出于提高網(wǎng)站點(diǎn)擊率、賺取積分、提高網(wǎng)絡(luò)賬戶等級等多重動(dòng)機(jī)，追求多重目的。可以說，網(wǎng)絡(luò)空間中日益泛濫的上傳、下載行為所體現(xiàn)的犯罪目的已趨于無限多樣化。第二，客觀行為的便捷性。網(wǎng)絡(luò)的便捷性使得著作權(quán)的復(fù)制發(fā)行更為便捷，這極大地降低了著作權(quán)侵權(quán)行為的入罪門檻。正是網(wǎng)絡(luò)的開放性和便捷性催生了日益多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行行為;同時(shí)，這些新型行為的出現(xiàn)，也使得著作權(quán)侵權(quán)與犯罪之間的分界線日益模糊。第三，社會(huì)危害后果的不特定性。從社會(huì)危害性上看，網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)量的巨大和傳播速度的倍增使得作品的復(fù)制發(fā)行范圍和影響被無限放大，這就導(dǎo)致侵犯著作權(quán)的違法犯罪行為的社會(huì)危害性日益嚴(yán)重，其對著作權(quán)的沖擊也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了傳統(tǒng)的犯罪行為。“數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得版權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)復(fù)制方式發(fā)生了根本的改變，一些數(shù)字產(chǎn)品的復(fù)制幾乎不會(huì)有額外的花費(fèi)，可以接近零成本的方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)上的生產(chǎn)等，而生產(chǎn)方式的變化無疑要求改變與之相應(yīng)的法律制度。”⑤

二、網(wǎng)絡(luò)空間中“復(fù)制發(fā)行”的解讀

對網(wǎng)絡(luò)空間中頻繁發(fā)生的侵犯著作權(quán)違法案件的司法定性，需要明確上傳、下載、鏈接等行為是否屬于“復(fù)制發(fā)行”行為、是否具有“營利目的”。其中，對“復(fù)制發(fā)行”的準(zhǔn)確定性是認(rèn)定侵犯著作權(quán)犯罪是否成立的前提條件，也是司法實(shí)踐中認(rèn)定相關(guān)案件性質(zhì)時(shí)首先需要解決的問題。

(一)“復(fù)制”、“發(fā)行”的語義闡釋

復(fù)制是指通過一定的方法使得特定作品再現(xiàn)，并將再現(xiàn)的作品固定在特定載體上的行為過程。在“印刷版權(quán)”時(shí)代，復(fù)制的形式主要是平面到平面，而到了“數(shù)字版權(quán)”時(shí)代，復(fù)制有了將特定數(shù)字化文件從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器下載到計(jì)算機(jī)硬盤的新形式。發(fā)行是指為滿足特定的需求，將一定數(shù)量的作品復(fù)制件通過一定的方式向社會(huì)公眾提供的行為，其本質(zhì)特征在于作品復(fù)制件載體的轉(zhuǎn)移。我國2001年《著作權(quán)法》明確了發(fā)行的方式，將其限定為出售和贈(zèng)與。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，發(fā)行獲得了諸多新的途徑，復(fù)制與發(fā)行往往同步進(jìn)行。以BT下載為例，根據(jù)BT下載的工作原理，行為人可以將著作、電影等作品做成存儲(chǔ)單位較小的BT種子并將其通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器供他人下載，上傳BT種子文件的電腦被稱為“種子電腦”;基于BT技術(shù)的雙向性，下載BT種子文件的電腦在下載的過程中也會(huì)成為新的“種子電腦”為其他人提供下載服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的介入給發(fā)行行為的認(rèn)定帶來了新的困惑。

(二)網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行行為的刑法剖析

一般認(rèn)為，我國《刑法》第217條中的“復(fù)制發(fā)行”源于1990年《著作權(quán)法》第46條中“復(fù)制發(fā)行其作品的……”的規(guī)定。由于1990年《著作權(quán)法》未對復(fù)制發(fā)行作出具體規(guī)定，所以自1997年《刑法》實(shí)施以來，圍繞“復(fù)制發(fā)行”究竟屬于“復(fù)制+發(fā)行”的復(fù)合行為，還是屬于“復(fù)制或者發(fā)行”的并列行為，學(xué)界與司法實(shí)踐中存在著諸多爭議。1998年《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“《刑法》第217條第(一)項(xiàng)中規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’，是指行為人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可而實(shí)施的復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為。”但是，通過網(wǎng)絡(luò)提供作品根本不會(huì)導(dǎo)致作品復(fù)制件的占有轉(zhuǎn)移⑥，而只是通過上傳、下載的方式將特定作品再現(xiàn)到行為人的計(jì)算機(jī)硬盤中。可以說，網(wǎng)絡(luò)空間中的復(fù)制發(fā)行行為已經(jīng)成為一個(gè)緊密聯(lián)系的復(fù)合行為，誠如有學(xué)者指出:“作品在網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)倪^程中發(fā)行與復(fù)制同時(shí)存在，傳輸是發(fā)行，發(fā)行是被傳輸?shù)膹?fù)制。”⑦

(三)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行與網(wǎng)絡(luò)傳播的關(guān)系

根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的行為。據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)傳播行為在技術(shù)層面上可以劃分為作品數(shù)字化、上傳、下載、瀏覽等一系列操作程序，是作品數(shù)字化(永久復(fù)制)+上傳(永久復(fù)制+傳輸)+瀏覽(臨時(shí)復(fù)制⑧ +傳輸)+下載(臨時(shí)復(fù)制+永久復(fù)制+傳輸)等一系列行為的復(fù)合。⑨網(wǎng)絡(luò)傳播行為同時(shí)包括了作品的復(fù)制和發(fā)行，是復(fù)制行為和發(fā)行行為的統(tǒng)一。歐盟2001年通過的《版權(quán)與相關(guān)權(quán)指令》曾對“發(fā)行權(quán)”與“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”進(jìn)行了明確界分，指出網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不適用于以有形載體為形式進(jìn)行的發(fā)行行為。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定劃定了發(fā)行與網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界限，如果將網(wǎng)絡(luò)傳播均認(rèn)定為發(fā)行，就會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被架空，從而違背立法的初衷。當(dāng)然從結(jié)果上看，發(fā)行與網(wǎng)絡(luò)傳播均能夠使他人獲得作品，但客觀結(jié)果上的一致性并不能泯滅二者質(zhì)的差異。

三、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行行為的刑法評價(jià)

(一)關(guān)于“以營利為目的”的要件

根據(jù)我國《刑法》第217條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)犯罪須以營利為目的，且以數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重為犯罪成立的要件之一。2011年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第10條對“以營利為目的”予以了具體化，規(guī)定除銷售外，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以營利為目的”:以在他人作品中刊登收費(fèi)廣告、捆綁第三方作品等方式直接或者間接收取費(fèi)用的;通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用的;以會(huì)員制方式通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，收取會(huì)員注冊費(fèi)或者其他費(fèi)用的;其他利用他人作品牟利的情形。可以發(fā)現(xiàn)，該意見對“以營利為目的”進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，將廣告、會(huì)員制收費(fèi)等方式納入了“營利”范疇，這順應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事司法需求。值得注意的是，許多網(wǎng)民在某些情況下往往出于惡作劇的目的將他人作品進(jìn)行惡意篡改后上傳至網(wǎng)站供他人下載，還有部分行為人將合法取得的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)供網(wǎng)友免費(fèi)下載，這種免費(fèi)發(fā)行幾乎毫無成本可言，行為人也不以營利為目的，雖然網(wǎng)絡(luò)的開放性使得此類行為的危害性被極度放大，但由于不具備“以營利為目的”的法定條件，此類行為尚無法進(jìn)入刑法的打擊半徑之內(nèi)。

筆者認(rèn)為，對于某些為了獲得特定網(wǎng)站VIP特權(quán)或者賺取賬戶積分而故意大量上傳他人作品文件的行為，盡管行為人的上傳下載行為并沒有獲得經(jīng)濟(jì)利益，但由于上傳文件數(shù)量巨大加之網(wǎng)絡(luò)的開放性與信息傳播的高速化使得此類行為可能給著作權(quán)人的合法權(quán)益帶來嚴(yán)重危害，因而對此類行為可以借鑒2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，將復(fù)制品數(shù)量合計(jì)達(dá)500張(份)定為屬于《刑法》第217條規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，將復(fù)制品數(shù)量在2500張(份)以上的，認(rèn)定為《刑法》第217條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，而不再強(qiáng)調(diào)行為人主觀上是否具備營利目的。

(二)危害后果的評價(jià)

根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的才構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。但是，網(wǎng)絡(luò)空間中作品復(fù)制件的有形載體無須轉(zhuǎn)移就可以為他人所獲得，這給網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為犯罪數(shù)額的認(rèn)定帶來了困難。有鑒于此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2011年發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第13條對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行了細(xì)化，將“非法經(jīng)營額”、“作品數(shù)量”、“被點(diǎn)擊數(shù)”、“注冊會(huì)員數(shù)”等因素給予了考量，從而豐富了網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行行為的內(nèi)涵，解決了從復(fù)制發(fā)行角度解讀網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪行為的司法難題。

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商幫助“發(fā)行”行為的入罪化

對于直接在網(wǎng)絡(luò)空間中進(jìn)行上傳、下載他人作品文件的行為之外的非法復(fù)制發(fā)行行為，尤其是網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行、傳播的幫助行為，目前仍然難以進(jìn)行刑法評價(jià)。刑法理論認(rèn)為，共同犯罪人應(yīng)在主觀上具有共同的犯意，客觀上具有共同的犯罪行為，但網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行的幫助行為與侵害著作權(quán)的實(shí)行行為之間的聯(lián)系往往并不緊密，其自身有著較大的獨(dú)立性，大部分情況下難以認(rèn)定其與網(wǎng)絡(luò)空間中的復(fù)制發(fā)行行為具有共同的犯罪故意。例如，行為人通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上載盜版軟件或侵權(quán)作品復(fù)制文件，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商或者網(wǎng)站管理者將其掛載在網(wǎng)絡(luò)頁面，其目的在于吸引上網(wǎng)流量、增強(qiáng)網(wǎng)站的點(diǎn)擊率，從而提升網(wǎng)站的廣告收入，其對上傳、下載作品文件的行為根本無從知曉且無意知曉，此類情況下很難根據(jù)刑法理論將網(wǎng)站經(jīng)營者視為侵犯著作權(quán)罪的共犯。

筆者認(rèn)為，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、網(wǎng)站經(jīng)營者幫助上傳、下載侵權(quán)作品文件的行為可根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2011年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第15條的規(guī)定處理。該條規(guī)定:明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的，以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。這一司法解釋首次明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在侵犯著作權(quán)犯罪中可以成為共同犯罪的主體，對司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。需要明確的是，對于網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行行為的幫助行為，在通過司法解釋進(jìn)行共犯化處理的模式之外，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間中“共犯行為的正犯化”也是立法轉(zhuǎn)型和司法解釋轉(zhuǎn)型的趨勢之一。即可對實(shí)施網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行行為的幫助行為的幫助犯予以“正犯化”解釋:對于明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商，直接以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪定罪處罰。

(四)網(wǎng)絡(luò)傳播行為與網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行行為的差異化處理

通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的上傳行為在客觀上使公眾獲得了相關(guān)作品的復(fù)制件，這一行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播不存在爭議，但其是否屬于刑法層面上的發(fā)行行為，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者指出:“通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的行為盡管也能使公眾獲得作品的復(fù)制件，但并不構(gòu)成‘發(fā)行’行為，只能受‘網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’而非‘發(fā)行權(quán)’的控制。”⑩司法實(shí)踐中已經(jīng)有相關(guān)案例認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳播行為不構(gòu)成發(fā)行。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)傳播與傳統(tǒng)刑法中發(fā)行行為的根本區(qū)別在于，它不會(huì)導(dǎo)致復(fù)制件載體的轉(zhuǎn)移，只是在計(jì)算機(jī)載體中形成了新的復(fù)制件，這種脫離現(xiàn)實(shí)有形載體束縛的傳播最終導(dǎo)致了復(fù)制件數(shù)量的無限增加。因此，考慮到網(wǎng)絡(luò)空間中的部分發(fā)行行為已經(jīng)超越了傳統(tǒng)概念的外延，建議今后司法實(shí)踐中對發(fā)行行為與網(wǎng)絡(luò)傳播行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定，避免刑法評價(jià)的片面性。

注釋

①陳宜飚:《香港:全球首例BT用戶侵權(quán)量刑調(diào)查》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2005年11月1日。②杜芳:《論網(wǎng)絡(luò)信息著作權(quán)的刑法保護(hù)》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》2010年第1期。③孟昭麗:《全國首例網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)案宣判 云霄閣網(wǎng)站侵權(quán)成立》，http://news.xinhuanet.com/zgjx/2008 －11/01/content_10289725.htm.④《步升案敗訴 百度MP3侵權(quán)官司纏身不可收拾》，http://tech.sina.com.cn/i/2005－09－16/1630722582.shtml.⑤劉祥國、李正生:《數(shù)字化時(shí)代中國版權(quán)制度的現(xiàn)狀及挑戰(zhàn)》，《社會(huì)科學(xué)家》2010年第10期。⑥王遷:《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)行權(quán)的適用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第4期。⑦薛虹:《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2000年，第14頁。⑧臨時(shí)復(fù)制是指行為人將作品文件從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器下載到計(jì)算機(jī)的內(nèi)存，這種行為并沒有帶來復(fù)制品數(shù)量的增加，因而不屬于刑法意義上的復(fù)制，僅是一種簡單的計(jì)算機(jī)讀取行為。⑨陳志剛:《論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的刑法保護(hù)》，《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2008年第3期。⑩王遷:《論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定——兼評“全球首宗BT刑事犯罪案”》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

D924.11

A

1003—0751(2012)01—0084—03

2011—11—25

于志強(qiáng)，男，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士生(北京 100088)。

責(zé)任編輯:林 墨