公訴案件審查報(bào)告樣本（新版）重點(diǎn)內(nèi)容解讀

文◎張寒玉 金 威

公訴案件審查報(bào)告樣本（新版）重點(diǎn)內(nèi)容解讀

文◎張寒玉 金 威*

日前，最高人民檢察院公訴廳對2002年下發(fā)的公訴案件審查報(bào)告樣本及制作說明進(jìn)行了修改，制定下發(fā)了《公訴案件(一審)審查報(bào)告（普通版樣本）》和《公訴案件(一審)審查報(bào)告（簡化版樣本）》（［2011］高檢訴發(fā)54號）。為便于更好地理解和運(yùn)用新樣本，現(xiàn)就有關(guān)重點(diǎn)內(nèi)容說明、解讀如下：

一、樣本修改的動因及目的

2008年最高人民檢察院公訴廳在全國范圍內(nèi)開展了“優(yōu)秀綜合化審查報(bào)告評比”活動。通過這次活動，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中制作審查報(bào)告還存在很多問題，審查報(bào)告樣本有些地方的設(shè)計(jì)還不夠科學(xué)、合理，如存在內(nèi)容交叉、重復(fù)的問題等。為此，公訴廳于2009年6月正式啟動樣本的修改程序。在樣本修改、論證期間，河南趙作海重大冤錯案件暴露出來，引起強(qiáng)烈的社會反響;“兩高三部”的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺，加大了公訴環(huán)節(jié)的證明責(zé)任，對公訴工作提出了更嚴(yán)的要求和更高的標(biāo)準(zhǔn)。因此，這次修改樣本沒有停留在格式、體例的調(diào)整上，而是結(jié)合冤錯案件專題調(diào)研材料，對錯案產(chǎn)生的原因、規(guī)律以及如何通過審查報(bào)告樣本的設(shè)置，最大限度地避免錯案等問題進(jìn)行了深入研究，目的是為了通過制定出更加結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容全面、重點(diǎn)突出、詳略得當(dāng)，能夠體現(xiàn)規(guī)范性與靈活性相結(jié)合的公訴案件審查報(bào)告樣本，積極引導(dǎo)承辦人樹立正確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶彶樗季S，為實(shí)踐提供科學(xué)有效的案件審查思路，從而進(jìn)一步提高審查起訴質(zhì)量，有效預(yù)防錯案的發(fā)生。最后，經(jīng)過多方征求意見、多次進(jìn)行論證，新樣本歷經(jīng)兩年半的時(shí)間終于制定下發(fā)。

二、新樣本的種類及名稱

近年來，刑事案件急劇上升，公訴任務(wù)日益繁重，而原樣本的格式較為復(fù)雜，制作起來工作量較大。案件有繁有簡，尤其是基層檢察院辦理的案件，多數(shù)是案情簡單、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、犯罪嫌疑人認(rèn)罪、可以適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?對這類案件簡化制作審查報(bào)告，有利于提高辦案效率。《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》（高檢發(fā)偵監(jiān)字［2007］4號，以下簡稱《快速辦理意見》）也對適用快速辦理機(jī)制的輕微刑事案件，如何簡化制作審查報(bào)告做出相應(yīng)的規(guī)定和有益嘗試。鑒于上述情況，我們采納了各地的意見，將樣本設(shè)計(jì)成普通版和簡化版兩種格式，以便各地根據(jù)案件具體情況選擇適用。普通版樣本是對原樣本進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整和完善后形成，簡化版樣本則主要是依據(jù)《快速辦理意見》中的相關(guān)規(guī)定，在普通版樣本的基礎(chǔ)上進(jìn)行簡化而成。其中簡化版樣本在正文“二、認(rèn)定屬于‘依法快速辦理輕微刑事案件’的理由”部分規(guī)定了適用簡化版樣本的范圍是“經(jīng)審查，本案符合《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》第一條、第三條規(guī)定的條件，屬于第四條第＿款規(guī)定的案件”；適用的程序是“經(jīng)部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)（或者主訴檢察官決定），依法適用快速辦理機(jī)制，簡化制作案件審查報(bào)告”。

由于公訴案件一審與二審在審查內(nèi)容、審查重點(diǎn)等方面有一定的差異，二者在制作審查報(bào)告時(shí)也不可能完全相同，因此，將此次修改后的樣本名稱確定為公訴案件（一審）審查報(bào)告。另外，為了使用方便，這次修改樣本，將制作說明中的有關(guān)內(nèi)容納入到樣本的有關(guān)要求之中，不再另行設(shè)計(jì)單獨(dú)的制作說明。

三、普通版樣本重點(diǎn)內(nèi)容解讀

普通版樣本是對原樣本中內(nèi)容交叉、重復(fù)的部分進(jìn)行整合、刪簡，并對相關(guān)具體內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整、充實(shí)后形成。由于篇幅所限，現(xiàn)將有關(guān)重點(diǎn)內(nèi)容解讀如下：

（一）關(guān)于總體結(jié)構(gòu)

與原樣本相比，普通版樣本在總體結(jié)構(gòu)上進(jìn)行了以下調(diào)整：

一是刪除原樣本正文中 “四、審查復(fù)核證據(jù)、退查、自行補(bǔ)充偵查過程”和“五、工作情況”兩項(xiàng)，將這兩項(xiàng)中有關(guān)程序方面的內(nèi)容納入導(dǎo)語部分一并敘明；將退查、自行補(bǔ)充偵查的具體內(nèi)容，列為附件即“退回補(bǔ)充偵查提綱”和“自行補(bǔ)充偵查提綱”；將涉及對事實(shí)、證據(jù)的論證、說明等內(nèi)容，放在后面的“五、審查認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及分析”中一并有針對性地具體論證或表述；而將其中有關(guān)辯護(hù)人意見、被害人意見等內(nèi)容獨(dú)立設(shè)置為一項(xiàng)，即“四、相關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人的意見”。這樣修改主要是為了使審查報(bào)告在整體結(jié)構(gòu)上更加簡明、緊湊，在具體內(nèi)容的表述上更加集中、完整。

二是將正文中“六、依法審查后認(rèn)定的事實(shí)”、“七、認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)”和“八、對證據(jù)的分析論證”三部分內(nèi)容合并為一項(xiàng)，即“五、審查認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及分析”，在所認(rèn)定事實(shí)的后面直接列舉能夠證明所認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，然后再對所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合分析、論證。這樣修改主要是為了使證據(jù)證明事實(shí)更為直觀，使事實(shí)和證據(jù)緊密銜接。原樣本將事實(shí)與證據(jù)分開表述和論證，不僅容易割裂二者之間內(nèi)在的依存關(guān)系，而且使證據(jù)分析的邏輯層次更為繁復(fù)，尤其不適應(yīng)一人多起多罪、多人多起多罪等復(fù)雜案件的需要。

（二）關(guān)于“二、發(fā)、破案經(jīng)過”部分

這次修改樣本，將原樣本小標(biāo)題“二、案件偵破簡要過程”修改為“二、發(fā)、破案經(jīng)過”；將提示部分修改為“綜合全案證據(jù)材料，客觀敘寫本案發(fā)案、立案、破案的時(shí)間、經(jīng)過等情況，特別是犯罪嫌疑人的到案經(jīng)過。”這樣修改主要是考慮：“偵破”一詞無法涵蓋“揭發(fā)”情況；發(fā)、破案緊密相聯(lián)、不可分割，不僅應(yīng)重視破案過程，也應(yīng)重視發(fā)案過程；對發(fā)、破案經(jīng)過的審查不能僅僅依賴案卷中破案報(bào)告、抓獲經(jīng)過或者情況說明等偵查機(jī)關(guān)出具的材料，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)反映的案件來源，犯罪嫌疑人到案時(shí)間、經(jīng)過，抓捕線索來源情況，證據(jù)信息的逐步揭示過程等綜合分析案件偵破經(jīng)過，因此要求制作此部分時(shí)要“綜合全案證據(jù)材料”；犯罪嫌疑人的到案經(jīng)過，關(guān)系到諸多量刑情節(jié)的認(rèn)定，如是否自首，是否立功（含本人立功、同案人或其他人立功的事實(shí)），是否逃逸（交通肇事罪的逃逸情節(jié)既可能影響定罪，又可能影響量刑），是否系犯罪嫌疑人家屬協(xié)助抓捕等，因此特別對此進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。總結(jié)冤錯案件在審查起訴環(huán)節(jié)未能得到糾正的原因，其中很重要的一點(diǎn)是由于偵查程序封閉，公訴人員不了解偵查過程，只能看到偵查結(jié)果，因此發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)等證據(jù)隱患的難度大。發(fā)、破案經(jīng)過反映了從立案到破案以及犯罪嫌疑人到案等客觀情況，也反映了偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)罪行、獲取證據(jù)、鎖定犯罪嫌疑人的思維演進(jìn)過程。因此重視審查發(fā)、破案經(jīng)過，不僅有利于查明罪嫌疑人是否存在自首、立功、坦白、逃逸等量刑情節(jié)，而且有利于宏觀把握證據(jù)體系的構(gòu)建脈絡(luò)，通過對證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、先后順序等細(xì)節(jié)審查，可以有效地防范證據(jù)隱患，提升證據(jù)把關(guān)能力。因此，承辦人應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對發(fā)、破案經(jīng)過的審查力度。

（三）關(guān)于“四、相關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人的意見”部分

這次修改樣本將辯護(hù)人、被害人等“相關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人的意見”獨(dú)立設(shè)置為一項(xiàng)，目的是為了強(qiáng)化承辦人對相關(guān)當(dāng)事人、訴訟參與人各種意見和各種疑問的充分重視，以利于檢察機(jī)關(guān)在充分聽取各方意見的基礎(chǔ)上，作出客觀公正的判斷。司法實(shí)踐中存在著公訴人員輕信偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，而忽視犯罪嫌疑人的辯解和辯護(hù)律師意見的問題，從而導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)疑點(diǎn)未能發(fā)現(xiàn)，或者雖然發(fā)現(xiàn)但未進(jìn)行深入核查，進(jìn)而造成錯案。基于辯護(hù)的對抗屬性,辯護(hù)律師對發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)疑點(diǎn)具有積極的態(tài)度和豐富的經(jīng)驗(yàn)，因此，我們應(yīng)當(dāng)善于借助律師的力量來發(fā)現(xiàn)證據(jù)疑點(diǎn)，從而最大限度地避免錯案發(fā)生。

（四）關(guān)于“五、審查認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及分析”部分

該部分是審查報(bào)告最為關(guān)鍵的部分。對案件事實(shí)和證據(jù)的審查認(rèn)定是審查起訴工作的核心，在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的冤錯案件都是源于事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定錯誤。因此這次修改樣本，針對實(shí)踐中制作該部分存在的諸多問題，［6］對這部分的制作提出更加具體、詳細(xì)的制作要求，并且提供一些示范性的內(nèi)容，以引導(dǎo)承辦人注重對單個(gè)證據(jù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的獨(dú)立審查,改變在審查起訴中主要圍繞口供進(jìn)行證據(jù)印證的審查方法，進(jìn)一步提高綜合審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)的能力。具體要求如下：

首先提出總的要求，即“寫明經(jīng)審查后查明的事實(shí)和具體的證據(jù)。”這主要是針對實(shí)踐中不具體寫明審查后認(rèn)定的事實(shí)和不摘錄證據(jù)的具體內(nèi)容，從而導(dǎo)致無法根據(jù)審查報(bào)告了解承辦人認(rèn)定的具體事實(shí)、證據(jù)的問題。

其次，對事實(shí)的敘寫提出具體要求，以提示、引導(dǎo)承辦人如何明確、客觀、全面地認(rèn)定案件事實(shí)。一是明確要求“犯罪事實(shí)要按照犯罪構(gòu)成來敘寫”，這是因?yàn)椤耙婪▽彶楹笳J(rèn)定的事實(shí)”是承辦人通過對全案證據(jù)材料進(jìn)行甄別、取舍、分析、歸納后所作出的總結(jié)性概括，是有證據(jù)證實(shí)的法律事實(shí)；二是針對實(shí)踐中對事實(shí)、情節(jié)表述不全面，甚至遺漏關(guān)鍵的事實(shí)、情節(jié)的問題，提示承辦人“凡是影響定罪量刑的事實(shí)、情節(jié)都應(yīng)當(dāng)敘述清楚，尤其不能遺漏關(guān)鍵的事實(shí)、情節(jié)。具體包括作案的時(shí)間、地點(diǎn)、動機(jī)、目的、實(shí)施過程、手段、犯罪情節(jié)、危害后果，以及犯罪嫌疑人作案后的表現(xiàn)如有無坦白、自首、立功、退贓等事實(shí)和情節(jié)”；三是對于共同犯罪，提示承辦人要對 “各同案人的地位和作用應(yīng)在事實(shí)中得到呈現(xiàn)”；四是針對實(shí)踐中存在的認(rèn)定事實(shí)冗長繁瑣的問題，提示承辦人“注意不要在認(rèn)定的事實(shí)中夾雜一些與定罪量刑無關(guān)內(nèi)容”。

第三，對證據(jù)的摘錄提出具體要求并給出相關(guān)提示。一是針對實(shí)踐中摘錄證據(jù)不圍繞認(rèn)定的事實(shí)，把一些沒有認(rèn)定的證據(jù)也列在其中從而造成邏輯混亂的問題，提示承辦人“在此摘錄的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過審查復(fù)核后查證屬實(shí)的。對于不能采信的證據(jù)在后面綜合分析論證時(shí)指出”；二是引導(dǎo)承辦人改變審查案件先從口供看起，再比對其他證據(jù)的習(xí)慣，要求“證據(jù)要按照先客觀性證據(jù)即物證、書證、勘驗(yàn)或者檢查筆錄、鑒定結(jié)論、視聽資料等，后主觀性證據(jù)即證人證言、被害人陳述、同案人供述和犯罪嫌疑人供述和辯解等的順序具體列舉，以客觀證據(jù)為基石構(gòu)建證據(jù)體系”；三是為引導(dǎo)承辦人注重從取證主體、取證程序及證據(jù)材料的表現(xiàn)形式等各個(gè)方面對單個(gè)證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、獨(dú)立的審查,要求“在證據(jù)名稱后用括號分別注明每份證據(jù)的來源和特征，包括取證主體、取證時(shí)間、地點(diǎn)、取證程序、證據(jù)材料表現(xiàn)形式以及證據(jù)與證據(jù)之間關(guān)聯(lián)性等”；四是為進(jìn)一步引導(dǎo)承辦人對單個(gè)證據(jù)進(jìn)行必要的總結(jié)、分析和初步比對（包括縱向比對，如某個(gè)證據(jù)前后變化情況；橫向比對，即證明同一案件事實(shí)的證據(jù)之間是否存在問題、差異等），為后面對證據(jù)的綜合分析論證奠定基礎(chǔ)，具體要求并提示“摘錄每份證據(jù)的具體內(nèi)容后，要對其所證明的事項(xiàng)進(jìn)行必要的說明，并對證據(jù)本身及證據(jù)與證據(jù)之間是否存在問題以及存在的問題是否影響對案件事實(shí)的認(rèn)定等進(jìn)行必要的分析，以確認(rèn)所摘錄的證據(jù)客觀屬實(shí)。如說明單個(gè)證據(jù)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)的證據(jù)能力及證明力問題、證據(jù)變化及復(fù)核補(bǔ)證情況等，藉此客觀的呈現(xiàn)該證據(jù)的全貌，為證據(jù)體系的整體評價(jià)奠定基礎(chǔ)”，“對于分組舉證的，還要在每組證據(jù)全部摘錄和分析后，對該組證據(jù)所證明的事項(xiàng)作小結(jié)和說明”；五是針對實(shí)踐中摘錄證據(jù)不全面或者摘錄證據(jù)過于冗長繁瑣等問題，明確要求并提示“摘錄證據(jù)既要具體、全面，又要突出關(guān)鍵點(diǎn)，對于言詞證據(jù)可以進(jìn)行必要的歸納、概括”，“要兼顧定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的全面收集，為量刑建議打好事實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)”。上述規(guī)定有利于引導(dǎo)承辦人全面、客觀地表述單個(gè)證據(jù)的證據(jù)狀態(tài)，從而促進(jìn)其排除非法、虛假證據(jù)，補(bǔ)充完善瑕疵證據(jù)。總結(jié)冤錯案件在審查起訴環(huán)節(jié)未能得到糾正的原因，雖然是多方面的，但我們認(rèn)為最重要的一點(diǎn)是公訴人員不注重對單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查，習(xí)慣于圍繞口供簡單地比對其他證據(jù)的內(nèi)容是否與口供印證一致，違背了先單個(gè)證據(jù)獨(dú)立審查,后全案證據(jù)相互印證的邏輯規(guī)律,即不是以單個(gè)證據(jù)的初步真實(shí)性來保障印證結(jié)論的準(zhǔn)確性,而是以證據(jù)間的初步印證來反推單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性。如不注重審查證據(jù)的合法性，把與口供相印證但來源不清的物證作為定案依據(jù)，把與口供相印證但不符合法律規(guī)定的辨認(rèn)結(jié)果作為定案依據(jù)等，從而導(dǎo)致嚴(yán)重錯案。由于口供具有不穩(wěn)定、易失真的特性，簡單以口供為基準(zhǔn)來比對其他證據(jù)，很容易被誤導(dǎo)，從而無法發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的問題。為此必須改變不科學(xué)的審查方法，強(qiáng)調(diào)注重對單個(gè)證據(jù)的“三性”即合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的獨(dú)立審查,以保證每一單個(gè)證據(jù)在納入印證體系之前盡可能具備真實(shí)性保障。

最后，針對實(shí)踐中普遍存在的對事實(shí)證據(jù)分析論證不到位，甚至僅有形式上的分析而無實(shí)質(zhì)性分析的問題，在前面對單個(gè)證據(jù)的初步分析、比對的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步充實(shí)、規(guī)范對事實(shí)、證據(jù)“綜合分析論證”部分的內(nèi)容，引導(dǎo)承辦人全方位、有層次、有條理地對事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行綜合分析論證：“全案證據(jù)摘錄后，要對全案所有證據(jù)的證明力、客觀性、合法性以及證據(jù)之間能否相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)與事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性等進(jìn)行綜合分析論證，對于證據(jù)之間存在矛盾的，應(yīng)結(jié)合證據(jù)體系說明矛盾是否能夠排除；對于案件非主要事實(shí)及情節(jié)不夠清楚的，應(yīng)說明該非主要事實(shí)、情節(jié)是否影響案件基本事實(shí)及主要情節(jié)的認(rèn)定，從而得出所建立的證據(jù)體系是否完善、事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，是否足以得出唯一的排他性認(rèn)定的結(jié)論。另外，對于不真實(shí)的或者不能采用的證據(jù)要在此指出，對于不能認(rèn)定的事實(shí)和情節(jié)，應(yīng)當(dāng)作出有根據(jù)有分析的說明，尤其是對有爭議的事實(shí)和證據(jù)，如與偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)不一致，或者是否應(yīng)當(dāng)采納辯護(hù)人、被害人、訴訟代理人等對案件事實(shí)、證據(jù)的意見等，更要重點(diǎn)分析論證”。對事實(shí)、證據(jù)的“綜合分析論證”，實(shí)際上要解決的就是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”這一起訴證明標(biāo)準(zhǔn)問題。實(shí)踐中對此已形成較為一致的認(rèn)識，認(rèn)為其主要包括以下幾個(gè)方面：（1）據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)；（2）案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明；（3）證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除；（4）根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的，排除了其他的可能性。由于“事實(shí)清楚”與“證據(jù)確實(shí)充分”是一個(gè)密不可分的有機(jī)整體，論證事實(shí)是否清楚的同時(shí)必然要引述、分析證據(jù)，即哪些事實(shí)、情節(jié)有哪些證據(jù)支持等，因此需要將“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”做為一個(gè)整體來考察、論證。列寧曾經(jīng)說過：“如果從事實(shí)的全部總和，以事實(shí)的聯(lián)系去掌握事實(shí)，那么，事實(shí)不僅是‘勝于雄辯的東西’，而且是證據(jù)確鑿的東西。”[7]因此，我們必須不斷提高綜合審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)的能力。總結(jié)冤錯案件在審查起訴環(huán)節(jié)未能得到糾正的原因，公訴人員綜合審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)的能力不足，不能從整體上、邏輯上審查、判斷、分析、把握證據(jù)也是其中之一。公訴案件審查是一門實(shí)踐的藝術(shù)，因此高度重視審查報(bào)告關(guān)于事實(shí)、證據(jù)“綜合分析論證”部分的制作，不斷地實(shí)踐、總結(jié)，是我們提高綜合審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)能力的有效途徑。

（五）關(guān)于“七、承辦人意見”部分

這次修改樣本，針對實(shí)踐中制作該部分普遍存在的分析論證不全面、缺乏針對性等問題，從以下兩個(gè)方面來引導(dǎo)承辦人加強(qiáng)對法律適用問題的分析論證：

一是提示承辦人應(yīng)當(dāng)分以下幾個(gè)層次進(jìn)行論證。第一個(gè)層次是“對全案事實(shí)證據(jù)情況的意見”。雖然新樣本在“五、審查認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及分析”部分已要求對事實(shí)證據(jù)進(jìn)行綜合分析論證，但由于定性與對事實(shí)、證據(jù)的分析存在必然聯(lián)系，因此要求在這部分先簡要概括認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，在此基礎(chǔ)上明確做出犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分的結(jié)論性意見，這樣有利于思路銜接。第二個(gè)層次是“對案件定性和法律適用的意見”，并要求“依據(jù)案件事實(shí)、情節(jié)和法律法規(guī)、司法解釋等相關(guān)規(guī)定，對罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪等問題進(jìn)行分析論證，提出明確具體的定性及法律適用意見”，引導(dǎo)承辦人以案件事實(shí)和法律規(guī)定為基礎(chǔ)，從罪與非罪、此罪與彼罪等方面闡明法律規(guī)定與案件事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系。第三個(gè)層次是“量刑建議”，即“根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，在綜合考慮案件從重、從輕、減輕或者免除處罰等各種法定、酌定量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等提出量刑建議。”當(dāng)前正在進(jìn)行量刑程序規(guī)范化改革，將量刑納入審判程序已勢在必行。2010年“兩高三部”聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，最高人民檢察院下發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》、《人民檢察院量刑建議書格式樣本（試行）》，因此審查報(bào)告樣本應(yīng)當(dāng)將量刑建議問題作為一項(xiàng)重要內(nèi)容單獨(dú)予以論證，且相關(guān)制作內(nèi)容、要求應(yīng)當(dāng)與上述規(guī)范性文件相銜接。

二是在上述分析論證的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步引導(dǎo)承辦人對于有爭議的案件還要進(jìn)行有針對性的釋法說理，即“對于涉及案件定性、量刑等有爭議的問題，如與偵查機(jī)關(guān)對案件性質(zhì)的認(rèn)識不一致，以及是否應(yīng)當(dāng)采納辯護(hù)人、被害人、訴訟代理人等對案件定性、量刑的意見等，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)分析論證”。實(shí)踐中對于案件的定性、量刑等適用法律問題存在這樣那樣的爭議是經(jīng)常發(fā)生的，承辦人應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)生爭議的原因、不同觀點(diǎn)的理由和依據(jù)等進(jìn)行比較、說明、論證，通過深入挖掘法條的內(nèi)在含義以及案件事實(shí)與法律規(guī)定的內(nèi)在聯(lián)系等，從而形成確定性的結(jié)論或至少能被職業(yè)群體所接受的意見。只有這樣經(jīng)過充分的論證、深入的說理，才可能達(dá)成共識，達(dá)到難以辯駁的程度，否則，專橫就可能彌漫于司法。

新樣本通過以上兩個(gè)方面共四個(gè)層次的論證來促進(jìn)承辦人對案件法律適用的分析說理，以解決實(shí)踐中分析論證不全面、邏輯不嚴(yán)密、說服力不強(qiáng)的問題。

注釋：

［1］列寧：《列寧全集》(第 23 卷)，第 279 頁。

*最高人民檢察院［100726］