間接證據案件的定案規則探析

文◎張 倩 劉靜坤

間接證據案件的定案規則探析

文◎張 倩*劉靜坤**

一、單項證據的審查判斷及證據分析規則

證據是認定案件事實的基礎。在訴訟證明領域，為了確保案件事實（論證結論）的真實性，首先需要確保證據（論證前提）的真實性，這是邏輯推理的基本要求。《規定》第33條第1項要求，“據以定案的間接證據已經查證屬實”，就是為了確保單項證據具備真實性。當然該項規定還強調單項證據具有關聯性，即能夠作為據以定案的根據。

在刑事訴訟證明領域，為了確保單項證據具備證據資格，需要確保證據具有客觀性、關聯性和合法性。對于證據合法性的審查屬于程序性審查，刑事訴訟法和相關司法解釋、規定均有明確的規定。對于證據關聯性和真實性問題的審查屬于實質性審查，這也是本文所關注的重點。同時，單項間接證據只有做出推論，才能發揮其證明價值。對于間接證據的證據分析，既要注重證據的表層含義，更要盡量挖掘證據的深層價值。

（一）證據關聯性的審查

為了確定特定的物證等間接證據是否與案件事實存在關聯，主要應當考察以下兩個方面的內容：第一，該證據與案件事實具有相關性；第二，該證據使案件事實更有可能或更不可能。［1］簡言之，物證（等間接證據）及其推論必須與待證事實存在嚴格的、無可置疑的關聯。

證據的關聯性與證據價值的分析密切相關。尤其是對于物證等間接證據，只有通過此類證據的推論，才能判斷其是否與最終的待證事實是否相關。同時，間接證據的證明通常需要涉及連續性的推論，即由多項間接證據通過前后相繼的證明來最終證明某項主張。因此，有關物證等間接證據關聯性的審查，還需要結合相關的證據進行。

（二）證據真實性的審查

在理解詞匯虛實的基礎上，才有可能對寫法上的虛實進行深層次的探究?！霸娪屑冇锰搶懀孔苛ⅲ善淞x深而詞達，故力透紙背也?！碧搶懯址ㄔ诠旁娢闹械倪\用是非常廣泛的，但要充分領略這種留白和虛處的美麗，最終還是要由詞出發，詞達才能義深。

之所以強調對證據真實性的審查，主要是為了避免偽造證據（主要指物證）以及有意或者無意地對證據做出錯誤的分析或者解釋結論（主要指鑒定結論）。對于前一種情形，在司法實踐中，為了證明特定的犯罪嫌疑人與犯罪案件存在關聯，偵查人員可能偽造有罪證據。據美國學者的統計，在毒品案件中，檢察官拒絕提起公訴的90%以上的重罪案件都涉及到警方錯誤扣押的證據。［2］對于后一種情形，鑒定人員可能為了迎合控方需求而故意地偽造鑒定結論或者隱藏無罪的科學證據，此外，鑒定人員還可能因為遭到污染的檢材、無意的實驗室錯誤、巧合或者誤將存在問題的鑒定技術視為有效的鑒定技術而得出錯誤的鑒定結論。［3］

為了避免偽造的物證以假亂真以及物證的鑒定結論出現錯誤，需要將物證和鑒定結論本身視為待證的證據材料，進而得到相關證據的確證。例如，在殺人案件中，從被告人身上發現的帶血尖刀作為物證，就屬于典型的間接證據，從中可以做出重要的推論，不過，發現該間接證據的事實必須得到某人 （實踐中通常是發現并提取該證據的現場勘查人員）的證實。

（三）證據價值的分析

證據的價值不僅在于其外在形態，更在于其內在蘊含的信息。對于指紋、血跡等能夠進行同一認定的痕跡物證，只要具備條件，就應當進行同一鑒定。如果僅僅收集此類證據，但卻沒有進行同一鑒定，上述證據就無法發揮預期的證明價值，或者僅能發揮部分證明價值，進而可能導致無法準確認定案件事實。

此外，間接證據的證明價值需要通過推理得出的推論體現出來。間接證據的推理必須符合邏輯規則和經驗，進而確保推理結論具有可靠性和準確性。《規定》第33條第5項也提出了相應的要求，“運用間接證據進行的推理符合邏輯和經驗判斷。”

使用訴訟證據進行推理的過程必須立足于公認的推理原則。在事實認定領域，論證的形式通常是演繹推理。演繹推理需要涉及作為推理前提的一般法則，威格摩就此指出，“如果特定的證據推論立足于可以得到科學確證的一般法則，那么為了確保證據推論的可靠性，針對推理前提和推理過程開展批判分析就具有重要的作用。 ”［4］例如，對于以下主張，“鑒定人員通過對現場提取的血跡進行DNA分析確定了該血跡與某人的關聯，進而證明該人是犯罪嫌疑人?！边@個主張可能顯得過于寬泛，事實裁判者需要立足于一個更加準確的主張，“一名適格的鑒定人員按照規范的程序對在現場提取的血跡進行DNA分析確定了該血跡與某人的關聯，進而證明該人是犯罪嫌疑人。”

二、單組證據的整序規則

犯罪事實包含一系列關聯的行為和事件，這些行為和事件都需要由證據加以證明，基于論證的方便，如果將整個犯罪事實視為一個整體，就可以將各個行為和事件稱為原子事實。因此，證據整序就是圍繞著作為犯罪事實組成部分的原子事實來進行的，由此整序之后的證據就可以被稱為單組證據。

我國刑事訴訟法規定了七類證據，其中間接證據主要涉及物證、書證、鑒定結論以及并未直接證實犯罪行為的言辭證據和視聽資料。對于犯罪事實中的同一個原子事實，通?？赡艽嬖诙囗楅g接證據予以證實。對于此類間接證據及推論，有必要通過比對分析確定各個證據及推論的可靠性和證明價值，進而整合各項證據及推論所包含的信息，形成證明特定原子事實的單組證據，從而最大限度地獲取有關該原子事實的全面信息。

《規定》第33條第2項要求，“據以定案的間接證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問?！本臀镒C（等間接證據）尤其是物證（等間接證據）的推論而言，證據以及證據的推論之間必須能夠相互協調，和諧共處，并且能夠彼此之間相互支持。退一步講，證據以及證據的推論之間不能存在實質性的矛盾。

例如，在一個室內殺人案件現場，現場地面上及一名女性被害人的身上存在多處血跡，警方在現場發現了一把刀刃上帶有血跡的木把單刃刀、一只帶有血跡的白色線手套。這些物證都是該案中關鍵性的證據。通過DNA鑒定，最終確定現場單刃刀表面的血跡、被害人身上以及現場地面上的多處血跡均為被害人所留，白色線手套上的血跡為被告人某甲所留，而現場地面上的一處血跡還包含被告人DNA與被害人DNA的混合分型。尸檢結論證實，被害人系被單刃銳器刺中胸部而失血性休克當場死亡?；铙w照片證實，被告人某甲的右手存在一處損傷，系銳器傷。

就被告人殺害被害人這一關鍵性的原子事實而言，存在血跡、帶有血跡的單刃刀和帶有血跡的白色線手套等物證，經鑒定后，確定現場血跡包含被告人和被害人的血跡，證實被告人與被害人均曾流血；單刃刀上面的血跡為被害人所留，結合被害人被單刃銳器刺死的尸檢結論，能夠證實該單刃刀即為殺害被害人的犯罪工具；線手套上面的血跡為被告人所留，結合被告人右手存在損傷的情況，可以證實被告人在犯罪當時受傷流血，該情況與現場地面上存在被告人血跡的情況相印證。通過對上述證據及推論進行整序分析，可以證實，被告人佩戴線手套持單刃刀刺殺被害人，同時誤傷自己的手部。

通過單組證據的分析，能夠整合有關原子事實的各項證據及推論，最大限度地發揮證據及推論的證明價值，及時發現證據及推論之間的矛盾并作出合理的解釋。與此同時，這種圍繞原子事實的證據整序工作，也有助于明確證據分析的基本思路，從而系統地構筑訴訟證明體系。

三、證據體系的構建規則

《規定》第33條第2項要求，“據以定案的間接證據已經形成完整的證明體系。”在針對原子事實的單組證據展開分析的基礎上，我們獲得了整個犯罪事實所包含的各項原子事實的各組證據，接下來的任務就是構建完整的證據體系。

就證據體系的完整性而言，既要確保犯罪構成要件事實都有相關的證據予以證實，又要確保相關的量刑事實亦有證據予以證實。除了證據體系的完整性之外，還需要確保證據體系具有系統性，形成完整的證據鏈條。

為了確定原子事實的先后順序，進而形成系統的證據體系，可以參考比威爾和加德納提出的事件分析方法。具體言之，使用事件分析方法開展犯罪現場重建的基本步驟包括：全面收集證據；確定特定的原子事實（及時間片段）；確定原子事實之間的相互關聯；確定相關原子事實的時序，確定整個事件的流程；確定所有可能的時序，通過審查所有的證據來消除證據之間內在的矛盾；基于原子事實之間的時序，最終確定所有事件的次序；確定整個事體的流程圖，并且證實上述時序的正確性。［5］

當面對某個具體的案件時，事實裁判者可以基于犯罪要素對整個犯罪事實進行全面分析，盡可能將犯罪事實分解為更多的原子事實，這就為原子事實的排序工作提供了基礎，并且有助于理清原子事實的發生順序。在利用基本的犯罪要素理念形成大概的時間鏈條之后，接下來就需要整合從證據和證據推論中獲得的信息，并且對這些信息進行有機的組織，進而確定原子事實的時間鏈條，最終圍繞各項原子事實形成系統的證據體系。不難發現，整個事件分析的基礎仍然是證據，正是各項證據提供了有關原子事實的時間和時序方面的信息，進而確定原子事實的具體時間，并且確定不同原子事實的先后順序。

四、論證結論的證偽規則

在間接證據案件中，基于間接證據進行推理可能產生多種邏輯謬誤，既包括虛假肯定的錯誤，也包括虛假否定的錯誤。就具體的結果而言，虛假肯定的錯誤將會導致錯誤的定罪裁決，虛假否定的錯誤將會導致錯誤的無罪裁決。為了避免錯誤的論證結論，在訴訟證明過程中，既要關注正向論證，又要進行必要的證偽分析，因為證偽分析能夠有效地識別出推理存在的謬誤。正是有鑒于此，波普爾才將“猜想與反駁”這種批判的方法視為檢驗真理的方法，并試圖“通過消除謬誤來測定真理”。［6］由于間接證據案件的證明過程是由推理達致證明，因此在推理的每個步驟都應當進行證偽分析。證偽分析對于避免虛假肯定的錯誤和虛假否定的錯誤而言同樣重要。

虛假肯定的原因主要是遺漏其他可能性，或者忽視意外因素。在訴訟證明領域，為了基于間接證據證實被告人實施了犯罪行為，除了得出被告人有罪的結論之外，還必須完全否定被告人無辜的可能性，并且無法對被告人有罪之外的所有其他合理假說做出解釋。虛假否定的原因主要是未能合理地認識“合理懷疑”。如果對“合理懷疑”的理解存在偏差，將幻想的或者虛無縹緲的可能性視為合理懷疑，就可能導致虛假否定的錯誤。

為了避免證據推理過程存在虛假肯定或者虛假否定的謬誤，進而避免最終認定的案件事實存在偏差甚至錯誤，《規定》第33條第4項要求，“依據間接證據認定的案件事實，結論是唯一的，足以排除一切合理懷疑?！睆淖C偽的角度看，間接證據案件能夠通過反復論證來證實最終認定的案件事實是否具有真實性，而直接證據案件卻無法予以證偽，這也反映出間接證據案件在論證結論（即案件事實）的真實性方面具有更可靠的保障。

基于對訴訟論證過程及結論的證偽分析，如果對于間接證據的真實性、間接證據與待證事實的關聯、證據體系的完整性等問題存在任何合理的懷疑，就應當堅持無罪推定原則，畢竟“錯誤地裁定無罪比錯誤地裁定有罪更為安全?！保?］

注釋：

［1］［美］羅納德·艾倫等著：《證據法：文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第149-152頁。

［2］［美］布萊恩·福斯特：《司法錯誤論：性質、來源與救濟》，劉靜坤譯，中國人民公安大學出版社2007年版，第216頁。

［3］［美］布萊恩·福斯特：《司法錯誤論：性質、來源與救濟》，劉靜坤譯，中國人民公安大學出版社2007年版。

［4］TerenceAndersonetal.,AnalysisofEvidence,Little,Brown and Company,1991,45.

［5］Tom Bevel and Ross Gardner，Bloodstain Pattern Analysis：With an Introduction to Crime Scene Reconstruction，Third Edition，CRC Press，2008.

［6］［英］卡爾?波普爾：《客觀知識——一個進化論的研究》，舒煒光等譯，上海譯文出版社2001年版，

［7］WILLIAM WILLS,AN ESSAY ONTHE PRINCIPLESOFCIRCUMSTANTIALEVIDENCE 171(1853).轉引自Kevin Jon Heller,The Cognitive Psychology of Circumstantial Evidence,Michigan Law Review,Vol.105,2006.

*最高人民法院研究室干部，法學碩士［100745］

**最高人民法院刑三庭干部，法學博士［100745］