小額貸款公司向何處去？

□應宜遜

要讓小貸公司回歸走上“民間借貸陽光化”，并進而造就一批“草根銀行”的道路

背離初衷

小額貸款公司（下稱“小貸公司”）“出臺”于2008年5月，它由各省區的金融辦審批，發展速度極為迅猛。到2011年末，全國已有4282家，貸款余額達到3916億元；分別相當于“出臺”比它早一年半的村鎮銀行（726家，貸款余額1315億元）的6倍和3倍。至今年6月末已達5267家，貸款余額4893億元。然而，不難發現，現有的小貸公司已經背離了初衷。

推出小貸公司的本意第一步是促進民間借貸“陽光化”，進而讓其中經營規范、業績良好者改組為村鎮（社區）銀行，造就一批真正的“草根銀行”——民營的、與小微企業“共存共榮”的銀行，以收到兩方面的效果：一是有效促進小微企業貸款難的緩解；二是向民間資本開放銀行業市場準入，使民營銀行成長發展有了“正門”（這是深化金融體制改革、走向“完全的市場經濟”的必要步驟）。這一初衷，也反映在2008年5月由中國銀監會與中國人民銀行聯合發布的《關于小額貸款公司試點的指導意見》（下稱《指導意見》）中，該文件規定：小貸公司可由“自然人、企業法人和其他社會組織”投資設立，“自然人”赫赫然名列首位，這決不是偶然。同時規定，小貸公司只要“依法合規經營”，便可以“規范改造為村鎮銀行”。

然而，《指導意見》到了地方，情況就發生了變化。不少省區都規定，只有“骨干企業”甚至“民營骨干企業”才可以充當“主發起人”，而名列《指導意見》中投資者序列第一位的“自然人”，則被剝奪了主發起人資格。地方政府之所以要這樣做，主要原因有二：一是基于GDP主義的“急功近利”。由于GDP至上，地方政府偏好于小貸公司的規模，進而大幅調高小貸公司的資本金下限。比如，《指導意見》中的資本金下限是：有限責任公司500萬元、股份有限公司1000萬元，而某省則分別調高到5000萬元、8000萬元。這樣高的下限，由自然人“主發起”時一般很難達到，當然要規定由“骨干企業”“主發起”。二是基于地方政府與“骨干企業”間的密切關系。眾所周知，民營的骨干企業與政府之間存在著異常密切的關系，這種密切關系既有基于GDP主義，也有基于“灰色”利益，因而地方政府的“行為”總是向“骨干企業”“傾斜”。鑒于廣大民營骨干企業普遍想掌控一家銀行，以便既享受壟斷利潤、又為自己的企業提供資金，而小貸公司就是通向這一目標的“跳板”，地方政府自然要把這個“好機會”留給“骨干企業”。

這樣，借助小貸公司推進“民間借貸陽光化”的道路便堵死了，造就一批“草根銀行”的目標也不可能實現了。一則，民營骨干企業本來就不是“民間借貸”的合法主體，它們是銀行借貸市場上的強者，獲得貸款并不困難；它們投入小貸公司的資本金基本上是變相銀行貸款，而非“真金白銀”；由它們創辦的小貸公司實際上是信貸“二傳手”，而非“陽光化”的民間借貸。二則，如果允許由民營骨干企業主發起的小貸公司改組為村鎮銀行，那么就會出現“腳踏兩條船”（指同一個老板在掌控工商企業的同時又掌控銀行）局面，這是非常危險的，關聯貸款將不可避免。也因此中國銀監會在2009年6月發布的《小額貸款公司改制設立村鎮銀行暫行規定》中重申：村鎮銀行的主發起人、最大股東必須是符合條件的銀行機構法人。這就卡住了由民營骨干企業主發起的小貸公司改組為村鎮銀行的道路。

“不可持續”

現行的小貸公司不僅背離初衷，而且是“不可持續”的。

首先，貸款利率嚴重偏高，以致客戶空間狹窄，貸款風險加大。現行的小貸公司由于“杠桿率”極低，僅允許向銀行融入相當于其資本金50%的資金，為實現一定的資本回報，只有提高貸款利率。浙江省小貸公司的年利率一般超過2分，大大高于專門向小微企業貸款的臺州銀行（戶均貸款46萬元，平均年利率1分左右），更大大高于農信機構（戶均貸款43萬元，年利率約為9%左右）。小貸公司雖則貸款利率甚高，但是資本回報率并不高。比如2011年，浙江省的小貸公司合計，注冊資本375.03億元，凈利潤39.62億元，資本利潤率僅10.6%。而同期全省農信機構的以資本凈額計算的資本利潤率達到17.8%；臺州銀行則更高達25.6%。由于資本凈額大于注冊資本，因而實際的資本利潤率差距還要大一些。

另一方面，過高的貸款利率副作用明顯。小貸公司的貸款利率若顯著高于企業平均利潤，能夠長期承受、并愿意承受的小微企業極少。這種高利貸款只能用于“過橋”等應急性需求，以及某些無法從其他渠道融入資金的需求。隨著小貸公司的快速增加，不少銀行的市場定位下行，貸款方式改進，高利貸款的市場空間勢必越來越窄。同時，過高的貸款利率勢必增大金融風險。比如今年6月末，某計劃單列市的小貸公司合計貸款余額83.3億元，逾期2.5億元，逾期率為3.0%，而同期全國銀行業的不良貸款率僅為0.9%。

其次，缺乏“有效”監管，難以有效遏制違規經營，最終勢必沖擊金融秩序。中國銀監會一直不承認小貸公司的“金融機構”地位，不承擔其監管責任。目前，對小貸公司的監管，名義上由省金融辦牽頭，人民銀行、銀監局參與，工商管理局具體負責實施。但是，由于金融監管的專業性很強，而工商管理局則缺乏相應的知識、技術、經驗與專業人員。因而目前小貸公司處于缺乏有效監管的狀態中，在外部環境誘惑及利益驅動下，不可避免有相當部分公司去從事變相吸存及其他信貸中介活動。這種格局若繼續存在，最終勢必會嚴重擾亂社會金融秩序。

回歸“本源”

針對上述情況，筆者建議如下：

“回歸”初衷。要讓小貸公司回歸走上“民間借貸陽光化”，進而造就一批“草根銀行”的道路，具體做法是，由中國銀監會與中國人民銀行聯合采取行動，整頓各省區的小貸公司管理規定。不但要重申《指導意見》中的“自然人”作為第一位的投資人地位，以及資本金下限，而且要規定，原則上停止審批由工商企業法人充當主發起人的小貸公司，僅審批由自然人充當主發起人的小貸公司（及由自然人為最大股東并且控股的擔保公司、典當改組的小貸公司），并且這些由自然人主發起的小貸公司，只要“依法合規經營”，便可以在保持主發起人不變的條件下，規范改造為村鎮銀行。為了更有效地控制金融風險，還應規定這類由自然人主發起的村鎮銀行，在成立5年內只能是“無限責任公司”或“兩合公司”，其董事長及股東董事都必須對“未能清償的債務”承擔無限責任；滿5年后，經營穩健、良好者，可以經審核批準改造為有限責任公司或者股份有限公司。

確認小貸公司的金融機構身份。筆者十分理解中國銀監會的“苦衷”，但是不得不指出，小貸公司是“金融組織”不是“金融機構”的說法是不合邏輯的。試問，何謂“金融組織”、何謂“金融機構”？為何由現有銀行設立的貸款公司是金融機構，而由民間資本設立的貸款公司卻不是金融機構？其實，一旦確認小貸公司的金融機構身份，缺乏“有效監管”和“杠桿率”嚴重偏低的問題便將迎刃而解，進而貸款利率嚴重偏高的問題也將在很大程度上得到緩解。一旦小貸公司有了金融機構身份，專業的金融監管機構必須要承擔起監管責任；一旦小貸公司有了金融機構身份，就要實行資本充足率管理，“杠桿率”就可以上升到10倍或更高，遠非目前的0.5倍，進而貸款利率也有條件大幅度下降。

依附于銀行的金融公司。小貸公司有了金融機構身份后，按規定，便可以在資本充足率達標（不低于10%）的范圍內，向銀行融入資金、向同業拆借市場拆入資金。然而，要使這些規定落到實處，是需要前提的，這就是找到一家“主合作銀行”，簽訂合作協議。協議中應當規定，小貸公司的資金一律存入主合作銀行，全部貸款客戶也要求在主合作銀行開立賬戶，全部資金出納都通過主合作銀行，業務運作接受主合作銀行的監督。協議中還應當規定，主合作銀行融給小貸公司的資金不得低于小貸公司融入資金總量的50%，并且要幫助或代理其從同業拆借市場融資，以及提供一切必要的技術支持等。這樣的“制度安排”可以讓小貸公司擁有“靠山”，不僅有資金，而且有技術，自己不需要設立“出納部”又降低了成本；主合作銀行則增加了大筆存款和客戶資源；監管部門則由于有主合作銀行的協助，監管就會更有效率，更能夠控制風險。今后，除了由自然人主發起的“符合條件”的小貸公司可以改組為村鎮銀行以外，其余的小貸公司都應當成為依附于銀行的金融公司。

設置監管小貸公司的專業監管部門。一旦確認小貸公司的金融機構身份，就應當另行考慮監管機構。大體上，有兩種思路可供選擇。一是在中國銀監會中成立微型金融機構監管局，專門負責監管小貸公司、農村資金互助社及村鎮銀行等微型金融機構，并且將該局的分支機構向下延伸，直到縣域；二是設置由省級政府領導的省級金融監管局，專門監管轄內的各類微型金融機構，并且由中國人民銀行對各“省級金融監管局”實行“再監管”。這兩種思路各有利弊。前者的優點是，監管能夠比較規范、得力；可能的問題是，監管行為可能較為“保守”，銀監會要大量擴員，中央要多花錢。后者的優點是有助于各類微型金融機構的快速發展；可能的問題是，監管的規范程度可能較差，甚至可能“不到位”，尤其是那些相對后進的省區。但是，無論如何，必須在上述兩種思路中作出選擇。