政府研發投入與國內期刊論文之分布研究

周 萍，馬 崢，佟賀豐

(中國科學技術信息研究所，北京100038)

一、前言

隨著我國經濟實力的增強，有能力向研究與開發投入更多的資金。尤其是1999年以來，研發經費在國民生產總值中的比例持續增加，從1999年的0.83%增長到2009年的1.70%［1］，這一增長趨勢還將繼續，2020年達到2.5%［2］;研發人員隊伍也在不斷壯大，從2001年的95.65 萬人年增長到2009年的229.1 萬人年［1］，不到十年的時間內，我國研發人員的規模翻了一倍多。與持續增加的研發投入相對應的，是不斷增加的研發成果［1，3］。

研發投入的目的是為了提高研究實力，而研發成果和影響力是研究實力的重要體現。研發成果有許多表現形式，包括學術論文(期刊、會議或學位論文)、論著、專利等，這些成果可以用作研究績效的定量評價;而影響力的評價則需從定性和定量兩方面進行，分別是同行評議和成果的引用影響。學術論文是基礎研究的重要成果形式，期刊論文的索引數據庫建設相對完善，為基于論文產量及其引用影響開展的學術評價提供了條件。

理論上，研發投入與論文產出之間存在著正相關關系。盡管二者之間的定量關系難以確定，一些學者已試圖從不同視角對于二者之間的關系展開了研究，尤其在2006年之后，我國學術界的相關研究成果較為集中。通過比較處于不同經濟發展時期和水平的國民生產總值(GDP)與研發經費(R＆D)投入之關系，楊立英等［4］試圖找到我國與其他國家之間的異同。他們發現，發達國家的GDP 對R＆D 投入的貢獻力要大于發展中國家;處于經濟上升期的國家非常重視經費投入，中國在統計時間段內科研投入平緩增加，但科技競爭力整體水平卻處于較低水平。在2006年發表于《Research Policy》的論文［5］中，周萍和Loet Leydesdorff 從不同視角分析了中國學術論文和期刊的國際地位與影響;在科技發達國家紛紛加大納米技術研究與開發的背景下，兩位作者較早地對中國的納米技術領域研究成就進行了分析，針對發現的問題提出了相應的政策建議。在世界越來越希望了解中國的背景下，周萍他們的這一研究成果在國際上引起了廣泛的關注。周萍后來又與Glanzel 等就中國論文的地區貢獻情況［6］以及國際合作情況［7］等進行了系統分析。官建成及其博士生則通過應用不同模型和方法［8-11］，先后將我國和其他國家的科研投入與產出績效進行比較研究，發現中國科學論文的產出效率較低，隨著經濟的發展，中國論文的產量和與影響都在不斷提升。

科學決策越來越強調以事實為依據。美國聯邦政府采取的兩項措施均強調了數據、工具與方法在科學決策中的重要意義。由國家科學基金會(NSF)設立了一項跨學科計劃——科學與創新政策學［12］，旨在提高科學與創新循證決策能力，建立研究科學與創新的科學共同體和學習他國經驗。NSF 旗下的科學資源統計部(Division of Science Resources Statistics，SRS)有許多定量測度R＆D 的方法措施。就在2010年初，NSF 在科學資源統計部(Division of Science Resources Statistics)的“聯邦研究與開發基金調查”［13］和“聯邦政府對高等院校和非盈利機構的科學與工程支持調查”［14］基礎上，發布了題為《聯邦政府研究與開發投入數據:一條通往現代化的道路》的研究報告［15］，旨在改善聯邦機構的調查方法，建立一套更全面、更適用的研發數據系統。美國聯邦政府的第二項措施，就是由國家科技委員會下設的社會、行為與經濟科學分委員會領導一個科學政策學跨部門任務組(Interagency Task Group，ITG)，該任務組特別強調數據、工具和方法在提高科技決策能力方面的作用［16］。

在日益全球化的當今世界，國與國之間較量已在向科學創新和人才的競爭轉變，科學決策者必需通過完善的工具、方法和數據制定行之有效的投資戰略，方能最大限度地維護國家利益。在現有的有關我國研發投入與產出的研究成果中，有的主題單一，研究目的較少指向決策服務;有的成果則因為采用的數據相對陳舊，難以反映快速發展的我國科技事業現狀。針對這一現實，本研究團隊向國家自然科學基金委提出了項目申請，希望通過系統探討政府在知識生產中的作用，為我國的科技決策的科學化盡一份力。本文呈現的是計劃中的研究成果之一，在分析國家和地區研發投入及其發展歷程和趨勢基礎上，探討國內論文生產的總體情況、地區和學科分布，繪制出基于國內論文數據的科學知識生產地圖，在分析事實的基礎上，總結規律、發現問題，為決策者和相關研究人員提供參考。

二、方法與數據

本研究采用政府研發經費(GERD)作投入數據，數據資源分別來自國家統計局［17］和科技部［18］科技統計數據。由于政府研發經費主要用于支持基礎研究，而論文是基礎研究的主要成果形式，加上本研究關注的是研發成果在國內論文中的體現，因此，研發成果數據以中國科學技術信息研究所的“中國科技論文與引文統計數據庫(CSTPCD)”為數據源。

在涉及學科分布研究時，首先遇到的是學科分類問題?！吨腥A人民共和國學科分類與代碼國家標準》(GB/T 13745-92)將學科分成三級:一級學科或學科群有62 個，二級學科或學科群有676個，而三級學科則更多，有2382 個。即使按照一級學科分類研究學科分布，涉及的學科類別太過繁雜;第二個問題是，本研究采用的CSTPCD 的學科類別與《中華人民共和國學科分類與代碼國家標準》(GB/T 13745-92)也不盡相同;還有，不僅CSTPCD 的期刊和論文的學科類別數不盡相同，對于同一學科的歸類也有差異。例如，在劃分期刊學科時，CSTPCD 將“輕工、紡織科學技術與食品科學技術”歸于一類，2010年該類期刊數目有38 種，而在劃分論文學科時，食品與輕工、紡織則分屬于兩類;在論文學科類別中，環境科學與技術和安全技術為兩個獨立學科，而在期刊學科類別中則合而為一;此外，在論文學科類別中沒有期刊學科類別中的神經病學、精神病學類、外科學類、腫瘤學、眼科學以及耳鼻咽喉科學類等。

基于上述原因，本研究的關注點在于了解學科大類的現狀和發展趨勢，參考CSTPCD 學科類別、《中華人民共和國學科分類與代碼國家標準》(GB/T 13745-92)以及比利時研究與開發監測中心(Monitoring Center for Research and Development，EOOM)的學科分類特點，將CSTPCD 涉及的學科整合成12 個大類。

表1 CSTPCD 論文與期刊學科類別整合情況

盡管在中華人民共和國學科分類與代碼國家標準》(GB/T 13745-92)中將信息與系統科學歸于自然科學類，考慮到其新興性和快速發展性，本研究將其歸于工程與技術II 類;盡管期刊和論文的多數學科類別沒有差異，可以確保有關學科分析的有效性，但有一點也不能回避，即有的學科的分類差異使整合難免牽強。仍然以食品科學與輕工、紡織類學科為例，將食品歸于“材料科學與輕工業”就不十分恰當，比利時ECOOM 就將食品科學歸于農業與環境類。具體分類情況見表1。

三、研發投入與論文產出

(一)全國總體情況

進入21世紀以來，我國政府對于科學研究與開發的投入不斷加強，從2000年占國民生產總值的0.9%上升到2009年的1.7%［18］，10年內投入呈指數性增長。相對而言，國內論文的增長速度較緩，但也以線性方式增長。尤其在2007年以后，我國研發投入的增長速度更為顯著(圖1)。

我國論文產出與研發投入之間的Pearson 相關系數非常高，達0.966，表明我國國內論文的產量與研發經費之間密切相關。由于產出與投入之間存在時滯，當年投入效果需在隨后的幾年中顯現，用外推法預測未來五年國內論文的產出情況，得出如下結果:在國內論文產量繼續保持線性增長的前提下，2015年將有超過70 萬篇的論文在國內期刊上發表(圖1)。

圖1 歷年研發經費與國內論文產出

(二)研發經費地區分布

各地區的研發經費均不斷提高，但地區間在投入總量上差異很大。經濟相對發達地區是研發投入的主力軍，江蘇、北京、廣東、山東、上海和浙江的研發投入占據全國約60%的份額。以2009年的數據為例，江蘇、北京和廣東投入最多，均在600 億元以上，而排在最后的西藏僅投入1 億多元。然而，研發經費的地區差異并非一成不變，隨著經濟實力的增強，一些發達地區加大了研發的投入，慢慢地改變著研發經費在地區間的分布格局，導致一些投入領先地區的份額持續下降:以北京為例，其研發投入在全國所占比例十年間下降近6%，上海是另一個研發經費份額發生明顯下降的地區(圖2a)。

而江蘇、浙江、山東等省的份額則逐年提高，江蘇的研發投入力度從2008年開始就超過了北京，成為我國第一大研發投入地區;廣東也有超過北京的潛力。盡管如此，2008年似乎是一個重要的轉折點:江蘇歷史性地超過了北京，且研發投入持續增長的江蘇、山東和浙江的份額在這一年均達到了峰值;從這一年開始，研發投入大省之間在投入份額上相互靠攏，表明發達地區間的研發投入差異在逐漸縮小，我國科研投入向均衡發展邁出了一小步。在投入份額排名靠前的六個地區中，廣東是2005年以后唯一一個保持增長態勢的地區(圖2a)。

科技落后地區的研發經費在全國所占份額十年間變化不大，排名最后的六個地區的情況尤為突出(圖2b)。2009年，六個落后地區的研發經費總和在全國所占份額僅為1.26%，與九年前的2000年幾乎一樣。

圖2a 2000-2009年主要研發投入大省(市)在全國研發經費中所占份額(%)

圖2b 2000-2009年科技落后地區研發投入在全國研發經費中所占份額(%)

(三)研發人員地區分布

在研發人員地區分布方面，科技部網站提供的數據較為全面，但時間僅限于2005-2009年;國家統計局網站提供的只有全國數據，沒有具體的地方數據。因此，本研究選用科技部數據分析研發人員地區分布情況。

總體而言，各地區的研發人員規模均呈上升趨勢，但地區間差異仍然非常顯著，并且有擴大的趨勢。2009年，全國約54%的研發人員分布在廣東、江蘇、北京、浙江、山東和上海。這些地區研發人員的分布格局五年間發生了較大改變:北京的研發人員規模似乎已經飽和，從2007年開始增長非常緩慢;而規模排前六名的其余五個地區之研發人員規模則繼續擴大，2005年排名第一的北京先后于2007、2008年分別被廣東和江蘇超過，到2009年又面臨來自浙江的挑戰。廣東的研發人員規模發展最快，五年間便從全國第三躍到第一;2009年排名第二的江蘇之研發人員規模增長也很快，盡管中途有所懈怠，但2009年已接近廣東。

落后地區研發人員無論是規模還是份額在2005-2009年間未發生顯著變化。2009年排名最后的六個地區(貴州、新疆、寧夏、青海、海南和西藏)的研發人員僅占全國總數的份額1.87%。排在第一位的廣東擁有283.65萬研發人員，而排在最后的西藏僅有1.33 萬人，僅為廣東地區研發人員的0.5%。這種地區差異在2005-2009年間不但沒有縮小，反而有擴大之勢。六個領先地區的研發人員占全國份額從48.11%增加到53.7%，而落后地區的份額幾乎未見增長(從2005年的1.84%到2009年的1.87%)。

圖3 研發人員規模全國領先的地區

(四)論文產出地區分布

地區差異也反映在CSTPCD 源期刊論文上。北京長期占據頭把交椅，盡管其論文貢獻率在逐年下降，直到2009年北京仍然貢獻了12%以上CSTPCD 論文，其比例遠遠超過其他地區。但北京的地位受到了其他地區的挑戰，現有數據顯示，最有實力挑戰北京的地區是江蘇，該省在2006年就已超過廣東成為第二大國內論文貢獻地區。江蘇的研發投入(無論是經費還是人力)都已超過北京。如果按照現在的趨勢發展下去，江蘇可能在2016年達到北京的水平，與之同享國內論文老大的地位(圖4a、4b)。

盡管江蘇的研發投入在2008年就已超過北京的水平，但若要在國內論文份額中與北京達到同樣的水平卻要等八年。這種現象除投入與產出之間的自然時滯外，也說明知識生產力競爭之艱難。

圖4a 國內論文主要貢獻地區

圖4b 北京與江蘇未來論文份額的預測

其他主要地區的國內論文貢獻率的發展趨勢也各有特色。與北京相似，上海的國內論文貢獻率在快速下降，2000年上海還是第二名，到2008年卻跌至第四名。廣東則是論文份額波動最大的地區，在2003-2007年間，其份額起伏明顯，2007年以后保持了基本穩定的份額。對于廣東而言，2007年是一個重要年份，在這一年里，廣東超過北京成為中國研發投入第一大省，也是從這一年開始，廣東艱難地保住了其國內論文第三的地位。而浙江則在艱難地向上攀爬:十年間浙江的份額增長了近1%(圖4a)。隨著國內論文在主要地區之間分布的變化，收斂現象也逐漸顯現。

盡管許多因素(如成果產生的滯后性、成果形式的多樣性、論文數據來源的廣泛性等)導致難以建立研發投入與成果之間的定量關系，本研究涉及的投入與產出的地區分布仍然能夠在一定程度上揭示二者之間的正相關關系:與科學領先地區之間的研發投入分布差異逐漸縮小(圖2a)相對應，國內期刊論文在這些地區之間的分布差異也在緩慢縮小(圖4a)。

(五)論文產出學科分布

一般而言，影響某一數據源中具體學科論文數量有以下因素:收錄期刊數量、被收錄期刊每年發行的期數以及每期的載文量。而收錄期刊數量與某學科的論文產量相關:論文高產的學科通常需要更多的期刊提供與同行交流的機會。因此，在分析CSTPCD 收錄論文的學科分布之前，有必要了解該數據源收錄期刊的學科分布情況。鑒于綜合類和大學學報的學科類別較難劃分，本研究僅對非大學學報類期刊進行分析。

CSTPCD 收錄期刊的學科分布結構在十年的時間里未發生顯著變化，在12 個學科類別中，醫學和工程與技術類期刊占據主要份額，其次是農學、林學與畜牧獸醫學、地球與空間科學。自然科學類中的數學、物理學、化學以及生物學的份額較少。管理科學、材料科學與輕工類期刊的份額也不大。以2009年CSTPCD 源期刊數據為例，醫學類期刊最多(份額為36%)，其它份額較大的學科類別依次是工程與技術(約30%)，地球與空間科學和農學、林學與畜牧獸醫學分別占據大約8%的份額。這四大類學科的期刊是CSTPCD 收錄期刊的主力軍(82%)(圖5)。數學、化學、物理學和生物學，以及管理學類期刊的份額最小，分別僅占3-4%的比例。

盡管CSTPCD 源期刊的學科分布總體結構未發生顯著變化，但局部變化還是有的:一些學科的份額在減少，而另一些學科份額則在增加。份額增長最明顯的是醫學類期刊，十年間增長了10%，而份額減少最大的是工程與技術類(I 和II)、地球與空間科學以及農林畜牧獸醫學，該四類學科減少份額均在2-3%之間?；A學科類和管理學類期刊的份額盡管增減各異，但變化并不顯著。

圖5 CSTPCD 源期刊的學科分布

圖6 CSTPCD 論文學科分布

CSTPCD 論文與期刊的學科分布特點相似但也有所差異，醫學、工程與技術類論文II 是CSTPCD 的主力，其次是農林與畜牧獸醫，自然科學類學科數學、物理、化學和生物學論文所占份額較少。但工程與技術I 類學科論文份額卻與期刊份額對應度較差。在2009年CSTPCD 收錄論文中，41%屬于醫學類，其次分別是工程與技術II(約17%)和農林畜牧獸醫學(9%)，這幾大類學科論文占據了CSTPCD 數據67%的份額。盡管地球與空間科學期刊在CSTPCD 中份額與農林與畜牧獸醫學相當，但其論文份額(約4%)卻遠不及后者;另一個論文與期刊份額不相稱的學科類別是工程與技術I 類，其論文份額為9%，對應的期刊份額則為14%。其余學科類別的論文份額則大致與期刊份額相對應。

在2000年與2009年之間，醫學類論文份額顯著增長，增長幅度達14%。農林畜牧獸醫學論文也獲得了近3%的增長，管理學類論文增長較少，僅有1%。而其余學科的論文份額則發生了不同程度的減少，其中工程與技術類論文份額減少最為明顯，在份額已經很低的情況下，數理化、生物和地球與空間學的論文份額也在不同程度地減少，各學科的減少幅度分別在1.2-1.7%之間。

四、結論與討論

(一)研發投入地區差異顯著，但在科學領先地區之間的差異卻在縮小

總體而言，我國的研發投入近十年來發生了顯著增長，即使2008年爆發了全球性金融危機，也未影響我國研發投入的增長趨勢。國內論文產出更是成績斐然。如果以這種增長方式持續發展，到2015年，我國僅發表在國內期刊上的論文就將超過70 萬篇。但地區差異現象仍然突出，研究資源和成果集中在少數幾個地區(即江蘇、北京、廣東、浙江、山東和上海)，全國約60%研發經費和約50%的研發人員分布在這六個地區。一些不發達地區無論是研發投入(人員和經費)還是論文成果，在全國總量中所占份額微乎其微，這種情況在本研究所涉及的時間段也沒有發生根本性改變。

在主要研發地區之間，投入份額發生了明顯的變化。最為突出的地區是北京和上海。作為中國的主要知識生產基地，北京的研發經費份額早在2003年就開始持續下降，2008年從排名第一降到第二;北京的研發人員份額盡管尚未出現明顯下降態勢，但也于2007年開始基本停止了增長。盡管上海的研發經費份額一直在下降，其研發人員份額卻保持了增長態勢。江蘇、浙江、山東等地區的研發經費份額長期保持增長態勢，但2008年開始發生了轉折，出現了下降趨勢。而廣東的增長趨勢卻仍然在持續。

就研發經費地區分布而言，2008年是一個重要的轉折年:江蘇歷史性地超過了北京，成為研發投入第一大省;研發經費持續增長的江蘇、山東和浙江的份額在這一年均達到了峰值;從這一年開始，研發經費份額在主要地區間發生了收斂，表明發達地區之間的投入差異在逐漸縮小，我國科研投入開始向均衡發展緩慢前行。

在人員投入上，廣東從2007年開始成為第一大省。各地區的研發人員規模均呈上升趨勢，但地區間差異仍然非常顯著，并且有擴大的趨勢。研發人員的地區分布格局五年間發生了較大改變:北京的研發人員份額基本停止增長，而規模排前六名的其余五個地區(廣東、江蘇、浙江、山東和上海)之研發人員規模則繼續擴大。

比較研發經費和人員地區分布的發展趨勢可以發現，研發經費早于研發人員發生變化或轉折，無論是地區之間的相對份額的變化還是這些份額之間差異的減少(即收斂)。而北京則是這種變化的最早踐行者，上海緊隨其后。如果將這一現象推而廣之，可以得出以下結論:就規模的相對值(國內份額)而言，研發經費先于研發人員達到峰值并發生收斂。

(二)論文產出地區差異顯著，但科學領先地區之間的差異在逐漸縮小

論文產出方面，北京和上海逐漸失去國內論文份額，在最近10年的時間里，北京的國內論文份額持續下降，但仍然保住了國內論文老大的絕對地位。上海的情形與北京相似，逐漸失去其國內論文貢獻份額，落在江蘇、廣東之后。盡管江蘇在2006年就已超過廣東成為第二大國內論文貢獻地區，但要達到北京的地位，仍然需要較長時日。

兩個重要因素會導致投入與產出之間的時滯效應。其一，論文是研究成果的具體體現，一項研究從開始著手到論文發表需要至少一年甚至更長的時間。以國家自然科學基金的一個面上項目為例，其執行期為2006年1月至2008年12月(詳見:http://isis.nsfc.gov.cn/portal/Proj_List.asp)，而到2011年，仍然有該項目的成果發表。由此可見，一個項目產生的論文最快在該項目執行當年發表，而最慢則可能需要六年甚至更長時間。如果以六年為某一項目陸續產生論文的時間段，2009年投入的項目在隨后的六年中將不斷產生論文。

其二，與經費和人員投入的性質不同，知識生產過程涉及復雜的智力活動，不是簡單的數字疊加。知識生產能否順利進行，取決于兩個基本因素——物質條件(經費、設施和人員)和研究實施者的科學素養。在我國目前的經濟實力和科技戰略支持下，開展研究的物質條件相對而言較易滿足。而實施者的能力與素養、科學探索的執著精神、甚至對某一細節問題靈感等因素都會影響到一項研究的結果和質量。因此，在物質條件(即研究人員和經費)相同的情況下，不同的研究個體或團隊對于同一項研究所需時間、取得的結果與質量等都可能不同。就投入與產出時滯而言，在其它條件相同的情況下，高效研究團隊的投入與產出時滯較短。

我國研發投入與產出在發達地區之間開始向均衡發展方向邁進，因為研發經費和論文份額的地區分布均在領先地區之間發生了收斂，揭示了這些地區之間的差異在縮小，在一定程度上證明了研發投入與論文產出之間存在正相關關系。

領先地區的研發投入份額的發展趨勢表明，這些地區之間的研發投入差異將繼續縮小。關于研發投入的地區均衡性問題，學者們有不同的觀點，有的主張均衡至上，有的更傾向于重點布局。筆者認為應該根據地區研發實力有效分配研發經費，既重視領先地區的研發優勢，又顧及落后地區的能力的提升，簡言之，研發經費的投入要遵循“重點布局、均衡發展”的思路。

我國幅員遼闊，地區間經濟和科技發展水平極為不平衡，落后地區不僅研發經費少，研發人員尤其是高素質研發人員也很缺乏——因為高素質人員會主動流向經濟發達地區，即使在經濟發達地區，人才規模的差異也難以避免(圖3)。科學領先地區一般也是經濟發達地區，地區經濟與科技水平之間互為因果;而經濟落后地區的研發能力也較弱，難以勝任大規?；蚋咚降难芯?。單純加大經濟落后地區的研發投入而無視其實際研發能力和人員匱乏的現實，無疑會導致經費的浪費，也難從根本上提升這些地區的競爭力。在研發經費有限、落后地區尚缺乏追趕發達地區的研發實力的情況下，研發經費的投入應該根據地區能力和學科特長，結合國家和地區發展戰略進行統籌考慮，在保障國家或地區發展戰略的同時，最大限度地提高研發經費的使用效率。至于提升不(或欠)發達地區的科技能力，可以通過在投入上有意識地引導和鼓勵與發達地區的合作來實現。

(三)國內論文學科分布極不均衡，醫學和工程與技術類學科占據絕對優勢

在我國論文產量持續增加的情況下，醫學研究充當了國內論文生產主力軍的角色，并且仍然保持著增長的態勢;工程與技術、農林與畜牧獸醫領域的研究的表現也很突出;盡管出信息科學與系統科學以外的自然科學類(本研究特指數學、物理、化學、生物學、地球與空間科學)和管理學的論文產量也在增長，但在國內論文總量中所占比重卻較小。

在一個特定的數據庫中，某一學科論文份額與期刊份額之間存在一定程度的對應關系，因為在期刊刊文量和期數大致相同的情況下，期刊份額高者能為該數據庫提供更多的論文。但事實上，只有期刊份額足夠大時才能對該學科的論文份額起決定作用。例如，醫學類期刊和工程與技術類期刊是CSTPCD 的主要來源，能夠確保CSTPCD 論文也主要由這兩大類學科論文構成。而份額相對較小的地球與空間科學和農林與畜牧獸醫學類期刊，則在論文份額上就出現了差異，盡管兩者的期刊學科份額相近。

本研究表明，就國內論文生產的學科活躍度而言，自然科學類學科(包括數學、物理、化學、生物、地球與空間學)低于其它學科，表現在數學、物理、化學和生物學論文在所占份額已經較少的情況下還在繼續降低。這些現象并不一定代表論文份額高的學科研發活躍度就高，因為我國學者發表論文還有另外的重要渠道——國際期刊。在美國湯姆森路透公司的科學引文索引(SCI)收錄的論文中，我國論文的學科分布與國內論文有顯著不同:在國內論文中份額很低的數學、化學和物理學在我國發表的國際論文中份額最高，顯著高于世界平均水平，而醫學領域的份額則低于世界平均水平［7］。

為便于分析，本研究將幾十個學科整合成12個大類，得出的結論盡管有效，但比較粗疏。如果需要了解更細化的學科論文生產與發展情況，應當對有關學科大類進行分解和比較。另外，由于本研究的論文數據基于CSTPCD，只能反映通過國內期刊進行交流的學科狀況，下一個研究課題將基于我國學者在國際期刊發表論文的情況展開。

［1］科學技術部.中國科技統計數據［DB/OL］.http://www.sts.org.cn/sjkl/kjtjdt/index.htm.

［2］國務院.國家中長期科學和技術發展規劃綱要(2006-2020年)［EB/OL］.http://www.gov.cn/jrzg/2006-02/09/content_183787.htm.

［3］中國科學技術信息研究所.中國科技論文統計年度報告［M］.北京:科學技術文獻出版社，2000，2010.

［4］楊立英，金碧輝，孫濤濤.經濟增長對科研經費投入貢獻力的國際比較［J］.科學學與科學技術管理，2006，(12):6-9.

［5］Zhou P，Leydesdorff L.The Emergence of China as A Leading Nation in Science ［J］.Research Policy，2006，35(2):83-104.

［6］Zhou P，Thijs B，Gl?nzel W.Regional Analysis on Chinese Scientific Output［J］.Scientometrics，2009，81(3):839-857.

［7］Zhou Ping，Wolfgang Gl?nzel.In- depth Analysis on China's International Cooperation In Science［J］.Scientometrics，2010，82 (3):597-612.

［8］唐崇德，官建成.基于DEA 方法的科學論文產出效率分析［J］.科技政策與管理，2007，28 (6):28-34.

［9］Gao X，Guan J.A Scale- independent Analysis of the Performance of the Chinese Innovation System［J］.Journal of Informetrics，2009，3 (4):321-331.

［10］Gao X，Guo X C，Sylvan K J，Guan J C.The Chinese Innovation System during Economic Transition:A Scale- Independent View ［J］.Journal of Informetrics，2010，4 (4):636-643.

［11］高 霞，官建成.基于標度無關性指標的我國科學創新績效評價［J］.科研管理，2011，32 (6):18-25.

［12］NSF.Science of Science and Innovation Policy ［DB/OL］.http://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp?pims_id=501084.

［13］NSF.Survey of Federal Funds for Research and Development ［DB/OL］.http://www.nsf.gov/statistics/showsrvy.cfm?srvy_CatID=4＆srvy_Seri=10.

［14］NSF.Federal Science and Engineering Support to Universities，Colleges，and Nonprofit Institutions:FY 2007.2009- 9 ［DB/OL］.http://www.nsf.gov/statistics/nsf09315/pdf/nsf09315.pdf.

［15］Panel on Modernizing the Infrastructure of the National Science Foundation Federal Funds Survey，National Research Council.Data on Federal Research and Development Investments:A Pathway to Modernization ［DB/OL］.http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12772.

［16］Interagency Task Group.The Science of Science Policy:A Federal Research Roadmap，Report on The Science of Science Policy To The Subcommittee on Social，Behavioral and Economic Sciences Committee on Science National Science and Technology Council，Office of Science and Technology Policy［R］.

［17］國家統計局.國家統計數據庫［DB/OL］.http://219.235.129.58/indicatorYearQuery.do.

［18］科技部.中國科技統計數據［DB/OL］.http://www.sts.org.cn/sjkl/kjtjdt/index.htm.