制度環境與企業社會責任履行:來自中國上市公司的經驗證據

周中勝，何德旭，李 正

(1.蘇州大學商學院，江蘇蘇州215021;2.中國社科院數量經濟與技術經濟研究所，北京100731;3.杭州電子科技大學會計學院，浙江杭州310018)

一、引言

改革開放以來，我國的經濟發展取得了巨大成就。但與此同時，由于粗放式的經濟增長方式、企業的短期行為以及過于追求利潤的單一目標導向，也引發了一系列的社會責任問題，諸如食品安全、環境污染、安全生產、員工權益保護等問題成為近年來媒體和社會公眾關注的焦點。企業社會責任(Corporate Social Responsibility，簡稱 CSR)日益成為政府、學界與企業界共同關注的重要課題。但是，我國企業的社會責任履行狀況卻讓人擔憂。最新的調查結果顯示，中國企業的社會責任發展指數整體水平低下，2/3的企業沒有推動社會責任管理，超過八成的A股上市企業發布的社會責任報告不及格(中國社會科學院2011年企業社會責任藍皮書)，國內企業的社會責任缺失已成為不爭的事實。此外，很多在母國社會責任履行方面表現良好的跨國公司在中國也出現了社會責任弱化的現象，即跨國公司在社會責任履行方面出現了雙重標準的問題。因此，探尋轉軌經濟背景下影響我國企業社會責任履行的因素，并提出相應的應對策略，就成為迫切而重要的現實課題。

圍繞著影響企業社會責任履行的因素，國外的文獻研究發現，除企業的內部特征如企業的規模、財務狀況、經營績效等會影響到企業社會責任的履行外［1-5］，國別研究還發現，不同國家的制度文化也會影響到企業的社會責任履行［6］。另外，關于企業CSR的內容，研究發現，大多數國家的企業對CSR的認識符合Carroll的企業社會責任金字塔，但對四個部分的重視程度有差異，包括中國情境(上海和香港)。

在中國目前轉軌經濟環境下，影響企業行為的因素除了企業內部因素外，制度環境也起著深刻的作用［7-8］，因為制度條件能夠改變企業從事某一行為的收益和損失，從而影響企業的動機和決策偏好。企業的行為往往內生于制度環境，是在既定制度環境下適應環境的理性選擇。了解制度環境對企業行為的影響，也是公司治理研究的基礎。基于此，本文考察了制度環境中的政府對企業的干預程度、法律環境的完善程度，以及要素市場的發育程度等對中國企業社會責任履行情況的影響。

本文的貢獻主要在于:第一，關于影響國內企業社會責任履行的因素，以往的文獻更多地關注于企業內部的特征，如企業的規模、成長性、行業、成立的年限以及財務績效等，較少有文獻從制度環境的角度對其進行實證分析，本研究則立足于制度環境，考察了制度環境對企業社會責任履行的影響，有助于更好地把握影響企業社會責任履行的因素，并提出相應的應對措施。第二，以往關于企業社會責任的影響因素及其經濟后果的研究，多數都基于大樣本的問卷調查方式進行，但受制于問卷調查的局限性，研究結論的可靠性與穩健性受到一定的影響。本研究通過上市公司披露的社會責任報告(基于潤靈環球的企業社會責任評價結果)對影響企業社會責任履行的制度環境因素進行了分析，研究結論更具說服力和證明力。第三，通過考察制度環境對企業社會責任履行的影響，有助于更好地了解企業行為與制度環境的互動，從而加深對制度環境影響企業行為的認識。此外，還為評估與深入理解中國的市場轉型進展及其影響提供了一個視角。

二、理論分析與研究假說的提出

制度是規范人們交易活動的一套行為規則，是支配經濟單位之間可能的合作與競爭方式的一種安排，包括正式的制度安排，如成文的法律規章、企業等，也包括非正式的制度安排，如意識形態、道德、價值觀等［9］。制度會影響企業的行為選擇，因為制度條件能夠改變企業從事某一行為的收益和損失，從而影響企業的動機和決策偏好，企業的行為往往內生于制度環境，是在既定環境下適應環境的理性選擇。處于轉軌經濟環境下的中國，制度環境的主要特征包括政府對經濟的干預、要素市場不發達，以及法律環境的不完善等。因此，要分析與考察轉軌經濟條件下的中國企業行為，就離不開對這些制度環境的分析。

近年來，圍繞著企業社會責任履行的原因，研究結論可以分為二類，一類可被稱之為“工具性觀點”，其核心思想是企業之所以需要承擔社會責任，需要關注利益相關者的利益要求，是因為這樣做對企業而言是有利可圖的［10］。企業可以通過承擔社會責任，兼顧利益相關者的要求，作為企業實現經營目的的手段和工具，如競爭優勢理論、事業關聯營銷理論(Cause-related marketing，CRM)、股東價值最大化理論等。另一類可以稱之為“規范性觀點”，其主要的思想是企業對社會責任的履行不應僅僅將其作為實現企業經濟利益的一種手段和工具，而強調從企業生存的環境、企業存在的基礎以及企業的本源等角度展開分析，如綜合性社會契約理論、公司立憲主義、企業責任倫理理論①責任倫理理論認為負責任的企業不能只具有消極被動的責任意識，更應當具有“預防性的責任”或“前瞻性的責任”意識，以避免災難性的后果。企業社會責任的履行也是企業責任倫理的一種體現，企業在社會責任履行方面如果缺乏前瞻性的遠見，就可能由于社會責任履行不當引發嚴重后果。等。但無論是工具性觀點還是規范性觀點，企業社會責任的履行都離不開制度環境的影響。

政府對經濟的過度干預是轉軌經濟環境下我國面臨的最主要的制度環境之一，其主要表現就是政府仍然掌握著大量要素資源的控制權與支配權，結果就是政府對經濟資源的介入程度較高，大量的公共資源的權利邊界無法厘清，從而產生很多未經厘定的“公共領域”，進而引發尋租行為，使大量的社會經濟資源浪費于尋租活動，最終損害到社會福利。此外，在我國不同的地區，政府對經濟的干預程度還存在差異。如世界銀行(2006)［11］的調查發現，我國120個不同城市的政府效率及政府對經濟的干預程度存在較大的差異。

政府對經濟的干預程度會影響到企業社會責任的履行。首先，政府對經濟的干預程度越高，政府官員創租與尋租的空間就越大，企業會更有動力進行尋租活動，并將大量資源配置于非生產性領域，使非生產性支出增加［12］，從而對企業的社會責任支出產生轉移效應與擠出效應，導致企業社會責任履行的弱化。赫爾曼和施克曼(2002)［13］等對25個轉軌國家的3000家企業的調查結果顯示，企業向政府官員的行賄支出量與政府干預的減少具有直接相關性。其次，在政府對經濟干預較多的地區，政府對企業利益進行侵害的可能性越大，企業的資源耗費會更嚴重，如需要承擔更高的稅費，為政府分擔更多的社會職能如勞動力就業等，從而也會對企業的社會責任活動支出產生擠出效應。最后，政府對經濟的干預程度越高，政府對要素資源的控制權與支配權越大，企業通過社會責任的履行以向利益相關者傳遞信號并獲取競爭優勢的動機會減弱，從而影響到企業社會責任的履行。綜合以上的分析，我們提出研究假說1:

研究假說1:企業所處地區的政府對經濟的干預程度越低，企業越有可能履行社會責任。

現代市場經濟的重要基礎就是法治。法治的作用體現在二個方面，一是約束政府，使政府的行為變為“可信的承諾”，使經濟人獲得穩定的預期，并起到激勵作用;二是約束經濟人的行為，使經濟活動中交易雙方能夠約束自己的行為以達到“可信的承諾”，從而使交易得以進行。法治的二個層面包括立法以及法律的執行與司法。處于市場化進程中的我國，法律環境的不完善與區域不平衡是重要特征之一。如從私有產權的法律保護來說，由于中國傳統的法律不是用來保護私有財產，而主要出于強化對社會的控制，因而產權的安全性得不到保障，尤其體現在民營企業的產權保護上。在很長一段時間里，我國都沒有在法律中明確界定和保護產權。此外，在我國不同的地區，這種產權的法律保護還存在區域差異，如世界銀行(2006)［11］對中國120個城市的投資環境調查顯示，各個城市之間的產權保護存在相當的差異。

法律環境的不完善與不平衡會影響到企業社會責任的履行。企業社會責任履行的內容與范圍，一部分是基于法律法規的最低要求，如遵守商業道德、安全生產、保護勞動者合法權益等;一部分則是企業從獲取競爭優勢、維護綜合性社會契約等角度出發所進行的自發行為。但在法律環境不完善的地區，首先在立法層面，如果有關企業社會責任的立法不健全，比如在消費者權益保護法律不健全的環境下，企業所需要履行的社會責任的底限就較低，因而很多企業的社會責任履行狀況較差。這也能解釋為什么很多在母國社會責任履行狀況較好的跨國公司來到中國，就出現社會責任履行弱化的情形。與此相對應的是，國外很多國家都通過立法的形式推動企業履行社會責任。如美國已經有30個州相繼在公司法中加入了公司的社會責任內容，取消了股東是企業唯一所有者的規定，要求管理者不僅要對股東負責，還要對廣大的利益相關者負責，具體又包括授權型、強制型和有效推定型等。此外，美國還頒布了很多與企業社會責任相關的具體法案，如《聯邦水污染控制法案》、《社區責任和了解權利法案》等。而在日本，20世紀90年代以來，政府相繼頒布了《環境基本法》、《節能法》、《再循環法》等。另一方面，法律環境的不完善還體現在法律的執行與司法層面。盡管我國很多的法律法規，如勞動法、消費者權益保護法、環境保護法、婦女權益保障法、公司法、公益事業捐贈法等法律法規中都有關于企業社會責任方面的一些條款與規定，但是由于對企業社會責任相關的法律執行與司法不夠規范，法律的監督能力不強，弱化了企業社會責任履行的外部壓力。比如，由于我國有關企業社會責任的法律法規，如消費者權益保護法、民事訴訟法、產品質量法等都比較籠統，缺乏相關的詳細條款，加之量刑標準的缺乏及懲罰措施的過于寬松，導致很多侵害消費者權益的案例很難得到法律的支持①例如東芝筆記本電腦由于產品質量問題而給美國用戶賠款10.5億美元，但面對相同的質量問題，中國的東芝用戶卻得不到任何賠償，原因就是賠償美國用戶是根據美國的相關法律而做出的，不賠償中國用戶則是因為中國沒有相關的法律規定。。從某種程度上對企業的社會責任履行起到了負面激勵的作用。此外，法律環境的不健全還有可能產生“劣幣驅逐良幣”現象，如果一個充分履行社會責任的企業的合法權益得不到保障，無法獲取應有的社會資本效應，那么就會在一定程度上鼓勵那些無視社會責任履行的企業，從而使企業的社會責任履行的整體水平下降。基于上面的分析，我們提出研究假說2:

研究假說2:企業所處地區的法律環境越好，企業越有可能履行社會責任。

近年來，圍繞著企業社會責任履行的原因，西方學者開始關注企業的社會責任履行與組織的競爭優勢之間的關系，他們認為企業的社會責任履行與企業的競爭優勢有著很強的關聯。企業社會責任(CSR)的履行能夠為企業提供內部的和外部的效益。其中，企業的內部效益是指企業通過社會責任的履行，可以幫助企業開發新資源和新能力，如傳播知識和企業文化等，從而為企業帶來內部效益。企業社會責任履行的外部效益則主要與企業的組織聲譽有關，通過企業社會責任的履行可以向利益相關者傳遞信息，建立一種關注社會責任的良好公司形象，從而擁有組織聲譽，并獲得持續的競爭優勢。

但企業通過社會責任的履行來獲取組織的競爭優勢必須以要素市場的發達為前提條件。可以預想，在一個要素市場扭曲的環境中，一方面，企業無法通過社會責任的履行向利益相關者傳遞“信息”以獲取組織的持續競爭優勢。因為在一個要素市場扭曲的市場上，企業獲得要素的方式并非完全是市場的方式。如有研究發現，有政治聯系的企業更容易獲取銀行的信貸融資，而且銀行信貸融資的期限更長。相對于三資工業企業，銀行發放給國有工業企業的貸款更多，貸款的期限也更長。另一方面，在一個要素市場扭曲的環境下，企業也無須通過社會責任的履行向利益相關者傳遞“信息”以獲取組織的持續競爭優勢。比如，在勞動力市場上，由于我國城鄉勞動力市場的分割與扭曲，勞動力市場形成了買方市場局面，企業在勞資關系中占據強勢地位，因而企業在對待員工的社會責任履行方面普遍表現不佳，職工的合法權益得不到充分保障。而近年來，隨著我國東部地區招工難形勢的出現，企業開始關注職工的權益保護問題以吸引勞動力。再比如，由于我國金融業的市場化改革并未完全完成，信號傳遞在信貸資源配置中的作用不強，企業無須通過社會責任的履行來傳遞相關的信號。

因此，在一個要素市場扭曲的環境中，企業的社會責任履行與組織的競爭優勢之間無必然的聯系。但是，在一個要素市場發達的環境中，企業主要通過市場來獲取各種要素資源，如勞動力、資本等。由于信息的不對稱性和環境的不確定性，買方處于信息的劣勢地位。此時，企業通過社會責任的履行可以傳遞差異化的“信號策略”，從而以一種利益相關者更易接受的信息傳遞方式，來樹立良好的公司形象，并通過社會責任的持續投入，使利益相關者樹立一種信念，從而擁有組織的聲譽［14］。而組織聲譽的獲取可以增加企業的銷售收入、提升組織的戰略主動性、招摹和留住更多的優秀人才、增強消費者的信任、減少政府對企業的不必要的規制、減少法律糾紛［15］，從而贏得組織的聲譽效應，獲取組織的持續競爭優勢。基于以上的分析，我們提出研究假說3:

研究假說3:企業所處地區的要素市場越發達，企業越有可能履行社會責任。

三、研究設計

(一)樣本選擇與數據來源

本文選取2009年度和2010年度披露社會責任報告并被潤靈環球納入評價系統的深滬兩地上市公司作為初始樣本，在剔除變量缺失的樣本后，最終得到研究樣本884個，其中2009年和2010年分別為432個和452個。本文所使用的數據中，除企業社會責任履行情況來源于潤靈環球的社會責任評價總得分外;作為測試變量的制度環境數據來源于樊綱等(2010)［16］編制的《中國市場化指數》;其他控制變量如公司的規模、財務狀況、盈利狀況、成長性、公司的年齡、產權性質，以及是否屬于被保護的行業等數據來源于CSMAR數據庫。

(二)變量的定義

1.企業社會責任的定義:

本文關于企業社會責任的履行情況采用潤靈環球(RKS)對于上市公司社會責任報告的評分結果，該評分主要根據企業社會責任報告中反映的企業社會責任履行情況以及披露情況，其報告評級系統包括MCT社會責任報告評價體系和評級轉換體系①潤靈環球的MCT社會責任報告評級體系MCT 2011_1.2i版，參考了最新國際權威社會責任標準ISO26000，針對上市公司社會責任報告主體內容的評價部分主要考慮了經濟績效、勞工與人權、環境、公平運營、消費者、社區參與與發展等六個方面的具體情況。。其中，MCT社會責任報告評價體系包括三級評價體系，包括整體性、內容性、技術性和行業性四個零級指標，并分別設立一級指標和二級指標進行全面的評價。整體性主要突出企業社會責任戰略方面的評價，內容性主要突出企業社會責任履行方面的評價，技術性主要突出信息披露方面的評價，而行業性主要突出針對行業特性的評價。本文衡量上市公司的社會責任履行情況采用了其評價體系中的總評分結果。

2.測試變量與控制變量的定義

為驗證研究假說，本文采用樊綱等編制的《中國市場化指數》(2010)［16］作為衡量制度環境的指標。其中，政府對經濟的干預指數主要衡量政府與市場的關系，包括市場分配經濟資源的比重、減輕農民稅費負擔、減少政府對企業的干預、減輕企業的稅外負擔以及縮小政府規模等，指數越大，說明該地區政府對經濟的干預程度越低。法律環境的完善程度包括市場中介組織的發育、對生產者合法權益的保護、對知識產權保護以及對消費者權益的保護等，指數越高，說明該地區的法律環境越好。要素市場的發育程度包括金融業的市場化(又包括金融業的競爭與信貸資金分配的市場化)、引進外資的程度、勞動力的流動性、技術成果的市場化等，指數越大，說明該地區的要素市場越發達。

此外，為控制其他影響企業社會責任履行情況的變量，我們在模型中還加入了如下控制變量:公司的規模、財務狀況、盈利狀況、成長性、年齡、產權性質、是否屬于受保護的行業等。變量的具體定義如表1所示。

表1 變量的定義

(三)研究模型

為驗證本文的研究假說，本文構建如下模型:

其中，CSR是模型的因變量，代表企業的社會責任履行情況，以潤靈環球的社會責任評價總得分表示。Gov_index，Leg_index，Ele_index是模型的測試變量，分別表示企業所處地區的政府對經濟的干預程度、法律環境的完善程度以及要素市場的發育程度。模型的其他變量都是控制變量，具體定義如表1所述。另外為控制年度和行業的影響，還分別加入了年度和行業啞變量。

四、實證結果與分析

(一)描述性統計

表2是變量的描述性統計。從表2的結果可以看出，企業社會責任評價的平均得分為32.771，說明我國企業整體的社會責任履行狀況不及格，這個結果也與其他機構如中國社科院發布的我國企業社會責任報告基本相符。總的來看，我國企業社會責任缺失問題比較嚴重。從CSR的最大值、最小值以及標準差來看，社會責任評價得分最高的達到了80.290，而社會責任評價得分最低的只有13.330分，而且標準差達到了12.079，說明我國企業社會責任履行的分布狀況非常分散，不同企業社會責任履行狀況差距較大。從測試變量即不同地區的制度環境來看，政府對經濟的干預指數平均得分為9.379，但最大值為10.650，而最小值只有1.130，標準差為9.379，說明我國不同地區政府對經濟的干預程度存在較大差異;就不同地區的法律環境來說，最大值達到了16.610，最小值僅為2.790，標準差也達到8.859，說明我國不同地區的法律環境也存在很大的差異;最后，就要素市場的發育程度來說，最大值為11.930，最小值為2.040，標準差也達到7.753，表明盡管我國整體的市場化進程較快，但不同地區要素市場的發育程度也存在較大的差異。

表2 變量的描述性統計

(二)相關性分析

在對變量進行描述性統計的基礎上，本文還就三個研究假說進行了單變量的相關性分析，結果如表3所示。從表3的Pearson相關性分析結果來看，反映制度環境的三個變量，即政府對經濟的干預程度、法律環境的完善程度及要素市場的發育程度都與企業的社會責任履行狀況顯著正相關，這就初步證實了本文的三個假說。此外，企業的社會責任履行狀況還與公司的規模、盈利能力、成長性以及是否屬于受保護行業顯著正相關;與企業是否屬于非國有公司顯著負相關(表明國有控股公司的社會責任履行狀況更好)。

表3 Pearson相關性分析

(三)多元回歸分析

表4是多變量OLS回歸分析結果。由于測試變量之間存在相關性，因此，回歸時將它們分別放入模式(1)至模式(3)。從模式(1)的回歸結果看，反映政府對經濟的干預程度的測試變量Gov_index與企業的社會責任評價總得分CSR顯著正相關，且在5%的統計水平上顯著，研究假說1得到了證實，表明政府對經濟干預的減少有助于企業社會責任的履行。從模式(2)的回歸結果看，反映地區法律環境完善程度的測試變量Leg_index與企業的社會責任評價總得分CSR顯著正相關，且在1%的統計水平上顯著，證明了研究假說2，表明法律環境的改善會約束從而促進企業社會責任的履行。從模式(3)的回歸結果看，反映地區要素市場發育程度的測試變量Ele_index與企業的社會責任評價總得分CSR顯著正相關，且在5%的統計水平上顯著，研究假說3得到了證實。表明要素市場的發育成熟會改善企業社會責任的履行。

表4 多變量回歸分析結果

從控制變量來看，規模越大、盈利能力越強的企業，社會責任履行情況越好，這與其他的文獻結論基本一致。一般來說，大型企業受到的社會關注較高;大企業有更多的資源用于社會責任方面;另外，大企業的社會責任戰略和組織結構更加健全完善，為社會責任的履行提供了戰略與組織保障。而盈利能力強，則為企業履行社會責任提供了財務上的支持。值得注意的是，國有控股公司以及受保護的行業社會責任履行情況較好，這可能的原因是，一方面，很多國有控股公司特別是一些壟斷企業利用其壟斷地位獲取了較多利潤，因而受到社會公眾與輿論的壓力，促使其承擔了較多的社會責任;另一方面，為取悅政府或者尋租，為公司的發展及高管層的晉升取得更好的外部環境，很多國有控股公司也會積極響應政府的號召，承擔較多的社會責任。另外，公司的負債比例與公司的社會責任履行顯著負相關，可能負債高的公司需承擔的財務負擔較重，從而對社會責任支出產生了擠出效應。公司的成長性與社會責任履行狀況顯著負相關，因為成長性越高的企業，需要將更多的資源投入到生產性領域;再則，其社會責任戰略可能還未完全形成，影響了社會責任的履行。

(四)穩健性檢驗

為檢驗結論的穩定性與可靠性，文章還進行了穩健性檢驗(限于篇幅結果未列示)。首先，我們按照制度環境的分布狀況，以中位數為標準，分別將政府對經濟的干預程度、法律環境的完善程度以及要素市場的發育程度按照虛擬變量方式進行刻畫，如果該指數大于中位數則為1，否則為0。然后以虛擬變量作為測試變量進行多變量回歸分析。其次，本文還分別樣本的兩個年度單獨進行了多元回歸分析。最后，樣本還增加了2008年度的數據進行了穩健測試。穩健性測試的結果與表4的結論基本一致，表明本文的研究結論是比較穩健和可靠的。

五、研究結論與啟示

以2009年和2010年披露企業社會責任報告并被潤靈環球納入企業社會責任評價系統的全部上市公司作為研究樣本，本文實證考察了制度環境中的政府對經濟的干預程度、法律環境的完善程度以及要素市場的發育程度等對我國企業社會責任履行情況的影響。研究發現，在政府對經濟干預程度越低、法律環境越完善以及要素市場越發達的地區，企業的社會責任履行狀況越好。

本文的政策含義是，企業社會責任的履行情況除了與其自身的內部特征如公司的規模、財務狀況、盈利能力等因素有關外，企業的外部制度環境如政府對經濟的干預、法律環境的完善、要素市場的發育等也有重要的影響。因此，要改善我國企業社會責任履行狀況，就必須完善相關的制度環境，為企業社會責任的履行提供充分的激勵與約束機制。

(一)減少政府對經濟的干預，使企業成為真正的市場競爭主體。只有當政府對經濟的干預程度降低，政府部門與官員創租與尋租的空間才會變小，企業的非生產性支出才會降低，企業才有可能將更多的資源配置于社會責任領域。此外，只有當政府對經濟的干預程度降低，市場在資源配置中的作用加強，企業才可能通過社會責任的履行形成社會責任戰略，以獲取持續的競爭優勢。

(二)健全法律環境，包括完善企業社會責任立法，特別是增加法律的詳細條款和司法解釋，以及具體的量刑標準;另外還包括規范相關社會責任法律的執行與司法，為企業社會責任的履行構筑外部的強力約束機制，減少因法律法規的不完善及執行力欠缺而導致的企業社會責任履行缺失問題;也減少因法律環境的不完善而導致的企業社會責任履行缺失但卻得不到相應懲罰所引發的負面激勵問題。比如，關于產品的召回制度，目前除了《缺陷汽車產品召回管理規定》外，《消費者權益保護法》中對于其他產品領域并未涉足。而國外許多國家包括美國、日本等國在多項產品安全和公共健康的立法中都引入了缺陷產品召回制度。

(三)提高要素市場的發育程度，包括推動金融業的市場化，提高勞動力市場的流動性，促進技術成果的市場化等。只有在一個發達的要素市場上，企業才能通過構建有效的社會責任戰略，并通過社會責任的履行，向市場和利益相關者傳遞信號，從而獲取組織的聲譽，形成企業的社會資本，贏得持續的競爭優勢，并形成戰略性社會責任觀。比如，在一個充分流動的勞動力市場上(包括經理人市場)，一個充分履行社會責任，并擁有組織聲譽的企業會更容易招摹和留住人才，并吸引潛在的高水平人才加入。另外，在一個金融業競爭充分、金融業市場化程度較高的市場上，一個充分履行社會責任并擁有組織聲譽的企業，更容易向金融機構傳遞某些“信號”，以減少企業與金融機構的信息不對稱，從而更容易獲得信貸融資，促進信貸資源配置的優化。

［1］Banerjee S B.Managerial Perceptions of Corporate Envi-ronmentalism:Interpretations from Industry and Strategic Implications for Organizations［J］.Journal of Management Studies，2001，38(4):489-513.

［2］Orlitzky M，Schmidt F L，Rynes S L.Corporate Social and Financial Performance:A Meta-Analysis ［J］.Organization Studies，2003，24(3):403-441.

［3］Menguc B，Ozanne L K.Challenges of the“Green Imperative”:A Natural Resource-based Approach to the Environmental Orientation-business Performance Relationship［J］.Journal of Business Research，2005，58(4):430-438.

［4］Biesebroeck J V.Exporting Raises Productivity in Sub-Saharan African Manufacturing Firms［J］.Journal of International Economics，2005，67(2):373-391.

［5］Gonzalez P T，Hult G T M，Calantone R.Exploiting Innovative Opportunies in Global Purchasing:An Assessment of Ethical Climate and Relationship Performance ［J］.Industrial Marketing Management，2008，37(1):69-82.

［6］Gj￠ lberg M.Measuring the Immeasurable?Constructing an index of CSR Practice and CSR Performance in 20 Countries［J］.Scandinavian Journal of Management，2009，25(1):10-25.

［7］Williamson O E.The New Institutional Economics:Taking Stock，Looking Ahead ［J］.Journal of Economic Literature，2000，38(3):595-613.

［8］夏立軍，陳信元.市場化進程、國企改革策略與公司治理結構的內生決定［J］.經濟研究，2007，(7):82-95.

［9］Davies，L.E.and D.C.North.Institutional Change and American Economic Growth:A First Step toward a Theory of Institutional Innovation［M］.New York:Cambridge University Press，1971.

［10］Jones T M.Instrumental Stakeholder Theory:A Synthesis of Ethics and Economics［J］.Academy of Management Review，1995，20(2):404-437.

［11］世界銀行.政府治理、投資環境與和諧社會——中國120個城市競爭力的提高［M］.北京:中國財政經濟出版社，2006.

［12］萬華林，陳信元.治理環境、企業尋租與交易成本［J］. 經濟學季刊，2010，9(2):554-570.

［13］喬爾·赫爾曼，馬克·施克曼.轉軌國家的政府干預、腐敗與政府被控［J］.經濟社會體制比較，2002，(5):26-33.

［14］石軍偉，胡立君，付海艷.企業社會責任、社會資本與組織競爭優勢:一個戰略互動視角［J］.中國工業經濟，2009，(11):87-98.

［15］Pharoah A.Corporate Reputation:the Boardroom Challenge［J］.Corporate Governance，2003，3(4):46-51.

［16］樊 綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(2010)［M］.北京:經濟科學出版社，2010.