杠桿率監(jiān)管及其對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響研究

張 翼，徐 璐

(1.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300222;2.美國(guó)佩斯大學(xué) 魯賓商學(xué)院，紐約 NY10038)

一、引 言

1.引入杠桿率監(jiān)管的背景

銀行體系構(gòu)建過度的資產(chǎn)負(fù)債表外杠桿已經(jīng)成為當(dāng)代金融危機(jī)的基本特征。2008年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)，銀行體系迫于資產(chǎn)價(jià)格大幅下調(diào)的壓力，實(shí)施去杠桿化操作，導(dǎo)致信貸緊縮，進(jìn)一步擴(kuò)大了金融危機(jī)的損失。金融危機(jī)爆發(fā)之前，許多大型銀行的資本充足率和杠桿率呈現(xiàn)較大程度的背離，雖然它們保持著高于巴塞爾協(xié)議Ⅱ規(guī)定的8%資本充足率水平，但杠桿率水平卻很低。因此，針對(duì)危機(jī)中暴露出的資本監(jiān)管的不足，巴塞爾協(xié)議Ⅲ商定引入一個(gè)簡(jiǎn)單、透明、風(fēng)險(xiǎn)不敏感的杠桿率作為基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管的補(bǔ)充。巴塞爾委員會(huì)希望通過引入杠桿率監(jiān)管實(shí)現(xiàn)兩方面目標(biāo):第一，限制銀行體系過度的杠桿化，幫助避免不穩(wěn)定的去杠桿化過程對(duì)整個(gè)金融體系和經(jīng)濟(jì)的損害;第二，通過采用簡(jiǎn)單、透明、風(fēng)險(xiǎn)不敏感的杠桿率指標(biāo)來強(qiáng)化新資本協(xié)議下基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管要求。

2.相關(guān)文獻(xiàn)研究

孫天琦基于對(duì)美國(guó)次貸危機(jī)的討論，討論了杠桿率監(jiān)管的實(shí)施與改進(jìn)［1］。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)課題組討論了杠桿率監(jiān)管的優(yōu)缺點(diǎn)。優(yōu)點(diǎn)包括，杠桿率監(jiān)管規(guī)定了股東應(yīng)承擔(dān)的最小損失，從而對(duì)商業(yè)銀行的行為產(chǎn)生約束;計(jì)算公式簡(jiǎn)單透明，便于監(jiān)管部門檢查驗(yàn)證;關(guān)注業(yè)務(wù)規(guī)模，有助于遏制資產(chǎn)規(guī)模過度擴(kuò)張。缺點(diǎn)包括，忽視表外業(yè)務(wù)，會(huì)導(dǎo)致基于表外資產(chǎn)的監(jiān)管資本套利;忽視風(fēng)險(xiǎn)差異，會(huì)導(dǎo)致扭曲的行為激勵(lì)。進(jìn)而提出了改進(jìn)杠桿率監(jiān)管的對(duì)策建議［2］。賀川和劉曉妍討論了杠桿率監(jiān)管與影子銀行、監(jiān)管資本套利、順周期性以及金融創(chuàng)新等問題的關(guān)系［3］。黨均章解讀了我國(guó)銀監(jiān)會(huì)2011年6月頒布的《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》，討論了杠桿率監(jiān)管對(duì)于銀行不同業(yè)務(wù)的影響［4］。吳祖鴻討論了杠桿率監(jiān)管的必要性，并對(duì)《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》進(jìn)行了解讀［5］。戈建國(guó)和王剛討論了杠桿率監(jiān)管的目標(biāo)、演進(jìn)與現(xiàn)狀，測(cè)算了杠桿率對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行不同業(yè)務(wù)的影響，并對(duì)《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》的實(shí)施提出了相應(yīng)建議［6］。Frenkel和Rudolf對(duì)杠桿率監(jiān)管的實(shí)施問題進(jìn)行了較為詳細(xì)的討論［7］。

二、引入杠桿率監(jiān)管的必要性

1.獨(dú)立于模型假設(shè)，可有效規(guī)避模型風(fēng)險(xiǎn)

事實(shí)上，巴塞爾協(xié)議Ⅱ下，高風(fēng)險(xiǎn)敏感度的監(jiān)管工具——資本充足率的實(shí)施是要付出代價(jià)的。更重要的一點(diǎn)是，巴塞爾協(xié)議Ⅱ創(chuàng)造了一個(gè)新風(fēng)險(xiǎn)——模型風(fēng)險(xiǎn)，增加了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)模型的依賴，問題接踵而至:模型選擇的正確與否、計(jì)量數(shù)據(jù)質(zhì)量的高低和衡量標(biāo)準(zhǔn)能否模型化等等。在我們決定將復(fù)雜的模型用于銀行監(jiān)管時(shí)，這些問題是不可忽視的。次貸危機(jī)期間，根據(jù)模型預(yù)算計(jì)提的監(jiān)管資本根本不能覆蓋危機(jī)時(shí)期的損失，金融機(jī)構(gòu)像多米諾骨牌一樣接二連三地被金融海嘯吞噬。事實(shí)表明，商業(yè)銀行復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)模型并不能準(zhǔn)確描述危機(jī)時(shí)期的市場(chǎng)波動(dòng)。而杠桿率可以獨(dú)立于任何復(fù)雜的模型假設(shè)和評(píng)估程序而獨(dú)立操作，引入杠桿率監(jiān)管可以有效地降低模型風(fēng)險(xiǎn)。

2.技術(shù)要求低，有助于提高監(jiān)管工作的效率

巴塞爾協(xié)議Ⅱ框架下基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管對(duì)銀行內(nèi)部模型的依賴，增加了銀行監(jiān)管工作的挑戰(zhàn)性。監(jiān)管者需要審查銀行的風(fēng)險(xiǎn)敞口、評(píng)估復(fù)雜的銀行內(nèi)部模型、判斷帶入這些模型進(jìn)行運(yùn)算的數(shù)據(jù)是否具有較高的質(zhì)量。由于信息的不對(duì)稱，對(duì)于銀行監(jiān)管者這樣一個(gè)“局外人”，利用有限的資源去完成這項(xiàng)工作似乎是不可能的。相比之下，商業(yè)銀行杠桿率測(cè)算依據(jù)的是公開的財(cái)務(wù)報(bào)表，與內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)模型和評(píng)估程序無關(guān)，且無需較高的成本和用于模型操作的高深的專業(yè)知識(shí)，同時(shí)便于銀行監(jiān)管者和市場(chǎng)參與者的審查和監(jiān)督。所以，對(duì)于不論是銀行監(jiān)管者還是銀行自身，風(fēng)險(xiǎn)不敏感的杠桿率都可以簡(jiǎn)單并且迅速地用于資本監(jiān)管，有效地提高銀行監(jiān)管工作的效率。

3.可直觀反映資產(chǎn)規(guī)模變動(dòng)，遏制資產(chǎn)規(guī)模的過度擴(kuò)張

杠桿率=一級(jí)資本/總資產(chǎn)。杠桿率的變動(dòng)，可以在一定程度上反映出商業(yè)銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的變化。對(duì)杠桿率進(jìn)行監(jiān)管，關(guān)注于商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)模，將有助于遏制其業(yè)務(wù)規(guī)模的過度擴(kuò)張，避免資本充足率與杠桿率大幅度背離現(xiàn)象的發(fā)生。通過杠桿率對(duì)資本充足率監(jiān)管的信息補(bǔ)充，商業(yè)銀行及其監(jiān)管者可以通過更系統(tǒng)的方式對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)作出更好的判斷。

4.可彌補(bǔ)資本充足率單一目標(biāo)的不足，減少監(jiān)管資本套利

巴塞爾協(xié)議Ⅱ框架下的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)更加敏感的資本要求為金融機(jī)構(gòu)提供了負(fù)面的激勵(lì)，使他們通過結(jié)構(gòu)性融資途徑，比如資產(chǎn)證券化，來實(shí)現(xiàn)最低資本要求。這樣做的結(jié)果是，受制于一個(gè)最低監(jiān)管資本要求，整個(gè)金融系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)敞口變得高度集中。引入一個(gè)最低的杠桿率監(jiān)管要求，作為對(duì)基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管要求的補(bǔ)充，可以有效緩解這種負(fù)面激勵(lì)帶來的影響。理論上講，對(duì)于商業(yè)銀行來說，基于兩個(gè)監(jiān)管比率的資本套利比僅僅基于資本充足率一個(gè)的難度要大。

杠桿是最近這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因之一，過度的杠桿化放大了金融體系的脆弱性，加劇了危機(jī)對(duì)金融體系的沖擊。此外，不可避免的去杠桿化對(duì)金融系統(tǒng)施加了更大的壓力。為了加強(qiáng)金融系統(tǒng)的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，提出杠桿率作為有效監(jiān)管的手段，降低銀行業(yè)的杠桿倍數(shù)是必要的。我們從近來的危機(jī)中發(fā)現(xiàn)，模型風(fēng)險(xiǎn)可以使一個(gè)看上去資本實(shí)力雄厚的銀行迅速成為資本稀薄的銀行。杠桿率一定程度上彌補(bǔ)了基于風(fēng)險(xiǎn)的資本要求的缺點(diǎn)和不足，作為資本充足率的補(bǔ)充，為商業(yè)銀行提供了保護(hù)，使其盡可能的遠(yuǎn)離意想不到的損失和風(fēng)險(xiǎn)低估。但是在這里必須強(qiáng)調(diào)一下，杠桿率的重要性并不能使其完全取代巴塞爾協(xié)議Ⅱ監(jiān)管框架下的基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管。完全放棄基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管的所有優(yōu)勢(shì)是不明智的，尤其是，這樣我們就失去了一些衡量銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平的有價(jià)值的指標(biāo)。所以，巴塞爾協(xié)議Ⅲ提出了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不敏感的監(jiān)管工具——杠桿率，作為資本充足率的補(bǔ)充工具。

三、引入杠桿率監(jiān)管存在的問題

1.降低了不同國(guó)家商業(yè)銀行系統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性

第一，不同的會(huì)計(jì)核算準(zhǔn)則使同一的杠桿率監(jiān)管有失公平。從表1中能夠直觀的看出，基于不同的核算準(zhǔn)則杠桿率水平在九個(gè)國(guó)家之間有很大的不同，德國(guó)和法國(guó)的杠桿率分別為2.50%和2.22%，相對(duì)較低。相反，美國(guó)的杠桿率水平高達(dá)7.14%。造成這個(gè)明顯差別的原因就是，他們使用了兩種不同的會(huì)計(jì)核算準(zhǔn)則，使他們計(jì)算出的杠桿率有著顯著地差異。德國(guó)銀行業(yè)適用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則IFRS，而美國(guó)適用美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則GAAP。在GAAP下，相同交易對(duì)手的衍生工具頭寸可以對(duì)沖，在核算中抵消，而在IFRS不可以。顯然，這意味著總資產(chǎn)的規(guī)模相對(duì)減少，最終的結(jié)果就是美國(guó)銀行業(yè)呈現(xiàn)出一個(gè)較高的杠桿率水平。

表1 不同核算準(zhǔn)則下的杠桿率水平比較［7］

圖1體現(xiàn)了美國(guó)和歐元區(qū)的資本充足率和杠桿率的關(guān)系。我們可以直觀的看到，雖然歐元區(qū)的杠桿率水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)，但是兩個(gè)地區(qū)在巴塞爾協(xié)議Ⅱ監(jiān)管框架下的資本充足率水平卻相差無幾。這個(gè)結(jié)果也可以用不同的會(huì)計(jì)核算準(zhǔn)則來解釋。這種核算差異標(biāo)準(zhǔn)使得一些國(guó)家的商業(yè)銀行不得不付出更大的成本來實(shí)現(xiàn)杠桿率的監(jiān)管要求，從而削弱了他們?cè)谌蜚y行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)力。

第二，不同的銀行經(jīng)營(yíng)模式使同一的杠桿率監(jiān)管有失公平。由于各國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)模式的不同，對(duì)全球商業(yè)銀行采用相同的杠桿率約束也是不公平的。例如，美國(guó)和加拿大在實(shí)施資本充足率監(jiān)管的基礎(chǔ)之上，都同時(shí)關(guān)注著銀行系統(tǒng)的杠桿率，美國(guó)銀行體系在次貸危機(jī)中損失慘重，而加拿大銀行體系卻相對(duì)穩(wěn)健。雖然兩國(guó)都同時(shí)實(shí)施資本充足率監(jiān)管和杠桿率監(jiān)管雙重約束，但是監(jiān)管效果卻差異顯著。根本原因在于美國(guó)銀行體系進(jìn)行了過度的金融創(chuàng)新，導(dǎo)致其所計(jì)算的資本充足率和杠桿率帶有較強(qiáng)的欺騙性;加拿大的核算方法雖然也并非完善，但由于其銀行主要從事傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，資本充足率和杠桿率較好地體現(xiàn)了銀行的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。所以，如果對(duì)所有銀行同時(shí)實(shí)施同一的杠桿率監(jiān)管，無疑將像加拿大銀行業(yè)一樣從事傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式的商業(yè)銀行置于競(jìng)爭(zhēng)中的不利地位。

圖1 美國(guó)和歐元區(qū)杠桿率與資本充足率的關(guān)系［7］

因此，由于諸多的差異可能導(dǎo)致計(jì)算出的杠桿率完全沒有可比性，為了保證全球銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，為了提高杠桿率監(jiān)管的有效性，引入一視同仁的杠桿率監(jiān)管水平，應(yīng)該以擁有一個(gè)對(duì)全球所有國(guó)家適用的統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)或者說是核算方法為前提。

2.導(dǎo)致資產(chǎn)替代與稅盾減弱，銀行盈利能力下降

第一，實(shí)施杠桿率監(jiān)管會(huì)產(chǎn)生資產(chǎn)替代效應(yīng)，削弱商業(yè)銀行的盈利能力。杠桿率沒有根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)將不同類型的銀行資產(chǎn)進(jìn)行分類，而僅僅考慮了銀行風(fēng)險(xiǎn)中的規(guī)模因素。此時(shí)，如果沒有巴塞爾協(xié)議Ⅱ框架下的基于風(fēng)險(xiǎn)的資本要求，由于高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的資本成本小于低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，杠桿率會(huì)負(fù)面的激勵(lì)商業(yè)銀行在現(xiàn)有的規(guī)模下，不斷地以高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)替代低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的途徑來提高資本回報(bào)率，這就是所謂的資產(chǎn)替代效應(yīng)。反之，一些謹(jǐn)慎的商業(yè)銀行由于杠桿率的約束，會(huì)傾向于保持高流動(dòng)性，高質(zhì)量的資產(chǎn)組合而削弱其盈利能力。因此，單純實(shí)施杠桿率約束不一定能提高商業(yè)銀行監(jiān)管的有效性。這也是為什么杠桿率不能完全取代資本充足率而單獨(dú)存在，而是被定位于資本充足率的補(bǔ)充措施加入到銀行監(jiān)管工具箱的重要的原因。

第二，實(shí)施杠桿率監(jiān)管會(huì)減少負(fù)債的稅盾效應(yīng)，削弱商業(yè)銀行的盈利能力。債務(wù)的利息在稅前支付，稅盾作用使商業(yè)銀行負(fù)債融資相比股權(quán)融資更加經(jīng)濟(jì)。杠桿率的實(shí)施，使商業(yè)銀行不得不減少負(fù)債融資，持有更多的資本，這將削弱他們的稅盾作用。商業(yè)銀行采用負(fù)債經(jīng)營(yíng)的模式，在杠桿率的約束之下，其盈利能力會(huì)被削弱，使其處于競(jìng)爭(zhēng)中的不利地位。瑞士銀行監(jiān)管當(dāng)局曾用可獲得的數(shù)據(jù)作出了一個(gè)粗略的估計(jì):假設(shè)一家商業(yè)銀行預(yù)期將其杠桿率從1%提高到5%，如果這家商業(yè)銀行的有效稅率為20%，那么這樣資本要求的增加會(huì)使其市場(chǎng)價(jià)值減少將近1%。

3.具有順周期性，會(huì)放大經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的效果

第一，引入杠桿率監(jiān)管加速了非正常的去杠桿過程。實(shí)施杠桿率監(jiān)管會(huì)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間給商業(yè)銀行施加更大的去杠桿壓力。長(zhǎng)期看來，實(shí)施杠桿率監(jiān)管會(huì)讓商業(yè)銀行的信貸業(yè)務(wù)變幻莫測(cè)。金融危機(jī)期間，杠桿率的限制更加刺激了銀行業(yè)非正常的去杠桿過程，商業(yè)銀行會(huì)大量的恐慌性拋售金融資產(chǎn)，甚至不惜代價(jià)的將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)低價(jià)出售來償還債務(wù)，實(shí)現(xiàn)去杠桿目的。這樣不擇手段地去杠桿，無異于飲鴆止渴。

第二，引入杠桿率監(jiān)管為銀行貸款供給順周期變化提供便利。在一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)周期中，可能大多數(shù)商業(yè)銀行會(huì)傾向于通過調(diào)節(jié)貸款業(yè)務(wù)量來使它們的杠桿率達(dá)標(biāo)。效用最大化原則使得商業(yè)銀行在利益的驅(qū)使下，在表面上達(dá)標(biāo)的杠桿率水平的光環(huán)庇護(hù)之下，明修棧道，暗渡陳倉。經(jīng)濟(jì)上行階段，金融資產(chǎn)價(jià)格的上升，使商業(yè)銀行有機(jī)會(huì)在達(dá)標(biāo)的杠桿率之下實(shí)現(xiàn)信貸擴(kuò)張。如果僅僅是一家或幾家銀行的信貸擴(kuò)張，這樣的影響似乎可以忽略不計(jì)，但是如果整個(gè)銀行業(yè)步調(diào)一致的同時(shí)行動(dòng)，其結(jié)果和影響不容小覷。這種信貸業(yè)務(wù)的過度擴(kuò)張，必然會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)過熱。而在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期，受制于最低杠桿率監(jiān)管水平，商業(yè)銀行不得不通過緊縮信貸來實(shí)現(xiàn)監(jiān)管要求，從而加速經(jīng)濟(jì)衰退。

順周期性不是杠桿率的特性，而是資本監(jiān)管的通性。這個(gè)問題的根源就在于，我們?cè)谝粋€(gè)完整的經(jīng)濟(jì)周期之下，始終保持一個(gè)固定不變的最低資本要求。巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管框架下提出了增加資本緩沖，進(jìn)行逆周期監(jiān)管，來解決這個(gè)左右為難的問題。但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)周期形勢(shì)的劃分以及資本緩沖實(shí)施的量和度的衡量尚待考究。

在經(jīng)歷了有史以來最嚴(yán)重金融危機(jī)的洗禮之后，全球銀行業(yè)的監(jiān)管迎來了新的時(shí)代，其最顯著的特征是，在銀行監(jiān)管的核心價(jià)值觀選擇上，安全已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了效率。某種程度上講，將杠桿率加入資本監(jiān)管框架的做法不是首開先例，資本充足率就是從簡(jiǎn)單的杠桿率轉(zhuǎn)化而來的。時(shí)至今日，仍然有一些國(guó)家將杠桿率作為銀行業(yè)監(jiān)管的重要指標(biāo)，比如美國(guó)和加拿大。金融海嘯襲來，加拿大銀行業(yè)形勢(shì)比國(guó)際同行健康而美國(guó)銀行業(yè)則一敗涂地，這明顯得益于它們相對(duì)較高的杠桿率水平。我們可以發(fā)揮想象，如果美國(guó)銀行業(yè)是保持著僅僅2%的杠桿率迎接金融危機(jī)的，而不是5%，那么結(jié)果會(huì)是什么樣子。雖然將杠桿率用于商業(yè)銀行的監(jiān)管存在這些缺點(diǎn)和問題，但這并不能否認(rèn)引入杠桿率作為基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管的補(bǔ)充工具的必要性。

四、我國(guó)商業(yè)銀行杠桿率水平與應(yīng)對(duì)策略

1.目前我國(guó)銀行業(yè)的杠桿率水平普遍較高，基本達(dá)標(biāo)

根據(jù)表2入選前500大銀行的34家銀行財(cái)務(wù)資料 (2010年末數(shù)據(jù))分析，我國(guó)商業(yè)銀行杠桿率基本維持在5%—6%的水平。我們以一級(jí)資本和資產(chǎn)總額之比來計(jì)算杠桿率，發(fā)現(xiàn)大型商業(yè)銀行的杠桿率水平適中，總體維持在5%左右。比如，中國(guó)工商銀行、中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行的杠桿率分別為5.28%、5.75%和5.11%。部分中小型商業(yè)銀行的杠桿率偏低，個(gè)別銀行甚至不足3%。比如，浦東發(fā)展銀行杠桿率為4.02%，光大銀行為3.88%，北京農(nóng)商銀行僅為2.77%。除了極個(gè)別銀行的杠桿率水平偏低，我國(guó)大多數(shù)銀行都已經(jīng)滿足了巴塞爾委員會(huì)3%的杠桿率監(jiān)管要求。

表2 入選前500大銀行的34家銀行財(cái)務(wù)資料 (2010年末數(shù)據(jù))

2.引入杠桿率監(jiān)管后我國(guó)商業(yè)銀行的應(yīng)對(duì)策略

面對(duì)3%的杠桿率監(jiān)管，我國(guó)銀行業(yè)呈現(xiàn)出風(fēng)景這邊獨(dú)好的形勢(shì)。短期內(nèi)，杠桿率監(jiān)管對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響有限，但是長(zhǎng)期之內(nèi)仍然存在挑戰(zhàn)。引入杠桿率監(jiān)管后，我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)積極應(yīng)對(duì):

第一，我國(guó)銀行業(yè)需要加快金融創(chuàng)新，提高資本利用效率。雖然我國(guó)大多數(shù)銀行都已經(jīng)滿足了巴塞爾委員會(huì)3%的杠桿率監(jiān)管要求，但我們必須注意到，杠桿率數(shù)據(jù)良好的主要原因是由于我國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)期依賴以利差收入為主的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式。但是，高利差盈利的經(jīng)營(yíng)模式在利率市場(chǎng)化進(jìn)程之下將不能支持我國(guó)銀行業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展，銀行業(yè)的轉(zhuǎn)型勢(shì)在必行。我國(guó)銀行業(yè)需要加快金融創(chuàng)新的步伐，積極發(fā)展中間業(yè)務(wù)，提高資本利用效率，盡可能的以最小的資本消耗獲取最大的經(jīng)濟(jì)收益。

第二，我國(guó)銀行業(yè)需要積極尋求建立長(zhǎng)期有效的資本補(bǔ)充機(jī)制。隨著金融創(chuàng)新的加快，我國(guó)銀行業(yè)的杠桿率水平將呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)，銀行業(yè)不能顧此失彼而放松對(duì)資本充足的關(guān)注。縱觀巴塞爾資本協(xié)議的發(fā)展，從風(fēng)險(xiǎn)敏感的資本充足率到風(fēng)險(xiǎn)不敏感的杠桿率，發(fā)生變化的主要是分母，而作為分子的資本始終是銀行監(jiān)管的重中之重。我們不難發(fā)現(xiàn)，巴塞爾協(xié)議Ⅲ的政策意圖在于使銀行資本從數(shù)量上和質(zhì)量上同時(shí)提高。因此，我國(guó)銀行業(yè)想要在國(guó)際銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，就必須同時(shí)積極尋求長(zhǎng)期有效的資本補(bǔ)充途徑。

五、結(jié)論與啟示

杠桿在席卷全球的金融海嘯中扮演著相當(dāng)重要的角色，過度的杠桿化放大了危機(jī)對(duì)金融體系的沖擊，后危機(jī)時(shí)代，不可避免的去杠桿化對(duì)金融體系施加了更大的壓力。巴塞爾協(xié)議Ⅲ出于增強(qiáng)金融體系穩(wěn)定性的目的，引入了簡(jiǎn)單透明的，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不敏感的杠桿率，作為基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管的補(bǔ)充工具。杠桿率監(jiān)管一定程度上彌補(bǔ)了資本充足率監(jiān)管的缺陷，為監(jiān)管當(dāng)局控制銀行業(yè)的高杠桿提供了直接的幫助。當(dāng)然，我們必須同時(shí)認(rèn)識(shí)到，杠桿率本身存在著不可忽視的缺陷，實(shí)施杠桿率監(jiān)管同樣存在著諸多問題，這也就是為什么杠桿率不可能完全替代資本充足率，而只能是作為基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管的補(bǔ)充措施的原因。短期之內(nèi)實(shí)施杠桿率監(jiān)管可能對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大的影響，對(duì)此，巴塞爾協(xié)議Ⅲ提供了一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過渡期，幫助全球銀行業(yè)平穩(wěn)過渡。增強(qiáng)金融體系的穩(wěn)定性，使經(jīng)濟(jì)健康平穩(wěn)的發(fā)展是銀行監(jiān)管的終極目標(biāo)，引入對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不敏感的杠桿率作為基于風(fēng)險(xiǎn)的資本監(jiān)管的補(bǔ)充，雖然我們不能肯定地說這可以完全解決銀行體系存在的杠桿問題，但至少我們離這樣的目標(biāo)更近了一步。

［1］孫天琦.改進(jìn)杠桿率監(jiān)管:次貸危機(jī)給監(jiān)管當(dāng)局提出的重要任務(wù)［J］.西部金融，2008，(12):10－13.

［2］中國(guó)銀監(jiān)會(huì)課題組.商業(yè)銀行資本監(jiān)管制度改革(三):建立杠桿率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn) 彌補(bǔ)資本充足率的不足［J］.中國(guó)金融，2010，(3):68－70.

［3］賀川，劉曉妍.關(guān)于杠桿率監(jiān)管的邏輯思考［J］.東方企業(yè)文化，2011，(10):281.

［4］黨均章.杠桿率監(jiān)管對(duì)商業(yè)銀行影響幾何?［J］.銀行家，2011，(8):18－21+6.

［5］吳祖鴻.構(gòu)建中國(guó)銀行業(yè)杠桿率監(jiān)管制度［J］.銀行家，2011，(8):16－17.

［6］戈建國(guó)，王剛.杠桿率監(jiān)管:目標(biāo)、演進(jìn)與現(xiàn)狀［J］.銀行家，2011，(8):11－15.

［7］Frenkel， M.， Rudolf， M.The Implications of Introducing an Additional Regulatory Constraint on Banks’Business Activities in the Form of a Leverage Ratio［R］.1 March 2010.

［8］翁清云.國(guó)內(nèi)外商業(yè)銀行碳金融實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)借鑒［J］. 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(2):27－31.

［9］孫天琦.改進(jìn)杠桿率監(jiān)管:次貸危機(jī)給監(jiān)管當(dāng)局提出的重要任務(wù)［J］. 西部金融，2008，(12):10－13.

［10］艾洪德，周繼燕，于君.我國(guó)商業(yè)銀行綜合經(jīng)營(yíng)的路徑與發(fā)展——基于花旗集團(tuán)和瑞銀集團(tuán)經(jīng)營(yíng)案例的反思［J］. 財(cái)經(jīng)問題研究，2011，(12):50－55.

［11］潘再見，陳振.杠桿率限制與資本監(jiān)管有效性研究［J］. 新金融，2009，(7):44－48

［12］吳祖鴻.構(gòu)建中國(guó)銀行業(yè)杠桿率監(jiān)管制度［J］.銀行家，2011，(8):16－17.

(責(zé)任編輯:楊全山)