締約過失損害賠償研究

史 峰

（河北聯(lián)合大學(xué) 黨委宣傳部，河北 唐山 063009）

締約過失損害賠償研究

史 峰

（河北聯(lián)合大學(xué) 黨委宣傳部，河北 唐山 063009）

締約過失責(zé)任是指締約一方當(dāng)事人過失地違反基于誠信原則而產(chǎn)生的先契約義務(wù)造成他方當(dāng)事人損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。其賠償范圍包括因締約過失行為導(dǎo)致相對方固有利益及（或）信賴?yán)娴膿p失；對于固有利益的賠償，應(yīng)以實際損害為標(biāo)準(zhǔn)；對于信賴?yán)娴馁r償，應(yīng)當(dāng)以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)；締約過失責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)堅持過失相抵原則、損益相抵原則、受害人自由選擇訴權(quán)原則。

締約過失；責(zé)任；損害；賠償

締約過失責(zé)任是指締約一方當(dāng)事人過失地違反基于誠信原則而產(chǎn)生的先契約義務(wù)造成他方當(dāng)事人損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。先契約義務(wù)包括締約之際的協(xié)助、通知、保護(hù)、保密等項義務(wù)，當(dāng)事人違反這些義務(wù)在某些情況下導(dǎo)致了相對方信賴?yán)娴膿p失；而在違反保護(hù)義務(wù)致相對人人身和財產(chǎn)損害時，對于保護(hù)義務(wù)的違反便直接侵犯了相對人的固有利益。

一、締約過失的賠償范圍

關(guān)于締約過失責(zé)任的賠償范圍，學(xué)者們不無爭議。有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)以信賴?yán)孀鳛橘r償?shù)幕痉秶刨嚴(yán)娴膿p失限于信賴?yán)娴闹苯訐p失”，“機(jī)會損失不應(yīng)包括在信賴?yán)娴姆秶鷥?nèi)。因為信賴?yán)姹仨毷且环N合理的能夠確定的，而機(jī)會所形成的利益很難合理確定，如果允許基于締約過失賠償機(jī)會損失，則締約過失賠償范圍過大，這是不利于確定責(zé)任的。”“締約過失的賠償范圍，除信賴?yán)娴膿p失以外，原則上不應(yīng)當(dāng)包括因行為人違反保護(hù)他人的義務(wù)而使他人遭受的損害。”[1,p814-815]有學(xué)者認(rèn)為：“一般言之，被害人得請求的，系若無加害行為時，其所處的狀態(tài)，故應(yīng)以信賴?yán)鏋樵瓌t；至其范圍，應(yīng)視違反義務(wù)的態(tài)樣及侵害行為而有不同。若因違反保護(hù)義務(wù)，侵害相對人的身體健康或所有權(quán)，而此種情形亦可認(rèn)為得構(gòu)成契約上過失責(zé)任時，則加害人所應(yīng)賠償?shù)模当缓θ擞谄浣】祷蛩袡?quán)所受一切損害，即所謂維持利益。”[2]

筆者認(rèn)為，締約過失理論是一個開放的、不斷發(fā)展完善的、不斷系統(tǒng)化的理論體系。締約過失理論在創(chuàng)立之初確實是出于保護(hù)當(dāng)事人在締約之際合理的信賴?yán)妫S著判例學(xué)說的發(fā)展，先契約義務(wù)不斷擴(kuò)張，一部分原屬侵權(quán)法調(diào)整的法律關(guān)系逐步被納入到合同責(zé)任范疇，而隨著德國最高法院對“亞麻油地氈案”、“香蕉皮案”、“菜葉案”的判決，理論和實務(wù)界也不斷有人主張，締約當(dāng)事人因自己的過失侵害相對方的固有利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。從而原本屬于侵權(quán)法調(diào)整范疇的締約當(dāng)事人固有利益的損失逐步接受有關(guān)締約過失責(zé)任的法律規(guī)制。因此，締約過失賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人違反保護(hù)義務(wù)造成對方固有利益的損失，同時包括違反其他誠信義務(wù)造成對方信賴?yán)娴膿p失。

（一）固有利益

固有利益又稱維持利益，它是債權(quán)人（或締約一方）享有的不受債務(wù)人（或締約他方）和其他人侵害的履行利益以外的現(xiàn)有財產(chǎn)和人身權(quán)益[3,p351]。固有利益并不存在于當(dāng)事人之間所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，將因債之履行而取得，而是在當(dāng)事人間發(fā)生民事關(guān)系之前業(yè)已存在。固有利益的存在形態(tài)可能是權(quán)利，也有可能是不具有權(quán)利地位的財產(chǎn)利益。

正如前文所述，締約過失責(zé)任隨著理論和司法實踐的發(fā)展，它不僅保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)妫脖Ｗo(hù)其固有利益。有學(xué)者指出，在締約過失責(zé)任中，根據(jù)對利益損害的種類，可分為非加害型的和加害型的，前者主要指契約不成立、無效和被撤消的情形下，過失方所應(yīng)承擔(dān)的信賴?yán)娴馁r償責(zé)任，后者是將積極侵害債權(quán)中的保護(hù)義務(wù)延伸至締約階段，它所保護(hù)的利益與履行利益無關(guān)，而與債權(quán)人固有利益相關(guān)[4]。實際上，固有利益與信賴?yán)姹举|(zhì)上的區(qū)別表現(xiàn)為固有利益與正在締結(jié)的合同本身無關(guān)，它是相對獨(dú)立的，固有利益受到侵害，即使合同成立并得到履行也無法恢復(fù)，而只能通過締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任予以救濟(jì)。

（二）信賴?yán)?/p>

締約中的信賴?yán)媸侵冈诰喖s過程中締約一方當(dāng)事人基于對另一方當(dāng)事人的合理信賴而做出的無益的成本支出。這種無益的成本支出包括經(jīng)濟(jì)成本支出和機(jī)會成本支出；其中經(jīng)濟(jì)成本支出包括：（1）締約費(fèi)用，包括郵電費(fèi)用、赴訂約地察看標(biāo)的物所支出的合理費(fèi)用等；（2）準(zhǔn)備履約或受領(lǐng)給付所支出的合理費(fèi)用，包括標(biāo)的物的運(yùn)輸費(fèi)、倉庫租賃費(fèi)、銀行貸款利息，還包括土地測量費(fèi)、建筑設(shè)計費(fèi)、與承攬人（指第三人）訂約之違約金、訴訟費(fèi)等；（3）受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息。機(jī)會成本支出，即喪失與第三人訂立合同的機(jī)會所產(chǎn)生的機(jī)會利益的損失。

二、締約過失的賠償標(biāo)準(zhǔn)

對于締約過失責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們持不同的觀點。有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)實事求是，受害人受有多少損失，有過錯的締約人就應(yīng)賠償多少，否則就是對有過錯者的放縱”[5]。有學(xué)者認(rèn)為“在一般情況下，基于信賴?yán)娴馁r償，不可能達(dá)到合同有效或者合同成立時的履行利益的范圍，但以此來限定信賴?yán)娴馁r償范圍，仍然是必要的。因為信賴?yán)娌坏贸^履行利益乃是一項基本原則。”[6]

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點皆有可取之處，但適用起來仍然存在不足。前一種觀點可以稱為“實際損害賠償說”，后一種觀點可以概括為“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說”。“實際損害賠償說”在涉及到締約當(dāng)事人固有利益的損害時有其適用余地；而“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說”只能適用于締約過程中僅發(fā)生當(dāng)事人信賴?yán)娉杀局С龅膱龊稀?/p>

締約過失行為一般情況下會導(dǎo)致當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失，而當(dāng)締約人人身健康、財產(chǎn)權(quán)受到侵害時，締約過失行為同樣會導(dǎo)致當(dāng)事人固有利益的損失。因此，筆者認(rèn)為，“實際損害賠償說”以及“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說”都不能單獨(dú)作為締約過失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，筆者擬在下文對固有利益的賠償、信賴?yán)娴馁r償分別闡述。

首先，當(dāng)事人人身健康、財產(chǎn)權(quán)受到損害時，筆者贊同“實際損害賠償說”，即實際有多少損失發(fā)生就賠償多少，而不產(chǎn)生以履行利益為限度的問題。在這里，需要注意的是締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的竟合。締約當(dāng)事人固有利益遭受損害，究竟應(yīng)追究加害人的締約過失責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？對此，學(xué)者們有不同的看法。有人認(rèn)為固有利益的損害不屬于締約過失責(zé)任的范疇，締約過失責(zé)任以賠償受害人的信賴?yán)鏋閷ο螅挥腥苏J(rèn)為締約過失責(zé)任的賠償以信賴?yán)鏋樵瓌t，然而如果締約人固有利益（維持利益）遭受損害時，亦應(yīng)得到賠償。實際上，以上兩種觀點與本文觀點的不同是基于對締約過失責(zé)任的不同理解。第一種觀點認(rèn)為締約過失責(zé)任賠償對象僅限于信賴?yán)妫逃欣娴膿p害應(yīng)訴諸侵權(quán)法來解決；第二種觀點認(rèn)為信賴?yán)娴馁r償實際上涵蓋了固有利益的賠償，把固有利益的損失歸屬于當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失。依筆者的理解，締約過失責(zé)任是締約人違反先契約義務(wù)因而給相對方造成損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。這里的損害包含固有利益的損害以及信賴?yán)娴膿p害。因此，筆者贊同在締約人固有利益遭受損害的情況下適用“實際賠償原則”，同時，涉及到責(zé)任竟合時，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由地選擇訴權(quán)（有關(guān)締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合詳見下文）。

其次，在當(dāng)事人信賴?yán)嬖馐軗p害致無益成本支出時，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說”。信賴?yán)娴馁r償是否發(fā)生以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)的問題，歷來具有爭議。“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說”是基于對德國民法第112條第1款、第307條第1款的理解，德國民法第307條第1款規(guī)定：在訂立以不能給付為標(biāo)的的合同時，明知或可知其給付為不能的一方當(dāng)事人，對因相信合同有效而受損害的另一方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但賠償額不得超過另一方當(dāng)事人在合同有效時享有的利益的金額。以上法律規(guī)定為德國民法所獨(dú)創(chuàng)。

關(guān)于以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)的問題歷來有肯定說和否定說之爭。臺灣學(xué)者史尚寬、何孝元、梅仲協(xié)及日本學(xué)者石田文次郎持肯定說，認(rèn)為如果不把信賴?yán)娴馁r償限制在履行利益的范圍之內(nèi)，則意思表示撤消權(quán)的行使，不但無益，反而會因之而受其害，這樣就違背了法律尊重當(dāng)事人的意思自由而賦予當(dāng)事人撤消權(quán)的本意。主張否定說者有日本學(xué)者谷口知平、植林弘、柚木馨等，他們認(rèn)為信賴?yán)尜r償范圍的確定，與侵權(quán)行為或債務(wù)不履行的損害賠償相同，均應(yīng)當(dāng)以相當(dāng)因果關(guān)系為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，凡是相當(dāng)因果關(guān)系所涉及的范圍內(nèi)的損害，賠償義務(wù)人即有對信賴人的賠償之責(zé)，沒有限制其不得超過履行利益的必要。

關(guān)于不得超過履行利益標(biāo)準(zhǔn)的爭論，筆者以為應(yīng)從理論和法規(guī)意旨兩方面進(jìn)行考察。就理論方面而言，締約過失責(zé)任賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害人的損害，因此，凡是相當(dāng)因果關(guān)系范圍內(nèi)的締約過失行為所導(dǎo)致的損害都應(yīng)當(dāng)予以賠償，而不應(yīng)當(dāng)以履行利益作為賠償?shù)慕缦蓿痪头ㄒ?guī)意旨而言，立法的目的在于維護(hù)交易安全，打擊不誠信行為，在契約自由原則和誠實信用原則指導(dǎo)下尋求當(dāng)事人利益的平衡。如果加害人因其過失行為所承擔(dān)的損害賠償額超過了受害人在通常情況下所獲得的履行利益，那么，法律的救濟(jì)則偏向了受害人一方，失去了法律的公允和當(dāng)事人之間的利益平衡。例如，我國合同法第54條第一款規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤消：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。第58條規(guī)定：合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定，締約雙方在重大誤解和顯失公平的情況下都享有請求變更或者撤消合同的權(quán)利，但是在締約過程中有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償合同無效或者被撤消導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的損失。然而，如果締約過失責(zé)任的賠償超出了合同成立、生效后的履行利益，那么，合同法第54條的規(guī)定便成了形同虛設(shè)，失去了法律調(diào)整締約雙方利益的最初目的。因此，比較而言，筆者認(rèn)為“履行利益標(biāo)準(zhǔn)說”更符合法規(guī)的意旨、立法的目的，應(yīng)當(dāng)作為信賴?yán)尜r償?shù)闹笇?dǎo)原則。

綜上，締約過失的賠償應(yīng)當(dāng)區(qū)別固有利益的賠償和信賴?yán)娴馁r償。對于固有利益的賠償，應(yīng)以實際損害為標(biāo)準(zhǔn)；對于信賴?yán)娴馁r償，應(yīng)當(dāng)以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)。信賴?yán)鎿p失包括經(jīng)濟(jì)成本支出和機(jī)會成本支出。經(jīng)濟(jì)成本支出較容易把握，機(jī)會成本支出在實踐中較為復(fù)雜，它一方面需要受害方承擔(dān)舉證責(zé)任；另一方面需要法官在審判中本著公平正義的精神自由裁量。

三、締約過失的賠償原則

（一）過失相抵原則

過失相抵就是指對于損害的發(fā)生或擴(kuò)大，被害人有過失時，應(yīng)減輕賠償金額或免除賠償責(zé)任。“過失相抵系基于公平之原則及誠實信用之原則而來：賠償義務(wù)人之所以應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，系因其對于損害之發(fā)生或擴(kuò)大有過失，今賠償權(quán)利人既對于損害之發(fā)生或擴(kuò)大亦與有過失，自不應(yīng)使賠償義務(wù)人負(fù)賠償全部損害之責(zé)，否則，即等于將基于自己之過失所引發(fā)之損害轉(zhuǎn)嫁于賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)。”[7]其適用范圍不僅包括侵權(quán)行為及債務(wù)不履行，而且包括其他依法律規(guī)定所生之損害賠償。締約過失損害賠償中混合過錯適用過失相抵沒有問題，但關(guān)鍵是如何操作。有學(xué)者提出，過失相抵在締約過失責(zé)任中的具體操作方法為：（1）僅受害人一方有過錯則不適用締約過失責(zé)任；（2）雙方均有過錯，且受害方的過錯小于對方。這種情況下，應(yīng)先適用過失相抵原則，不足部分適用締約過失責(zé)任；（3）雙方均有過錯，且受害人的過錯大于對方，此時過錯相抵后，受害人仍有過錯，則損失自己承擔(dān)，這種情況仍沒有必要適用締約過失責(zé)任[8]。

對于學(xué)者以上的觀點，筆者不敢茍同，實際上過失相抵原則的適用主要是為了解決在賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人互負(fù)過錯的情況下，怎樣劃分雙方的責(zé)任，即公平合理地對損害后果予以分擔(dān)。它決不是雙方過失的相互抵消。曾世雄先生亦認(rèn)為，“過失相抵并非謂賠償權(quán)利人之過失與賠償義務(wù)人之過失互相抵消。債權(quán)債務(wù)或可相抵，損益亦可相抵，而過失之不能相抵者，正如同違法之不可相抵者然”。

此外，過失相抵原則還適用于受害人應(yīng)當(dāng)采取積極措施而沒有采取，從而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大這種情形。締約人已經(jīng)知悉相對方存在締約上過失，仍然不采取積極措施以避免損害擴(kuò)大的，不得就該部分損失請求賠償。實際上權(quán)利人負(fù)有的防止損害擴(kuò)大的義務(wù)在學(xué)理上稱為不真正義務(wù)，是指權(quán)利人對自己利益的維護(hù)照顧義務(wù)，違反此種義務(wù)，不發(fā)生損害賠償問題，僅使權(quán)利人遭受權(quán)利受損和喪失的不利后果。不真正義務(wù)雖然由相對方的締約上過失所導(dǎo)致，但終究屬于權(quán)利人對于自己權(quán)利或事務(wù)的疏忽，因而結(jié)果不可歸責(zé)于相對方。

（二）損益相抵原則

損益相抵是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者，應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益，而由賠償義務(wù)人就差額賠償?shù)膫ㄖ贫萚9]。

損益相抵原則的適用范圍，原則上是損害賠償之債，包括侵權(quán)損害賠償和違約損害賠償，以及其他損害賠償之債。其中，“其他損害賠償之債”就包括了因締約過失行為給締約一方當(dāng)事人造成的損害賠償之債。有過失的一方締約當(dāng)事人在給相對人造成損害的同時，相對人因該過失行為而節(jié)省的其他開支或者獲得的其他利益，賠償義務(wù)人對權(quán)利人獲得的利益應(yīng)當(dāng)在損害額內(nèi)予以扣除。例如，信賴他人意思表示有效，因而拒絕第三人提出之有利益的承攬工作，信賴人雖然失去了報酬，然而由此卻免除了往返的差旅費(fèi)以及雇傭工人的開支，加害人在賠償時就應(yīng)當(dāng)把這些相關(guān)費(fèi)用予以扣除；再比如，商場購物案中，如因商場管理者、服務(wù)人員的過失致使消費(fèi)者遭受人身、財產(chǎn)方面的損害，在締約過失損害賠償中，商場就可以主張消費(fèi)者因商場過失行為而得以免除的開支（如人身損害中消費(fèi)者日常的交通費(fèi)用）以及消費(fèi)者自身財物的現(xiàn)存價值（如財物被損壞）在賠償時應(yīng)當(dāng)扣除。英國法官休勒（Sholl J.）認(rèn)為：“法之于人，乃在力求形成一種道德判決（moral judgment），故凡因被告侵害原告權(quán)利所負(fù)損害賠償中，吾人必須注意原告是否因此賠償而獲取利益（advantage），也必如斯，該判決方屬公平合理（fair and reasonable）。”[10]休勒的這一見解道破了損益相抵原則的主旨，在于力求判決之公平合理，以免受害人反而因為損害賠償而獲得額外的利益。

（三）責(zé)任竟合時受害人自由選擇訴權(quán)原則

雖然締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一樣，違反的是法定義務(wù)，也都要符合法定的構(gòu)成要件，兩者仍然存在諸多不同之處。首先，締約過失責(zé)任產(chǎn)生的前提是受害人與加害人之間已形成締約關(guān)系，而侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生并不需要當(dāng)事人在此之前有任何的法律關(guān)系；其次，締約過失行為違反的先契約義務(wù)不僅包括消極的不作為義務(wù)，還包括積極的作為義務(wù)，而侵權(quán)行為違反的是不得侵害他人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的一般注意義務(wù)，一般來講主要是消極不作為義務(wù)；再次，締約過失責(zé)任屬于合同法上的責(zé)任，合同法上的責(zé)任在我國一般不會產(chǎn)生精神損害賠償，而侵權(quán)責(zé)任中受害人在法定條件下可以請求精神損害的賠償；最后，締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，締約過錯包括故意和過失，無過錯便不會產(chǎn)生締約過失責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則等。

雖然締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在著上述不同之處，但是，由于締約人的固有利益是侵權(quán)法和合同法共同保護(hù)的對象，締約一方侵害他方固有利益的情況下顯然會發(fā)生締約過失責(zé)任的請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)竟合問題。在實踐中，這種竟合主要發(fā)生在如下幾種情形：（1）締約一方未盡保密義務(wù)。違反此項義務(wù)可能同時構(gòu)成對公民隱私權(quán)、法人或非法人組織商業(yè)秘密的侵害；（2）締約之際未盡保護(hù)義務(wù)致使相對方財產(chǎn)或人身遭受損害；（3）在故意締約過失責(zé)任中，如一方以欺詐、脅迫等手段訂立合同，有可能同時構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，受害人是應(yīng)當(dāng)基于締約過失之訴還是依侵權(quán)之訴請求損害賠償？筆者以為，締約過失損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，無論受害人以何種訴由起訴，最終的結(jié)果必須體現(xiàn)法律的公平和正義，況且，締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、免責(zé)事由、訴訟管轄等方面存在差異，從保護(hù)受害人角度出發(fā)，法律應(yīng)當(dāng)允許其選擇有利于自己的某種請求權(quán)向法院提起訴訟。換句話說，受害人有權(quán)選擇締約過失之訴，也有權(quán)選擇侵權(quán)之訴，以彌補(bǔ)自己所受損害。

[1] 王利明.違約責(zé)任論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2003.

[2] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第一冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:100.

[3] 劉海奕.加害給付研究[A].梁慧星.民商法論叢[C].北京:法律出版社,1996.

[4] 崔建遠(yuǎn).締約上過失責(zé)任論[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報, 1992(3).

[5] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:259.

[6] 李衛(wèi),于曉路.論締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件[J].法律適用, 2000(2).

[7] 楊立新,劉忠.損害賠償總論[M].北京:人民法院出版社, 2000:274.

[8] 林誠二.民法理論與問題研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:294.

（責(zé)任編輯、校對：王學(xué)增）

On the Compensation of Liability for Contracting Negligence

SHI Feng

(Department of Propaganda, Hebei United University, Tangshan 063009, China)

Contracting negligence liability refers to the damage compensation liability produced by one contracting party breaching the contract obligation based on the principle of good faith which results the other party’s losses. The compensation covers two parts: the loss of inherent interest and the loss of reliance interests. When one’s fault leads to the loss of the inherent interest, it should follow the real loss principle; when the fault leads to the reliance interests’ loss, the standard should follow the performance interest. Three principles should be abided by: the contributory negligence principle, the gains offset the losses principle, the victim’s free choice of rights.

contracting negligence; liability; damage; compensation

D923.6

A

1009-9115(2012)04-0108-04

2012-03-07

史峰（1971-），男，河北唐山人，碩士，講師，研究方向為法學(xué)、管理學(xué)。