對(duì)關(guān)聯(lián)理論缺陷的微觀性批評(píng)

孟建鋼

(湖南科技大學(xué)，湘潭411201)

1 引言

自1986年關(guān)聯(lián)理論問(wèn)世后，該理論一直飽受爭(zhēng)議，褒貶不一。在肯定關(guān)聯(lián)理論的同時(shí)，不少人也對(duì)關(guān)聯(lián)理論的缺陷進(jìn)行了批評(píng)(喬娜2010，胡旭輝2008，何奕嬌2007，Hu Xu-hui 2007，熊學(xué)亮 2005，何自然 吳亞欣 2004，王建國(guó)2003，徐盛桓2002，姜望琪2001，劉國(guó)輝1999，何自然 冉永平1998，曲衛(wèi)國(guó)1993)。這些批評(píng)基本上是從宏觀上展開(kāi)的，大都顯得過(guò)于寬泛，有些批評(píng)或不夠客觀、或過(guò)于偏激，或因誤解所致。對(duì)此，本文將在微觀上對(duì)關(guān)聯(lián)理論的缺陷進(jìn)行分析。因?yàn)橹挥袕奈⒂^上對(duì)關(guān)聯(lián)理論的缺陷進(jìn)行分析，批評(píng)才會(huì)更加具有客觀性和說(shuō)服力。筆者將針對(duì)Dan Sperber和Deidre Wilson的《關(guān)聯(lián)性:交際與認(rèn)知》(以下簡(jiǎn)稱《關(guān)聯(lián)性》)存在的一些代表性缺陷進(jìn)行剖析①。

2 一些重要定義的問(wèn)題

2.1 關(guān)聯(lián)性定義問(wèn)題

綜觀《關(guān)聯(lián)性》全書(shū)，作者始終沒(méi)有對(duì)“關(guān)聯(lián)性”在性質(zhì)上給出一個(gè)定義，這在邏輯上是說(shuō)不過(guò)去的。在一本專門(mén)論述“關(guān)聯(lián)性”的專著中，如果不首先在性質(zhì)上給出定義，就無(wú)法從其他層面進(jìn)行深入的論述和說(shuō)明。雖然Dan Sperber和Deidre Wilson在書(shū)中就這個(gè)問(wèn)題作了解釋:“我們并不力圖給普通的英語(yǔ)單詞‘關(guān)聯(lián)性’下定義。‘關(guān)聯(lián)性’是一個(gè)模糊性術(shù)語(yǔ)……在人類每一種語(yǔ)言中它都沒(méi)有一個(gè)精確的解釋。我們沒(méi)有理由認(rèn)為，對(duì)英語(yǔ)單詞‘關(guān)聯(lián)性’作一個(gè)合適的語(yǔ)義分析會(huì)解釋清楚一個(gè)科學(xué)心理學(xué)的概念”(Sperber＆Wilson 2001:119)。從這段說(shuō)明中，可以看出Dan Sperber和Deidre Wilson其實(shí)也意識(shí)到應(yīng)該在性質(zhì)上給關(guān)聯(lián)性下一個(gè)定義，但卻知難而退了。他們認(rèn)為對(duì)“關(guān)聯(lián)性”這個(gè)詞進(jìn)行語(yǔ)義分析無(wú)助于解釋一個(gè)科學(xué)心理學(xué)的概念，但這種觀點(diǎn)其實(shí)跟他們隨后提出的看法是相矛盾的:“不過(guò)，我們的確認(rèn)為科學(xué)心理學(xué)需要一個(gè)很接近關(guān)聯(lián)性一般語(yǔ)言概念的概念，換言之，我們認(rèn)為有一種重要的心理特性——一種心智過(guò)程的特性——關(guān)聯(lián)性一般概念大致近似于該特性，將其也稱為關(guān)聯(lián)性(在此是技術(shù)性地使用該術(shù)語(yǔ))很合適。我們力圖要描述這個(gè)特性:將關(guān)聯(lián)性作為一個(gè)有用的理論概念來(lái)定義”(Sperber＆Wilson 2001:119)。顯然，后面這段話表明《關(guān)聯(lián)性》作者還是覺(jué)得有必要在性質(zhì)上給“關(guān)聯(lián)性”下一個(gè)定義，但為此又過(guò)于勉強(qiáng)而不可為，因而選擇放棄或者說(shuō)選擇避重就輕。

這里，所謂的“避重就輕”指的是，雖然Dan Sperber和Deidre Wilson最終沒(méi)有在性質(zhì)上給“關(guān)聯(lián)性”下定義，但還是分別從分類和比較的視角給出了定義。我們先看分類性定義:“如果且只要一個(gè)假設(shè)在一個(gè)語(yǔ)境中具有某種語(yǔ)境效果，那該假設(shè)在該語(yǔ)境中就具有關(guān)聯(lián)性”(Sperber＆Wilson 2001:122)。但他們覺(jué)得這個(gè)定義不夠全面，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)性是一個(gè)程度問(wèn)題，但該定義對(duì)此未能說(shuō)明;另外，該定義將關(guān)聯(lián)性定義為假設(shè)和語(yǔ)境之間的一種關(guān)系，卻絲毫沒(méi)有說(shuō)明語(yǔ)境是怎樣的問(wèn)題，只是定義了一個(gè)形式特征，沒(méi)有描述該特征跟心理現(xiàn)實(shí)性之間的關(guān)系。(Sperber＆Wilson 2001:123)因此，他們認(rèn)為關(guān)聯(lián)性更應(yīng)該從比較視角來(lái)加以定義，比較性概念可通過(guò)程度條件來(lái)很好地加以闡釋，這樣又提出了他們更加滿意的比較性定義:“程度條件1:只要一個(gè)假設(shè)在一個(gè)語(yǔ)境取得了大的語(yǔ)境效果，那該假設(shè)在該語(yǔ)境中就具有關(guān)聯(lián)性。程度條件2:只要在一個(gè)語(yǔ)境中處理一個(gè)假設(shè)所需的努力小，那該假設(shè)在該語(yǔ)境中就具有關(guān)聯(lián)性”(Sperber＆Wilson 2001:125)。

他們認(rèn)為，這個(gè)比較性定義暗含了分類性定義的必要條件和充分條件，因此該定義不需要單獨(dú)加以闡述(Sperber＆ Wilson 2001:125)。但實(shí)際上，Dan Sperber和Deidre Wilson自認(rèn)為很滿意的這個(gè)比較性關(guān)聯(lián)定義存在著很大的片面性，該定義根本沒(méi)有考慮以下問(wèn)題:(1)如果一個(gè)假設(shè)在一個(gè)語(yǔ)境取得了較小或一定的語(yǔ)境效果，那么難道該假設(shè)在該語(yǔ)境中就不具有關(guān)聯(lián)性了嗎?(2)如果在一個(gè)語(yǔ)境中處理一個(gè)假設(shè)所需要的努力很大，那么該假設(shè)難道在該語(yǔ)境中就不具有關(guān)聯(lián)性或關(guān)聯(lián)性不大嗎?因此，這個(gè)關(guān)聯(lián)性比較性定義應(yīng)該包括4個(gè)而不是2個(gè)程度條件，或者改為:程度條件1:只要一個(gè)假設(shè)在一個(gè)語(yǔ)境中取得了語(yǔ)境效果，那該假設(shè)在該語(yǔ)境中就具有關(guān)聯(lián)性;程度條件2:只要在一個(gè)語(yǔ)境中處理一個(gè)假設(shè)付出大或小的努力且都可以取得語(yǔ)境效果，那么該假設(shè)在該語(yǔ)境中就具有關(guān)聯(lián)性。因此，一方面，Dan Sperber和Deidre Wilson沒(méi)有從性質(zhì)上給關(guān)聯(lián)性下一個(gè)定義;另一方面，他們退而求其次也未能給出一個(gè)較全面、較有解釋力的比較性定義。

2.2 明示－推理交際定義問(wèn)題

我們先看Dan Sperber和Deidre Wilson給出的明示－推理交際定義:“交際者②生成一個(gè)刺激，它使得交際者意想通過(guò)該刺激將一個(gè)假設(shè)集明顯于或更明顯于聽(tīng)者這一點(diǎn)互明于交際者和聽(tīng)者”(Sperber＆Wilson 2001:63)。單從這個(gè)定義看，Dan Sperber和Deidre Wilson只是說(shuō)明了交際過(guò)程僅是一個(gè)明示過(guò)程，卻沒(méi)有包括推理，雖然還是暗含了推理成分，因而這個(gè)定義顯得過(guò)于簡(jiǎn)單和片面。由于定義的含糊不清，讀者在學(xué)習(xí)關(guān)聯(lián)理論時(shí)就需要不斷加入自己的闡釋。《關(guān)聯(lián)性》第一章的第十節(jié)標(biāo)題是“明示－推理交際”，即本節(jié)應(yīng)該分別詳細(xì)論述明示和推理問(wèn)題，但Dan Sperber和Deidre Wilson只是詳細(xì)說(shuō)明了明示性質(zhì)和過(guò)程，卻完全不涉及推理，因而這個(gè)定義與其說(shuō)是明示－推理交際定義，還不如說(shuō)是明示交際定義。再則，這個(gè)定義給出的地方欠妥，作者應(yīng)該在第十節(jié)就給出該定義，但直到第十二節(jié)“交際意圖”才給出定義，這是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)橐f(shuō)明清楚什么是明示－交際，首先必須先講清楚什么是交際意圖和信息意圖，否則讀者在學(xué)習(xí)關(guān)聯(lián)理論中極易產(chǎn)生理解上的混亂或誤解。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，明示是說(shuō)話者同時(shí)向聽(tīng)話者傳遞交際意圖和信息意圖，但結(jié)果卻是很多讀者誤認(rèn)為明示僅是向聽(tīng)話者傳遞交際意圖，進(jìn)而將交際意圖和信息意圖混為一談。雖然Dan Sperber和Deidre Wilson在第二章專門(mén)對(duì)推理作了非常詳細(xì)的論證，但之前至少就明示－推理交際定義而言，作者在解釋和排序上是考慮欠妥的。

關(guān)聯(lián)理論跟格萊斯會(huì)話含意理論的一個(gè)很大區(qū)別在于，格萊斯理論只注重對(duì)暗含(implicatures)的研究，而忽略對(duì)明說(shuō)(explicatures)的研究;而關(guān)聯(lián)理論則同時(shí)注重對(duì)暗含和明說(shuō)的研究。(何自然1995)對(duì)此，我們有些不同看法。Dan Sperber和Deidre Wilson明確提出，人類交際的模式就是明示－推理交際，但如果根據(jù)他們給出的明示－推理交際定義，不難看出這個(gè)定義實(shí)際上只涉及到人類的隱性交際，并沒(méi)有包括顯性交際。雖然明示是向聽(tīng)話者同時(shí)傳遞交際意圖和信息意圖，但交際意圖和信息意圖分別由交際者和聽(tīng)話者來(lái)完成(Sperber＆Wilson 2001:62)，那么顯然，Dan Sperber和Deidre Wilson在主觀上仍然只注重研究人類的隱性交際。對(duì)此，他們自己也坦然表示承認(rèn):“我們沒(méi)有將一個(gè)假設(shè)看成要么被表達(dá)、要么沒(méi)有被表達(dá)的對(duì)象，而是擁有一個(gè)假設(shè)集，其中的若干假設(shè)由于交際而不同程度地變得明顯或更明顯，那么我們就可以將交際本身看成一個(gè)程度的問(wèn)題”(Sperber＆Wilson 2001:59)。他們還說(shuō):“在言語(yǔ)交際中，顯性內(nèi)容和隱性輸入之間的區(qū)別一直被看成僅僅是交際方式的區(qū)別而非交際內(nèi)容的區(qū)別，而且暗含和詞語(yǔ)非刻意形式的模糊性因一直被理想化而未能引起人們的重視。我們根據(jù)假設(shè)的明顯性來(lái)解釋信息意圖，這樣不必加以要么很精確要么很模糊的描述，就可糾正這些被歪曲的觀點(diǎn)”(Sperber＆Wilson 2001:60)。據(jù)此，不難看出，明示－推理交際定義還不能上升到人類交際模式的高度，僅僅能說(shuō)明人類隱性的言語(yǔ)和非言語(yǔ)交際。

3 對(duì)關(guān)聯(lián)性的評(píng)定問(wèn)題

Dan Sperber和Deidre Wilson認(rèn)為，“關(guān)聯(lián)性的評(píng)定，猶如生產(chǎn)率的評(píng)定一樣，是一個(gè)將輸出跟輸入相平衡的問(wèn)題:這里就是語(yǔ)境效果跟處理努力之間的問(wèn)題……在其他條件同等的情況下，如果一個(gè)假設(shè)所需的處理努力越小，該假設(shè)的關(guān)聯(lián)性也就越大”(Sperber＆Wilson 2001:125)。在此，他們混淆了顯性關(guān)聯(lián)和隱性關(guān)聯(lián)，他們的結(jié)論其實(shí)只針對(duì)顯性關(guān)聯(lián)，而忽視了隱性關(guān)聯(lián)。以幽默為例，越高級(jí)的幽默，表達(dá)起來(lái)越要婉轉(zhuǎn)。婉轉(zhuǎn)就意味著聽(tīng)話者要想實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)的信息意圖，就必須付出更大的處理努力從而實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)，以取得更大的語(yǔ)境效果(幽默效果)，這就是聽(tīng)話者在放大一個(gè)假設(shè)所固有的關(guān)聯(lián)性。幽默效果的關(guān)鍵在于聯(lián)想和婉轉(zhuǎn)，如果我們用直截了當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)同一個(gè)內(nèi)容，不但不會(huì)取得幽默效果，有時(shí)甚至?xí)m得其反。聽(tīng)話者在處理直截了當(dāng)表達(dá)的假設(shè)時(shí)投入的處理努力的確要小了許多，但由于沒(méi)有取得應(yīng)有的語(yǔ)境效果，我們能說(shuō)這個(gè)假設(shè)關(guān)聯(lián)性大嗎?再以詩(shī)為例，詩(shī)的美在于一個(gè)“隱”字，正是詩(shī)的“隱”給了讀者無(wú)窮的遐想，從而得到美的享受。如果用直白的方式寫(xiě)詩(shī)，則詩(shī)的意境美往往會(huì)喪失殆盡。幽默中的婉轉(zhuǎn)和詩(shī)中的“隱”都屬于弱式交際，“在這種弱式交際中，交際者期待將接受者的想法轉(zhuǎn)向某一個(gè)方向(信息意圖)”(Sperber＆Wilson 2001:59)。我們?cè)倏碊an Sperber和Deidre Wilson自己的看法:“言語(yǔ)交際中的隱性內(nèi)容一般表達(dá)得都弱:聽(tīng)話人通過(guò)形成幾個(gè)大致相似但又不完全一致的假設(shè)，經(jīng)常可以實(shí)現(xiàn)說(shuō)話人的部分信息意圖。在言語(yǔ)交際中，顯性內(nèi)容和隱性輸入之間的區(qū)別一直被看成僅僅是交際方式的區(qū)別，而非交際內(nèi)容的區(qū)別”(Sperber＆Wilson 2001:60)。顯然，他們自己的這段話跟他們前面的結(jié)論是相矛盾的。

另外，多年來(lái)，國(guó)內(nèi)外語(yǔ)言學(xué)界對(duì)是否應(yīng)該對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行量化評(píng)定一直存在很大爭(zhēng)議。筆者的看法是，如果關(guān)聯(lián)理論要上升到更大的實(shí)用高度，就必須實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行量化評(píng)定，否則，關(guān)聯(lián)理論更多就是紙上談兵。Dan Sperber和Deidre Wilson認(rèn)為對(duì)假設(shè)的力度進(jìn)行量化是不可能的:“人類可能有一個(gè)進(jìn)行計(jì)算和表征假設(shè)力度的系統(tǒng)，這種計(jì)算和表征既是完全無(wú)意識(shí)的，又要比反映在假設(shè)的有意識(shí)直覺(jué)中的任何舉動(dòng)都要復(fù)雜得多。我們因此否定這種可能性:當(dāng)一個(gè)人不能有意識(shí)地評(píng)估證實(shí)值時(shí)，他可能會(huì)無(wú)意識(shí)地通過(guò)用由邏輯學(xué)家提出的那種數(shù)字計(jì)算來(lái)這樣做。我們得出一個(gè)更一般性的結(jié)論，一個(gè)假設(shè)的力度不可能被量化評(píng)估”(Sperber＆Wilson 2001:79)，“人類在比較不同假設(shè)力度時(shí)的做法因此有力地表明，作為用于假設(shè)的一個(gè)基本心理概念的力度是比較性的而不是量化性的”(Sperber＆Wilson 2001:81)。但同時(shí)，他們又認(rèn)為關(guān)聯(lián)性概念可以不作為一個(gè)比較性概念加以定義，而作為一個(gè)量化性概念來(lái)定義。他們認(rèn)為，通過(guò)將一個(gè)假設(shè)添加到一個(gè)語(yǔ)境中所獲取的語(yǔ)境效果，就可以通過(guò)計(jì)算語(yǔ)境含意來(lái)測(cè)量。涉及證實(shí)值變化的語(yǔ)境效果也可以測(cè)量，只要這些證實(shí)值也是量化性的。(Sperber＆Wilson 2001:129－130)但由于他們不知道如何“用一個(gè)原則性或隨意性方法來(lái)決定語(yǔ)境效果和處理努力之間的比重關(guān)系以及這個(gè)自動(dòng)裝置的關(guān)聯(lián)性怎樣才能被量化性地加以定義”(Sperber＆Wilson 2001:130)，因而選擇放棄對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行量化評(píng)定。可以看出，在對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行量化性評(píng)定的問(wèn)題上，他們存在一種矛盾心態(tài)，只能先給出語(yǔ)境效果和處理努力之間平衡的一個(gè)基本原則，即先忽視從外部來(lái)評(píng)定語(yǔ)境效果和處理努力，而注重從內(nèi)部評(píng)定語(yǔ)境效果和處理努力之間的關(guān)系(Sperber＆Wilson 2001:130)，這樣的假設(shè)不免顯得過(guò)于寬泛而不具有可操作性。同時(shí)，他們?cè)跊Q定放棄對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行量化評(píng)定時(shí)，卻提出一個(gè)顯得十分牽強(qiáng)附會(huì)的解釋:“關(guān)聯(lián)性是一個(gè)在其實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中不需要被表征、更不需要被計(jì)算的特性。當(dāng)關(guān)聯(lián)性被表征時(shí)，它是通過(guò)比較性判斷和粗略的絕對(duì)判斷來(lái)表征的(比如，“無(wú)關(guān)聯(lián)’、‘弱式關(guān)聯(lián)’、‘很關(guān)聯(lián)’)，而不是通過(guò)精確的絕對(duì)判斷(量化性判斷)來(lái)表征的”(Sperber＆Wilson 2001:132)。這進(jìn)一步突出了他們的矛盾心理，選擇放棄對(duì)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行量化性評(píng)定是目前尚不可為的緣故，是一種無(wú)奈的選擇，而非不需要。

4 最佳關(guān)聯(lián)和最大關(guān)聯(lián)問(wèn)題

盡管Dan Sperber和Deidre Wilson在《關(guān)聯(lián)性》第一版中對(duì)“最佳關(guān)聯(lián)”和“最大關(guān)聯(lián)”進(jìn)行了明顯區(qū)分，盡管Dan Sperber和Deidre Wilson對(duì)在Wilson(1996，轉(zhuǎn)引自何自然冉永平1998)指出在《關(guān)聯(lián)性》第二版中將關(guān)聯(lián)原則由原來(lái)的一條改為兩條是為了使大家注意到最大關(guān)聯(lián)性與最佳關(guān)聯(lián)性之間的差異(何自然冉永平1998)，但至今仍然還有許多人將最佳關(guān)聯(lián)和最大關(guān)聯(lián)混為一談。筆者認(rèn)為，這主要是由于 Dan Sperber和Deidre Wilson在《關(guān)聯(lián)性》多處措辭不嚴(yán)謹(jǐn)所致。下面，筆者將從《關(guān)聯(lián)性》中列舉一些例子來(lái)加以說(shuō)明。

例如，“我們認(rèn)為一個(gè)人會(huì)自動(dòng)地以最大關(guān)聯(lián)為目標(biāo)且影響其認(rèn)知行為的正是對(duì)這個(gè)最大關(guān)聯(lián)的估計(jì)。實(shí)現(xiàn)最大關(guān)聯(lián)涉及選擇處理一個(gè)假設(shè)的最好語(yǔ)境，即:可以最好地在努力和要取得的效果之間實(shí)現(xiàn)平衡的語(yǔ)境。當(dāng)這樣的平衡得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，我們就說(shuō)該假設(shè)經(jīng)過(guò)了最佳處理。當(dāng)談?wù)摰絺€(gè)人假設(shè)的關(guān)聯(lián)性時(shí)，我們指的是該假設(shè)經(jīng)過(guò)最佳處理而取得的關(guān)聯(lián)性”(Sperber＆Wilson 2001:144)。如果一個(gè)研究關(guān)聯(lián)理論較深的人看了這段話，會(huì)看出《關(guān)聯(lián)性》作者在此說(shuō)的“最大關(guān)聯(lián)”指的是人類認(rèn)知取向而非實(shí)際交際行為。但對(duì)關(guān)聯(lián)理論的初學(xué)者來(lái)說(shuō)，就很難避免誤解。尤其是《關(guān)聯(lián)性》作者在此還使用了一個(gè)很敏感的詞“最佳”，之所以說(shuō)這是個(gè)敏感的詞，是因?yàn)榇恕白罴选备罴殃P(guān)聯(lián)概念中的彼“最佳”是不同的，此“最佳”指的是“最好”，而彼“最佳”非指“最好”，而是指一個(gè)為聽(tīng)話者所接受的一個(gè)含意。還有最后一句“當(dāng)談?wù)摰絺€(gè)人假設(shè)的關(guān)聯(lián)性時(shí)，我們指的是該假設(shè)經(jīng)過(guò)最佳處理而取得的關(guān)聯(lián)性”中的“最佳”具有很大歧義性。特別是他們?cè)谡f(shuō)完這段話后，給出了個(gè)人關(guān)聯(lián)的比較性定義:“程度條件1:只要一個(gè)假設(shè)被最佳處理時(shí)取得大的語(yǔ)境效果，那該假設(shè)對(duì)一個(gè)人來(lái)說(shuō)就具有關(guān)聯(lián)性。程度條件2:只要最佳處理一個(gè)假設(shè)所需的處理努力小，那該假設(shè)對(duì)于一個(gè)人來(lái)說(shuō)就具有關(guān)聯(lián)性”(Sperber＆Wilson 2001:145)。接著，他們又給出了一個(gè)更具有誤導(dǎo)性的點(diǎn)評(píng):“可起到心理作用的唯一關(guān)聯(lián)比較是那些有助于實(shí)現(xiàn)最大關(guān)聯(lián)的比較:對(duì)某人的關(guān)聯(lián)，或者，從交際者的角度來(lái)看，是對(duì)聽(tīng)者的關(guān)聯(lián)”(Sperber＆Wilson 2001:145)。那么一般的讀者看到這里，都會(huì)很自然地把“最佳關(guān)聯(lián)”理解成“最大關(guān)聯(lián)”，誤解由此產(chǎn)生。

又如，“每一個(gè)思維過(guò)程都使我們的大腦處于由一個(gè)初始給定語(yǔ)境和隨后擴(kuò)展語(yǔ)境來(lái)詳細(xì)說(shuō)明的一個(gè)狀態(tài)中。人腦思維的列車是由找尋最大關(guān)聯(lián)來(lái)駕駛的，如果我們認(rèn)為這是正確的話，那么人腦就應(yīng)該盡量從一切可能的來(lái)源(包括其自己的內(nèi)在資源)去發(fā)現(xiàn)在初始語(yǔ)境中具有最大關(guān)聯(lián)的信息，即:這樣的信息要在可獲取的擴(kuò)展語(yǔ)境中找尋，不管該擴(kuò)展語(yǔ)境是否包括百科記憶、短期記憶庫(kù)或環(huán)境”(Sperber＆Wilson 2001:147)。這段文字的誤導(dǎo)性和歧義性更大，因?yàn)镈an Sperber和Deidre Wilson在指出“只需付出最小處理努力就可產(chǎn)生最大語(yǔ)境效果的信息”后，并沒(méi)有明確指出這是人類思維的一種本能取向，而是說(shuō)這是人類在交際中的一種自然現(xiàn)象，同時(shí)說(shuō)最大關(guān)聯(lián)信息是在大腦可獲取的擴(kuò)展語(yǔ)境中尋找到的信息，那么既然是經(jīng)過(guò)了尋找，也即聽(tīng)話者進(jìn)行了主觀思維，而一旦聽(tīng)話者在接受到外界刺激后進(jìn)行分析和推理，這就意味著聽(tīng)話者隨即進(jìn)入一個(gè)尋找最佳關(guān)聯(lián)性的過(guò)程，其結(jié)果必然是實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)，而非是實(shí)現(xiàn)最大關(guān)聯(lián)。

再看一例:“關(guān)聯(lián)原則并不是說(shuō)交際者必須給出最佳關(guān)聯(lián)的刺激，而是說(shuō)交際者必須有意使受話者認(rèn)為他們?cè)谶@樣做。甚至令人討厭的人都會(huì)明顯地有意使其聽(tīng)者認(rèn)為他們的話值得一聽(tīng)”(Sperber＆Wilson 2001:158)。這段話本身就是對(duì)Dan Sperber和Deidre Wilson自己給出的關(guān)聯(lián)原則定義的明顯違背。根據(jù)關(guān)聯(lián)原則，每一個(gè)明示行為本身都具有一種最佳關(guān)聯(lián)性。(Sperber＆Wilson 2001:158)他們對(duì)最佳關(guān)聯(lián)性是這樣解釋的:“最佳關(guān)聯(lián)性就是話語(yǔ)理解時(shí)付出有效的處理努力之后獲得的足夠的語(yǔ)境效果(adequate effects for no unjustifiable processing effort)”(何自然冉永平1998)。我們應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)理解最佳關(guān)聯(lián)性:一是明示行為本身具有最佳關(guān)聯(lián)性，二是聽(tīng)話者要付出處理努力去實(shí)現(xiàn)明示行為中所固有的最佳關(guān)聯(lián)性。顯然，上面“關(guān)聯(lián)原則并不是說(shuō)交際者必須給出最佳關(guān)聯(lián)的刺激”中的“最佳關(guān)聯(lián)”指的是“最大關(guān)聯(lián)”，這難道是作者的筆誤嗎?

就在接著上一個(gè)例子后的下一段論述中，還可以看到Dan Sperber和Deidre Wilson馬上無(wú)意識(shí)地糾正了上例錯(cuò)誤:“如果一個(gè)交際者沒(méi)有使她在提供最佳關(guān)聯(lián)信息這個(gè)現(xiàn)象變得明顯于其聽(tīng)者，她還是可以使其聽(tīng)者明白她在盡力作到最佳關(guān)聯(lián)。不過(guò)，明示交際必須要看成在表達(dá)意向關(guān)聯(lián)，而不僅是意向關(guān)聯(lián)的一個(gè)假設(shè)。受話者也許愿意相信交際者已盡力作到關(guān)聯(lián)，但如果他又認(rèn)為交際者完全沒(méi)有作到關(guān)聯(lián)，他就不會(huì)注意她。因此，無(wú)論交際者有多少自我懷疑，她必須有意使其受話者明白:她的明示刺激是有足夠關(guān)聯(lián)的”(Sperber＆Wilson 2001:159)。這段論述有兩句話是作者的自我無(wú)意識(shí)糾錯(cuò):“如果一個(gè)交際者沒(méi)有使她在提供最佳關(guān)聯(lián)信息這個(gè)現(xiàn)象變得明顯于其聽(tīng)者，她還是可以使其聽(tīng)者明白她在盡力作到最佳關(guān)聯(lián)”，“無(wú)論交際者有多少自我懷疑，她必須有意使其受話者明白:她的明示刺激是有足夠關(guān)聯(lián)的”。但由于這種糾錯(cuò)是作者無(wú)意識(shí)進(jìn)行的，所以讀者在同一時(shí)間看到這幾段話時(shí)，不免會(huì)將最佳關(guān)聯(lián)誤解成最大關(guān)聯(lián)。

Dan Sperber和Deidre Wilson在《關(guān)聯(lián)性》全書(shū)中暗含了對(duì)企圖達(dá)到最理想交際境界的否定，就好比他們?cè)谂g交際的基礎(chǔ)是互知的觀點(diǎn)一樣。他們認(rèn)為，人類交際的基礎(chǔ)是互明，而不是不具有任何可操作性的互知，互知不過(guò)是人們假想的一種理想境界。(Sperber＆Wilson 2001:49－66)那么，同一個(gè)道理在交際中至多能實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)，而不可能實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)最大化。所謂實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)最大化，不過(guò)是人們的一種奢望罷了。

通過(guò)以上個(gè)例的展示和分析，可以明白為什么關(guān)聯(lián)理論問(wèn)世后至今，還有人會(huì)將最佳關(guān)聯(lián)和最大關(guān)聯(lián)混為一談。應(yīng)該說(shuō)，這更多是由于作者本身出現(xiàn)的問(wèn)題，而非讀者的理解能力差所致。

5 其他一些自相矛盾現(xiàn)象

Dan Sperber和Deidre Wilson在《關(guān)聯(lián)性》第三章中自問(wèn)自答了一些問(wèn)題，有些存在著自相矛盾的現(xiàn)象。例如，“問(wèn):關(guān)聯(lián)原則適用于所有形式的交際嗎?答:不:它只適用于明示交際，而并不適用于編碼交際”(Sperber＆Wilson 2001:159)。在《關(guān)聯(lián)性》第一章中，Dan Sperber和Deidre Wilson全面、徹底地否定了編碼交際，同時(shí)他們?cè)跁?shū)中明確提出并論證了人類的交際模式就是明示－推理交際，那么他們的這個(gè)自問(wèn)自答豈不是在說(shuō)明示交際－推理只不過(guò)是人類眾多交際模式中的一種嗎(假如有的話)?另外，這個(gè)回答降低了關(guān)聯(lián)原則對(duì)人類交際的解釋力。他們提出關(guān)聯(lián)原則的初衷是設(shè)計(jì)一個(gè)可以解釋人類一切交際行為的原則，那么既然如此，關(guān)聯(lián)原則怎么只限于解釋多種交際模式中的一種呢，假如存在多種交際模式的話(根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，實(shí)際上不存在多種交際模式)?

又如，Dan Sperber和Deidre Wilson的另一個(gè)自問(wèn)自答:“問(wèn):你認(rèn)為所有明示交際至少都在力圖作到具有最佳關(guān)聯(lián)性嗎?答:我們從關(guān)聯(lián)原則中得不出這個(gè)看法。在理論上，一個(gè)交際者可以不忠誠(chéng)地表達(dá)其關(guān)聯(lián)假設(shè)，正如她可以不忠誠(chéng)地表達(dá)任何假設(shè)一樣。不過(guò)，明示交際者一般都會(huì)盡力作到最佳關(guān)聯(lián)”(Sperber＆Wilson 2001:159)。但根據(jù)他們給出的關(guān)聯(lián)原則定義:“每一個(gè)明示交際行為都假設(shè)其本身具有最佳關(guān)聯(lián)性”(Sperber＆Wilson 2001:158)，現(xiàn)在他們的這個(gè)自問(wèn)自答違反了自己給出的關(guān)聯(lián)原則。盡管交際者在交際中言不由衷，但只要其發(fā)出的是明示行為，其交際意圖后面必然傳遞著某種信息意圖，在看似不關(guān)聯(lián)的表層下面必然存在著極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。我們就以他們隨即給出的一個(gè)例子為例:“煽動(dòng)者對(duì)一個(gè)集會(huì)作長(zhǎng)篇大論，只是為了延遲集會(huì)的進(jìn)程。言語(yǔ)交際的所有通常特征都被表現(xiàn)出來(lái)，甚至被表現(xiàn)得很突出，但卻沒(méi)有表現(xiàn)出這一點(diǎn):沒(méi)有企圖實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)性”(Sperber＆ Wilson 2001:159)。Dan Sperber和Deidre Wilson要說(shuō)明的是，在此，交際者是在進(jìn)行一種虛假交際，因?yàn)槠溲葜v不具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。但他們忽略了一點(diǎn)，虛假交際也是交際中的一種，更何況在這個(gè)虛假交際的演講中，交際者在其交際意圖后面存在著以拖延時(shí)間為目的的這樣一個(gè)信息意圖，那么這種演講行為本身就已經(jīng)是十分清晰的明示行為。換言之，該明示行為就具備了最佳關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，這種最佳關(guān)聯(lián)性在聽(tīng)眾中也得以實(shí)現(xiàn)了，因?yàn)槁?tīng)眾聽(tīng)來(lái)聽(tīng)去到后來(lái)變得興趣索然，發(fā)現(xiàn)演講者不過(guò)是在廢話連篇，其目的就是為了拖延時(shí)間而已，因此聽(tīng)眾的這種反應(yīng)就是演講者的明示行為所取得的語(yǔ)境效果。所以，Dan Sperber和Deidre Wilson的這個(gè)自問(wèn)自答實(shí)際上跟之前他們提出的明示行為概念和關(guān)聯(lián)原則相矛盾，讓《關(guān)聯(lián)性》的讀者不知所云。

Dan Sperber和Deidre Wilson在《關(guān)聯(lián)性》中違反自己給出的最佳關(guān)聯(lián)性概念和關(guān)聯(lián)原則的例子還有:“如果交際者所作出的關(guān)聯(lián)假設(shè)是錯(cuò)誤的，那情況會(huì)是怎樣呢?這會(huì)使受話者在理解時(shí)要付出多一點(diǎn)的處理努力，也更加容易導(dǎo)致理解失敗，但不會(huì)使理解過(guò)程發(fā)生根本性的改變，且也不一定不會(huì)得出一個(gè)可行的理解。為了跟關(guān)聯(lián)原則一致，所得出的一個(gè)意思實(shí)際上對(duì)受話者來(lái)說(shuō)并不一定具有最佳關(guān)聯(lián)性，不過(guò)這個(gè)意思只是在交際者看來(lái)似乎一定如此。相反，第一個(gè)具有最佳關(guān)聯(lián)性的意思在交際者不可能預(yù)見(jiàn)到的某一點(diǎn)上可能恰恰是具有關(guān)聯(lián)性的。這樣，該理解就跟關(guān)聯(lián)原則不一致。在所有情況下，受話者所要作的就是找到跟關(guān)聯(lián)原則一致的一個(gè)理解，即:交際者會(huì)明顯期望具有最佳關(guān)聯(lián)性的一個(gè)理解。如果受話者可以相信交際者并因此認(rèn)為交際者意想的意思實(shí)際上就是他想到的第一個(gè)具有最佳關(guān)聯(lián)性的理解的話，受話者的理解過(guò)程當(dāng)然就會(huì)變得容易些了，但并不會(huì)被完全改變”(Sperber＆Wilson 2001:169)。我們看其中一句:“為了跟關(guān)聯(lián)原則一致，所得出的一個(gè)意思實(shí)際上對(duì)受話者來(lái)說(shuō)并不一定具有最佳關(guān)聯(lián)性，不過(guò)這個(gè)意思只是在交際者看來(lái)似乎一定如此”。顯然，Dan Sperber和Deidre Wilson在此說(shuō)的最佳關(guān)聯(lián)性違背了他們自己給出的最佳關(guān)聯(lián)性定義:“最佳關(guān)聯(lián)性就是話語(yǔ)理解時(shí)付出有效的處理努力之后獲得的足夠的語(yǔ)境效果(adequate effects for no unjustifiable processing effort)”(何自然 冉永平1998)。這句話中的“最佳”很容易讓讀者誤解為“最好或最大”。我們?cè)倏催@段話中的另一句:“相反，第一個(gè)具有最佳關(guān)聯(lián)性的意思在交際者不可能預(yù)見(jiàn)到的某一點(diǎn)上可能恰恰是具有關(guān)聯(lián)性的，這樣該理解就跟關(guān)聯(lián)原則不一致。在所有情況下，受話者所要作的就是找到跟關(guān)聯(lián)原則一致的一個(gè)理解，即:交際者會(huì)明顯期望具有最佳關(guān)聯(lián)性的一個(gè)理解”。這句話顯然是對(duì)作者自己給出的關(guān)聯(lián)原則的違反。在《關(guān)聯(lián)性》一書(shū)中，Dan Sperber和Deidre Wilson徹底否定了格萊斯的合作原則，具體批評(píng)的一點(diǎn)就是合作原則一方面要遵守，另一方面又可以違反，這本身就是自相矛盾。(何自然1995)在批評(píng)格萊斯合作原則時(shí)，他們說(shuō)在交際中關(guān)聯(lián)原則是不可能違反的，那么據(jù)此豈不是說(shuō)在交際中聽(tīng)話者必須要實(shí)現(xiàn)交際者的信息意圖才能不違反關(guān)聯(lián)原則或才能實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)性嗎?而在《關(guān)聯(lián)性》一書(shū)中，Dan Sperber和Deidre Wilson多次論證了關(guān)聯(lián)原則并非只解釋交際中的正確理解，同時(shí)也可解釋諸如不完全理解、誤解或錯(cuò)誤理解之類。在談到語(yǔ)境效果時(shí)，他們也論證了交際中的4種語(yǔ)境效果:(1)語(yǔ)境暗含(contextual implication);(2)現(xiàn)時(shí)語(yǔ)境假設(shè)的加強(qiáng)(strenghtening of existing assumptions);(3)現(xiàn)時(shí)語(yǔ)境假設(shè)的相互矛盾與否定(contradicition and elimination of existing assumptions);(4)現(xiàn)時(shí)語(yǔ)境效果的削弱(weakening of existing assumptions)。(何自然冉永平1998)類似的例子還有:“歧義消除和所指分配實(shí)現(xiàn)得越快，所需的處理成本就越小。在話語(yǔ)生成過(guò)程中，大腦所產(chǎn)生的不同理解越多，處理努力也就越大。如果說(shuō)話人要實(shí)現(xiàn)最佳關(guān)聯(lián)，他就應(yīng)使其話語(yǔ)簡(jiǎn)練，以方便聽(tīng)話人盡早正確地消除歧義”(Sperber＆Wilson 2001:204)。以上諸例都可以說(shuō)明Dan Sperber和Deidre Wilson在用自己的“矛”攻擊自己的“盾”。

6 結(jié)束語(yǔ)

自關(guān)聯(lián)理論1986年問(wèn)世后，其影響力超出至今任何一種語(yǔ)用學(xué)理論，但時(shí)至今日各種激烈的爭(zhēng)議和批評(píng)之聲也從未間斷過(guò)。客觀地說(shuō)，關(guān)聯(lián)理論本身存在著各種諸如自相矛盾、措辭不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)戎惖摹坝矀薄＿@些“硬傷”的嚴(yán)重性在于它們基本上都是出現(xiàn)在關(guān)聯(lián)理論中的一些重要概念的論述中，因此引發(fā)諸多讀者的誤解和錯(cuò)誤理解也就不足為奇。當(dāng)然，與此同時(shí)也出現(xiàn)了許多反批評(píng)之聲(何自然2004)。但是，我們不能把讀者的誤解和錯(cuò)誤理解都?xì)w咎于讀者，那是對(duì)讀者的不公。我們應(yīng)該更多從關(guān)聯(lián)理論本身存在的那些微觀性缺陷去尋找原因。筆者寫(xiě)此文的目的并非徹底否定關(guān)聯(lián)理論，而是本著進(jìn)一步完善關(guān)聯(lián)理論的意旨，將自己多年研究關(guān)聯(lián)理論的心得和體會(huì)寫(xiě)出來(lái)跟大家交流，希望起到拋磚引玉的作用。

注釋

①筆者在本文中基本上在用《關(guān)聯(lián)性》作者自己的言論對(duì)關(guān)聯(lián)理論進(jìn)行微觀性批評(píng)。

②關(guān)聯(lián)理論中的“交際者”泛指明示行為的發(fā)出者。

何自然.Grice認(rèn)知學(xué)說(shuō)與關(guān)聯(lián)理論［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，1995(1).

何自然 冉永平.關(guān)聯(lián)理論——認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)基礎(chǔ)［J］.現(xiàn)代外語(yǔ)，1998(3).

何自然.關(guān)聯(lián)理論是一種“因錯(cuò)而‘對(duì)’“的理論嗎?——關(guān)聯(lián)理論是非談［J］.現(xiàn)代外語(yǔ)，2004(1).

何奕嬌.試論認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與關(guān)聯(lián)理論的互補(bǔ)性［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2007(5).

胡旭輝.關(guān)聯(lián)理論與喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)共性初探及反思［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2008(2).

姜望琪.關(guān)聯(lián)理論質(zhì)疑［J］.外語(yǔ)研究，2001(4).

劉國(guó)輝.關(guān)聯(lián)理論的回顧與思考［J］.四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(2).

喬 娜.對(duì)“關(guān)聯(lián)理論”的幾點(diǎn)不同看法［J］.白城師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1).

曲衛(wèi)國(guó).也評(píng)“關(guān)聯(lián)理論”［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，1993(2).

王建國(guó).論關(guān)聯(lián)理論對(duì)翻譯學(xué)研究的局限性［J］.語(yǔ)言與翻譯，2003(1).

熊學(xué)亮.對(duì)關(guān)聯(lián)理論中邏輯的思考［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2005(10).

徐盛桓.關(guān)聯(lián)原則與優(yōu)化思維——關(guān)聯(lián)理論的闡釋與獻(xiàn)疑［J］.外國(guó)語(yǔ)，2002(3).

Hu，Xuhui.Relevance Theory:Reflection，Criticisms and Solutions［D］.南京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

Sperber，D.＆ D.Wilson.Relevance:Communication and Cognition［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2001.