外國媒體對辛亥革命的多元化報道

■董愛玲

1911年10月10日爆發的辛亥革命，是中國近代史上震驚中外的大事，成為影響世界的“頭條新聞”[1]，引發了多國媒體的關注，不同國別、眾多媒體和記者對此進行了不同層面、不同態度的報道，呈現出多元化報道特點:第一，在華或專門來華采訪的外國記者，在一線親歷革命，其報道大都具有同情、贊揚、支持甚至參與的立場態度，較為客觀公正。第二，部分報道持中立主義態度，但隨著革命的進展，由于摻雜了自身報刊和國家利益的考慮，對革命的態度發生變化，甚至出現逆轉。第三，一些官方的、有著政治或在華利益企圖的報道，在強調革命事件本身重要性的同時，也表現出懼怕、敵視的態度，甚至鼓動本國政府對中國革命進行干涉，霸權主義傾向突出，特別是日本媒體，這一特點尤為明顯。外國媒體及記者關于辛亥革命多元化報道的特點，在新聞、消息、社論、評論、考察報告、圖片新聞等不同形式中都有所表現，成為國外對這一重大歷史事件所持不同立場觀點的珍貴史料。

一、革命發生之初外國媒體與一線記者的客觀報道

辛亥革命發生后，世界各國傳媒對此予以廣泛報道，以英、法、美、德等為代表的西方媒體與記者，在第一時間對革命爆發的情況進行了報道，其中報道較早的為英國報紙。武昌起義爆發的當天，漢口租界內的一家英文報紙《漢口日報》便以《俄國租界大事件·革命機關之暴露·炸彈與革命宣傳品已被查獲》為題，迅速進行了報道:“由于昨日下午俄租界一枚炸彈的爆發，破獲了此前未曾覺察到的一個革命機關。下午4時，俄國租界當局附近的巡捕為強烈的爆炸聲所驚恐，于是向臨近地區猛沖過去，在一個弄堂的14號發現兩個華人向周圍潑煤油，顯然是準備放火燒掉房屋。巡捕立即戒嚴并搜查了房間，革命機關因而全部暴露……”[2]英國《泰晤士報》也對革命的前前后后進行了大量報道。另外英國內的《英國畫報》、《倫敦插圖新聞報》等報刊也做了精當的、圖文并茂的報道。1911年10月21日，《英國畫報》增刊關于辛亥革命的圖文以《西方文明正在捶打束縛中國的鎖鏈》為題予以報道，其中評論說，清朝二百五十多年的統治已經直接受到革命的沖擊，孫中山很有可能成為共和國的第一任總統。這說明在武昌起義爆發后僅11天，英國報刊就已經預見到革命的走勢。1911年11月25日，英國《倫敦插圖新聞報》以《從革命軍的首都到革命軍更想占領的地方》為標題，對武昌起義期間漢口難民進行了圖文報道，文章介紹了從漢口乘“江永”號輪船逃往上海的難民的情況。由此可見，英國媒體起初對辛亥革命的報道不僅較為客觀，而且也比較全面。

在英國媒體關于辛亥革命的客觀報道中，特別是在華英國記者對辛亥革命所作的具有一定時效性和前瞻性的客觀報道引人注目。《泰晤士報》駐北京記者澳大利亞人莫理遜，與袁世凱相識，他事先從袁嘴里探知清帝即將退位，于1912年1月10日搶先報道了溥儀下臺的消息，堪稱當年的“獨家新聞”。另一位英國記者埃德溫·丁格爾，由于親臨革命一線，因此對革命的報道客觀而詳細，特別是他對辛亥革命關鍵人物的采訪，極具轟動性。武昌起義時，丁格爾的身份是上海英文報紙《大陸報》記者，但最初丁格爾與革命黨人并沒有深入接觸，因此，武昌起義發生后，丁格爾與其他外國人一樣感到“突然與震驚”。作為新聞記者，由于他身處革命第一線——武漢三鎮之一的漢口，加之又與黎元洪交好，曾在戰地前線采訪新上任都督職務的黎元洪，因此，他將非常時期的觀察、交游寫成《1911——1912親歷中國革命》一書，并于1912年1月由上海商務印書館出版。該書大量涉及中國發生的這場革命的新信息，特別是書中介紹的有關1911年11月20日對黎元洪的獨家采訪，影響甚大，轟動一時。此外，書中還配有八十多張照片，更具有重大的歷史記錄價值。丁格爾的書，因為出版及時，幾乎成為西方人獲知這場中國革命的大眾閱讀資料。

美國報刊起初對革命基本上持肯定態度。革命爆發之初，美國在華外交官代辦衛理和公使嘉樂恒(W.J.Calhoun)及一些商人，擔心革命破壞秩序，損害美國利益，曾極力主張美國政府干涉中國內政，平息中國革命，支持清朝政府。但美國民眾和報刊輿論卻表達了不同的聲音，他們熱烈歡迎辛亥革命推翻清朝專制統治，認為這是一場受美國價值觀念和理想影響的革命，是一場“發生在中國的美國革命”，憧憬中國取代日本成為亞洲最為西化的國家。波士頓《電訊報》歡呼辛亥革命是一場由知識分子和進步人士領導的革命。圣路易斯的《全球民主報》認為中國的革命，是1787年費城制憲會議上華盛頓、漢密爾頓和麥迪遜等人的民主共和理想在中國的實現。華盛頓《時報》和印第安納波利斯的《新聞》雜志，則贊揚中國人民和他們領導人的能力。《美國亞洲協會雜志》將辛亥革命看做是“中國復興過程中一個必然的事件”。特別是《明尼阿波利斯日報》將孫中山南京臨時政府的成立看做是震撼世界的大事件，比作是“美洲的發現、羅馬帝國的滅亡”。紐約《商業》雜志稱“這是所有歷史上最激動人心的事件之一”[3]。此外，圣路易斯《郵報》、圣保羅《先驅報》、紐約《商報》和其他許多報紙都希望中國革命獲得成功。不僅美國各主要媒體和記者關于辛亥革命的報道持有明顯的支持立場，甚至有的一線外國記者直接參與了這場革命，其代表人物是受聘于美國《紐約先驅報》的澳大利亞記者端納。早在1903年端納到香港任《德臣報》副主筆，曾先后出任清兩廣總督岑春煊以及孫中山、張學良、蔣介石的顧問，經歷了從清朝覆滅、民國建立、直到抗日戰爭勝利長達40年的民國時期，他還是西安事變的斡旋者，堪稱民國史上重大政治事件的歷史見證人。辛亥革命爆發之際，端納受聘于美國《紐約先驅報》駐上海記者，他不僅對辛亥革命做了很多客觀報道，還積極參與其中。革命爆發后他非常興奮，作為代表美國報紙的澳洲記者，他代表革命政府與英國駐華使館建立聯系，游說西方各國不要為清政府助力，對革命政府在道義上予以支持，不僅如此，他還擔負了包括南京臨時政府的第一個根本大法——《中華民國臨時約法》在內的政府政策、法令的起草工作。因“當時的中國人，對什么是西方的民主政治還不甚了解，也不懂得如何向西方發出自己的聲音，端納承擔了這一重任”[4]。1911年，當孫中山的革命黨人在武昌起義，建立起第一個國民政府時，幾乎所有的政府政策、法令，包括著名的《中華民國臨時約法》，都是由端納起草經孫中山簽發的。

不僅是美國各主要報刊及在華一線記者，甚至在美國頗有影響力的教會，也對革命普遍持贊成態度。他們認為革命標志著中國的覺醒和對進步的追求，希望革命的成功將有助于基督教事業的發展。[5]如美國傳教士阿瑟·賈德森·布朗在1901年、1909年先后兩次來到中國進行社會調查，前后共寫了17本調查日記，在此基礎上，他寫成了《辛亥革命》一書。該書從工業和商業、政治和外交、教育和宗教、憲政和社會變化等幾個方面描摹了辛亥革命之前十年中國的狀態，以親歷者的身份見證了那場巨變，以外國人的眼光予以了客觀描述。此外，他還從政治、經濟、教育、外交等方面條分縷析地探討了辛亥革命發生的宏大社會背景，并且對辛亥革命的兩位最關鍵的人物孫中山和袁世凱進行了恰如其分的評價。[6]美國民眾更是極力呼吁美國政府承認和支持中國的革命，在辛亥革命爆發之后，“國務院收到潮水般的信件和電報，它們大多要求美國盡快承認中華民國”[5]。

應該指出，美國對辛亥革命所持有的中立立場，是以維護其在華利益為前提的:首先，與革命黨人在武昌起義爆發后對外人采取的保護策略有關。由于革命沒有損害到外國人的自身利益，因此，美國將武昌起義定性為一場“太平天國”性質的叛亂，屬于中國內部事務，排除了進行干涉的必要性。其次，美國政府對辛亥革命奉行中立政策，一定程度上與美國外交的不干涉原則和孤立主義傳統也不無關系。再次，美國對辛亥革命持中立政策也是對華門戶開放政策的結果。為維護中國的門戶開放，美國政府一方面與其他列強一道“合伙”侵略中國，但同時又與俄國、日本等列強不同，希望有一個相對繁榮和強大的中國，幫助美國抵制其他列強獨占中國，維護門戶開放局面，便于促進美國的對華投資和出口。正如時任美國總統塔夫脫在1911年12月7日的國會年度咨文中宣布在中國發生的內戰中保持中立，繼續奉行有助于中國進步和發展的外交政策時所說:“在保護我們僑民利益的同時，美國政府將竭盡所能地維持其對中華帝國和她的人民友好和同情的傳統政策，并真誠地希望他們經濟發展、行政進步，同時我們將一如既往地運用各種合適的手段增進他們的福祉，這些手段與我們在競爭各派之間所奉行的嚴格的中立政策是一致的。”[7]

日本媒體最初關于辛亥革命的報道是較為客觀的。《時事新報》10月12日就刊登了該報記者10月11日午后發自漢口的題為《武昌革命軍蜂起、襲擊總督衙門》的報道，不僅時效性強，報道內容也比較全面。10月13日，《大阪每日新聞》刊登題為《軍隊反亂、占領武昌城》的報道。10月13日，《時事新報》則以《軍隊、警察協助革命軍，討伐困難》為題報道，《時事新報》的報道還介紹了新軍的革命熱情。對于武昌起義后事態的進展，日本報紙一直密切跟蹤。10月15日，《時事新報》以《革命軍于黎元洪指揮下前進》為題報道。10月15日，《東京朝日新聞》以《廣東入革命軍之手，北京亦現緊張》為題，刊登了該報記者10月13日發自北京的稿件。10月15日，《時事新報》以《起用袁世凱任湖廣總督》為題報道了清廷14日起用袁世凱的消息;10月16日，《時事新報》又以《革命軍政府通告列國對外方針》，詳細報道了黎元洪給各國駐漢口領事館的照會。《每日新聞》派留學北京的年輕記者酋崎觀一進行戰事報道，報道了清軍與起義部隊的歷次交戰，正是他的長達二十二天的隨軍手記，使這一時期的《每日新聞》“大放異彩”。

德、法等國家對革命持較明顯的中立態度，其媒體也大都順應這種態度進行呼吁。德國《哥倫日報》明確報道了該國政府的態度:“中國將來政體改為共和，抑仍君主立憲，與德毫無關系。此其中之利害，中國人宜自審度，無勞外人代計。彼其人民大多數之程度已達共和，或其改為共和后于政治及經濟各方面有長足之進步乎。在中國必已籌之至熟。此皆關于中國內政，吾德從未思及干預。但愿亂事速定，其主權者無論何一方面，與德繼續睦誼，則德之所深愿也。”[8]法國報紙也表達了對革命不干涉的立場，并指出了這次革命與義和團運動的不同。

從以上可以看出，辛亥革命爆發之初，國外媒體及一線記者關于辛亥革命的報道主要持支持立場且較為客觀公正，其中關于辛亥革命的新聞報道、社論、調查報告等多同情中國革命。正如美國亞歷桑拿州大學歷史教授麥金農在研究了《紐約先驅導報》、《紐約時報》及十六份地方報紙后指出，1911年12月的諸多評論員文章把清廷統治者描寫為腐敗、暴虐和無能，在總體上支持革命者，這說明了早期外國媒體對革命認識的準確性與支持立場。

二、眾聲喧嘩中的曖昧態度

報刊從根本上說是有階級性的，國外媒體更是如此。不同國別、不同媒體，甚至同一媒體的不同記者對同一事件往往會有不同觀點，特別是當革命逐漸威脅到其本國利益時，即使是同一記者其立場也會發生變化。在華的幾家英文報刊及美國對這一事件態度的轉變，就說明了當時革命形勢的復雜性。

武昌起義發生后不久，英國人辦的英文報《漢口日報》對革命的態度就發生了微妙的變化，一會稱起義者為“革命軍”，一會又稱之為“叛軍”。同樣是英文報的《華中郵報》，對革命軍表示的所謂支持也是暫時的，11月初，當一名英國官員為在漢口擱淺的艦隊訂購煤炭而受到阻撓時，以維護大英帝國當局利益為己任的這家報紙，立即對控制煤炭的革命軍表示抗議。

而美國報紙也是以自己國家的政體理想為標準來評價中國革命，它們希望中國革命是一場與美國革命一樣的行動，將中國建成美國式的國家，也就是說，美國人是以自己的政治理念來衡量中國發生的這場復雜的革命，并寄希望于建立起來的是一個西方化的共和國，“由一個真正的議會來管理”。在美國著名的《文學文摘》雜志一篇名為《最新的最偉大的共和國》的文章中，這種觀點表達的十分明顯:“令人注意的是，如果中國成功地按美國政府的模式建立起一個聯邦共和國，由在歐美留過學的具有西方觀念的人任領導，日本將不再是東方最西化的國家。美國新聞界正驚奇地注視著這一點。”[9]這一報道不僅反映了列強之間的矛盾，而且也清楚表明了美國對發生在中國的這場革命的企圖。由于不同報刊所代表的利益集團不同，美國媒體也不乏直接攻擊辛亥革命者，如起義爆發之初，以保護大型商業組織利益為己任的《華爾街日報》就抱怨，這次革命“破壞了鐵路特許權，危害了貨幣改革，干擾了貿易，威脅著在華美國僑民的生命財產”。美國民間團體主辦的《美利堅亞洲協會雜志》也對革命持否定態度，其在綜合來自中國的消息時評論說:“除了戰爭中的損失外，它(辛亥革命)將大多數省推向貧窮和饑饉，所有的貿易和商業都受到妨礙，工業與農業也被削弱。”傳教士則是“現實主義”者，當革命初顯曙光時，頗有影響的《世界傳教士評論》根據在華傳教士的報告告訴讀者:“起義計劃周密，資金充足，證明中國人已經覺醒，他們要求進步;領導人受過良好教育，很有才干，正率領著廣大人民前進。”時隔數月，袁世凱取代孫中山在北京就任臨時大總統，曾對孫中山之基督徒身份大加贊賞的《傳教士先驅報》立即實用主義起來，它毫不掩飾地說:“但愿認識并約束過居魯士王的上帝……如今也能約束并引導袁世凱!”[2]

不僅不同國別媒體對辛亥革命的態度不同，就是同一國家不同報紙、不同的記者甚至是服務于同一家報紙的不同記者，對中國革命的態度也有差異。如《泰晤士報》記者莫里遜，支持袁世凱稱帝。而《紐約先驅報》駐上海記者端納則針鋒相對，稱贊革命軍的英勇，指出清軍的無能，預見清政府必亡，堅決反對帝制。同為《紐約先驅報》駐北京記者奧爾則認為如果清政府滅亡，將使中國四分五裂，從而面臨無政府狀態以及外國干涉，會被英國與日本拆分。莫里遜與同事《泰晤士報》記者福來薩對袁世凱制造兵變為借口稱帝一事也態度不一，前者覺得袁世凱不可能制造兵變，而福來薩則認為這正是袁世凱的目的所在。由于不同國家之間，即使同一國家的不同報紙，抑或同一報紙的不同記者，其代表的利益集團不同，或由于個人經歷各異，對眼前發生的巨大變革的評論，往往是各執一詞，甚至有著迥然相反的觀點。

三、干涉態度與霸權傾向

由于歷史的原因，近代中國在帝國主義列強眼中是弱小、落后的象征，被稱為“東亞病夫”，他們總是以自己的價值尺度與評判標準來要求、書寫、報道中國。隨著革命形勢的發展，革命的走勢日益明朗化，外國媒體對辛亥革命報道逐漸深入，其態度也在發生變化，部分國家媒體或記者對辛亥革命的報道立場所持有的干涉態度和霸權主義傾向就清楚表明了這一點，其中以日本最為突出。

辛亥革命發生之初，日本按其既有政策，希望以武力維護既得利益并加以擴大，還想搶在列強之前，爭取主動，竊取更多權益，因此日本以最快的速度做好了戰爭準備。但是，在辛亥革命爆發之初的兩個星期，由于各帝國主義列強在華不同利益矛盾的牽制，以及多數西方國家及媒體對此事件持有中立、同情甚至支持的立場，加之當時中國國內形勢的錯綜復雜，革命的走勢尚不明朗，日本最后權衡利弊而沒有出兵，轉而公開標榜與列強協調一致，采取不干涉的“中立”政策。在此情況下，日本媒體采取了隨聲附和的態度，部分主流媒體曾對這一事件進行了較為客觀而全面的報道。武昌起義后不久，《東京朝日新聞》發表社論，主張對清政府要始終一貫地奉行對內政不干涉主義，所謂不干涉，并非說日本尊重中國的主權和內政，而是基于本國的經濟利益考量。正如日本明治時期政治家尾崎行雄所說:“將來的中國必與我國有商業上的重大關系。考慮到這一層，如果今天對其政體橫加干涉的話，將招致大多數漢人的反感，日本將成為其永久的敵人。”但是，隨著革命的進展，日本政界及媒體對中國革命的態度發生逆轉，這種變化在一些日本媒體中表現尤為明顯。如《報知新聞》連續刊發社論，稱“清國的禍亂關乎我國之榮枯盛衰者甚大。對彼我兩國的危機，理應加以堵塞”。同時，日外相內田康哉通知駐日美大使卜萊安:“對敵行為如仍繼續，日政府認為有考慮干涉必要。”[8]據統計，辛亥革命發生以后，1910年10月到1912年3月間，《大阪朝日新聞》刊登了14篇社論，《東京朝日新聞》和《東京日日新聞》刊登社論13篇，各家雜志也發表約300篇文章。綜合這些社論或文章，日本國內的主流媒體對這一事件的態度發生了重大變化，由開始時對革命表示同情或中立轉變為敵視甚至干預的態度。究其原因，其一，日本與西方國家的體制不同，加之長期以來日本與其他西方國家在中國利益問題上有不可調和的矛盾。隨著革命向縱深發展，國民政府按照英美式的國家體制建立起來，基于維護天皇制的立場，日本認為中國建立的共和政體，與日本的天皇制發生了嚴重沖突。日本統治階級非常恐懼辛亥革命，唯恐它傳到日本，影響其君主立憲統治。一個英國作家曾這樣寫道:“如果近在咫尺的中國，一個中央君主制王朝，能夠像一個苦力一樣被一腳踢開，那么，在日本為什么不能這樣呢？如果在中國，清王室能夠被發給薪俸而讓其退位，那么，這樣的辦法，難道不會施用于日本的天皇和藩閥官僚嗎？”[10]其二，日本擔心革命理念會波及當時在日本統治下的朝鮮，引起動蕩，對日本在朝鮮的殖民統治不利。其三，日本軍部希望以中國革命為借口，趁機擴軍。凡此種種都與日本政府在華利益密切相關，這就決定了日本態度的變化，縱觀日本政界與媒體在辛亥革命期間的所作所為，都是以自身利益為基礎，最終都是為了維護自己在華的既得利益以及擴大侵略權益，正如王蕓生所指出的:日本對華之一貫政策為煽動內亂，破壞中國之統一。清末之排滿革命，日本實援助之，助款濟械，歷有年所。然彼非同情中國之革命，其正目的，系欲中國長久分裂，彼可坐收漁人之利。[11]但是，事與愿違，日本政界與媒體鼓吹的對革命進行干涉的圖謀最終難以得逞，中國的政治形勢變化也沒有按日本預期發展。

概之，辛亥革命時期不同國別、眾多媒體和記者不同報道立場態度及其變化表明，外國媒體當時對中國革命的報道呈現出復雜、多元的特點，究其原因是多方面的，首先取決于各國的在華利益及列強之間的矛盾。此外與記者個人的素質，看待同一問題的不同視角及所在報紙的政策，甚至報紙和記者對歷次中國革命的了解和認識程度不同等因素也不無關系。還應指出，各國媒體的態度與政府態度、國家利益并不完全一致，因媒體具有相對獨立性，而有責任感的媒體人應當堅守這種相對獨立性，許多外國記者(媒體)對辛亥革命客觀、公正的報道，就是這一職業精神的最好體現。

[1]金點強.外國記者與近代中國[J].中國社會導刊，2007，(5).

[2]張功臣.外國記者與近代中國(1840—1949)[M].北京:新華出版社，1999.

[3]Nemai Sadhan Bose.American Attitude and Policy to the Nationalist Movement in China， 1911— 1912.New Delhi:Orient Longmans， 1970.

[4]澤勒.端納傳[M].徐慰曾，等譯.北京:新華出版社，1993.

[5]James Reed.The Missionary Mind and American East Asia Policy， 1911— 1915.Cambridge:Harvard University Press， 1983.

[6]阿瑟·賈德森·布朗.辛亥革命[M].季我努，譯.北京:中國人民解放軍出版社，2011.

[7]Message of the President.Papers Relating to the Foreign Relations of the United States， 1911.Washington:Government Printing Office，1915.

[8]楊玉如.辛亥革命先著記[M].北京:科學出版社，1958.

[9]詹姆斯·里德.美國公眾與美國政府對辛亥革命的態度[A].國外中國近代史研究(第21輯)[C].北京:中國社會科學出版社，1992.

[10]費正清.劍橋中國晚清史[M].北京:中國社會科學出版社，1985.

[11]王蕓生.六十年來中國與日本[M].上海:三聯書店，1980.