剩余空間、雙向道德風險與治理傾向

■吳 剛

在公司治理方面，企業面臨著雙重困境:其一，委托代理關系精細化和明確化使得利益相關者在討價還價過程中缺少回旋空間，以至于企業發展戰略與經營效率難以有效統一;其二，委托代理關系中的股權配置社會認可程度偏低，這既不利于走向更大市場，又因賴以發展的語境不復存在或變得復雜而舉步維艱。這一現象是否意味著建立在普遍私有產權為基礎的西方公司治理理論，已很難成為國內企業回到“再次尋求發展”邏輯起點？

劉峰等[1]通過對宇通客車等管理層實現收購以及三利化工掏空通化金馬等事件的研究發現，現有委托代理關系使得企業內部不合作氛圍及公眾的外部擠壓效應明顯加重。周人俊等[2][3][4]對委托代理關系的實際情況、邊界確定、治理結構設定等方面進行了研究，發現企業普遍采用的委托代理關系模式與其走向值得進一步商榷。本文從公司治理兩個層面的剩余空間來研究治理模式選擇對委托與代理關系的生成與運行所起到的約束作用，基于雙向道德風險視角，分析委托代理關系的博弈均衡，以及由此所對應的治理傾向。

一、文獻評述

王躍堂等[5]在分析獨立董事比例和公司績效顯著正相關基礎上，得出獨立董事具有對宏觀剩余空間維護以及企業內部扶弱之功能。正如麥克內爾所說[6]:長期契約有兩個共同特征，一是契約籌劃時留有余地;二是無論是留有余地還是力求嚴格籌劃，契約籌劃者所使用的程序和技術本身可變化范圍就很大，導致契約具有靈活性。何曉星[7]提出:鑒于任何交易與合約都有外部性，因此，一切合約都是由內部合約與外部合約相結合的雙重合約。合約成立，意味著該合約不僅要取得各締約方的認同與默示，還要取得相關利益人的認可。這些研究都試圖揭示公司治理關系的確立需要建構在法律層面上與公司層面上的剩余空間。

李漢軍等[8]通過分析上市公司的公司治理結構與績效之間的關系得出，治理結構具有內生性，治理結構與績效之間具有較穩定的關系。王華等[9]基于內生性視角，對經營者股權激勵、董事會組成與企業價值分析得出，經營者股權激勵和非執行董事數量呈正相關關系，而與獨立董事比例呈負相關關系，且經營者股權激勵和企業價值的關系要比董事會組成和企業價值的關系穩定和顯著。南開大學公司治理研究中心的成果顯示[10]，上市公司治理特征(委托代理關系特征)與公司績效之間存在著顯著相關，該中心通過對公司治理指數及其所涉及的多維度指數比較分析，得出委托代理關系的內生性風險。至于內生性風險如何產生，大多數研究指向經理人的道德風險，但皮建才[11]的最近一項研究表明，對經理人形成有效激勵的前提條件，需要弄清所有者與經理人的關系強度。申其輝等[12]則直接認為，道德風險對交易雙方產生影響，不能簡單推及僅僅代理人會產生道德風險，因為，當代理人無法證實委托人的條件時，也容易出現委托人的道德風險。

而有關委托代理關系融合度研究，則主要側重于股權、績效、企業家精神，以及企業制度彈性對委托代理關系的影響。徐守萍等[13]認為，過高的股權制衡程度對公司的經營業績有負面影響，因而需要調整委托代理關系中的股東權利;李喜善[14]也認為產權制度改革是協調委托代理關系的根本要素，產權多元化的改革對國有企業改革尤為重要。王輝等[15]研究發現，企業在完善現代企業制度與引進西方先進的管理模式上下工夫的同時，作為CEO，要在對現實人情關系以及差序格局方面給予足夠關注;但對于CEO的道德風險，以及其演進中道德風險極限問題沒有涉獵。王宣喻等[16]通過案例研究委托代理關系中的合作與信任關系得出，企業的績效是委托人與代理人行為關系的函數，而兩者的行為之間的融合度又是企業績效的主要變量。余菁[17]指出:利潤，作為企業制度的人造物，它來源于不確定，企業可以通過調節制度彈性來確保獲取利潤正當行為的合法性，并釋放對巨額利潤不當行為的限制力。

二、兩個層面的剩余空間解析

廣泛性的公司治理結構改造之后，企業繼續采取單邊股東治理顯然不合時宜，而以職業經理人為中心的治理模式又與實際情況不相符，因此，尋求企業所有者與經理人之間較長時期的博弈均衡，依然是一個重要命題。一度以職業經理人為中心的公司治理理論聲譽雀躍，并在一定時期內幫助公司提高了經營業績，然而，朝此走下去，企業特別是國有企業，將會有較大比例的剩余空間控制在經理人手中，委托代理關系融合難度日益突出[18][19]，企業構建持久邊際效率不減的愿景，似乎越來越缺乏應有支撐。

企業剩余空間的存在，為委托代理關系建構提供較好支撐。所謂企業剩余空間，是指國家給企業預留的可運作收益權，以及企業在其邊界之內對自身的控制權及控制權收益。前者謂之法律層面的剩余空間，后者謂之企業層面的剩余空間。眾多學者往往把注意力集中于剩余空間的配置問題，進而研究企業委托代理關系安排，但對于剩余空間的存在，以及如何影響其關系范式，則涉及鮮少。事實上，公司治理是建立在兩個層面之上的[20]:一個是法律層面，如《公司法》;另一個是公司層面，如公司章程。對于前者著重從國家制定法律的傾向性，以及法律的不完備性，來闡述剩余空間的存在;對于后者則從物質資本與人力資本關系的對比與融合中，說明剩余空間的存在。

(一)法律層面上的剩余空間

在法律層面，如公司法，我們可以理解為公司治理關系是基于特定政治程序下簽署的公共契約，包含國家訴求、發展方向與社會公正的價值目標。其主要功能在于兩點，一是確立公司發起人對社會有限責任下的所有權，二是公司按照規定對生產要素進行社會化運作，與此對應的市場化體現，就是國家為公司創立設定的“最低門檻”?！白畹烷T檻”是絕大部分企業的共有特征，因此，相對于具有一些特異性資產的企業來說，無異于國家給他們“留有余地”，即預留一個風險小于收益的概率分布空間。符合“最低門檻”公司，都可以在共同要求之下，享受平等待遇。曾江洪等人[21]在契約途徑的視角下，將企業社會責任視為一種廣義的公司治理模式，企業履行社會責任可以被看作對所有利益相關者擔負起應有的信托責任。這種源于新制度理論的觀點，從另一個方面說明了與企業社會責任相對應的是國家賦予了企業收益空間。

從與公司運行相關法律的演進路徑看，在轉型時期，我國相關法律呈現出相對“點狀完備”和兩點間動態不完備特征，法律制定者表現出對規范主體強烈的傾向性，使得法律初始狀態的失衡成為常態。在這種情況下，公司法等相關法律的制定與實施，自然也促成公司治理結構必然會突破“必要與合理行動”的權利范圍[22]，從而使得企業，尤其是占主導地位的國有企業和集體所有制企業，在權利突破的基礎上形成巨大的剩余空間?；趯嵺`層面講，法律從一開始就為企業預留足夠剩余空間，無疑給企業以較大信心走向成功。不僅如此，企業管理層針對法律不完備“滯后性”所進行的“開墾”、“偷步”等改良行為，以及通過呼吁、尋租等普遍手法而形成的可運作剩余空間。以上兩個“既成事實”匯總起來，企業在法律層面上擁有足夠大的或有收益權。

之所以成為可能，首先是源于國家的利益訴求與發展指向。一方面，借助公平環境，調動一切可以調動的資源，投向于更大范圍與新的產業鏈;另一方面，形成政策導向，公司法等法律如同一只有形之手，在它牽引下，資本逐利的天性得到了前所未有的發揮。其次是因為法律的外生性。盡管在法律層面上公司治理具有確定性、一般性和普適性特點，但是在具體建構保護所有投資者(其中也包括中小投資者)等社會公正價值目標上，由于法律秩序框架的外生規則性質[23]，亦只能就此設定“最低門檻”而為之，國家一并設計法庭裝置，實際上是作為正式懲罰機制與這種外生性相匹配。再次是鑒于法律不具有完備性。如果延續傳統的法與經濟學假設，以及對法律公正履行機理的分析范式，都會認為法律是完備的。事實上，有限理性和交易成本存在，法律在制定時具有不可能完備性客觀存在，并會隨著經濟社會發展，而被放大。青木昌彥[24]研究表明，制度(包括法律)變遷經歷三個狀態:刻點均衡、對未來機會施加一定的約束的關鍵性轉折點上選擇的決策規則、路徑依賴。由于狀態轉變過程之中存在擾動使得初始的失衡狀態轉移到新制度的路徑不是唯一的，因此，我們必須從法律層面預留足夠空間，方可容納眾多企業演變的不確定性。

(二)企業層面的剩余空間

公司層面，如公司章程等企業制度，是對法律層面上的條款具體化，把公司法等相關法律中沒有明確的，而股東認為必須明確的關系，采用規章制度形式，與公司法等一樣成為約束利益相關者的私人契約。這種章程訂立，往往是所有者單方面設計，或作為企業主導者所賦予，而與之對應的相關利益者到不了位，甚至缺位。這樣，擁有人力資本或市場資源的非股東利益安排很可能被排除在制度結構預設之外，因此，這些“被讓渡”的權利成了公司治理中企業層面的剩余空間。

公司治理能否突破傳統意義上的產權界定，關鍵看企業是否對各要素所有者之間確定的權利與義務賦予新的法定內容。一般來說，資本處于強勢地位，擁有對資源配置與財富分配的控制權，且保留“最后通牒”權，即如果博弈沒有達成合作的結果而宣告破裂，則資本所有者可以撤場，擁有貨幣資本者在這方面的效應更為顯著。在“經理革命”之后，公司治理結構普遍給人們這樣的假象——物質資本權力遭到削弱，經理人的地位、作用得到提升，然而事實并非如此。公司治理結構中的大股東擁有對物質資本的絕對控制權，他們通過多種方式控制和約束經理人的行為，并抑制他們的投機傾向。諸如，通過證券市場上買賣公司股票、經理人市場構建聲譽機制等手段與措施。盡管如此，劉善敏等[18]研究還發現，大股東通過掏空降低了經理人的業績薪酬激勵強度。大股東這種自相矛盾的行為，從一個側面說明，企業治理結構在面對由不確定性帶來的利潤分配時，不能給予既合法又合理交待。徐慧玲構建控股股東、中小股東和經理人大三方博弈模型[25]，得出的混合均衡結果顯示，股權集中在一定程度上可以抑制公司“內部人控制”。

隨著經理人市場、資本市場不斷成熟，以及交互作用的走向，企業所有者行為選擇，無法抵消、隱匿企業所建構起側重交易性功能之下的剩余空間。在資本社會化與控制權私人化糾結中，大股東在締結委托代理合作契約時具有的談判力量已遭受不同程度削弱;而人力資本市場競爭加劇，經理人也會降低自我預期、放低身價，主動與資本理性結合，所有者與經理人談判力量對比變化，不僅沒有阻塞反而加快要素擁有者間達成合約，使得分享公司治理中的剩余空間成為可能。

三、雙向道德風險下的行為模式

新制度主義使用兩種機制來闡釋治理結構對組織或個體行為趨同的作用:一種是效率機制，一種是合法機制。在這兩種機制不同步的情境下，企業治理引致的往往是高度差異化的個體行為[17]。但從何曉星[7]的雙重合約觀點出發，在所有者與經理人擁有退出權的條件下，參與人依據討價還價理論，并把合約能否達成建立在“納什積”最大化是否有解基礎之上。以下將單向和雙向道德風險模型引入企業研究，并呈現出兩個不同的治理效果。

(一)單向道德風險下行為分析

在企業治理中，單向道德風險是指由于信息不對稱或者監督不完備，代理人出現怠工或采取利己的行為。此理論認為，委托人和代理人的目標函數是不一致的，委托人目標函數是企業利潤最大化，從而可以實現更多的資本利得;而代理人目標是個人利益最大化，個人利益是多方面、不同維度的，而且是變化的，因此委托和代理人的目標區間存在不同。盡管不同卻又交叉著，否則他們不可能走到一起。委托人實施的監督和管理，是為了規避經理人在許多方面生成的或有優勢，因為委托人意識到只有當他們目標區間重合度較高時，或者是核心目標一致時，企業目標才能夠實現。

雎國余等[26]認為，市場提供信息的非充分性使得企業利潤不能衡量經理人的努力程度，因此，經理人與所有者在主要利潤目標分享上無法兌現承諾或達成共識，處在權力弱勢的經理人，存在單方面道德風險也就自然不過。誠然如此，但委托代理人之間存在的信息不對稱是否是導致經理人道德風險的唯一因素，是一個值得思量的問題。以往對此解釋是，在兩權分離的情況下，所有者委托經理人經營企業，經理人具有企業具體經營控制權，組織經營企業并作內部權力安排;相應的，企業所有者實際上是已經不再具體地經營企業，因而所有者對市場及外界環境的變化和企業內部經營的真實情況的了解遠不及經理人[27]。然而，這種對道德風險帶有明顯偏好的解釋，并沒有揭示公司治理結構由權力集中演變成兩權分離的內在規律。筆者認為，信息不對稱只是道德風險存在的原因之一，但不是全部因素。對于經理人來講，一方面，法律層面上的剩余空間存在，使利益相關者，尤其是所有者容易產生對管理層有失道德水準的映射，因為企業在資本社會化推進過程之中，側重于交易性功能所體現出的激勵遠遠大于生產性功能所體現的激勵;另一方面，由于企業資本社會化需要來自多方面的支持:商品市場、要素市場，物質資本、人力資本(包括技術資本、社會資本和政治資本)，無論是在尋求市場支持，還是進行資本擴張，在企業經歷發展過程時，需要職業經理人在資本募集、運作中發揮作用，給予不同功能市場以信心，并制衡企業內部各方面的勢力，來實現企業均衡發展。所以，在這個實現過程中，經理人成了首當其沖關注乃至詬病對象。

誠然，經理人對經營控制權的壟斷而滋生隱瞞或無意丟失信息的行為，致使所有者信息不充分，這種現象屢見不鮮，但也不能認定就是單方面的道德風險存在，否則，如果按照這樣邏輯推理，所有者沒有理由把企業交給職業經理人經營，只要存在代理人選擇風險，以及隨后的代理人道德風險，理性的企業所有者理所當然應該規避這兩種風險。實際上，公司治理結構并沒有按照上述邏輯演化，為數不少的企業還是選擇委托代理人經營企業，并沒有僅選擇大股東作為經營人的模式。為什么會出現這種情況呢?從理論分析看，只要邊際代理成本小于邊際收益，委托人可以接受任何代理形式。雖然這一測度不易把握，但是企業層面上的剩余空間存在，即便效率機制與合法機制不同步，企業也有足夠彈性來調節委托代理關系[17]。從企業實踐看，在經理人市場、資本市場和產品市場上，由于競爭程度的不一致性，一部分企業行為選擇未必能與之合拍，效率有所起伏在所難免。比如，從TCL2004年以來迂回前行的歷程，我們可見其艱辛，而與此形成對照，像美的電器、海爾等企業，邁向新臺階的步伐卻顯堅實順暢。追根溯源，這與企業的委托代理關系協調性不無關系。從經理人道德風險來看，由于非契約因素，如聲譽模型、隱形激勵，在長期博弈中發揮著較大作用;加之道德存在底線的情況下，道德風險具有上限的事實毋庸置疑，于是，其風險是可控的。

依據上述分析，我們把企業治理中委托代理關系放置在單向道德風險模式之下來分析，意味著從一開始，就設定了需要防范經理人道德風險擴大的激勵措施，使得階段性均衡變得極其不穩定，從而，阻礙了所有者與經理人尋找達成長期合作解域的可能。

(二)雙向道德風險模型的引出

在委托人和代理人博弈中，早期有關公司治理結構的文獻主要集中在單向道德風險的研究，面對代理人可能出現的道德風險，委托人根據企業實際情況做出相應的對策。隨著研究深入，僅考慮代理人單向道德風險，沒有辦法對有些現象進行解釋，這才引起許多學者關注此類問題。從對所有者實際觀察發現，當他(她)無需承擔社會資本成本或擔當較少時，就有激勵表現強勢型姿態，用“弱者不弱”的不實信息影響代理人的人力資本使用，誘使代理人在前時期內全身心投入，并在最后期限被壓榨，以獲取較多的利益，我們把這種現象稱為代理人的“最后緊張”。在這種情況下，所有者的道德風險也因此相伴相生。

企業所有者具有“發球權”，用治理過程中的類型“扮相”形成私人信息優勢而采取利己主義行為。兩個層面上的剩余空間是共同知識，所有者與經理人之間博弈所涉及的信息不對稱已不再是單方面。雙向道德風險存在，經理人以自己的承諾行動在前，要求分享一定比例剩余索取權成為合理訴求。

經理人一般會認為所有者有兩種可能的類型:強勢所有者或弱勢所有者。強勢所有者信任經理人;弱勢所有者有興趣干預經營性事務，但可以假裝強勢所有者，建立一個完全放權的聲譽。經理人不知道所有者的類型，所做的也只能是通過觀察推斷所有者的類型，所有者一旦過多地干預企業經營，經理人就認定所有者是弱勢所有者。在理性預期下，強勢所有者意識到，干預不能帶來任何利潤增加，他(她)會堅持以往做法。但問題是，在大多數情況下，經理人遭遇的是弱勢所有者，那將如何選擇?

何曉星[7]在馮諾伊曼和摩根斯坦理論基礎上，提出內外穩定集概念，并建立起參與人能否達成合約的“納什積”模型。

用O表示所有者 (Owner)，用M表示經理人(Manager)，參與人達成內部合約OM。對于O與M而言，分別產生的合作效用為UOM、UMO，內部成本為COM、CMO。這樣，內部合約的穩定模型為:

其合作解域為:UOM≧COM，UMO≧CMO。表明此時的內部合約可以達成并保持穩定。

盡管所有者有強勢、弱勢扮相之分，經理人有私下隱藏企業收益與偷懶之別，但對于他們來說，企業雙向道德風險是源于治理結構側重于交易性功能而產生的，不妨假設他們道德風險是因為彼此在外部點的選擇不統一而產生。用P、W分別表示所有者、經理人外部影響的施加方，即內部合約的外部擾動者。于是，雙方獨立收益模型，即道德風險存在模型為:

我們不難發現，以往研究都在試圖說明，所有者或經理人是如何通過努力消除對方道德風險存在的可能，所以企業內部合約穩態就不易出現。如果換一種思維方式，即聯系上面這三個方程式并使之同時成立，則企業內部合約穩態便有可能顯現?；氐缴衔乃撌龅挠嘘P剩余空間中，我們意識到，這個空間已經足以將三個條件包絡其中。

雙向道德風險存在有著對社會的負外部性，以及對企業的滲透力，不得不引起具有責任感企業的重視。因而，企業需要建立一套治理機制，借以限制機會主義行為，實現對剩余空間的有效配置，既能激勵代理人的行為，使其行為符合委托人的利益;又能讓委托人在信息弱勢下選擇強勢行為類型，使本應該給予代理人的剩余沒有遭到壓榨。理論分析總是可以在現實中得到印證，我們從對美的電器案例分析中，發現雙向激勵與約束兼容機制的運用，也許是解決這種道德風險，特別是團隊建設問題的主要對策。

四、企業治理傾向:彈性治理

企業治理本質旨在實現從權力到契約的轉變，但在這條研究與實踐路徑上，人們見仁見智，尚未定格。契約總是不完全，曲徑通幽可有路?推進契約關系明晰而帶來治理邊際成本急劇增加，此消彼長能均衡?對此，皮建才[11]認為，到底采取關系型治理還是規則型治理依賴治理成本和約束條件。本文觀點是，在剩余空間中，企業契約治理過程需要“彈奏”彈性治理基調，唯有如此，所有者與經理人合力才會形成，治理效率才會得以體現。

(一)契約治理的不足

企業是一組契約的集合體。所有者以強勢的姿態，將設計出較為精細的契約，嵌入企業“黑箱子”之中。理論上講，它將引導所有者、經理人等參與者行為趨于一致，限制因參與人的個體差異而造成行為選擇的多樣性，激發參與者進行利己的行為調整。但實際上，由于企業契約不能完備地包含現在與未來所有狀況、不能及時做出調整等方面原因，這就使處在相對被動地位的經理人，會自動傾向于利己行為的制度構建，甚至采取先下手為強的策略，這樣，既定的契約約束就會受到一定程度的考驗。經理人在遵守與打破現有規制的選擇中，引致出所有者扮相的兩難決斷，無論怎樣，企業效率在參與者有限次博弈中被耗損。

以上的邏輯起點使得公司治理的利益調和變得棘手。事實上，如果從新的視角來審視企業治理問題，不完備的契約恰恰成了企業內部尋求更為有效配置的動力源泉，兩個層面剩余空間作為問題分析的出發點再充分不過了。

1.法律層面上的剩余空間預留給企業或有收益，使得企業管理者對股東和其他利益相關者負起信托責任成為可能，回過來，又促進企業快速成長?？陀^地講，企業契約確立以簽約當事人行為的合法性為前提，依照法律經營為載體，與國家、公眾之間達成社會公正的一種“社會契約”。在這個契約集合中，經理人成為諸多關系的焦點，其行為影響企業當期聲譽，也影響下期聲譽，所有者以“空間換時間”理應成為企業發展的戰略安排，即以打上所有者烙印的剩余空間換取經理人可持續經營的行動;以此為基礎，企業與社會將上演一幕“投桃報李”的好劇目，即企業將社會資源有效地轉化為產品的同時，培植著遵循社會契約的信心與底氣，而社會給予采取必要與合理行動的權利、獲得相應的投資回報作為回饋[28]。

2.在經理人普遍道德風險具有上限的前提下，所有者與經理人達成契約的不完備性，可以通過企業科層結構，以制度彈性融合在企業層面的剩余空間里。企業中“被讓渡”的權利成了公司治理中企業層面的剩余空間，實際上與企業控制權有關。把控制權天然地賦予所有者，為確保他(她)所得之外，又為事后行為免責提供便利，并聲稱與個人道德無關系。卸掉一方道德風險的做法，顯然與雙道德風險模型分析結果相悖。契約中雖然沒有規定剩余空間的控制權，但是其歸屬權是初始產權所決定的，也就是說，企業的控制權都是有歸屬的，即使契約中確實有“剩余權”，我們也不能稱之為控制權剩余。所有者對于企業“未來狀態的剩余”所持有的這種曖昧態度，容易讓人聯想到“司馬懿之心路人皆知”。因此，所有者需要遵從它的共享性質，復歸于包括經理人在內的利益相關人手里。

(二)過度治理行為的修正

如前文所述，企業的剩余空間來源于制度框架;企業利潤來源于不確定性，尤其是制度的不確定性，不確定性意味著足夠大的制度彈性。沒有制度框架便沒有利潤空間，反之，剩余空間的存在對彈性制度的確立給予較強的邏輯支撐。但是，現實中企業所有者對剩余空間過度行為，卻引致企業契約越發缺少彈性。

契約中未對現在、未來的某些狀態做出明確規定，但所有者、經理人雙方同意或默認由某一方或其他方式擁有對該狀態相機行使的權力，即所謂控制權，而從普遍意義上講，企業控制權擁有者對一系列不明確、間斷的狀態做出適時裁奪。現實中，所有者與經理人建立起自己偏好與利益傾向函數，縮小或忽略自變量定義域—剩余空間，使得公共解域很局促，導致企業經營過程，以及利益分配中的道德風險風生水起從未消停。值得一提且非常具有典型意味的要數發生在2010年國美與陳曉事件，其實質就是彼此對企業剩余空間的過度行為而招致對方不滿、憤怒，直至對簿公堂。

成功企業的經驗表明，在一個可相容的剩余空間里，即便是一方掌控，而其他締約各方可以預期到行使權利的一方做出的決策對企業總收益以及收益分配的影響。沒有明確自己對這一系列狀態的決策規則和處置的規則，并不意味著其他人的行為就可以無節制，在一個值得其所的空間里，要有推己及人的精神。如果做不到，還要進一步明確締約各方控制權的話，則很有可能使其產生的簽約、執行成本不斷增加而導致剩余收益減少，雙方就會進入少利或無利可圖境地。

企業控制權最終體現于利潤，所以在乎利潤分配是企業所有者、經理人作為企業人的精神動力之所在，但是意識到先于企業經營的剩余空間存在，會使得參與者在面對“利潤—可預期的企業的人造物”中，通過企業制度的彈性改造，改變不確定性的構造及不確定性中可計量的成分性質與比重，從而改變利潤與偶然性之間的關系[17]。這樣，所有者與經理人作為契約締結方，不會因初始地位不同，而過分出現利潤分配的失衡;也不會因一時未能找準權力定位，而做出超越基本邊界的單方隱藏與轉移。哪怕未來出現這種契約沒有規定的狀態，可以經過談判、契合、再談判之后，或當成一項條款明確寫入契約，或當成一種慣例，或當成控制權。但此時契約細化會朝著使剩余空間不斷擴展的方向演進。

(三)彈性治理:回到關系集合的原點

利用契約條款對締約雙方委托代理關系中的責權利進行事前規定、事中要求與事后約束的契約治理，原以為可以減少僅對彼此一方有利的行為風險或經理人“敲竹杠”與所有者綁定，殊不知，簽約成本過于高昂而顯示出治理效率的低下;在抑制過度機會主義行為的同時，卻形成較大的路徑依賴性系統風險，而且委托代理鏈越長，應對內外部市場變化的能力越來越差。由此可見，企業要想得到更多可預期的利益，僅依靠交易規則—明確契約關系來治理，而放棄多元關系的構建，這本身具有很大風險?；谶@種考慮，我們提出企業彈性治理的基調，不是對契約治理的否定，相反，是對它的夯實。所謂彈性治理就是旨在從企業治理的剩余空間出發，給定參與人道德風險上限，從而建立起著眼長遠利益配置的均衡模型。

首先，彈性治理作為企業治理過程之中的基調，是由契約的不完全性所決定的。楊瑞龍等[29]建立模型證明，對于所有者與經理人來說，在一個涉及較多變數的交易中，根據契約條款規定，而采取的行動可能不是一種事后看來有效率的行動。長期而言，企業用一個不完全契約來治理時，當期治理效率得不到保障是一個方面;而另一方面則必然是以喪失契約的適應性為代價。既然彈性治理機制運用對于恢復契約適應性具有較好的文化語境效果，因此，將契約治理和彈性治理有機結合，在相當長的時間內，必將是企業契約風險防范與效率提升的最優模式。

其次，剩余空間作為企業治理的邏輯起點，使得企業治理關系變得和諧、治理效率得以提高。在“從那里來到那里去”理念指引下，企業委托代理關系變得相對松弛，致使企業邊界擴大不再變得艱難，戰略任務、權力分布以及利潤分配完成，也不再變得復雜。企業利用聲譽、習俗、慣例，以及在企業層面剩余空間之下的利潤配置等方面變得更游刃有余;彈性機制的運用，將所有者與經理人的合作關系推向一個新高度，進而合力產生的效應，將在更大范圍內節省簽約成本、執行成本，以及增加契約關系的彈性和適應能力。

第三，企業雙向道德風險存在，為我們分析、解決問題提供一個全新視角;與此同時，剩余空間存在為企業委托代理關系中的風險化解，提供合理詮釋。以往研究多集中于設計，即所有者或經理人是如何通過努力消除對方道德風險存在的可能，所以企業內部合約穩態就不易出現。相比之下，在兩個層面的剩余空間存在之下，只要這個空間將三個條件包絡其中，企業內部合約穩態就會出現，并形成相應的企業治理合力。

[1]劉峰，鐘瑞慶，金天.弱法律風險下的上市公司控制權轉移與“搶劫”[J].管理世界，2007，(12).

[2]周人俊，喻天舒，楊站兵.公司治理激勵機制與業績評價 [J].會計研究，2005，(11).

[3]吳育輝，吳世農.企業高管自利行為及其影響因素研究 [J].管理世界，2010，(5).

[4]陸正飛，張會麗.所有權安排、尋租空間與現金分布 [J].管理世界，2010，(5).

[5]王躍堂，趙子夜，魏曉雁.董事會的獨立性是否影響公司績效 [J].經濟研究，2006，(5).

[6]陳郁.企業制度與市場組織 [M].上海:上海三聯書店，上海人民出版社，2006，(216).

[7]何曉星.論雙重合約 [J].經濟理論與經濟管理，2011，(10).

[8]李漢軍，張俊喜.上市企業治理與績效間的內生性程度 [J].管理世界，2006，(5).

[9]王華，黃之駿.經營者股權激勵、董事會組成與企業價值 [J].管理世界，2006，(9).

[10]南開大學公司治理研究中心公司治理評價課題組.中國上市公司治理指數與公司績效的實證分析——基于中國1149家上市公司的研究[J].管理世界，2006，(3).

[11]皮建才.關系、道德風險與經理人有效激勵 [J].南開經濟研究，2011，(1).

[12]申其輝，盧凌燕.雙向道德風險理論研究綜述[J].經濟學動態，2008，(1).

[13]徐守萍，辛宇，陳工孟.股權集中度和股權制衡及其對公司經營績效的影響 [J].經濟研究，2006，(1).

[14]李喜善.產權、代理成本和代理效率 [J].經濟研究，2007，(1).

[15]王輝，忻蓉，徐淑英.中國企業CEO的領導行為及對企業經營業績的影響 [J].管理世界，2006，(4).

[16]王宣喻，李新春，陳凌.資本合作與信任拓展:一個跨越家族的創業故事 [J].管理世界，2006，(8).

[17]余菁.企業制度的彈性 [J].中國工業經濟，2011，(4).

[18]劉善敏，林斌.基于大股東掏空下的經理人薪酬激勵機制研究 [J].財經研究，2011，(8).

[19]謝絢麗，趙勝利.中小企業的董事會結構與戰略選擇 [J].管理世界，2011，(1).

[20]陳漢文，劉啟亮，余勁松.國家、股權結構、誠信與公司治理 [J].管理世界，2005，(8).

[21]曾江洪，雷黎濤.契約途徑下的企業社會責任和社會資本關系 [J].財經科學，2011，(8).

[22]陳赤平.公司治理的契約分析——基于合作效率的研究 [M].北京:中國經濟出版社，2006.

[23]哈耶克.哈耶克論文集 [M].北京:首都經濟貿易大學出版社，2001.

[24](日)青木昌彥.比較制度分析 [M].上海:上海遠東出版社，2001.

[25]徐慧玲.全流通環境下投資者利益保護研究[J].財經研究，2011，(11).

[26]雎國余，藍一.企業目標與國有企業改革 [J].北京大學學報，2004，(5).

[27]梁洪學.現代公司制企業經理人激勵根源探析[J].經濟理論與經濟管理，2006，(8).

[28]葉陳剛.公司治理層面的倫理結構與機制研究[M].北京:高等教育出版社，2006.

[29]楊瑞龍，聶輝華.不完全契約理論:一個綜述[J].經濟研究，2006，(2).