立法模糊性的語義研究
——從原型范疇視角的探討

張雪梅，王懌旦

(1.南京林業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，南京 210042;2.三江學(xué)院 英語系，南京 210021)

模糊性是語言的本質(zhì)屬性，它普遍存在于人類的語言中。語言模糊性自古希臘以來就受到眾多學(xué)者的關(guān)注，并被從許多角度加以分析定義。筆者就模糊性采用了廣義的理解，即任何一種可能導(dǎo)致一種以上解釋，在意義或范圍上具有不確定性的表達(dá)形式。自然語言的模糊性源于客觀世界的本質(zhì)以及人類認(rèn)知和語言的局限性。法律，在我們的生活中起著非常重要的作用，規(guī)范著我們生活的方方面面，同時法律也離不開語言，它是通過語言制定、頒布、解釋和執(zhí)行的［1］。目前，大部分關(guān)于語言模糊性的研究都是針對日常語言的，對立法模糊性，或立法語言中模糊表達(dá)鮮有涉及;在為數(shù)不多的研究過立法模糊性的學(xué)者中，幾乎都是從法學(xué)角度而非語言學(xué)角度，特別是語義學(xué)角度進(jìn)行分析的。因此，對立法模糊性的語義學(xué)研究仍有待進(jìn)一步展開。筆者將采用定性分析和定量分析相結(jié)合的方法，利用語義學(xué)中原型范疇理論對立法模糊性展開分析。

1 原型范疇理論

范疇是我們認(rèn)識世界的主要手段，在我們的感覺、思想、言語、行為等方面起著非常重要的作用。我們認(rèn)識世界的過程，從某種程度上說就是范疇化的過程。拉波夫(Labov)曾強調(diào)語言學(xué)就是對范疇的研究，即研究語言如何通過對現(xiàn)實事物的范疇化將意義賦予語音［2］。總體而言，有兩種范疇理論，傳統(tǒng)范疇理論和原型范疇理論。前者以亞里士多德為代表，以唯理主義為理論依據(jù)，認(rèn)為范疇是由必要和充分的條件聯(lián)合定義，范疇的特征是二元對立的，范疇有明確的界限，范疇所有的成員具有同等的地位［3］22。根據(jù)傳統(tǒng)范疇理論，只有共享某個特征的事物才屬于同一范疇。由于傳統(tǒng)范疇理論存在著諸多缺陷，20世紀(jì)上半葉開始便不斷受到挑戰(zhàn)。如Max Black的“椅子博物館(chair museum)”描述，維特根斯坦的家族相似性理論，拉波夫的“杯子實驗”等表明，范疇的邊界具有不確定性，成員地位或隸屬度存在差別，而且成員不一定具有共享特征等。Rosch及其合作者在20世紀(jì)70年代明確提出了“原型范疇理論”［4］，其后，G.Lakoff利用“鳥類相似性”補充和發(fā)展了該理論。原型理論認(rèn)為，人們是通過比較待范疇化事物與原型(即范疇中典型成員的抽象圖式)的相似性來進(jìn)行范疇化的。范疇的原型不是某個特定成員，而是一個理想化構(gòu)架。如“鳥”這個概念具有一些被人們認(rèn)為是鳥類的典型特征:有羽毛、有翅膀會飛、在樹上筑巢、吃昆蟲等。這些易取的典型特征就構(gòu)成了“鳥”的原型。原型是從具體樣本中提取的:人們是通過反復(fù)觀察具體的鳥而逐步形成了對鳥類通常具有的特征的總體概括［5］。原型范疇理論主要內(nèi)容可概括為:事物基于其特征而被范疇化，這些特征并非二元對立，而往往是連續(xù)變量，有些屬于中心的、重要的區(qū)別特征，有些則屬于邊緣的、非重要的特征，那些更易被感知的特征在原型中的地位更為重要;范疇的界限未必是清晰確定的;同一概念范疇中的成員不需要有共享的特征，即原型中的某些特征未必為所有成員共有，任何一個特征在區(qū)別一個范疇時都不是必不可少的，事物的范疇化是建立在好的、清楚的樣本之上，范疇的原型是非典型事例范疇化的參照點;范疇中成員之間的地位不是平等的，成員的隸屬存在等級性，具有更多的共同屬性的成員是中心或典型成員;同時，原型范疇理論也強調(diào)人類特有的認(rèn)知能力在范疇化過程中的重要作用，范疇的特征會相對于人的認(rèn)知變化而有所變化［3］40－46。

2 立法模糊性與原型范疇理論

作為認(rèn)知語義學(xué)的重要組成部分，原型范疇理論在對立法模糊性的語義分析中起著重要作用。為了便于討論，筆者下面將立法模糊性簡單分為獨立性模糊和非獨立性模糊，二者區(qū)別就在于該模糊現(xiàn)象是否由模糊添加語造成:前者如“明顯”、“合理”、“主要”等;后者則往往與模糊添加語“不超過”、“不低于”、“一切”、“任何”、“其他”、“在……內(nèi)”等搭配。

首先，我們來討論包含添加語的非獨立性模糊。《美國法典》(以下簡稱《法典》)第844條規(guī)定:“用于或試圖用于任何(any)違反本法或任何其它規(guī)章的活動或任何違反美國任何刑事法律的活動的任何爆炸物將被扣留沒收。……”其中模糊表述“任何”一詞被提及5次，分別修飾爆炸物、活動、規(guī)章、刑事法律，它僅給修飾的主題設(shè)定了一個非常概括籠統(tǒng)的范圍，沒有涉及具體的爆炸物或具體的違法行為等。從原型范疇理論角度看，以“爆炸物”為例，上述“爆炸物”可被視作一個范疇，那些遵守本條款規(guī)定而使用的爆炸物就不屬于該范疇。然而，規(guī)定中模糊添加詞“任何”未指稱任何具體爆炸物，使得該范疇的界限明顯模糊或者說是開放式的，而這一點正是原型范疇的體現(xiàn)。在該范疇中，不是所有成員地位都一樣，有些是典型的(如手雷、地雷等)，有些則不是(如煤氣罐等)。再如《法典》第924條規(guī)定:“……違反本款規(guī)定且使用的武器為機(jī)槍等破壞性武器，或是帶有消音設(shè)備的武器，處三十年以上監(jiān)禁。……”此處，我們也可用原型范疇理論分析該立法模糊性。該條款只設(shè)定了監(jiān)禁時間下限，而沒有確定上限，換句話說，范疇的邊界是模糊不確定的。基于原型范疇理論，我們可將監(jiān)禁時間看作一個范疇，那么31、32、33……年都是其成員，其成員相應(yīng)的也具有不確定性。同時，在這些成員里，有些是典型的或中心成員，如40－50年;有些是邊緣成員，如120年或更長，甚至是目前人類壽命無法企及的。再如《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第三十一條規(guī)定:“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”這里就更為明顯，此處與本條款相關(guān)的“其他法律”可以視作一個范疇。這個范疇的范圍是開放式的、不確定的，因為立法者可能之后制定新的法律與本條相關(guān)，而這些后制定的相關(guān)規(guī)定也必然將納入本范疇之中，這也體現(xiàn)了原型范疇界限未必是清晰確定的這個特性，也反映了人們認(rèn)知發(fā)展變化對原型范疇起著重要作用。

其次，我們將討論獨立性立法模糊。我國《刑法》第一百八十二條規(guī)定:“有下列情形之一，操縱證券交易價格，獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金。……”此處使用了模糊表述“嚴(yán)重”，我們可將“嚴(yán)重”與“不嚴(yán)重”看作兩個范疇，那么這兩個范疇的界限是不清晰的，嚴(yán)重與否并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。若該犯罪行為間接導(dǎo)致他人傷亡，那顯然屬于“嚴(yán)重”范疇，且隸屬度高，是典型成員。若是在經(jīng)濟(jì)上獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，100萬非法所得必然是典型成員，那么50萬、5萬、5000甚至500呢?其中必然存在一些難以辨別的邊緣成員。換句話說，有些情況明顯屬于“嚴(yán)重”范疇，有些明顯屬于“不嚴(yán)重”范疇，但二者邊界也存有一些模糊情況。該原型范疇邊界模糊，無法用任何標(biāo)準(zhǔn)化(必要的和充分的)屬性加以定義，從而導(dǎo)致了一定立法模糊性。這種立法模糊性需法院在實際判案中予以解決，這是立法者一種權(quán)利轉(zhuǎn)移方式。再如《法典》第2723條規(guī)定:“任何州機(jī)動車管理部門若有嚴(yán)重違反(substantial noncompliance)本章規(guī)定的政策或行為將被處以每天不低于5000美元的民事罰款……”此處，故意泄露他人高度機(jī)密如個人資料顯然屬于“嚴(yán)重違反”范疇，而不恰當(dāng)透露他人機(jī)動車違章記錄等是否屬于該范疇，這也是很難確定的。再如《法典》第248條對“威脅(intimidate)”的定義:“威脅指將他人置于會受到身體傷害的合理擔(dān)憂中。”此處“合理”與“不合理”這兩個范疇的界限也是難以劃分的。比如說，一個身材瘦小的男子(無任何武器)瞪著眼睛向一個身體高大健碩的陌生男子要求給付100元錢(如果兩人角色換一下我們?nèi)菀桌斫猓吘股眢w高大健碩的男子體力或是拳頭更強些)，而后者卻偏偏是個生性膽小懦弱之人，出于擔(dān)心挨揍就滿足了前者要求。這從受害人角度看確實是合理擔(dān)憂，而從瘦小男子角度看，或許這只是一種乞討。事實上，對于這樣的情況，不同的法官采取的立場也可能不一樣。這也就說明了“合理”這個原型范疇的邊界確實難以明確界定，不同的人可能會有不同的認(rèn)知結(jié)果。再看“車輛(vehicle)”一詞。英國《公路交通法(1930年)》將在公路上駕駛未裝充氣輪胎的車輛視為違法，并列出車輛包含的種類:客車、貨車、火車和拖拉機(jī)。根據(jù)《朗文當(dāng)代高級詞典》，“車輛”指運送人或貨物的帶有引擎的器具，如轎車、公共汽車、卡車。顯然，“車輛”這個范疇有著一些隸屬度很高的核心典型成員，但同時它的邊界也是模糊的。在著名的Garner訴Burr(1951)一案中，就出現(xiàn)了一個邊緣的非典型成員。此案中，當(dāng)事人Lawrence Burr將鐵輪裝在雞籠上，并用拖拉機(jī)拖著在公路上行駛，地方法官認(rèn)為帶鐵輪的雞籠顯然不屬于“車輛”范疇故判他無罪，而上訴法院則將它視作“車輛”并推翻地方法院判決。二者在帶鐵輪的雞籠是否屬于“車輛”范疇存在明顯分歧，這也表明了人的認(rèn)知在范疇化的過程中起著非常重要的作用，有時不同的個體基于其不同的經(jīng)驗、知識和理念等會做出不同的范疇歸類。我們可以看到，人們的范疇化過程往往會帶來立法模糊性。

下面表1是《中華人民共和國刑法》與《美國法典》第18篇中的《美國犯罪和刑事訴訟法》在非獨立性模糊表述和獨立性模糊表述的數(shù)量和比例方面的量化對比分析。

表1 《中華人民共和國刑法》與《美國法典》中獨立性模糊表述量化對比表

從表1中我們可以看出，非獨立性模糊表述和獨立性模糊在上述立法語言中占相當(dāng)大的比重。這也反映出對模糊表述的使用是立法必然要求，當(dāng)一部法律被制定時，立法者由于認(rèn)知能力有限，無法準(zhǔn)確描述所有情形，也無法預(yù)估到所有的可能，即隨著時間的推移和事物的發(fā)展可能出現(xiàn)的新情況，因此，在立法時也就留有一定的空間余地。同時，這也是為了更好地達(dá)到立法目的、確保法律的穩(wěn)定性而向法院授予一定自由裁量權(quán)的權(quán)利分配方式。由此可見，立法模糊性或模糊表述在立法中是一種普遍現(xiàn)象，且起著非常重要的作用。

綜上，從語義學(xué)角度，在原型范疇理論的框架下探討了立法模糊性，通過定性定量的分析得出了結(jié)論:立法模糊性存在于原型范疇中，人們范疇化過程導(dǎo)致了立法模糊性，這也是語言的本質(zhì)決定的。可以說，語義模糊是立法語言中存在的必然而普遍的現(xiàn)象。這在某種程度上很好地解釋了立法模糊性發(fā)生的原因和過程，積極因素和消極影響，有利于我們?nèi)胬斫獠⒄_對待立法模糊性。

［1］劉蔚銘.法律語言學(xué)研究［M］.北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，2003:21.

［2］Labov W.The boundaries of words and their meanings［C］∥Bailey C J，Shuy R W.New ways of analyzing variation in English.Washington:Georgetown University Press，1973:340 －372.

［3］Taylor J R.Linguistic Categorization:Prototypes in Linguistic Theory［M］.Oxford:Clarendon Press，1989.

［4］Rosch E，Mervis C B.Family resemblances:studies in the internal structure of categories［J］.Cognitive Psychology，1975(7):573 －605.

［5］Lakoff G.Hedges:A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts［C］∥Binnick R L，Davison A，Green G M，et al.Papers from the Eighth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society.Chicago:Chicago Linguistic Society，1972:183 －228.