多數民主與共識民主

摘要：西方傳統的民主理論是多數民主論，多數民主模式被視為西方民主國家的主導性模式。古典的民主理論強調人民的統治，而在人民偏好不一致的情況下，多數民主被認為是最接近民主政治的民治原則的。西方許多民主國家的多數決選舉制、兩黨制、議會制、內閣制等基本的政治制度是依照多數民主模式來安排的。作為當代美國著名的政治學家利普哈特在對政治制度的比較研究中，發現了多數民主模式存在的諸多缺陷和弊端，提出了不同于多數民主模式的共識民主模式，比較分析了多數民主和共識民主在行政機關——政黨政治和聯邦制——單一制兩種維度下的十個制度特征，并將其歸結為兩種主要差別：其一，多數民主模式是集中性的權力結構，共識民主模式是分享性的權力結構；其二，多數民主模式是排他性、競爭性和對抗性的權力結構，共識民主模式是包容性、協商性和妥協性的權力結構。利普哈特還以統計分析實證研究為基礎論證了共識民主在民主品質和政府績效上優于多數民主。共識民主理論的提出是利普哈特對當代西方民主理論的重大貢獻，是對西方民主理論的一個重要發展。

關鍵詞：利普哈特；多數民主；共識民主

中圖分類號：B712.5文獻標志碼：A文章編號：1001-862X（2012）01-0070-005お

長期以來，在西方民主理論中占主導地位的是多數民主的理論，威斯敏斯特多數民主模式被推薦為代議制政府的唯一的民主模式。按照原初的字面意義，“民主即人民的統治或權力”，［1］但是人民無法形成一致的決定時，那么多數原則就被視為是最接近人民的統治的原則，因此從古希臘開始民主的概念指的是全體人民的統治或者是多數人的統治，多數民主模式成為政治學家廣泛認同的民主制度的模式。被視為美國當代政治科學帶頭人之一的利普哈特［2］通過對大量民主國家的實證研究，比較分析，提出了不同于傳統的多數民主的共識民主的理論，將共識民主視為不同于多數民主的一種新的民主模式，分析了共識民主模式不同于多數民主模式的重要特征，闡明了共識民主模式比多數民主模式在民主品質和政府績效方面具有更多的優勢，從而打破了傳統的多數民主的觀念。利普哈特的共識民主理論是現代西方民主理論的新的發展，在政治學界發生了廣泛的影響。

一、多數民主模式

在古典民主理論中，民主的最基本的含義就是人民的統治或者說是民治的政府，在現代的代議制民主的國家中就是由人民選出的代表組成政府來治理國家。美國的林肯總統將民主定義為民有、民治和民享的政府。“把民主定義為‘民治和民享的政府引起了一個根本性的問題：政府由誰來治理？當人民之間產生了不一致或有不同的偏好時，政府應該代表誰的利益？對此困境的答案之一是：人民的多數。這就是多數民主模式的本質。”［3］1多數民主之所以能夠得到廣泛的贊成，原因就在于，與少數人掌握的政府相比，政府由大多數人掌握符合多數人的愿望，當然是最接近于民有、民治和民享政府的理想，最接近人民的統治的民主理想。

威斯敏斯特民主是最典型最具代表性的多數民主模式，所以利普哈特也把多數民主模式稱為威斯敏斯特民主模式，或者也稱為威斯敏斯特多數民主模式。狹義上的威斯敏斯特模式專指英國議會和政府機構的主要特征，英國的威斯敏斯特議會被稱為世界的議會之母，是最受推崇的議會制民主制度，可以說威斯敏斯特模式是多數民主模式的發源和典型范例。廣義上的威斯敏斯特模式是泛指那些采用了英國議會模式的民主國家的政治制度，它們都可以稱之為多數民主的模式。在集中體現共識民主理論的代表性著作《民主的模式：36個國家的政府形式和政府績效》一書中，利普哈特是將英國、新西蘭和巴巴多斯三個國家作為威斯敏斯特多數民主模式的典范，并對這種模式的主要的制度特征進行了概括和分析，從行政機關——政黨制度和聯邦制——單一制的兩種維度，闡明了多數民主模式的十大制度特征。

從行政機關——政黨制度上分析，利普哈特認為多數民主模式的制度特征主要表現為五個方面。1.政府體制上是采用一黨多數的內閣制，行政權集中在一黨多數甚至只是微弱多數的內閣中，選舉中獲勝的政黨組成內閣掌握行政權，而少數派只有充當反對派被排斥在權力之外。2.在立法權與行政權的關系上，行政權處于支配地位、優勢地位，國家權力主要集中在處于支配地位的內閣手中。3.政黨制度主要是采用兩黨制，正是兩黨制造成了具有支配地位的一黨內閣，由選舉中獲勝的政黨單獨組閣。4.選舉制度是多數決的非比例的代表制，實行勝者獨占的原則，取得票數最多的人獲勝，從而造成非比例性的選舉結果。5.利益集團的制度是競爭性的多元主義，利益集團間是彼此競爭、互不合作、互不協調。從聯邦制——單一制維度上分析，利普哈特認為多數民主模式的制度特征又表現為以下五個方面。1.實行單一制的中央集權政府，地方政府是由中央政府派出的機構，是受中央政府控制的，權力集中在中央政府。2.通常是采用立法機關的一院制，立法權是集中在一院。3.柔性憲法，即通過議會的普通多數的同意就可以修改憲法，憲法的修改相對比較容易。4.司法審查缺失，就是缺乏獨立于議會之外的司法審查權。5.中央銀行缺乏獨立性，受行政機關的控制，很難擺脫內閣的控制而獨立行動。

多數民主模式意味著多數人的統治，而少數人只能充當反對派。利普哈特引證了經濟學家劉易斯對多數民主的批評，“正像諾貝爾經濟學獎獲得者阿瑟?劉易斯爵士極力指出的那樣，多數決原則及其包含的政府——反對派的政治模式可能因為它們遵循排他性原則而被解釋為非民主的。”［3］22民主的首要涵義是指所有受到某項決策影響的人都應有機會參與該項決策，或者是通過它們選出的代表來參與決策。而民主的第二涵義是多數原則，按照目前的多數民主制度，依靠多數獲得選舉勝利的政黨可以組閣壟斷所有的權力，失敗的少數派只能作為反對黨而不能直接參與統治，不享有政治權力。顯然，按照民主的第二涵義的多數獲勝原則是同民主的基本涵義的所有人都應參與決策是背道而馳，是相對立的。在這個意義上，所謂多數民主模式是非民主的。

但是支持多數民主的人認為，劉易斯提出的民主的兩種涵義互不相容的問題是可以解決的。第一種情況是輪流執政，如果政府中的多數派和少數派是可以彼此替代的，在下次選舉中少數派可能成為多數派，多數派可能成為少數派，可以輪流執政，那樣就可以減少對少數派的排斥。第二種情況是政黨的政策趨中，在分化程度不高的同質性強的社會中，主要政黨的政策有趨中傾向，不同政黨的政策差別不大。選舉中的少數被排斥在政權之外，這可能不太民主，但是選舉中多數獲勝的執政黨的政策也能滿足廣大選民的利益和偏好，這樣仍然可以被視為民主的制度。利普哈特認為在那些種族、宗教、文化高度差異的多元化社會中，上述為多數民主辯護的兩種情況都是不存在的。在高度異質化的多元社會中，政黨多且政黨間的政策差別大，主要政黨輪流執政的機會很少，而且難以形成趨中的政黨政策。多數民主的模式在高度異質化的多元社會中是行不通的。“尤其是在多元社會中，社會按照宗教、意識形態、語言、文化、民族或種族的分界線高度分化，形成了擁有各自的政黨、利益集團和傳播媒介的實際上彼此分離的次級社會，導致了多數民主模式所必需的彈性缺失。在這種情況下，多數決原則不僅是不民主的，而且是危險的，其原因是長期被排除在政黨之外的少數派或感到遭排斥、受歧視，因而失去了對體制的忠誠。”［3］23比如北愛爾蘭的多元社會分化為新教多數派和天主教少數派，采用多數民主模式的多數決原則的結果是，代表新教多數派利益的統一黨從1921年到1972年的所有選舉中獲勝并壟斷了政府權力，從而導致了20世紀60年代末天主教少數派的大規模抗議活動，并且變成了新教黨和天主教黨間的激烈內戰。在像北愛爾蘭這樣的多元社會中，多數民主模式造成的結果是多數專政，由此引起的是國內紛爭、對抗、排斥，而不是真正的民主。由此利普哈特認識到，在一個異質性強，分化程度高的多元社會中，多數民主模式決不是好的民主類型，根據對此類多元社會的民主國家的制度的實證分析，利普哈特在20世紀80年代前提出了結盟民主的模式，80年代后又在結盟民主的基礎上提出了共識民主的新模式。

二、共識民主模式

20世紀60年代末，利普哈特已逐步認識到多數民主的模式的缺陷，并且根據對荷蘭、奧地利、比利時、黎巴嫩等民主國家的政治制度的分析，提出了不同于多數民主模式的結盟民主的模式。結盟民主是在一個種族、民族、宗教、語言高度異質化的多元社會中所形成的能夠實現權力分享，并且具有包容性、妥協性的新的民主模式。利普哈特從四個方面概括了結盟民主的制度特征。其一，大聯盟或稱作巨型聯合內閣，即由多元社會的各個局部的政治領袖在一個大聯盟的體制中共同合作治理國家。其二，局部自治，由于多元社會的分裂沖突難以用整體的多數原則決定國家政策，而是由組成整體的各個局部自行決策。其三，選舉比例制，按照各種群體的比例來分配權力，以適應高度異質化的多元社會的政治需要。其四，少數派否決權，是由一種少數群體擁有的否決權，是多元的少數群體間的相互否決的機制，為少數派的權力提供了重要保障，因為少數否決權是相互的，所以它導致少數專制的可能性很小。

20世紀80年代以后，利普哈特的民主思想有了進一步的飛躍，在前期結盟民主模式的基礎上卻又超越了這一模式，提出了共識民主的新模式。共識民主理論是利普哈特對自己先前提出的結盟民主理論的發展，其思想是一脈相承的，都是主張一種具有包容性、妥協性的權力分享型的民主模式，但是共識民主理論比前期的結盟民主理論更加成熟。結盟民主是與多數民主可以同時存在的各有其適應性的民主模式，多數民主是適應同質性強異質性弱的社會，而結盟民主則是適應同質性弱異質性強的多元社會，二者并非是相互取代的民主類型。但是，共識民主卻是對多數民主的超越，甚至是取代，它不只是適應于異質性強的高度分化的多元社會，而且是在民主品質和政府績效上比多數民主更加優越的一種民主模式。

民主是人民的統治，但是當人民具有不同的偏好時，政府應該由誰來統治，多數民主模式的本質就是主張多數的統治。利普哈特認為對這一問題的回答還有另外一個答案，“另一個備選答案是：盡可能多的人。這是共識民主模式的核心所在。它承認多數人的統治優于少數人的統治，在這一點上與多數民主并無不同。但是，共識民主模式僅僅把多數原則視為最低限度的要求：它努力使‘多數的規模最大化，而不是滿足于獲得做出決策所需的狹隘多數。”［3］1在共識民主下，權力是由各種不同的群體共同分享的，各種規則的制定、各類機構的設置是為了使不同群體的人民能夠更加廣泛地參與政府，并就政府推行的政策達成普遍的一致，而不是像多數民主模式那樣只追求多數甚至是微弱多數來決定政府的政策。利普哈特意識到，在異質性強高度分化的多元社會中，多數民主模式所造成的結果可能不是民主，而是多數的專制或者是國內的各種不同群體的紛爭。對于異質性強的社會來說，“這類社會所需要的是這樣一種民主制度：它強調共識而非對抗、主張包容而非排斥、力求使處于統治地位的多數的規模最大化而不滿足于微弱多數，這種制度就是共識民主。”［3］23在利普哈特看來，共識民主不但是適用于異質性強的多元社會的民主模式，而且在異質性較弱同質性較強的社會里也可以適用，這樣共識民主模式就上升為具有普遍性意義的民主模式，從而超越了前期的結盟民主理論。

利普哈特將瑞士、比利時和歐盟作為適用共識民主模式的典型，瑞士采取的是近乎純粹的共識民主，是共識民主模式的最佳范例，比利時也是共識民主模式的很好范例，歐盟雖然還不是主權國家卻可以視為聯邦制國家的雛形。通過對瑞士、比利時和歐盟的共識民主模式的分析，利普哈特闡明了共識民主模式的制度特征，這些特征同多數民主模式的制度特征形成了強烈的對比。

從行政機關——政黨制度上分析，利普哈特認為共識民主模式的制度特征表現為以下五個方面。1.政府體制上不同于多數民主模式的一黨多數內閣，而是采用多黨聯合內閣，行政權是由組成聯合內閣的所有成員分享。2.在立法權與行政權的關系上，立法機關和行政機關的權力關系比多數民主模式下的二者關系更加相互獨立、平衡。3.政黨制度是采用不同于多數民主模式的一黨制的多黨制模式，是多黨的聯合執政.分享權力。4.選舉制度是采用不同于多數民主模式的多數決的非比例代表制，而是實行比例代表制，各個政黨按比例分配議會席位。5.利益集團制度是合作主義的，注重利益集團間的相互協調、相互合作，而不是多數民主模式的利益集團間的相互競爭、互不合作。從聯邦制——單一制的維度分析，利普哈特認為共識民主模式的特征表現為以下五個方面。1.采用聯邦制的地方分權政府形式，不同于多數民主模式的中央高度集權，而是在中央政府和地方政府實行分權。2.通常是采用兩院制的立法機關，立法權是在立法機關的兩院間平均分配，不同于多數民主模式的立法權集中在一院制立法機關。3.剛性憲法，只有通過特定多數（超多數）才能修改憲法，相對于多數民主模式的柔性憲法，共識民主模式下的憲法的修改難度大。4.司法審查，存在獨立于議會之外的能夠制約議會權力的司法審查權，不同于多數民主模式下獨立的司法審查權的缺失。5.獨立的中央銀行，不同于多數民主模式下缺乏獨立性的中央銀行，共識民主模式下的中央銀行有很強的獨立性，不受行政機關的控制，在貨幣政策上有高度的自主權。

利普哈特通過行政機關——政黨制度和聯邦制——單一制兩個維度十個方面比較分析了多數民主模式與共識民主模式的不同的制度特征，而這些不同的制度特征可以歸結為兩個主要的差別。其一，多數民主模式的制度特征是集中性的權力結構，而共識民主模式的制度特征是分享性的權力結構。多數民主模式的國家，行政權集中于一黨多數的內閣制，行政權對議會而言處于支配地位，獲勝黨獨占權力的兩黨制，多數決的非比例的選舉制度，自由競爭的多元主義的利益集團制度；以及單一制的集權的中央政府，立法權集中于一院的立法機關，柔性憲法，司法審查的缺失和行政機關控制下的中央銀行，這些多數民主的制度特征都體現了權力的集中性，權力集中在通過選舉獲勝的多數人手里，而在選舉中敗選的少數人卻只能作為不享有權力的反對者。與此不同的是，共識民主具有的那些不同的制度特征，行政權在廣泛的聯合內閣分享，行政權與立法權的平衡，權力由各黨分享的多黨制，按比例分配議會職位的比例代表制的選舉制度，利益集團合作主義；以及地方分權的聯邦制政府，立法權平均分配的兩院制，剛性憲法，獨立的司法審查權，獨立性強的中央銀行，這些制度特征則體現了權力的分享性，權力是相對分散、相對獨立的，是由各部門、各組織、各級政府來分享的。多數民主模式下權力集中在所謂多數人手中，有時只是微弱的多數，更有甚者也有可能只是相對的對數、名義上的多數而實際上的少數。共識民主模式下的權力分享，使少數人也得以分享權力，達到的是利普哈特所說的盡可能多的人來分享權力，因此它更接近于民主的實質。其二，多數民主模式與共識民主模式的制度特征的另一個差別是：“多數民主模式是排他性的、競爭性和對抗性的，而共識民主模式則以包容、交易和妥協為特征。由于上述特征，共識民主也可以被定義為‘談判式民主。”［3］2多數民主模式下的多數決的非比例性的選舉制度，意味著贏者通吃，以取得議會的組閣權為目標的主要政黨為了多數的選票而激烈地競爭、對抗，一旦獲得執政的權力就大權獨攬，而敗選的政黨則同執政黨處于對抗性的反對黨的位置上。所以多數民主模式下的政治制度表現出激烈的排他性、競爭性和對抗性，在異質程度高的多元化社會它勢必帶來更加混亂、動蕩的社會局面，因此在利普哈特看來它是不適應于異質化程度高的多元社會的。共識民主模式下是比例性代表制的選舉制度，是代表多樣性的政黨的聯合組閣，即使是利益集團間也是協調合作的關系，這種分享性、分割性的權力安排使共識民主的政治制度表現出包容性、交易性和妥協性。不同的政黨之間、不同的利益集團之間，甚至于中央政府和地方政府、行政機關和立法機關、立法機關的兩院之間更多需要相互的包容、妥協、協調、合作，以此達到共識基礎上的民主，實現盡可能多的人的民主，共識民主模式作為包容性、交易性、妥協性使其能夠比多數民主模式更適應異質程度高的多元社會。

三、共識民主的品質、績效優于多數民主

多數民主是現代民主國家中占有主導地位的民主模式，也是西方學者最為認同的民主理論，利普哈特突破了傳統的多數民主理論，提出了共識民主的模式。在《民主的模式》中，利普哈特通過對36個國家的政府形式和政府績效的實證研究、比較分析，力圖證明共識民主模式的民主品質和政府績效是優于多數民主的。首先，他是選擇了反映民主品質的8組指標來比較分析共識民主模式和多數民主模式的。

1.婦女代表權和婦女權益保障。利普哈特認為婦女代表權和婦女權益保護是衡量民主品質的一個重要指標，而他又選擇婦女在議會、內閣的代表權和家庭政策三個具體指標來衡量婦女代表權和婦女權益保障的。在三項具體指標上共識民主國家的得分都高于多數民主國家。

2.政治平等。政治平等是民主制度的一個基本目標，利普哈特將政治平等程度作為考察民主品質的重要指標之一，他認為政治平等很難加以直接測量，但是經濟平等可以直接反映政治平等的情況，因此可以將經濟平等作為考察政治平等的替代品。通過相關國家的比較分析表明，共識民主國家的平等程度依然較高。

3.參與選舉。利普哈特把選舉投票率視為考察民主品質的絕佳指標。一方面投票率能顯示出公民對獲得代表權的實際關切程度，另一方面，投票率也是反映政治平等的一個間接指標。統計數據分析表明共識民主與選舉投票率之間存在正相關關系，共識民主國家的投票率比多數民主國家高出7.5個百分點。

4.民主滿意度。利普哈特認為共識民主和多數民主的不同類型也會影響到公民對民主的滿意程度，他對36個民主國家的統計數據表明，共識民主國家的公眾對本國民主的滿意程度遠遠高于多數民主國家的公眾，二者相差17個百分點。

5.政府對選民的親近度。利普哈特對36個民主國家的相關統計數據說明，共識民主國家的選民與政府的疏離的數值比多數民主國家的數值要小，也就是說共識民主國家的政府與選民有較高的親近度。

6.責任與腐敗。利普哈特從透明國際1997年對包括在他的《民主的模式》一書中所涉及的27個民主國家的實際調查卻表明，“在共識民主與腐敗之間不存在顯著的相關關系。此外，二者之間實際上呈現出微弱的負相關關系，也就是說，共識民主國家發生的腐敗的可能性略低于多數民主國家。”［3］212

7.密爾的假設。密爾認為多數統治是民主最本質的要求，而把相對多數選舉制或者過半數選舉制與議會制政府結合起來，就可能導致少數的統治。密爾的這一假設在政治實踐中得到了驗證，1945年以來英國、新西蘭與其是過半數多數的民主國家，倒不如說是相對多數民主國家，兩國的議會多數及在此基礎上產生的一黨內閣只是得到相對多數的內閣，亦即是最大的少數派支持的內閣。為解決這個假設的問題，密爾提出了另一個假設，就是在立法機關中采用比例代表制，在一個完善的比例代表制下，少數派的統治就不可能發生。利普哈特認為密爾的假設及其政治實際的情況恰恰證明了共識民主是優于多數民主的。密爾的第一個假設說明了多數民主可能導致少數人的統治，而比例代表制的第二個假設恰恰是符合共識民主的。“因為共識民主國家大部分采用比例代表制，并且組成包容性較強的聯合內閣，所以共識民主國家比多數民主國家更有可能實現多數的統治。”［3］213

8.共識民主及其寬容性和溫和性。通過上述指標的分析，利普哈特得出了這樣的結論：共識民主國家在民主品質的所有指標上是優于多數民主的國家，除此之外，他還從社會福利、環境保護、刑事司法和對外援助四個方面，論證了共識民主是更寬容、更溫和、更慷慨大度的民主，也說明了共識民主的民主品質是優于多數民主的，對36個民主國家相關項目的統計數據的分析證明了這個結論。共識民主所體現的更充分的婦女代表權、更大程度的政治平等、更高的選舉參與度、更接近選民偏好的政府、更符合密爾的相關假設的那些特征，以及在社會福利、環境保護、刑事司法和對外援助方面的表現，都反映出共識民主具有更寬容更溫和的民主品質。利普哈特形象地將這種更具寬容性、溫和性的特征比作是更具女性特征，“因此我們也可以認為共識民主模式更富女性特征，而多數民主模式的男性特征較為突出。”［3］215共識民主更有寬容性、溫和性，強調溝通、相互說服，反對利己主義和權利政治，有更強烈的集體取向和社會意識，是和一種協商更充分、參與更廣泛的風格聯系在一起的，這種風格更多地體現了女性的特征。

利普哈特通過上述8組指標分析了共識民主在民主品質上是優越于多數民主的，他還通過政府績效方面的考察，證明了共識民主比多數民主更加出色。西方政治學界傳統的看法認為，在民主政府的品質和效能之間存在著此消彼長的關系，即認為民主的品質越高其政府的效能越低。“一方面，傳統看法承認比例代表制和共識民主可以帶來更精確的代表性，尤其是為少數派提供了更充分的代表權，更好地保護了他們的利益，并使他們更廣泛地參與到決策過程來。另一方面，傳統看法堅持認為，相對多數選舉制度的典型產物即一黨多數政府比其他類型的政府更果斷，因而決策的效率更高。……代表性的獲得是以政府效能的降低為代價的。”［3］190洛厄爾公理斷言，“一黨多數內閣是有效決策的必不可少的條件”，把政治權力集中在微弱多數手中能夠造就團結的果斷的領導集體，會增強政策的連貫性并加快決策的速度。但是利普哈特不認同傳統的這種看法，他指出像《聯邦黨人文集》的作者所看到的那樣，多數民主下的政府也許能夠比共識民主的政府更快地做出決策，然而快速的決策未必就是明智的決策。利普哈特以英國地方政府20世紀80年代征收“人頭稅”為例，雖然決策是快速的但它卻可能是錯誤的決策，可能帶來災難性的政策后果。此外，多數民主模式下產生的決策連貫性也是成問題的，它會由于政府的更迭而導致政策的變換，左翼和右翼政府的更迭會導致政策過于頻繁過于急劇的轉變。相反，能夠體現共識民主模式的“比例代表制和聯合政府更有利于做出穩定的、中立的決策。而且，同那些由‘果斷的政府違反社會集團的意愿而強行制定的政策相比，得到廣泛多數支持的政策更有可能按照預定計劃順利執行。最后，在分裂的社會中，為了維護社會秩序，調和與妥協可能要比迅速做出決策重要得多。要實現調和與妥協，就要竭盡全力將各種相互對立的社會集團都納入決策的過程中來。”［3］191多數民主模式下的政府可能更迅速地做出決策，但卻更可能出現決策失誤，而共識民主模式下的政府因其協調、妥協不能那么迅速地做出決策，但卻可能做出更正確的更受廣泛支持的決策。利普哈特引用了很多其他學者的實際材料來說明，共識民主國家的政府效能的許多方面是好過多數民主國家的，特別是在宏觀經濟管理和控制暴力方面，共識民主國家能夠比多數民主國家做得更好、更有績效。

利普哈特認為宏觀經濟管理和控制暴力是檢驗政府績效的極好指標，對這兩方面的考量不僅涉及到政府的關鍵職能，而且能搜集到對它們進行定量分析所需的確切數據，所以他在分析共識民主國家和多數民主國家的政府績效時的注意力主要集中在這兩組變量上。在宏觀經濟管理方面，利普哈特認為共識民主國家比多數民主國家的政府能夠更加成功的進行宏觀經濟管理。在控制暴力方面，利普哈特也認為共識民主國家比多數民主國家的政府做得更好。共識民主國家是同低水平的暴力活動聯系在一起的，控制暴力方面的績效要比多數民主國家略勝一籌。利普哈特是以相關因素的統計分析，論證了共識民主優于多數民主的民主品質和政府績效，為此他不僅僅是將共識民主視為比多數民主更能適合異質性強的多元社會的民主模式，而且認為共識民主可以替代多數民主成為所有民主國家的更好的民主模式。

四、共識民主是現代西方民主理論的重要發展

西方傳統的民主理論是多數民主論，多數民主模式被視為西方民主國家的主導性模式。古典的民主理論強調人民的統治，而在人民偏好不一致的情況下，多數民主被認為是最接近民主政治的民治原則的。西方主要民主國家的多數選舉制、兩黨制、議會制、內閣制等基本的政治制度是依照多數民主模式來安排的。作為著名的政治學家利普哈特在對政治制度的比較研究中，發現了多數民主模式存在的諸多缺陷和弊端，提出了不同于多數民主模式的共識民主模式，闡明了共識民主在行政機關——政黨制度和聯邦制——單一制兩種維度下的十個制度特征，并以統計分析實證研究為基礎論證了共識民主在民主品質和政府績效上優于多數民主。共識民主理論的提出是利普哈特在當代西方民主理論的重大貢獻，是對西方民主理論的一個重要發展。

首先，共識民主比多數民主更符合民主政治的民治原則。多數民主是以多數原則為基礎的，從多數人統治與少數人統治的比較的意義上，多數民主更符合民主的要求，或者說更接近于民主的要求。但是，多數民主在符合多數人的要求時，卻排斥了少數人的要求，它僅僅體現為多數人的權力而排斥了少數人的權力，這是與民主是所有人的統治相矛盾的。而且，在多數民主模式下的政治制度安排，其多數決的非比例制的選舉、兩黨制、一黨微弱多數的內閣制及其它相關制度，往往是事實上的少數派獲得了統治的權力，這就更加背離了民主的精神。利普哈特意識到了多數民主模式的這一致命缺陷，他所提出的共識民主模式只把多數原則視為最低限度的要求，努力達到盡可能多的人的統治。共識民主模式通過比例代表制的選舉制、多黨制、聯合內閣、中央和地方分權等制度安排，實現權力的分享、分散，最大程度地實現民主的要求。因此比多數民主模式能更好地體現民主的理念。

其次，共識民主比多數民主更適合多元社會的治理。多數民主模式的政治制度具有強烈的競爭性的特征，各個政黨、利益集團、政治領袖為了獲得多數的選票而劇烈競爭，因此多數民主是一種競爭性民主。熊彼特就把現代民主視為競爭政治領導權的民主，其民主的經典定義是：“民主方法就是那種為作出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民選票取得決定的權力。”［4］正是多數民主的競爭性的機制使得競爭者為了獲取政治權力不得不去回應人民的愿望和要求，就像市場競爭一樣只有好的產品才會被消費者接受，在政治競爭中只有某個政黨某個政府的好的政策才能獲得選民的認同，這就能推動國家的更好的治理。但是，多數民主的競爭性也導致了排斥性、對抗性，從而加劇社會的矛盾、沖突，甚至造成社會的動亂，多數民主模式下的制度安排是贏者通吃，是勝者獨占，選舉競爭中的敗者是被排斥在外，只能作為反對派無法分享權力，這只能是導致更激烈的社會對抗。多數原則只能決定誰勝誰負，它并沒有解決矛盾、消除沖突，因此它是很難適應異質化程度高的多元社會的治理。與多數民主模式的政治制度的競爭性、排他性、對抗性不同的是，利普哈特提出了共識民主模式的制度特征更具有包容性、妥協性、協商性的特征，比例代表制、多黨制、聯合內閣、合作主義的利益集團等制度安排，借助其包容性、妥協性、協商性的溫和機制，能夠更有效地化解社會的矛盾、沖突，從而達到更好的社會治理，體現出更好的民主品質，和更出色的政府績效。因此共識民主模式能夠比多數民主更加適應異質化程度高的多元社會。其實現代社會都是多元社會，各個國家只是存在著異質化程度高低的差別，并不存在像雅典小城那樣的高度的同質化，因此，利普哈特認為共識民主模式甚至可以替代多數民主模式，更適應現代民主國家的治理。

強調民主政治的包容性、協商性、妥協性是當代民主理論的一個重要傾向，利普哈特的共識民主理論體現了這種思想傾向。無獨有偶，當代西方的民主理論的熱點之一的協商民主理論也更多地具有包容性、妥協性、協商性的特征，“公共協商必須是包容性的”，［5］在這點上共識民主與協商民主理論是高度重合的，這種重合、這種類似的理念的出現決非偶然的。很重要的原因就是傳統西方民主的理論和實踐，是一種多數民主、投票民主、競爭性民主，這種民主具有其明顯的局限性，它難以適應現代多元社會的治理，無論是共識民主還是協商民主都是針對多數民主的局限性而出現的新的民主模式。協商民主也是針對現代多元社會的多樣性的矛盾、沖突，而主張通過相互溝通、相互協商來達到共識，從而彌補傳統的民主制度的缺陷和不足。但是協商民主主要倡導運用共識會議、協商大會、懇談會的補充性的制度安排，而共識民主是從更基本的國家制度層面，從國家的政府制度、選舉制度、政黨制度、利益集團制度及其它一些大的制度來實現共識民主。如果說協商民主只是一種補充性治理方式的話，那么共識民主則是一種根本性的民主范式，但是二者都有著追求民主共識，強調民主的包容性、妥協性、協商性的共同特征。

共識民主模式以其包容性、妥協性、協商性的制度特征克服了多數民主模式的競爭性、排他性、對抗性的制度特征所帶來的缺陷和弊病，因此是更適合于多元社會的制度安排。就此而言，共識民主對我國的社會主義民主政治的建設也是一種有益的啟示，我國的社會主義民主政治的完善和發展可以借鑒共識民主模式中的一些合理因素。我國是一個多民族的人口大國，各地區、各民族之間的經濟發展、文化差異是很大的，存在著各種矛盾，尤其是在改革開放的進程中，各種差異得以擴大，各種社會矛盾更為突出，在這個意義上說中國社會已經是一個多元化的社會，現實的國情要求我國的民主政治的制度設計及其政策安排應該具有共識民主所包含的包容性、妥協性、協商性。我國現行的政治制度，包括人民代表大會制度、中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，以及民族區域自治制度已經體現了包容性、妥協性、協商性的共識民主的特征，需要不斷地完善和鞏固。お

參考文獻：

［1］［美］薩托利.民主新論［M］.北京：東方出版社，1993：22．

［2］［美］古丁、克林格曼主編.政治科學新手冊（上冊）［M］.上海：三聯書店，2006：45．

［3］［美］利普哈特.民主的模式：36個國家的政府形式和政府績效［M］.北京：北京大學出版社，2006．

［4］［美］熊彼特.資本主義、社會主義與民主［M］.北京：商務印書館，1999：395．

［5］［美］博曼.雷吉.協商民主：論理性與政治（中文版序）［M］.北京：中央編譯出版社，2006：2．

（責任編輯吳興國）

作者簡介：陳炳輝（1950-），福建莆田人，廈門大學政治學系教授、博士生導師，主要研究國家學說、西方政治思想、當代政治學理論。