男女心理委員人格類型的研究*

楊 陽

（黃淮學院心理健康教育中心，河南駐馬店 463000）

1 前言

我國對心理委員的研究已經有部分成果，主要是關于討論增設心理委員的必要性［1］、心理委員的選拔與任用、職責和作用［2］以及心理委員工作中的難點及應對措施［3－7］等方面的研究，但缺乏對心理委員這個特殊群體的人格特征與發展進行系統分析或有針對性的研究。因此，本研究主要以我校心理委員為研究對象，運用卡特爾16PF人格量表對心理委員進行調查與研究，了解男女心理委員的人格特質和人格發展的影響因素，把握心理委員的人格特點，從而有針對性地引導心理委員進行人格的塑造與完善。

2 研究方法

2.1 研究對象

本研究采用分層抽樣方法，抽取黃淮學院理工科、文科合格心理委員共519名進行測試，大一218人、大二166人、大三108人，大四27人，其中男生242人，女生277人。

2.2 研究方法

本研究選用瑞格心理教育信息化管理系統提供的卡特爾16PF人格測驗。問卷，對學生進行測試。

2.3 研究工具

本研究采用的工具是卡特爾16PF人格特質量表（劉梅二氏修訂）。該測驗包含的16個人格因子分別是:樂群性（A）、聰慧性（B）、穩定性（C）、恃強性（E）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、敏感性（I）、懷疑性（L）、幻想性（M）、世故性（N）、憂慮性（0）、實驗性（Q1）、獨立性（Q2）自律性（Q3）、緊張性（Q4）。

2.4 數據處理

在測試系統中對問卷進行分析，以樣本原始數據建立Excel數據庫，將結果導入到SPSS13.0做進一步的統計處理。

3 結果

3.1 男女心理委員在16種人格因素上的比較

表1 男女心理委員在16種人格因素上的比較

從表1中可以看出，女心理委員在樂群性（A）、敏感性（I）、幻想性（M）三個因素上的得分高于男心理委員，而在獨立性（Q2）以及懷疑性（L）兩個因子上的得分低于男心理委員。

3.2 男心理委員16PF結果與常模的比較

表2 男心理委員16PF結果與常模的比較

242名男心理委員只是在聰慧性（B）與1996年的常模相比沒有差異，其他各個因子上存在顯著差異。男心理委員在樂群性（A）、穩定性（C）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、幻想性（M）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）等8個因素上高于1996年得全國常模;在恃強性（E）、敏感性（I）、懷疑性（L）、世故性（N）、憂慮性（0）、實驗性（Q1）、獨立性（Q2）等7個因子上低于1996年得全國常模。

3.2 女心理委員16PF結果與常模的比較

277名女心理委員只是在聰慧性（B）與1996年的常模相比沒有差異，其他各個因子上存在顯著差異。其中，在樂群性（A）、穩定性（C）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、幻想性（M）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）8個因子得分上要高于1996年的常模。在恃強性（E）、敏感性（I）、懷疑性（L）、世故性（N）、憂慮性（0）、實驗性（Q1）、獨立性（Q2）等7個因子上得分要低于1996年全國女大學生的常模。

4 討論

4.1 性別差異

由表1發現男女心理委員在人格結構上存在差異。其中，女心理委員在樂群性（A）、敏感性（I）、幻想性（M）三個因素上的得分高于男心理委員，而男心理委員在獨立性（Q2）以及懷疑性（L）兩個因子上的得分高于女心理委員。這也就是說明，女心理委員與男心理委員相比更為外向、熱情、樂群、輕松興奮、細心敏感、感情用事、富于想象，而男心理委員比女心理委員更積極獨立、固執己見。男女比較的話，我們發現女生更適合做心理委員，在選心理委員時，有條件如下:積極樂觀、開朗，具有良好的心理品質和較強的心理自助能力，善于與人溝通，富有愛心，具有較好的語言表達能力，這似乎更符合女性的優勢。男女性別的差異與社會影響有很大的關系。在性別化的過程中，社會對男女生有著不同的期望值，這種期望值又在家庭和學校的教育中也得以延續，所以在心理委員的培訓以及日常的工作中要考慮到男女心理委員的人格差異，針對性別不同，有針對性地實施培訓以及學習，在充分發揮其個性中優勢的同時，也努力克服不足。

表3 女心理委員16PF結果與常模的比較

4.2 與常模的差異

與1996年全國大學生男（女）常模相比，我校男女心理委員在聰慧性（B）與常模相比沒有差異，但是，其他各個因子上均存在顯著差異。進一步分析發現在樂群性（A）、穩定性（C）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、幻想性（M）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）等8個因素上高于1996年得全國常模，這說明我校的心理委員與1996年全國的常模相比更為為外向、樂觀、情感穩定、輕松興奮、做事盡責、冒險敢為、富于想象、自律嚴謹、易緊張激動;男女心理委員在恃強性（E）、敏感性（I）、懷疑性（L）、世故性（N）、憂慮性（0）、實驗性（Q1）、獨立性（Q2）等7個因子上低于1996年的全國常模。這說明我校的心理委員更加謙遜順從、著重現實、保守、依賴隨和、容易受到群體的影響，有較少的煩惱。關于16PF的常模，曹曉平、任百利等［8］對卡氏16PF中譯本常模20余年的變化趨勢進行研究，發現人格問卷的常模是動態的，各個地區都有自己的特殊情況，應建立本地區自己的常模。王挺等［9］標定江蘇省大學生16PF常模，此次常模的所有因子分值與1988年常模存在顯著性差異。但是，目前河南高校還沒有標定區域性的常模。這也是以后研究的方向之一。另外，心理委員作為高校心理健康教育一支重要力量，其心理健康的狀態直接影響心理健康教育工作的開展。吳華麗［10］調查發現問卷調查結果顯示有超過2/3的心理委員認為自己在任職后出現了不同程度的心理亞健康反應，那么對心理委員心理健康的研究也是很必要的，這也要求16PF有針對這個群體的特殊的常模，這樣對于發現心理委員的問題更有幫助。

（責任編輯楊文忠）

［1］宋英.大學班級增設心理委員的實踐探索［J］.中國學校衛生，2005，26（12）:1044 －1045.

［2］王猛.高校學生班級增設心理委員的探索與建議［J］.中國地質教育，2007，（3）.

［3］方艷.高校心理委員工作中的難點及應對措施［J］.管理觀察，2010，（418）:130 －131.

［4］黃曉芳.高校心理委員工作的現狀調查與對策研究［J］.教育與職業，2008，（11）:165 －166.

［5］杜芬娥.高校心理委員現狀調查［J］.教育與職業，2009，（2）:36－38.

［6］沈園花，吳薇薇，謝曉丹.高校班級心理委員培訓模式的思考與建議［J］.創新教育，2009 ，32，117

［7］朱美燕.淺談危機干預中心理委員的角色定位［J］.教育探索，2010，228（6）:137 －138.

［8］曹曉平，任百利，等.卡氏16PF中譯本常模20余年的變化趨向［J］.心理科學，1994，（3）:184 －186.

［9］王挺，杜文東.江蘇省大學生16PF常模標定［J］.中國健康心理學雜志，2007，15（7）:634 －636.

［10］吳華麗.高校心理委員心理亞健康調查［J］.教育與職業，2011，（3）:46－47.