確因”不“確”疑點更“疑”——《唐圭璋確因拒批〈沁園春·雪〉遭解聘》質疑

○吳心海

拜讀了《唐圭璋確因拒批〈沁園春·雪〉遭解聘》(《博覽群書》2012第1期，以下簡稱“曹后文”；曹先生2005年發表的毛澤東〈沁園春·雪〉的發表與唐圭璋遭中央大學”解聘》簡稱“曹前文”)，本來以為曹先生讀了拙文（《博覽群書》2011年第9期《唐圭璋未因拒批〈沁園春·雪〉遭解聘》，以下簡稱“拙文”）后能夠提供新的證據。遺憾的是，“曹后文”未提供任何新的證據”。

“曹后文”雖然承認了唐圭璋、陳中凡抗戰期間在重慶“同校任教”這么一個大錯誤（經“拙文”指出），此點應該值得肯定，但卻把唐在重慶中央大學兩次向陳問計的訛誤，改口說成前一次是唐“專程赴成都金陵女子文理學院陳中凡老師家求教”，令人深感遺憾。

平心而論，對于抗戰勝利前后重慶和成都之間行路的問題，我了解不多，因此，拙文”談到重慶到成都的距離時，只能以“蜀道難”云云表示。這次讀到“曹后文”，專門請教了朋友并查找到一些資料，日后和唐圭璋同在南京師范學院教書的地理學家李旭旦1942年曾在《地理學報》發表《西北科學考察記略》，其中談到他從重慶到成都的經歷：“十六日始開車，……十七日午后專車抵蓉。”直達專車尚且需要隔日到達，普通汽車沿途需要上客下客、走走停停，耗時肯定更長。

“曹后文”聲稱的唐陳問計的時間，是在1945年11月之后，當時日軍已經投降，大批在川的“下江人”爭先恐后還都，海陸空交通狀況達到前所未有的極度緊張的程度。當然，我在沒有確鑿證據的時候，無法臆斷唐先生那個時候去還是沒有去過成都。不過，倒是可以對其中的可能性稍作分析。彼時，唐先生已經擔任中央大學教授2年（1943年晉升正教授），作為一名年逾不惑的中年人，碰到此類敏感性的約稿的事情，即便有所猶豫，也理應有獨立判斷能力。如果陳中凡就住在隔壁，向來師生關系和睦的話，拿不定主意，去征求個意見，不是沒有可能。但當時兩人相隔數百里，不但是難行的蜀道，而且還處在亂世（日本剛投降，世象紛亂）。即便是一個沒有主見沒有師長點撥就無法行動的人，也未必會因為一件三五十字的唱和詞作的稿約之事，專程從重慶跑到成都去問老師！除非當時唐先生不但有時間又有閑錢，而且還有先見之明，知道毛澤東領導的中國共產黨4年后將奪取政權并建立新的中國，謝絕約稿會成為一件大事，必須為此不辭勞苦于兵荒馬亂之際親自赴蓉向老師請教對策！

緘默無緣由 披露費思量

假如唐先生拒批毛澤東的《沁園春·雪》確有其事，在1949年后非但不屬禁忌，而是堅持了正確立場、拒絕了拉攏引誘的“義舉”，本屬聊以自慰的“先見之明”，如何會成為曹先生筆下“長年埋藏先生內心守口如瓶的隱秘”呢？曹先生始終沒有說明白。至于唐先生臨終時又把隱忍了一輩子的秘密和盤托出的原因，曹先生前后兩文也未做任何說明。我完全相信曹先生所辯稱的“唐先生所立遺囑，并非我的杜撰，更不是偽造，而是當著公證員嚴xx的面，在遺囑上簽名、蓋章”，不過，我好奇的是，唐先生拒批毛詞而遭解聘一事與唐先生的遺囑公證有何關聯？難道遺囑的內容提及到解聘一事的來龍去脈？唐棣棣女士是唐先生暮年時唯一健在的小女兒，并一直和老人同住，想必她應該見證遺囑的訂立過程。然而，唐棣棣和夫婿盧德宏在唐先生去世1年后所寫的長文《詞學大師唐圭璋——記爸爸一生》（初載1992年8月出版的南京《鼓樓文史》第4輯，后刊于2001年南京大學出版社出版的《詞學的輝煌——文學文獻學家唐圭璋》），談到唐圭璋被中央大學解聘時，也只是說伍叔儻“借口兩系人多，在兩系合并時，將爸爸解聘了”，只字未提曹先生所謂的拒批毛詞被中大解聘這等“大事”的內幕！對此，不知道曹先生做何解釋？

蜀道與書信子虛原烏有

唐先生、唐先生女兒都沒有對外提及的關于拒批毛詞內幕，另一個當事人陳中凡有沒有說法呢？同樣沒有！姚柯夫編撰的《陳中凡年譜》（書目文獻出版社1989年9月版本）事無巨細，多有記錄，連每年收到師生友朋的信件都不遺漏。在年譜中，筆者找到唐圭璋1939年給陳呈詩、寫信的記錄（P42-44），至于《清暉山館友聲集·陳中凡友朋書札》（江蘇古籍出版社2001年版）也收錄了唐圭璋1938年致陳中凡的一封信。頗有意思的是，寫這封信的時候，唐在成都北郊的寶光寺，而陳在成都的華西壩，兩地距離不足30公里。唐在信中說“下周星期三，生擬來蓉盤桓，約四時左右，當偕東大同學鄭家俊兄同趨前一談,惟不知屆時彼有課與否耳？……”相隔20多公里前去拜訪老師都會提前書信聯系，那么如果特意從重慶去成都商討重要的事情，更應該提前書信通知老師。否則舟車勞頓到達成都，怎么知道會不會撲個空呢?

此外，抗戰期間重慶和成都之間聯系方式有很多，電話或快信等方式都比親自跑一趟成都的成本要小很多。既然曹前后兩文中所聲稱的唐推掉易約稿一事也是用書信的方式，而且從1946年6月收到易君左的約稿信到8月回復，中間隔了1個多月，可見事情并非緊急到非要跑到成都才能說清楚的地步，為何不能向老師寫信尋求建議，而非要不辭辛苦來一趟莫名的蜀道之旅不可？

事實上，由于“曹前文”唐、陳同校的訛誤“穿幫”，唐向陳兩次當面問計的可能性不復成立，因此“曹后文”為了自圓其說，只好把第一次問計改口為“專程赴成都金陵女子文理學院陳中凡老師家求教”，而第二次問計則含糊其辭為“為此，唐先生經陳先生指點寫第二封信回復”，因為當時陳中凡已經不在成都、隨學校還都南京去了！即便確實存在第二次問計，曹先生也無法讓讀者相信唐先生會跑回南京問計的，因此只能含糊而過了。那么，既然不能當面問計，這里的“指點”顯然只能通過書信形式進行。令人遺憾并費解的是，陳中凡一向珍視親朋友好信札，600多封信札分卷保存，封面由書法家題簽并以白宣裱褙（見《清暉山館友聲集·陳中凡友朋書札》前言），唐圭璋30年代末在蜀地呈上的普通問安信件及唱和之

就我個人的經歷和體驗來說：解放之初，在1949－1951年，黨為了消滅三大敵人實行鎮反政策，當然要用無情的斗爭；至于人民內部，在1952年進行思想改造，黨特派專職干部，整整用五個月的工夫，幫助我們徹底檢查過去的言行和思想，我才深刻地認識到自己的本來面目，真像春秋時代蘧伯玉所說：“行年五十,知四九年之非”，從此我才遇事運用自我檢查，自我教育，克服了重大的錯誤。這是共產黨給我最大的一次教導，使我沒齒不能忘記的事。

試想，如果一樁拒批毛詞的問計確實在歷史上發生過，即便唐圭璋出于種種他人未知的原因對拒稿一事而守口如瓶，經歷了50年代初的知識分子思想改造運動、思想上有了重大改變的陳中凡焉有緘默的道理？

批毛、拒批毛一同遭解聘

曹先生前后兩文都說唐圭璋是因為拒批毛詞得罪了國民黨當局而為中央大學解聘，卻始終沒有提出令人信服的證據來。并且唐先生回信中提到的“中國之詞”實在不能說明此次約稿與批毛有關，當然易君左的約稿信原件下落不明，否則問題可迎刃而解。就我們從朱東潤的回憶中所知，中央大學還都復校后的人事風波，雖然不能完全排除政治因素，但主要還是派系之爭。如曹前后兩文所言成立，那么試問，伍叔儻是秉承誰的旨意解聘唐圭璋呢？當時一直追隨張治中將軍的易君左只不過短暫出任上海《和平日報》社副社長（不久即赴蘭州《和平日報》任職），他何來的大權可以對國民政府教育部長朱家驊的連襟伍叔儻發號施令？再者，伍、易兩人也向來沒有什么交集，即便是易君左對唐有不滿要落井下石，伍會不會去賣他的人情也是未知數！令人驚詫的是，“曹后文”竟然又憑空冒出伍叔儻說唐先生被中大解聘且“永不錄用”！試問民國之高校，不要說是系主任，即便是貴為校長，有誰可以對教授說“永不錄用”這種昏話！

“拙文”引用1946年10月5日儲安平主編《觀察》第6期發表的《中大“解聘”教授別記》一文，該文透露中央大學還都復校后中國文學系解聘的教授除了陳白塵、吳組緗、唐圭璋等人外，還有盧冀野。易君左在《勝利與還都》（臺灣三民書局1970年5月初版，P52）一書中談及毛澤東《沁園春·雪》在重慶發表后的影響時記載，“左翼文人如柳亞子、郭沫若等就大量制造‘捧毛’的沁園春和韻詞，右翼文人如盧冀野、王平陵等就大量產生‘反毛’的沁園春和韻詞，針鋒相對，旗鼓相當……”走筆至此，如果按照曹先生的邏輯就讓人難以理解了：怎么批毛的、拒批毛的，都遭遇被中大解聘的命運呢？讀者也完全有理由質疑說：如果易君左有能力左右中大解聘不聽命于自己的唐圭璋，那么他也完全有能力讓中大續聘自己的好友盧冀野！

再退后一步，如果唐圭璋確實因為聽了陳中凡的建議不批毛詞而被中大解聘，陳中凡理應在事后為唐在金陵女大謀個教職才對啊！知名學者吳組緗與唐圭璋同一個時期遭中大解聘之后，就是被陳中凡聘請到金陵女大任教的（見《陳中凡年譜》P56）！

訛傳已遠播更正遙無期

“曹前文”雖然發表在2005年，不過，曹先生的學生曹辛華、鄭偉麗早在2002年就在《書屋》雜志發表《唐圭璋與“沁園春·雪”》（“拙文”原稿曾有提及，但發表時因篇幅原因被刪削），透露了曹先生在紀念唐圭璋誕辰100周年活動上披露唐老被中大解聘的所謂內幕。此文既出，盡管諸多細節經不起推敲，但唐圭璋因拒批毛詞被中央大學解聘的說法因為是“唐老生前助手”所披露，迅速甚囂塵上，不但為多人多文所引用，還被收入多本書中，儼然成為“信史”。幾年之后，曹濟平先生再親自為文，依然重復唐、陳二人抗戰期間同在重慶中央大學任教的不實之詞，所謂糾正已在2009年和2011年了（“曹后文”中所謂《生活》2009年5月號“改正后的表述”，不過是“無心染指政治，更不愿做‘御用文人’的唐圭璋遂到成都找中文系主任陳中凡商量”罷了），而且訛傳早已遠播，更正無期……

“曹后文”再次拿出1946年8月唐圭璋寫給易君左的信作為唐拒寫批毛詞的證據，關于此信，“拙文”已有具體分析，本應不贅。但曹先生既然稱此信為推托之詞，那么我就要再認真一下，多嘮叨幾句。如果說唐圭璋給易的回信目的在于敷衍，不妨直說“還都復校，路程迢遙，待安定之后再聯系兄”云云，何必留下“土橋清華中學周光午先生轉，月底則返中大”的字樣？本來是為了跳出約稿的圈套，如何還要留下地址再投羅網呢？

順便說一句，“曹后文”提到2011年4月26日《金陵晚報》所刊《回絕國民黨當局，被中央大學解聘》一文，聲稱戶籍卡“透露唐先生1946年8月底回寧‘即遭失業’的背后有著很大的隱情”。我找到這份報紙，發現其中并未提及戶籍卡是唐先生親筆，但曹文中卻說是唐先生“親筆所書”，不知道什么根據？此外，我只看到戶籍卡上唐先生的服務處所為金陵大學而非中央大學，與唐先生自傳中“回寧之后，不久即遭失業”的描述相吻合，卻未能看出這張戶籍卡能解釋當年遭解聘的隱情。而《金陵晚報》所刊的內容和曹前后兩文所依據的來源，不都是曹先生當年散布的不確之辭嗎？

我依據歷史事實，兩次為文，否定曹先生所謂唐圭璋因拒批《沁園春·雪》而被中央大學解聘的不實說法，絲毫無損于唐先生的形象。唐先生以詞學研究的輝煌成就足以彪炳史冊，在政治上為其涂脂抹粉之舉，無論出于何種目的，純屬畫蛇添足。和“曹后文”同一期的《博覽群書》刊有黃團元的《引文須認真辨析》一文，對幾種容易產生訛傳的情況加以具體分析，有理有據，其中“言之鑿鑿的‘出處’也可能以訛傳訛”及“當事人的回憶也會記錯”兩段特別令人警醒。