邊界移動:語言創新的一個動因

劉辰誕

(河南大學，開封475001;信陽師范學院，信陽464000)

1 引言

語言創新的形式多種多樣，例如語音、詞匯、句法等語言形式的各種變化，其動因有很多，例如語用需要、外來語的介入、社會、經濟發展過程中各種因素的影響等等。每一種語言的創新方式都有一定的規律可循。本文通過語言結構組織和識解過程中存在的結構－邊界現象，觀察由于邊界移動導致的語言表達式創新，為探索語言發展的動因提供一個新的觀察視角。

2 建立邊界是語言結構組織的必要過程

人類要認識世界，就要區分事物，而要區分事物就必須建立個體事物結構的邊界。(Frege 1952:56－78)語言做為世界事物，人們對它的認識也必然要表現出人類認知的這一基本特征，即通過建立結構－邊界把語言單位識解為一個個獨立又互相關聯的結構整體。比如我們在實際交際中會用到“他是學生”、“學生不交會務費”這樣的表達式，其中的“學生”都是光桿名詞，但在理解過程中我們會給“學生”附加上不同的量概念，從而對光桿名詞覆蓋的語義范圍進行一些限制，把它們分別理解成“他是(一個)學生”、“(所有參加會議的)學生不交會務費”等(英語中可使用冠詞進行限制，如He is a pupil)。這個過程就是為語義結構確定結構邊界的過程。

在對多義詞的理解中，也存在著為語義結構建立邊界的過程，如英語中的light有多種不同但又互相關聯的意義:as light as feather(輕如鴻毛)，a light frost(薄霧)，light clothing(單薄的衣服)，a light attack of illness(不嚴重的疾病)，light music(輕音樂)等，我們在識解中必須加以區分，這個區分過程實際上就是從該詞的意義潛勢中“圈定”與當前識解有關的一個部分的過程。(Croft＆Cruse 2004:109)“圈定”也就是給整個詞所表征的意義范圍中的某個部分劃定意義結構邊界。

在句法結構中，要正確理解句子表達的意義，仍然要涉及結構－邊界的建立過程，如對同一句子，我們可以作出不同的結構－邊界分派，即作出幾種不同的解讀:

① I heard［the man in the next house］.

② I［hear the man in the next house］.

③［I heard the man in the next house］.

例①中的in the next house被劃分為NP的下層成分結構，句子的意義是“我聽見了隔壁房子里那個人說話”。例②中的in the next house被劃分為VP的補語，意義是“我聽到那個人在隔壁房子里說話(但是我接近房子時他從后面跑掉了)”。例③中的in the next house被劃分為整個句子的附加語，即狀語，意義是“我在隔壁房子里聽到了那個人說話(但我離開隔壁房子來到外面時聽不到他說話了)”。通過成分劃分來進行理解的過程正是方括號標示的結構－邊界分派過程，即建立結構－邊界的過程。

語言是象征性的，因此結構－邊界統一體的屬性既是語義的，又是形式的。(Langacker 1987，1991)涉及句子語法結構成分劃分時所表現出的結構－邊界現象我們稱為“顯界”，涉及概念的意義限制和意義“圈定”時表現出的結構－邊界現象我們稱為“隱界”。(劉辰誕 2008a，2008b，2008c)

3 結構－邊界移動是語言表達的需要，是語言創新的手段之一

要用有限的語言單位表達無限的交際內容，語言生產者就必須進行多種多樣的結構組織。語言結構的每一次重組，都涉及結構成分的變動。就句法表達式而言，不同的識解實際上就是為輸入結構建立不同的結構－邊界。語言使用中不僅處處可見例①、②和③那樣的共時結構－邊界移動現象，歷時的結構－邊界移動現象也俯拾皆是，如語法化過程中的重新分析過程。

結構－邊界的移動無論是有意安排還是無意導致，都會有兩種可能:合理移動和不合理移動。所謂合理移動是指在語言的實際應用中對結構－邊界進行重新分派時，遵守了人類的認知規律。反之為不合理移動。如In these days，few people learn the languages of Homer and Virgil，or indeed see any point in learning them這個句子表達式的結構形式為了某種需要可以變成(1)In these days，few people learn，or indeed see any point in learning，the languages of Homer and Virgil，但不能變成(2)*In these days，few people，or indeed see any point in learning，learn the languages of Homer and Virgil.在(1)中，由于人類認知規律中的對稱原則的制約，讀者很容易把the languages of Homer and Virgil識解為learn和learning的共享賓語，因此，其結構－邊界移動是合理的。而在(2)中，由于or indeed see any point in learning的移動違背了上述認知規律，表達式自然是不合理的。

違背人類認知規律的結構－邊界移動會導致結構損毀而不能正常執行功能，在語言使用中就不被接受;遵守人類認知規律的結構－邊界移動有可能暫時受到當前語言規約的排斥，但是由于遵守了人類認知規律且服務了某一個使用目的(比如文體新穎或表達經濟)，這些暫時受到排斥的“非規約語言單位”(unconventional unit)經過頻繁使用會被認可，然后會固定下來逐漸成為規約單位(Langacker 1987)而最終被接受并賦予新的表達功能。例如back of the house本來是一個N+NP結構(［back］of the house］］)，在人類認知規律的相鄰原則制約下，語言使用者把這個結構的成分重新分析為［back of］［the house］］，使其成為一個NP+N結構，結果使back of語法化為一個復合介詞。這樣的情況在語言的語音、形態和句法層面都不乏實例，其中發生的結構－邊界移動導致了新穎表達式的產生，推動著語言的發展。

4 隱界移動與多義性

Croft和Cruse認為，確定意義潛勢中某部分的過程可以看作創造意義邊界的過程。(Croft＆Cruse 2004:109)一個詞的全部意義潛勢是概念空間的一個區域，當前識解是為其中的一部分確定邊界的結果。Langacker的圖式范疇化理論認為，范疇化存在于一個“比較事件”:S(tandard)＞T(arget)=V(ector value)，當 T(目標)滿足S(標準)的所有規范要求時，V(向量值)=0，這時S被稱為圖式。(Langacker 1987，1991)當S和 T不一致時，或者說V的值不等于零時，S可以被看做一個原型，體現為S→T的形式。在這一過程中T很可能偏離S，呈現［S→1→T2→T3→Tn］的形式，如果偏離程度過大，就會出現［S→ T1→T2→T3→Tn］→ ［Tn+1→Tn+2...］的形式，這時認知客體就會掙脫原范疇而形成新的范疇。這兩種理論所描述的過程實際上就是我們所說的隱形結構－邊界的移動過程。

以light一詞的多義性識解為例，意義邊界理論從“自主意義”出發，在當前識解過程中“圈定”light意義潛勢的某一個部分，即確定該部分表征的意義結構－邊界。圖式范疇化理論則從“標準(S)”出發，根據“目標(T)”偏離“標準”的程度確定意義結構－邊界。Light一詞從表示重量的“輕”到表示音樂的“輕”，實際上就是T(“輕”音樂)逐漸偏離S(“輕”如鴻毛)的過程。兩理論揭示了同一個事實，即語言結構－邊界的建立具有認知屬性。我們還可以從when的語義變遷看出這個過程:

④ a.He was fond of swimming when yet a child.(時間)

b.We’ll start when the captain comes.(時間、順序)

c.You know nothing about your history.It’s ridiculous，when it’s all around you.(理由)

d.He usually walks when he might ride.(讓步)

e.Turn off the switch when anything goes wrong.(條件)

原始人不理解同義現象，也沒有方法使他們確定一個詞是不是有多于一個的意義。(Wierzbicka 1994:23－49)他們在日常生活中頻繁接觸時間和空間概念，因此就頻繁地使用這些概念表達他們與世界的關系。但在實際交際中他們會遇到一些其它各種各樣的關系需要語言表達，這些關系不是精確的時間關系或空間關系，但會以各種方式與時間、空間關系有聯系。由于缺乏合適的表達方式來表達諸如讓步或條件一類的關系，他們就會用所熟悉的時間關系來替代。比如有人說“你見到老虎時別害怕”，并不意味著說話人肯定聽話人一定會見到老虎，而是說“如果你見到老虎”。例4諸表達式中的when就是這樣被賦予了時間概念以外的意義。即在when義項中的某一個點上再建立一個意義邊界，“圈定”它的這部分意義。when所象征的時間概念結構漸漸偏離圖式，以［S→T1→T2→T3→Tn］→［Tn{+1}→ Tn+2...］的形式從它原來的意義結構－邊界，即時間概念的結構－邊界中移動出來，從而具有了原因、讓步或條件意義。盡管這個移動過程經過很長的時期，是隱性的，不能夠直接觀察到，但我們還是可以感到意義結構－邊界的移動過程。其它詞類的多義化過程，如動詞beat的意義演變，也是如此。

⑤ a.I have seen him nearly beat a man to death.(hitting many times to hurt)

b.The rain beat against the window.(hitting but without volition to hurt)

c.We kept working as the hot sun was beating down on us.(expose to the hot sun)

d.He beat the world record in high jump.(break)

e.The Italians beat them to it by about 36 hours.(do it 36 hours before we do)

f.What’s wrong being a shoe salesman?It sure beats making bombs.(be better than)

首先使用動詞beat的延伸意義的語言使用者很可能并沒有想到要創造什么新穎的表達式，而是因為在某種交際情境下他不得不表達The rain beat against the window所要表達的命題內容，但在現存的表達方式中又找不到合適的表達式，就使用了他很熟悉的動詞beat來組織表達式。而這個表達式的接受人在相鄰/相似認知原則的作用下把它作為一個新穎表達式接受了。久而久之，此類表達方式被認可，beat的意義于是就從該范疇中的中心地位向范疇的邊緣或邊界移動。這種邊緣意義在實際使用中會再次被當作“S”.這樣的過程多次重復，以至于在It sure beats making bombs中很難在看出beat與其基本意義的聯系。

beat的意義不是一下子就從5a描述的意義變化到5f所描述的意義的，它必須從原范疇的中心地位移動到邊緣地位，重新范疇化以后(如5c)，再次成為中心范疇，再向邊緣移動，逐漸產生了5f表達式。如果beat的意義一下子從5a變成5f，其基本意義結構的結構－邊界統一體就會遭到破壞，5f會因無法理解而不被接受。語言共時意義創新的情況也是如此，如2008年興起的網絡語“雷人”，意思是出人意料且令人格外震驚，這個意義顯然是從“雷”的意義范疇屬性“云層放電”、“有駭人的聲響”、“會擊倒人”等家族成員中通過上面描述的結構－邊界移動劃定某一部分的意義結構－邊界得來的。“雷”雖然和“雨”有聯系，但是我們不會把“雷人”理解為“把人淋濕”，因為從“雷”的語義范疇屬性家族中可以用“圈定”，即建立意義邊界的方式得到“出人意料、使人震驚”的意義，而不能圈定“淋濕”義。復合助動詞be going to的語法化歷程也涉及這樣的過程。

⑥ a.He is going to London next week.(空間域中的移動)

b.He is going to London to work there.(空間域 +時間域)

c.He is going to work in a company(時間域).

d.He is going to like her.(意志域)

e.You’re gonna like her.(功能化)

f.You gonna like her.(完全功能化)

可以看出，be going to的意義變化過程也不是一蹴而就的，也是從空間域意義經歷空間域+時間域再到單純的時間域才發展到意志域，最后實現功能化或語法化。

上述分析表明，多義化過程是意義結構－邊界移動的結果，而支持合理移動的是人類認知特征，如when本意表示時間，時間會有先后，與“順序”義相鄰，那么when在“相鄰原則”這一人類認知規律制約下，就有可能從其本意中通過在某一相鄰點上建立邊界，使when具有表示順序的意義。beat本意是“(人)擊打”，“(人)擊打”義與“(雨)撞擊”(窗戶)義必定在某一點上交叉，即相鄰，在“相鄰/相似”認知原則制約下，beat就有可能通過在其意義范圍的某一點上建立邊界的方式使beat具有“(雨)撞擊”(窗戶)的意義，到了the hot sun was beating down on us中，beat已經沒有了實際“擊打”的意義，但是人們仍然能夠感受到太陽的照射所導致的“擊打”效果，即痛感。be going to本表示空間域的移動，而空間域的移動必然與時間域的先后順序有聯系，其意義相鄰/相似，因而蘊含“將來”的意義，這就給語言使用者提供了在其意義范疇內某一點建立一個邊界來表示純時間概念的可能，而意志或意愿也蘊含時間上的“將來”之意，給其語法化為will義提供了可能。

5 O→S移動與作格結構的產生

人類從誕生起就必須認識自己和現實世界的關系，把自身與世界發生的聯系概念化為相應的關系圖式，于是就在認知中建立了［HUMAN WORLD］這樣的概念關系圖式。句法事實上是原始人類在語言表達中安排他們與世界事物間的關系的方式。對于如“人劃船”之類的事件，人們會將其概念化為［SOMEBODY SAIL BOAT］這樣的S－V－O語義結構圖式，Somebody sailed the boat就是精細描述這個認知圖式的語言表達式(［HUMANDOSOMETHINGTOWORLD］)。由于這個事件圖式與人們的日常生活密切相關，象征這個圖式的句法表達式被頻繁使用，于是形成了一種共有知識模型存儲起來，以至于語言使用者在語言表達中因為種種原因(例如經濟表達)使內論元在形式上脫離謂詞的直接管轄時，也不會影響語言識解者進行完型建構，即不會引起誤解。這樣，為了表達經濟，在不須要表明施事時，就有可能在句法表層只顯示受事，為了與語法規范一致(語法規范不允許主語位置空缺)，受事移動到句首位置充當句法主語，這就是O→S移動。漢語和英語都不乏這樣的表達式，如船劃過來了/The boat sailed to the shore等等。這種表達式出現伊始是新奇的，但因為這個表達式象征的概念結構關系是人們熟知的共有知識，認知的完型特征能夠引導表達式識解者填補缺失的概念內容，建立表達式結構的完型，使用中它既經濟又能表達與原表達式相同的語義內容，付出的語音努力比原表達式又少，因此人們就漸漸地接受了這種形式，使之成為一種約定的表達式。這種形式被稱為作格結構，例如:

⑦ Mary sailed the boat./The boat sailed.

Pat cooked the rice./The rice cooked.

John broke the door./The door broke.

作格結構(包括中動結構)是由完整的S－V－O式經過結構成分的移動而產生的(Radford 2000:446)，任何結構成分的移動，必然涉及結構－邊界的移動。語法規約本來不允許O向S位置的移動，因為SVO語言要求O處于V后，但是由于這樣的移動發生在移動成分O的上一層級結構－邊界以內，即“人類與世界”的基本關系圖式以內，語言識解過程不難建立結構完型，且較之完整的S－V－O式結構又可以達到經濟表達的目的，因此它在500多年前出現時(Halliday 2000:163)，被語言使用者作為創新表達式認可，最終成為規約形式。

作格(中動)結構的O→S移動導致的邊界移動，不能違背相鄰原則，即O的移動不能越出它上一層級結構的結構－邊界，否則就會使識解過程無法進行完型建構，表達式就不被接受，例如:

⑧ I will have someone to cook the rice.→*The rice I will have someone to cook.

I felt sad at the news that the kittens might drown.→*The kittens I felt sad at the news that might drown.

He told me the cloth tore.→*The cloth he told me tore.

在帶“*”號的表達式中，斜體標示的S－V－O插入后，原S－V－O中的O不能向句首移動，因為如果移動就要跨越插入的S－V－O，使得語言識解過程難以建立結構完型，表現在語法中，這樣的句子就被判定為不合法。

作格(中動)結構的形成是O→S移動的結果，由于這樣的移動遵守了人類的認知規律，使得這樣的創新形式得以流傳，成為一種語法規約固化下來，推動了語言的發展。

6 相鄰吸納:能產生創新方式

Bolinger認為，如果把動詞to whet置于［+caus］特征下時，結果必然是 John whetted the knife sharp.(Bolinger 1975)在“深層”結構中，whet和sharp兩詞幾乎可以是一個詞:如人們一般不說 John whetted every knife that he could lay his hands on sharp，而說 John whetted sharp every knife he could lay his hands on，也就是說語義相鄰使得whet和sharp兩結構在一定條件下吸納成為一體。現代漢語動補結構的形成也是相鄰吸納的結果。先秦漢語中不可能存在現代漢語動補結構的形式，因為那時的動詞都是單音節的，如“射共王中目”(射中共王的眼)，其中的“射共王”和“中目”分別為兩個S－V－O式。隨著漢語的發展，表示動作的動詞“射”與表示結果的動詞“中”由于意義緊密相關而靠攏(石毓智2003)，成為“射中共王目”的形式。這樣“射”和“中”開始在句法形式上緊鄰，久而久之，就融合為一個詞，成為現代漢語中的動補結構。和英語的whetted sharp一樣，漢語動補結構形成的典型特征是相鄰的結構－邊界由于吸納而融合的結果。

語法化理論中常常涉及的重新分析現象也是典型的相鄰吸納現象，除前文提到的［［back］of the house］(N+PP)［back of［the house］］(PP+N)的變遷過程外，Lets的演變過程也經歷了結構－邊界相鄰吸納的過程:

⑨ Let us go.(Release us.)

Let’s go to the cinema.(Shall we go to...)

Lets give you a hand.(colloquial:I will give you a hand.)

Lets you go first，then if we have any money left I’ll go.(Midwestern American dialect)

let和us的結構－邊界由于緊鄰并置而吸納，最終融合為lets，其語義偏離了最初的let us所承載的意義，一個新的表達式由此產生。相鄰吸納導致結構－邊界變動，從而產生語言創新的例子不僅在句法層面比比皆是，在形態層面也常有發生:

⑩a cup full of water→a cupful of water

[11]cild-had(OE condition of a child)→ childhood

man-lic(OE likeness of a man)manly

[12]motel(motorist+hotel)

Oxbridge(inclusive term for both universities)例⑩由于成分結構相鄰并置引起的語言形式創新在句法層發生，而[11]和[12]則發生在形態層面。這些例子中的邊界重新分派現象揭示一個事實:語言結構－邊界的重組之所以有可能，是人類認知特征——相鄰原則使然。

除動補結構及類似結構(如V(VO)+O(N)構式)外，漢語史上還有許多由結構－邊界相鄰吸納而引起的創新表達式，例如“已經”和“甚至”的語法化過程:

[13]a.足下沉痼已 經歲月，豈宜觸此寒耶?

b.辭呈已 經領導批準。

c.領導［已經］討論。

d.我兒子［已經］21歲了。

[14]a.甚囂，至塵上矣。

b.為君吟所寄，難甚 至忘筌。

c.求功名不遂，甚至窮窘。

d.他們曠課、斗毆、［甚至］砸爛教室的黑板。

e.青年人［甚至］中年人都沒聽說過這部電影。

如[13]和[14]，現代漢語中的“已經”和“甚至”在古漢語中是兩個詞，“已”和“甚”是副詞，“經”和“至”是動詞，逐漸發展到［已經］和［甚至］的形式，即位置相鄰而又可以分析的形式，然后再發展到[13]d和[14]e那樣不可分析的形式，成為一個副詞或連接詞(楊永龍2002)，因長期句法緊鄰而相互吸納融合引起結構－邊界變動的情況很明顯。

7 結束語

語言結構作為一個系統在實際語言表達中的穩定狀態是相對的，它時刻處于變動之中，處于不穩定狀態，這就要求結構系統必須具有適應不穩定環境，即新環境的能力。就語言表達式結構來說，適應新環境的過程就是在結構－邊界變動中保持結構完整而不被破壞的過程。如果語言結構適應了結構－邊界變動所提供的新環境，一個執行新的表達功能的結構組織形式就會產生，這個新的形式相對于原形式就是一個創新形式。一個新的語言實體能夠流傳，就是無數個個體創新行為的結果。(Andersen 1989:5－27)語言表達式結構－邊界的合理移動導致的語言創新是人類完型建構傾向作用于語言組織的結果，是推動語言發展的動因之一。

劉辰誕.結構－邊界統一體的建立:語言表達式建構的認知基礎［J］.語言教學與研究，2008a(3).

劉辰誕.結構－邊界統一體:WH移動限制的認知視角［J］.外國語，2008b(3).

劉辰誕.結構和邊界——句法表達式認知機制探索［M］.上海:上海外語教育出版社，2008c.

石毓智.現代漢語語法系統的建立［M］.北京:北京語言大學出版社，2003.

楊永龍.“已經”的初見年代及成詞過程［J］.中國語文，2002(1)。

Andersen，H.Understanding Linguistic Innovations［A］.In Breivik，L＆ H.Jahr(eds).Language Change:Contributions to the Study of Its Causes［C］.Berlin:Mouton de Gruyter，1989.

Bolinger，D.Aspects of Language［M］.N.Y.:Harcourt Brace Jovanovich，1975.

Croft，W.＆ D，Cruse.Cognitive Linguistics［M］.Cambridge:CUP.2004.

Frege，G.On Sense and Reference［A］.In P.Geach＆ M.Black(eds).Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege［C］:Oxford:Blackwell，1952.

Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

Hopper，P.＆ E.Traugott.Grammaticalization［M］.Beijing:Foreign language Teaching and Research Press，2001.

Langacker，R.Foundations of Cognitive Grammar［M］.California:Stanford University Press，1987.

Langacker，R.Foundations of Cognitive Grammar:Descriptive Application［M］.Stanford:Stanford University Press，1991.

Langacker，R.Grammar and Conceptualization［M］.Berlin:Mouton de Gruyter，1999.

Radford，A.Transformational Grammar:A First Course［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

Wierzbicka，A.Semantic Universals and Primitive Thought:The Question of the Psychic Unity of Humankind［J］.Journal of Linguistic Anthropology，1994(1).