倫理學(xué)方法要義

王海明

（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京100871）

倫理學(xué)無(wú)疑是一種科學(xué)，是一種關(guān)于道德的必然性、普遍性的理性知識(shí)體系。那么，我們究竟怎樣才能獲得這種理性知識(shí)并使之成為一個(gè)有機(jī)體系？也就是說(shuō)，倫理學(xué)的方法是什么？倫理學(xué)既然是一種科學(xué)，那么，一切科學(xué)通用的方法，對(duì)于倫理學(xué)也必然是適用的：倫理學(xué)的方法就是倫理學(xué)所具有的科學(xué)方法。因此，倫理學(xué)方法就其與其他科學(xué)的共同點(diǎn)來(lái)說(shuō)，也可以分為四種：發(fā)現(xiàn)法（獲得倫理學(xué)科學(xué)知識(shí)的方法）、證明法（倫理學(xué)科學(xué)知識(shí)真理性的理論的或邏輯的論證方法）、建構(gòu)法（將所獲得和證明的倫理學(xué)的科學(xué)知識(shí)建構(gòu)成科學(xué)體系的方法）、證實(shí)法（倫理學(xué)科學(xué)知識(shí)的真理性的實(shí)際的、實(shí)踐的檢驗(yàn)方法）。

一、超歷史分析法：倫理學(xué)的發(fā)現(xiàn)方法

科學(xué)是關(guān)于客觀事物普遍性的知識(shí)體系，因而科學(xué)知識(shí)的獲得或發(fā)現(xiàn)，都不能不依靠抽象思維。因?yàn)楦泄贌o(wú)法把握普遍，只有思維才能把握普遍，所以，抽象思維方法是一切科學(xué)的發(fā)現(xiàn)方法。但是，因每門科學(xué)的性質(zhì)不同，抽象思維方法也有所不同。如果一門科學(xué)是歷史學(xué)，是階級(jí)理論，是剩余價(jià)值理論，是資本主義理論，研究的是一定的、特定的社會(huì)的共性和普遍性，那么，這種科學(xué)的發(fā)現(xiàn)法便應(yīng)該是歷史的、階級(jí)的、時(shí)代的抽象思維法，亦即所謂的“階級(jí)分析法”、“歷史分析法”。如果一門科學(xué)是哲學(xué)，是人性論，是價(jià)值論，是美學(xué)，研究的是一切社會(huì)、一切人的某種共性和普遍性，那么，這種科學(xué)的發(fā)現(xiàn)法便應(yīng)該是超歷史的、超階級(jí)的、超時(shí)代的抽象思維法，亦即非歷史分析法或超階級(jí)分析法。倫理學(xué)是道德哲學(xué)，是關(guān)于一切社會(huì)道德的普遍性的科學(xué)，因而倫理學(xué)的發(fā)現(xiàn)法只能是一種超社會(huì)、超時(shí)代、超歷史的抽象思維法，只能是一種超階級(jí)分析法或非歷史分析法。

誠(chéng)然，任何科學(xué)理論都是自己時(shí)代的產(chǎn)兒，都是一定的、特定的社會(huì)歷史環(huán)境——特別是一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治制度、文化形態(tài)或階級(jí)利益的產(chǎn)物，但是，卻不能說(shuō)這些科學(xué)便是對(duì)于一定的社會(huì)歷史環(huán)境和階級(jí)利益的反映，因?yàn)橐环N理論產(chǎn)生的原因和這種理論所反映的內(nèi)容可能根本不同。舉例說(shuō)，17世紀(jì)意大利山洪爆發(fā)是流體力學(xué)產(chǎn)生的原因，卻不是流體力學(xué)所反映的內(nèi)容：流體力學(xué)反映的是一切流體的普遍性，而不是一定的、特定的流體——意大利山洪——的性質(zhì)。因此，我們不能說(shuō)流體力學(xué)是意大利山洪力學(xué)：它乃是一切流體之力學(xué)。

某種科學(xué)理論是否反映產(chǎn)生它的當(dāng)時(shí)的、特定的社會(huì)歷史環(huán)境，取決于它究竟是一種什么科學(xué)理論。如果它是歷史學(xué)、階級(jí)論或特定社會(huì)的科學(xué)理論，那么，它不但產(chǎn)生于特定的社會(huì)歷史環(huán)境，而且也是這種特定的社會(huì)歷史環(huán)境的反映，對(duì)于這種科學(xué)理論進(jìn)行解釋，顯然應(yīng)該運(yùn)用階級(jí)分析法或歷史分析法。然而，如果這種科學(xué)是倫理學(xué)、人性論、價(jià)值論、哲學(xué)，那么，便只能說(shuō)這些科學(xué)理論產(chǎn)生于特定的社會(huì)歷史環(huán)境，而不能說(shuō)它們是對(duì)于這種特定的社會(huì)歷史環(huán)境的反映：它們是對(duì)于一切社會(huì)——當(dāng)然包括產(chǎn)生它的特定的社會(huì)——共性的、普遍性的反映，對(duì)于這種科學(xué)理論進(jìn)行解釋，顯然應(yīng)該運(yùn)用超階級(jí)分析法或超歷史分析法。

因此，雖然倫理學(xué)理論都是一定的、特定的社會(huì)歷史環(huán)境的產(chǎn)物，但是，對(duì)于任何倫理學(xué)的觀點(diǎn)和理論，都不可用特定的歷史、時(shí)代和社會(huì)來(lái)說(shuō)明，而只能用人們對(duì)于超社會(huì)的抽象人性和抽象的社會(huì)本性的不同理解來(lái)說(shuō)明。試問(wèn)，我們能用一定的歷史、時(shí)代、社會(huì)來(lái)說(shuō)明道德自律論和道德他律論、義務(wù)論和功利主義、利己主義和利他主義、動(dòng)機(jī)論和效果論等重要的倫理學(xué)理論分歧嗎？不能。不能的理由只要舉出一個(gè)就足夠了，那就是，這些理論并非僅僅存在于一定的社會(huì)，而是存在于一切社會(huì)。然而，多年來(lái)，人們卻一直濫用歷史分析法和階級(jí)分析法，用一定的社會(huì)歷史環(huán)境和階級(jí)利益，來(lái)說(shuō)明各種道德原則或道德理論。試析一例：人們一再說(shuō)，個(gè)人主義和合理利己主義以及各種形式的利己主義都是文藝復(fù)興以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)反封建的產(chǎn)兒，因而都是資產(chǎn)階級(jí)道德觀，照此說(shuō)來(lái)，個(gè)人主義論者楊朱和莊子豈不也都成了資產(chǎn)階級(jí)道德哲學(xué)家？

二、道德價(jià)值推導(dǎo)法：倫理學(xué)的證明方法

“道德”或“道德規(guī)范”與“道德應(yīng)該”或“道德價(jià)值”似乎是同一概念，其實(shí)不然。因?yàn)榈赖隆⒌赖乱?guī)范都是人制定或約定的。但是，道德應(yīng)該、道德價(jià)值卻不是人制定或約定的；一切價(jià)值——不論道德價(jià)值還是非道德價(jià)值——顯然都不是人制定或約定的。試想，雞蛋和豬肉的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值怎么能是人制定或約定出來(lái)的呢？豬肉、雞蛋的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值不是人制定的，人只能制定應(yīng)該如何吃豬肉、雞蛋的行為規(guī)范。人們所制定的應(yīng)該如何吃豬肉、雞蛋的行為規(guī)范既可能與豬肉的價(jià)值相符，也可能不相符：相符者就是優(yōu)良的、正確的、好的規(guī)范，不相符者就是惡劣的、不正確的、壞的規(guī)范。一個(gè)人每天應(yīng)該吃半斤肥肉的行為規(guī)范，一般說(shuō)來(lái)是惡劣的，因?yàn)檫@種行為規(guī)范與肥肉的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值顯然不相符。反之，一個(gè)人每天應(yīng)該吃一個(gè)雞蛋的行為規(guī)范，一般說(shuō)來(lái)是優(yōu)良的，因?yàn)檫@種規(guī)范與雞蛋的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值相符。同樣，人們所制定或約定的道德規(guī)范與行為的道德價(jià)值也可能相符或不相符：與道德價(jià)值相符的道德規(guī)范，就是優(yōu)良的、正確的道德規(guī)范；與道德價(jià)值不符的道德規(guī)范，就是惡劣的、錯(cuò)誤的道德規(guī)范。舉例說(shuō)，假設(shè)“女人裹小腳”確實(shí)是不應(yīng)該的，因而具有負(fù)道德價(jià)值，那么，把“女人應(yīng)該裹小腳”奉為道德規(guī)范便不符合“女人裹小腳”的道德價(jià)值，因而是一種惡劣的道德規(guī)范。那么，我們?cè)鯓硬拍芸茖W(xué)地確定行為的道德價(jià)值呢？元倫理學(xué)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的研究表明：所謂道德價(jià)值、道德善、行為之應(yīng)該如何，不過(guò)是行為之事實(shí)如何對(duì)于社會(huì)制定道德的目的——保障社會(huì)存在發(fā)展、增進(jìn)每個(gè)人利益的相符抑或違背之效用，因而是通過(guò)道德目的，從行為事實(shí)如何中產(chǎn)生和推導(dǎo)出來(lái)的：符合道德目的的行為之事實(shí)，就是行為之應(yīng)該；違背道德目的的行為之事實(shí)，就是行為之不應(yīng)該。試想，誠(chéng)實(shí)為什么一般說(shuō)來(lái)是應(yīng)該的，而有時(shí)卻是不應(yīng)該的？豈不就是因?yàn)檎\(chéng)實(shí)一般說(shuō)來(lái)有利于社會(huì)和他人、符合道德目的，而有時(shí)卻有害于社會(huì)和他人、違背道德目的？反之，說(shuō)謊為什么一般說(shuō)來(lái)是不應(yīng)該的而有時(shí)卻是應(yīng)該的？豈不就是因?yàn)檎f(shuō)謊一般說(shuō)來(lái)有害于社會(huì)和他人、違背道德目的，而有時(shí)卻有利于社會(huì)和他人、符合道德目的？

因此，行為應(yīng)該如何的道德規(guī)范雖然是人制定的、約定的；但是，只有那些惡劣的道德規(guī)范才可以隨意制定、約定。反之，優(yōu)良的道德規(guī)范決非可以隨意制定，而只能通過(guò)道德目的，從行為事實(shí)如何的客觀本性中推導(dǎo)、制定出來(lái)：所制定的行為應(yīng)該如何的道德規(guī)范之優(yōu)劣，直接說(shuō)來(lái)，取決于行為應(yīng)該如何的道德價(jià)值判斷之真假；根本說(shuō)來(lái)，則一方面取決于行為事實(shí)如何的事實(shí)判斷之真假，另一方面取決于道德目的的主體判斷之真假。舉例說(shuō)，“無(wú)私利他”作為道德規(guī)范，究竟是優(yōu)良的還是惡劣的，直接說(shuō)來(lái)，便取決于“無(wú)私利他具有正道德價(jià)值”的價(jià)值判斷之真假；根本說(shuō)來(lái)，則一方面取決于“每個(gè)人的行為事實(shí)上能夠無(wú)私利他”的事實(shí)判斷之真假，另一方面則取決于“道德目的是增進(jìn)每個(gè)人利益”的主體判斷之真假。這就是道德價(jià)值和優(yōu)良道德的推導(dǎo)方法，也是道德價(jià)值和優(yōu)良道德的證明方法，也是倫理學(xué)的證明方法。我們可以將其歸結(jié)為一個(gè)道德價(jià)值推導(dǎo)公式：

前提1：道德目的判斷之真理

前提2：行為事實(shí)判斷之真理

結(jié)論1：道德價(jià)值判斷之真理

結(jié)論2：優(yōu)良道德規(guī)范

三、公理法：倫理學(xué)體系的構(gòu)建方法

所謂公理法，亦即公理系統(tǒng)方法、公理體系方法或公理化方法，是倫理學(xué)科學(xué)體系的構(gòu)建方法。因?yàn)榈赖聝r(jià)值推導(dǎo)公式及其所包含的四個(gè)命題就是倫理學(xué)的公理，從中可以推導(dǎo)出倫理學(xué)的全部?jī)?nèi)容和全部對(duì)象①參見(jiàn)王海明著《新倫理學(xué)》修訂版（全三冊(cè)），北京：商務(wù)印書(shū)館2008年版。：上卷《元倫理學(xué)》就是確證這個(gè)道德價(jià)值推導(dǎo)公式或倫理學(xué)公理的科學(xué)。中卷《規(guī)范倫理學(xué)》則是具體推演構(gòu)成這一公理或道德價(jià)值推導(dǎo)公式的四個(gè)命題的科學(xué)：首先，推演前提1，亦即道德概念、道德最終目的和道德終極標(biāo)準(zhǔn)；其次，推演前提2，亦即行為事實(shí)如何之16種、6類型、4規(guī)律；最后，推演結(jié)論，亦即運(yùn)用道德終極標(biāo)準(zhǔn)衡量行為事實(shí)如何之善惡，從而推導(dǎo)出行為應(yīng)該如何的優(yōu)良的道德總原則“善”和優(yōu)良的社會(huì)治理道德原則“公正”、“平等”、“人道”、“自由”、“異化”以及優(yōu)良的善待自我道德原則“幸福”，并從這七大道德原則推導(dǎo)出“誠(chéng)實(shí)”、“貴生”、“自尊”、“謙虛”、“節(jié)制”、“勇敢”、“智慧”、“中庸”等一系列優(yōu)良道德規(guī)則。下卷《美德倫理學(xué)》則是研究如何實(shí)現(xiàn)規(guī)范倫理學(xué)所確立的這些優(yōu)良道德規(guī)范——道德價(jià)值推導(dǎo)公式的結(jié)論——的科學(xué)，因而研究“良心”、“名譽(yù)”和“品德”：良心與名譽(yù)是優(yōu)良道德實(shí)現(xiàn)途徑；美德則是優(yōu)良道德之實(shí)現(xiàn)。

這些就是倫理學(xué)全部的對(duì)象和內(nèi)容，因?yàn)閭惱韺W(xué)就是關(guān)于優(yōu)良道德的科學(xué)，是關(guān)于優(yōu)良道德制定方法、制定過(guò)程和實(shí)現(xiàn)途徑的科學(xué)：元倫理學(xué)是關(guān)于優(yōu)良道德制定方法的倫理學(xué)；規(guī)范倫理學(xué)是關(guān)于優(yōu)良道德規(guī)范制定過(guò)程的倫理學(xué)；美德倫理學(xué)是關(guān)于優(yōu)良道德實(shí)現(xiàn)途徑的倫理學(xué)。所以，從道德價(jià)值推導(dǎo)公式及其所由以構(gòu)成的四個(gè)命題，可以推演出倫理學(xué)的全部?jī)?nèi)容、全部對(duì)象，因而也就可以稱之為倫理學(xué)公理：規(guī)范倫理學(xué)無(wú)非是具體確證這個(gè)公理的兩個(gè)前提和兩個(gè)結(jié)論的系統(tǒng)；美德倫理學(xué)不過(guò)是研究如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)公理的結(jié)論的系統(tǒng)；元倫理學(xué)則是推導(dǎo)這個(gè)公理本身的系統(tǒng)。因此，倫理學(xué)體系構(gòu)建方法是一種公理法：元倫理學(xué)是倫理學(xué)的公理系統(tǒng)，是倫理學(xué)公理化體系的前提系統(tǒng)；規(guī)范倫理學(xué)和美德倫理學(xué)則是由元倫理學(xué)所推導(dǎo)出來(lái)的倫理學(xué)的定理系統(tǒng)，是倫理學(xué)公理化體系的結(jié)論系統(tǒng)。

四、觀察和實(shí)驗(yàn)：倫理學(xué)的證實(shí)方法

倫理學(xué)與其他科學(xué)一樣，目的在于尋求普遍性的真理。這種尋求的過(guò)程，也與其他科學(xué)一樣：首先是發(fā)現(xiàn)真理，接著是證明真理，最后是證實(shí)真理。那么，倫理學(xué)究竟如何檢驗(yàn)、證實(shí)它所發(fā)現(xiàn)和證明的真理呢？只能通過(guò)觀察和實(shí)驗(yàn)。今日西方倫理學(xué)家對(duì)于功利主義真理性的證實(shí)方法，便是一種觀察和實(shí)驗(yàn)的方法，是一種所謂“理想實(shí)驗(yàn)”或“假想實(shí)驗(yàn)”、“思想實(shí)驗(yàn)”的檢驗(yàn)方法。其中最著名的是“電車?yán)Ь场保?/p>

假設(shè)有一列有軌電車朝著5個(gè)人開(kāi)來(lái)，如果不扳道岔，電車將壓死這5個(gè)人；救他們的唯一辦法是扳道岔，將電車引向另一條軌道，那樣就必定會(huì)壓死站在這條軌道上的另一個(gè)人。

這個(gè)假想實(shí)驗(yàn)，通過(guò)一個(gè)肯定后件式的假言演繹推理的邏輯程序，使功利主義的真理性得到了部分證實(shí)：

大前提：如果像功利主義所說(shuō)的那樣，能夠產(chǎn)生最大利益凈余額的行為就是正當(dāng)?shù)男袨椋敲矗鶕?jù)“電車?yán)Ь场钡膶?shí)驗(yàn)，扳道岔救5個(gè)人而壓死一個(gè)人就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

小前提：扳道岔救5個(gè)人而壓死一個(gè)人確實(shí)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

結(jié)論：功利主義是真理。

誠(chéng)然，倫理學(xué)和自然科學(xué)的觀察實(shí)驗(yàn)有所不同。一方面，自然科學(xué)對(duì)象具有數(shù)學(xué)規(guī)律的結(jié)構(gòu)，因而其觀察和實(shí)驗(yàn)具有數(shù)學(xué)的精確性，是能夠用數(shù)學(xué)表達(dá)的，是“精密的觀察和實(shí)驗(yàn)”。反之，倫理學(xué)的對(duì)象并不具有數(shù)學(xué)規(guī)律的結(jié)構(gòu)，因而其觀察和實(shí)驗(yàn)不可能具有數(shù)學(xué)的精確性，是“非精密的觀察和實(shí)驗(yàn)”。但是，另一方面，倫理學(xué)的最為根本的對(duì)象是人性，說(shuō)到底，是人心，如自愛(ài)心與愛(ài)人心，等等，因此，倫理學(xué)的觀察和實(shí)驗(yàn)可以是一種對(duì)于自己的心理進(jìn)行觀察的“內(nèi)省法”或“體驗(yàn)法”。反之，對(duì)于自然科學(xué)的對(duì)象的研究顯然不可能使用“內(nèi)省法”或“體驗(yàn)法”。如果說(shuō)自然科學(xué)的觀察和實(shí)驗(yàn)以其數(shù)學(xué)的精密性優(yōu)越于倫理學(xué)，那么，倫理學(xué)的觀察和實(shí)驗(yàn)則以其“體驗(yàn)法”而優(yōu)越于自然科學(xué)。

五、倫理學(xué)經(jīng)典：倫理學(xué)研究11本必修書(shū)

（一）亞里士多德的《尼各馬科倫理學(xué)》

該書(shū)首次將人類零散的倫理學(xué)知識(shí)構(gòu)建成一種博大精深、深入淺出的道德哲學(xué)知識(shí)體系，從而使倫理學(xué)成為一門獨(dú)立的科學(xué)。它的內(nèi)容幾乎包羅、關(guān)涉?zhèn)惱韺W(xué)的全部對(duì)象和所有學(xué)科：它極為精湛地研究了某些重大的元倫理學(xué)問(wèn)題，如“善”、“內(nèi)在善”、“外在善”和“至善”，等等；它相當(dāng)全面地闡述了規(guī)范倫理學(xué)，差不多論及全部道德規(guī)范，特別是公正與平等；它還系統(tǒng)論述了美德倫理學(xué)的問(wèn)題，如美德的起源、類型、價(jià)值和目的，等等。

（二）康德的《實(shí)踐理性批判》、《道德形而上學(xué)原理》和穆勒的《功用主義》

《尼各馬科倫理學(xué)》與《論語(yǔ)》一樣，其體系的基礎(chǔ)和核心乃是“美德”、“品德”和“應(yīng)該是什么人”等直觀的、具體的、外在的、現(xiàn)象的問(wèn)題。相反，康德的《實(shí)踐理性批判》、《道德形而上學(xué)原理》和穆勒的《功用主義》的體系的基礎(chǔ)和核心，則是“道德”、“規(guī)范”、“行為”和“應(yīng)該做什么”等抽象的、內(nèi)在的、本質(zhì)的問(wèn)題。以上三書(shū)所研究的對(duì)象相同，都是規(guī)范倫理學(xué)的核心和基礎(chǔ)問(wèn)題：道德的起源目的、道德終極標(biāo)準(zhǔn)和道德總原則，但是，二者的理論卻恰好相反。康德的《實(shí)踐理性批判》和《道德形而上學(xué)原理》構(gòu)建了人類迄今最偉大的道德起源和目的自律論、義務(wù)論和利他主義的理論體系；穆勒的《功用主義》則開(kāi)創(chuàng)了同樣偉大的道德起源和目的他律論、功利主義和己他兩利主義的理論體系。

（三）摩爾的《倫理學(xué)原理》

康德和穆勒的以“規(guī)范”為核心的倫理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，勢(shì)必過(guò)渡到以“規(guī)范如何才能夠是正確的、優(yōu)良的和科學(xué)的問(wèn)題”為核心的倫理學(xué)，亦即元倫理學(xué)。20世紀(jì)初問(wèn)世的摩爾的《倫理學(xué)原理》就是人類第一本元倫理學(xué)專著。該書(shū)的最大貢獻(xiàn)，是發(fā)現(xiàn)以往倫理學(xué)在解決元倫理學(xué)的根本問(wèn)題——應(yīng)該與是的關(guān)系時(shí)，大都犯了“自然主義謬誤”。

（四）斯賓諾莎的《倫理學(xué)》

自笛卡兒以來(lái)，先后有霍布斯、斯賓諾莎、休謨、愛(ài)爾維修和羅爾斯等劃時(shí)代倫理學(xué)大師以及大物理學(xué)家愛(ài)因斯坦等人，極力倡導(dǎo)倫理學(xué)的公理化、幾何學(xué)化、物理學(xué)化和科學(xué)化。但是，只有斯賓諾莎的《倫理學(xué)》，才將這種倡導(dǎo)付諸實(shí)際，從而構(gòu)建倫理學(xué)為一個(gè)公理化體系。該書(shū)是迄今唯一用“幾何學(xué)方法”寫成的倫理學(xué)著作，是倫理學(xué)方法的最偉大的著作，也是最上乘的道德心理學(xué)著作。

（五）羅爾斯的《正義論》

該書(shū)的主要貢獻(xiàn)，一方面在于提出一種道德原則正確性的證明方法，并用以系統(tǒng)證明了它所確立的兩個(gè)正義原則的正確性；另一方面則在于發(fā)現(xiàn)國(guó)家制度價(jià)值評(píng)估的科學(xué)方法，并將其概括為一段氣勢(shì)磅礴的宣言：“公正是社會(huì)制度的首要善，正如真理是思想體系的首要善一樣。一種理論，無(wú)論多么高尚和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，無(wú)論怎樣高效和得當(dāng)，只要它們不公正，就必須改造或廢除。”①參見(jiàn)John Rawls：A Theory of Justice（Revised Edition），The Belknap Press of Harvard University Press，Cambridge，Massachusetts，2000：3。

（六）中國(guó)經(jīng)典著作：《論語(yǔ)》、《孟子》、《墨子》、《老子》、《莊子》和《韓非子》

《論語(yǔ)》在中國(guó)倫理學(xué)史的地位，無(wú)疑相當(dāng)于《尼各馬科倫理學(xué)》在西方倫理學(xué)史的地位，是中國(guó)最偉大的倫理學(xué)著作。《論語(yǔ)》與《孟子》系統(tǒng)探討了無(wú)私利人的心理動(dòng)因、功利動(dòng)因、經(jīng)濟(jì)動(dòng)因和原動(dòng)力，系統(tǒng)討論了道德起源和目的、道德終極標(biāo)準(zhǔn)、道德總原則和社會(huì)治理道德原則，形成了相當(dāng)完整的道德起源目的自律論、道義論、利他主義和專制主義的道德哲學(xué)體系。墨子原本是從儒家分化出來(lái)的極左派，因而《墨子》的道德總原則理論與《論語(yǔ)》、《孟子》一樣，都屬于利他主義，都將無(wú)私利他奉為行為是否道德的道德總原則：只有無(wú)私才是道德的；而只要目的為己，不論手段如何利他，也都是不道德的。二者的分歧是利他主義流派的內(nèi)部分歧：《論語(yǔ)》和《孟子》倡導(dǎo)愛(ài)有差等的無(wú)私利人；《墨子》則主張愛(ài)無(wú)差等的無(wú)私利人。

就道德哲學(xué)的核心和基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，《論語(yǔ)》、《孟子》和《墨子》的對(duì)立面乃是《老子》、《莊子》和《韓非子》。因?yàn)椤独献印贰ⅰ肚f子》和《韓非子》不但一致否定無(wú)私利人的實(shí)際存在，而且構(gòu)建了迄今仍然是最偉大的道德起源和目的他律論、功利主義、利己主義和專制主義的道德哲學(xué)體系。不過(guò)，一方面，《莊子》與《老子》、《韓非子》的利己主義有所不同：《莊子》主張個(gè)人主義；《老子》和《韓非子》則主張合理利己主義。另一方面，《韓非子》與《論語(yǔ)》《孟子》的專制主義不同：《論語(yǔ)》和《孟子》主張王道的專制主義，亦即開(kāi)明的、仁慈的專制主義，認(rèn)為專制只有在專制者的治理符合道德的前提下才是應(yīng)該的；《韓非子》則主張霸道的專制主義，亦即野蠻、邪惡的專制主義，認(rèn)為專制即使在專制者的統(tǒng)治是野蠻的、邪惡的、不道德的情況下也是應(yīng)該的。

（本文的寫作得到“北京大學(xué)創(chuàng)建世界一流大學(xué)計(jì)劃”經(jīng)費(fèi)資助）