近年來國內維權性集體行動研究述評

張 骎

（1.山東財經大學 法學院，山東 濟南250014；2.北京師范大學 政治學與國際關系學院，北京100875）

近年來，隨著國內經濟轉軌與社會轉型所導致的利益分配格局變化，以維護群體或個體權益為目的的社會矛盾和沖突顯著增加。“根據有關部門的統計，從1993年到2009年，全國的社會群體性突發事件從每年的8 709宗增加到9萬宗，涉及人數也從70萬增加到300多萬人”［1］36。維權性集體行動已成為國內學術界關注的熱點問題。為了學術研究的統一與含義的明確，本文把眾多的集體維權話語用“維權性集體行動”概念來統攝，以專指人們為維護群體或個體權益而共同進行的帶有不同程度自發性與動員性的集體抗爭行為。以下，依托于抗爭政治與社會運動的有關理論，從研究主題、研究路徑、解釋模式等方面就近年來國內維權性集體行動研究的代表性成果做概括的介紹與評價。

一、研究主題

作為國內維權性集體行動研究來講，其研究主題主要包括以下四個方面：

第一，行動的發生。這是國內學者談論最多的問題。于建嶸認為，經濟利益并不是那些農民利益代言人所看重的，為“討個說法”以維護“面子”而組織集體行動的現象更為突出［2］。后來，他認為奧爾森的選擇性激勵理論并不能完全解釋中國當代農民維權抗爭的經驗事實，于是他又提出“壓迫性反應”的解釋框架，即當集團還沒有形成較明確組織形態時，集體行動的真正動力不是來自集團內部的獎罰分明，而更主要的來自集團外部的壓力［3］。與于建嶸強調“討說法”和“維護面子”相似，應星認為人們為了出“氣”而再生產集體行動［4］，郭景萍則把“情感”看作是影響集體行動發生的重要變量［5］。徐曉軍等以鄂東某村艾滋病人的集體行動為例，提出政府信任的部分削弱、利益認同和身份認同的疊加以及精英的動員，三者合力促使了農民集體行動的成功［6］。游正林認為，集體上訪、靜坐的根源在于共同的遭遇、共同的命運使他們產生了強烈的集體不公正感，而豐富的地緣與業緣社會網絡、閑暇的時間、政府與職工之間和平共處的政治機會等具體因素促使了集體行動的發生［7］。

第二，動員結構。于建嶸在衡陽的調查中發現，農民維權活動最初的組織化表現為這些組織擁有一定數量的成員、明確的宗旨，成員之間有一定的分工、決策機制和激勵－約束機制，隨著較為穩定的信息交流網絡的建立以及政府的不斷打壓，減負組織逐漸擴大為全縣性的抗爭網絡，并最終以籌建農會作為農民維權組織的發展目標［8］。基于衡陽的個案，于建嶸的分析可能有一定的合理性，但如果以衡陽的結論來推論全國的話，他的概括就過于理想化了。應星認為于建嶸“大大夸大了農民抗爭的組織性尤其是政治性”，中國社會現在幾乎完全不具備社會運動職業化、組織化的制度環境［9］。童志峰突出了NGO在怒江反壩運動中的作用，推動中國自然保育運動的動力在于環保NGO之間以及環保NGO與媒體和公眾之間的獨特關系結構及其動員［10］。石發勇在對一個街區環保運動的個案研究中分析了維權積極分子所利用的橫向鄰里關系網絡和通過“公關”形成的與官員、媒介建立的垂直性網絡是如何動員居民參與維權性集體行動并幫助行動者贏得勝利的［11］。曾鵬也發現，小區業主的社會網絡對集體行動的生發、形態以及績效都產生了顯著性影響，通過對不同網絡特性的兩個小區集體行動的比較，他的結論是融合性社區網絡有利于社會怨恨通過集體行動及時有效適度地加以釋放［12］。這些研究表明，在中國，相對于對集體行動組織培育與發展的爭論，社會關系網絡確是一種進行有效動員的力量。

第三，抗爭策略。石發勇在肯定關系網絡在市民維權中作用的同時，也分析了維權行動者怎樣利用法律和關系網絡這兩大策略武器，即在地方當權者不違法的情況下，抗爭者通過公關來解決，當他們面臨違法的時候，就靠法律來解決［11］。李懷在一起出租車司機維權性集體行動中，分析了行動者在弱組織情況下利用“硬強制動員”（強迫威脅和暴力懲罰）與“軟強制動員”（地緣關系網絡和業緣關系網絡）促使集體行動發生的內部動員策略。這兩種強制動員方式使得組織化、制度化程度低的集體行動避免了“搭便車”現象［13］。張磊在對北京市幾個小區業主維權事件的考察中認為“理性維權”是制勝的“法寶”，維權的策略包括通過上訪手段給下級政府造成壓力、利用政府部門內部的相互監督尋求問題解決、造成事件和新聞效應、獲得政府部門的支持，等等［14］。

第四，政治機會結構。政治機會是有利于或不利于社會運動的外部政治環境條件的統稱。劉能認為，“政治機會結構是解釋中國都市地區集體行動之發生的最有力的一個自變量，因為它代表了促進或阻礙社會運動或集體行動的動員努力的幾乎所有外部政治環境因素”［15］。陳映芳在對都市運動中產階層的研究中提到，國家與城市間利益的分化和立場的差異對于都市運動的行動者而言有時意味著某種政治機會，而城市黨政系統的權力結構及其控制力往往構成了中產階層都市運動最重要的制約因素［16］。劉燕舞在分析豫東曹村農民集體行動的個案中發現，只有機會結構作用于利益事件，利益事件作用于農民的集體行動意愿時，機會結構變量才有可能對農民的集體行動產生傳遞性的間接作用［17］。以上可以看出，國內對政治機會結構的研究主要側重于它對維權行動的影響，而維權行動對創造政治機會結構的議題則鮮有人提及。

除了以上幾方面外，國內學界對其他一些因素，如抗爭手法、時間、空間、話語、符號性行為等因素在集體行動中影響的研究還較少，有的也只是規范的探討，還需要更多經驗性的證明。

二、研究路徑

維權性集體行動屬于抗爭政治研究的范疇，按照蒂利等人的想法，抗爭政治理論是要試圖發現和分析不同類的抗爭現象中所共同起作用的機制，以及描述和解釋由于機制的不同發生順序所形成的特別行動或事件的過程［18］。抗爭政治的研究在很大程度上脫胎于社會運動的理論成果，蒂利等人的抱負是想打破政治過程理論自20世紀80年代以來在西方社會運動研究中的主導地位，從而建立一種新的、更具包容性與解釋力的分析范式。如果從抗爭政治和社會運動的有關理論觀之，國內關于維權性集體行動的研究大體可以分為以下四種路徑，即結構主義、理性主義、文化主義和過程主義。

結構主義路徑是要找出維權現象背后的一些結構性因素，如經濟結構、政治機會、抗爭組織等。這些結構性因素對維權行動的發生、動員、策略等具有重要的影響，與抗爭行動有著直接的線性關系。于建嶸認為，利益分化和沖突及基層政府行為失范而造成的農村權威結構失衡是農村社會政治性沖突的基礎性根源，而組織性對抗中的農民利益“代言人”是群體性事件中最為中堅的力量［2］。張靜把基層權威與社會利益關聯上的分離視為基層低度穩定的結構原因，但更多的社會建制仍將權力分配給基層政權，這就延續了基層權威與社會利益的分離結構，并導致它與社會力量處于嚴重的不平衡中［19］。以上分析突出了農村社會維權性集體行動發生的制度性因素與維權行動者的作用。就城市社會而言，朱健剛指出，上海鄰里中的市民團體和居民運動推動了鄰里公共空間的生產，依賴和自治的雙重特征使得它們的底層抗爭在被國家權力所吸納的同時又促進了地方權力話語和實踐的改變，這些組織和行動所形成的網絡和規范為民主化轉型提供了可資利用的社會資本［20］。朱健剛研究的意義在于分析了城市社區維權性集體行動的結構性特點，同時又把市民團體和鄰里運動與市民社會、民主化相聯系來考察，這就為未來的研究提供了方向。

持理性主義路徑的研究者認為，維權行動者是理性的，在既有的資源與條件下，維權行動主要是基于成本收益的計算，而事件的分析主要關注行動者之間的策略性互動。劉燕舞在分析豫東曹村農民對村級組織因土地糾紛而發動的農民集體行動時認為，利益訴求是產生農民集體行動的核心原因，利益訴求有效地激發了農民集體行動的強烈意愿，是產生農民怨恨情感的前提條件［21］。李利群等以溫州D村定銷戶事件為例分析認為，定銷戶和農戶之間的尋租護租博弈對雙方當事人而言是一種理性選擇，但對整個社會而言是完全非理性的，基層管理者以政治交易條件平衡尋租護租集團的利益，實現了政治支持最大化，定銷戶、農戶、基層管理者共同決定了制度變遷的強度和方向［22］。李瓊在發生于S縣的一起群體性沖突事件中假設參與者是追求自身利益最大化的理性經濟人，擁有完全的信息，而“各群體之間利益關系的一致與沖突在很大程度上是利益博弈的過程”［23］。理性主義的分析假設清晰，方法論明確，但同時也帶有較強的形式化色彩，忽視了維權行動過程中的文化要素。

20世紀90年代，一些西方社會運動理論學者對結構主義與理性主義的路徑提出了挑戰。他們認為，社會運動滲透著認同、意義建構、情感、抗爭手法等文化和心理表征，這些要素對運動的過程有著深刻的影響，從而引致了社會運動研究的文化主義路徑。國內對維權性集體行動文化面向的研究剛剛起步，有代表性的成果如應星從中國社會中特殊的情感體現方式“氣場”的概念入手來分析群體性事件的發生過程，“所謂‘氣場’指的是由未組織化的群眾為了發泄不滿，相互激蕩而形成的一種特定的情感氛圍”［4］。郭景萍提出了集體行動情感變化有可能呈現的邏輯規律，即集體情感程度與觸犯人們利益需要的程度或觸犯人們核心價值觀的程度正相關，而與社會控制程度負相關［5］。佟新內在地引出了國企工人集體行動的策略性話題，即兼并式改革所具有的私有化性質激發了工人們的“主人”觀念，加劇了他們對“共同體”和“家園”的留戀與集體認同，工人們可能借助過去時代的文化傳統來為其群體利益的實現尋找合法性和可能性［24］。從國內的研究來看，研究者都致力于發掘中國歷史文化中所特有的一些傳統、人際關系及社會心理要素，這也印證了維權性集體行動研究的本土主義取向，并揭示了中西方維權行動具有差異的重要原因。

一些持文化主義路徑的學者批評政治過程理論在結構上的偏見，而未能顯現出與其名稱相符的、互動的與過程的取向，因而才產生了蒂利、塔羅等注重事件機制和過程分析的抗爭政治研究。由于受結構－過程理論影響較大，國內許多學者通過對事件的敘述分析而較早采用了過程主義的路徑。例如，孫立平提出了“過程－事件分析”的研究策略。這種策略把社會事實看作是動態的、流動的，它力圖將所要研究的對象由靜態的結構轉向由若干事件所構成的動態過程，并將過程看作是一種獨立的解釋變項或源泉［25］。應星等通過講述西南一個水電站的移民集體上訪的故事，展示了弱者是如何運用各種策略和技術把自己的生活困境建構為政府本身不得不面對的緊要問題，透過這種“問題化”的策略，農民與國家各自的行動策略和邊界得以發現，兩者之間關系的理解得以深化［26］。應星還通過對移民集體上訪史的田野調查和文獻收集，用“講故事”的方式揭示出當國家與農民在土地下放、人民公社制度瓦解后的新時期發生正面遭遇時，權力如何在自上而下和自下而上的雙向實踐中運作的過程［27］。過程主義路徑注重維權行動的情境和過程，內容具體、生動形象，但缺點是不太符合常人的科學研究思路，文學化傾向較明顯。

三、解釋模式

國內學界把集體維權現象的抽象研究結果反映在對于倫理、法律、社會心理等因素的強調上，從而對相關議題形成了一些具體的解釋模式。

（一）倫理解釋模式

沿著文化主義的研究路徑，國內許多學者受斯科特生存倫理模式的啟發并由此來解釋國內的維權性集體行動。在應星看來，傳統農民政治行動的基礎的確是倫理而非利益或理性，但這種倫理并不一定都是生存倫理，而是中國文化中的“氣”。“氣”主要指中國人在蒙受冤屈、遭遇不公、陷入糾紛時進行反擊的驅動力，是中國人不惜一切代價來抗拒蔑視和羞辱、贏得承認和尊嚴的一種人格價值展現方式［28］。楊正喜用“生存理性”作為勞資博弈下群體維權抗爭的解釋，認為資方觸犯農民工所認可的公正合法觀念和生存底線的生存倫理是農民工維權抗爭的底線，而上訪、靜坐等風險較小的非制度化集體維權抗爭方式是農民工的最優選擇［29］。于建嶸認為，工人的維權抗爭是基于一種“政治倫理”［1］133，這種“政治倫理”最直接的精神資源來自于執政者長期宣揚的意識形態，如工人階級是革命的主力軍、執政的共產黨是工人階級的先鋒隊、工人是國家的主人，等等。

（二）法律解釋模式

較早的時候，李連江等在對中國農民抗爭行動進行廣泛考察的基礎上提出了“依法抗爭”。“依法抗爭”是農民積極運用國家法律和中央政策維護其權利不受地方政府和地方官員侵害的政治活動，其特點是：農民在抵制“土政策”和干部的獨斷專制及腐敗行為時，援引有關的政策或法律，并經常有組織地向上級直至中央政府施加壓力，以促使政府官員遵守有關的政策或法律［30］。作為對“依法抗爭”的回應，于建嶸提出了“以法抗爭”，并認為兩者有著實質性不同。“法”仍然泛指國家法律和中央的政策，但“以法”是直接地以法律為抗爭武器，“依法”是間接地以法律為抗爭依據。“以法抗爭”是抗爭者直接挑戰抗爭對象為主，訴諸“立法者”為輔；“依法抗爭”則是抗爭者訴諸“立法者”為主，直接挑戰抗爭對象為輔，甚至避免直接挑戰抗爭對象。在“以法抗爭”中，抗爭者更多地以自身為實現抗爭目標的主體；而在“依法抗爭”中，抗爭者更多地以立法者為實現抗爭目標的主體［31］。不管是“依法抗爭”還是“以法抗爭”，這都反映出農民的行動是理性的，這種策略性的理性行動能夠在一定程度上避免地方政府的壓制而有利于維權行動的成功。

（三）社會心理解釋模式

這種解釋主要是考慮到了群體或個體的怨恨、剝奪感、態度、認同等社會心理因素對維權性集體行動的影響，并且多數的研究者也都采用了把微觀的社會心理因素與宏觀的社會政治結構條件相結合進行分析的策略。馮同慶發現，在中國企業改革中，工人相對于其他階層獲得的利益相對下降，但他們的社會行動在總體上卻保持著自尊。工人的自尊使利益的實現有了調節的空間，其社會行動可以與社會之間相互協調［32］。劉能則系統地分析了導致中國都市地區集體行動爆發的怨恨變量，當前“種類多樣的怨恨正處于高度積累并且極容易爆發成為集體行動的臨界水平”，怨恨指向的目標對象的類型的不同將導致權力機構采取不同的回應方式來作出反應，而不同的怨恨解釋框架具有不同的動員潛能［15］。

（四）其他解釋模式

在對以上模式進行批判性地思考、對話以及結合具體個案的基礎上，國內學界也產生了一些其他解釋框架。例如：吳毅提出了鄉村中的“權力－利益的結構之網”，即農民利益表達之難可能源于鄉村中各種權力與利益的阻隔，基層鄉村依然以官權力為核心來配置社會資源與編織關系網絡，這極大地左右和影響了鄉村社會成員之間的互動方式［33］；在塘鎮個案的基礎上，董海軍概括了后稅費時代的“依勢博弈”，主要內容是行動者在場域中展開博弈，其策略取決于他們在場域中的位置，訴求者采取的策略主要體現在造勢、借勢、用勢三個方面，面對訴求者的依勢博弈，訴求對象的行動邏輯則是以勢擺平，而作為調解者的政府則是中庸調勢［34］；李瓊提出了“邊界沖突”，其分析方法是以變動發展著的邊界為理論視角，探究社會沖突發生的領域，搜索現有社會沖突理論所未凸現的沖突因素，為考察利益、權力和權利等社會沖突構成要素與社會沖突之關系提供合理性依據［35］。

四、結語

從國內維權性集體行動的特點來看，其偶發性較強，它主要關注地方權益，以基層政權為主要的訴求對象，而不帶有挑戰國家權威的政治色彩。它的組織結構是較為零散的、非正式的，帶有某種程度的自發性。從類型來看，它主要包括精英主導的集體行動、一般性公民社會運動、弱勢群體的抗爭等。這樣的特點和類型使得國內學界更多地注重個案式的質性研究，而不是對理論假設進行驗證的量化分析。個案研究顯示出問題的復雜性與個別現象的詮釋意義，注重過程－事件的描述而不拘泥于結構條件的單純羅列，使得研究導向更具情境化與微觀化。但這樣的突出強調也有很大的缺陷，即缺乏研究成果的普遍意義。由于大多基于個案，個案的結論就很難推廣，研究的情境、對象、預設等彼此互有差異，就很難在同一起點上形成理論上的爭鳴和共識。這樣的狀況要求把加強維權性集體行動的量化研究作為當前研究的重點，通過深入的社會調查與大規模的樣本分析，形成具有本土特色的理論范式，以形成質性研究與量化研究互補的局面。

就研究主題來說，盡管取得了一系列的成果，但還有廣闊的研究空間。一方面，一些其他的行動要素，如空間、話語、抗議手法等賦與維權行動的意義需要進行關注。另一方面，圍繞著一些主要的問題，如維權行動的結果及對行動者的影響、維權行動對政治與社會變遷的作用、媒體與維權行動之間的關系等也需要進行探討。隨著現實問題的愈發凸顯以及資料的不斷豐富，維權性集體行動的研究已作為一個單獨的研究領域而為學界所接受和重視，這對于豐富“抗爭政治研究的實驗室”［36］，推動政府改革以及構建和諧社會的理論探討具有重大的意義。

［1］ 于建嶸.抗爭性政治［M］.北京：人民出版社，2010.

［2］ 于建嶸.利益、權威和秩序——對村民對抗基層政府的群體性事件分析［J］.中國農村觀察，2000（4）.

［3］ 于建嶸.集體行動的原動力機制研究：基于H縣農民維權抗爭的考察［J］.學海，2006（2）.

［4］ 應星.“氣場”與群體性事件的發生機制［J］.社會學研究，2009（6）.

［5］ 郭景萍.集體行動的情感邏輯［J］.河北學刊，2006（2）.

［6］ 徐曉軍，祝麗花.“弱組織”狀態下鄉村集體行動的產生邏輯［J］.青年研究，2008（10）.

［7］ 游正林.集體行動何以成為可能——對一起集體上訪、靜坐事件的個案研究［J］.學海，2006（2）.

［8］ 于建嶸.當代中國農民維權組織的發育與成長［J］.中國農村觀察，2005（2）.

［9］ 應星.草根動員與農民群體利益的表達機制［J］.社會學研究，2007（2）.

［10］童志峰.動員結構與自然保育運動的發展：以怒江反壩運動為例［J］.開放時代，2009（9）.

［11］石發勇.關系網絡與當代中國基層社會運動［J］.學海，2005（3）.

［12］曾鵬.社區網絡與集體行動［M］.北京：社會科學文獻出版社，2008：242.

［13］李懷.集體行動的內部動員過程——硬強制動員與軟強制動員［J］.華中科技大學學報：社會科學版，2009（5）.

［14］張磊.業主維權運動：產生原因及動員機制［J］.社會學研究，2005（6）.

［15］劉能.怨恨解釋、動員結構和理性選擇［J］.開放時代，2004（4）.

［16］陳映芳.行動力與制度限制——都市運動中的中產階層［J］.社會學研究，2006（4）.

［17］劉燕舞.農民集體行動動力機制的一個分析視角［J］.長江論壇，2009（3）.

［18］西德尼·塔羅，道格·麥克亞當，查爾斯·蒂利.斗爭的動力［M］.李義中，屈平，譯.南京：譯林出版社，2006：16.

［19］張靜.基層政權：鄉村制度諸問題［M］.上海：上海人民出版社，2004：6.

［20］朱健剛.國與家之間——上海鄰里的市民團體與社會［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010：2.

［21］劉燕舞.集體行動的研究傳統、類型及其爭論［J］.周口師范學院學報，2009（4）.

［22］李利群，周克付.D村定銷戶事件：尋租經濟學分析［J］.中共浙江省委黨校學報，2005（4）.

［23］李瓊.沖突的構成及其邊界——以湖南省S縣某事件研究為中心［D］.上海：上海大學社會學系，2005：69.

［24］佟新.延續的社會主義文化傳統：一起國有企業工人集體行動的個案分析［J］.社會學研究，2006（1）.

［25］孫立平.“過程－事件分析”與當代中國國家－農民關系的實踐形態［M］∥清華大學社會學系.清華社會學評論.廈門：鷺江出版社，2000：8.

［26］應星，晉軍.集體上訪中的“問題化”過程［M］∥清華大學社會學系.清華社會學評論.廈門：鷺江出版社，2000：80.

［27］應星.大河移民上訪的故事［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2002：354.

［28］應星.“氣”與中國鄉村集體行動的再生產［J］.開放時代，2007（6）.

［29］楊正喜.中國珠三角勞資沖突問題研究［M］.西安：西北大學出版社，2008：178.

［30］李連江，歐博文.當代中國農民的依法抗爭［M］∥吳國光.九七效應.香港：太平洋世紀研究所，1997：147.

［31］于建嶸.當代中國農民的“以法抗爭”［J］.文史博覽，2008（12）.

［32］馮同慶.企業改革中工人的自尊［J］.當代世界與社會主義，2001（4）.

［33］吳毅.“權力－利益的結構之網”與農民群體性利益的表達困境［J］.社會學研究，2007（5）.

［34］董海軍.塘鎮：鄉鎮社會的利益博弈與協調［M］.北京：社會科學文獻出版社，2008：228－240.

［35］李瓊.政府管理與邊界沖突：社會沖突中的群體、組織和制度分析［M］.北京：新華出版社，2007：32.

［36］裴宜理.底層社會與抗爭性政治［J］.東南學術，2008（3）.