趙樹理馬烽同異論

●文 畢星星

陳為人這幾年的傳記文學創作別開生面，引人矚目。僅山西作家群體系列，就有了八部傳記。其中，趙樹理馬烽兩部山西作家代表人物傳記，苦心經營，更是讓我讀來獲益最多，警醒最烈。

率先閱讀趙馬兩傳的專家，大多驚嘆記述的“真實”。真實這個極其普通的評價，在中國走過了極其曲折的道路。1950年代我們套用斯大林時代的“社會主義現實主義”創作方法，不顧一切強行改造大眾屈從官方意見，蠻橫得很。1960年代我們曾經大張旗鼓批判過“寫真實”這個口號。“文革”結束以后，痛定思痛，“說真話”一個時期成為作家的嚴肅操守。我們走過的歲月表明，真實沒有那么復雜。所謂真實，就是事實，就是曾經的存在。那種經過意識形態需要改造過的人造真實，是這個世紀所謂“無產階級文藝觀”滋生出的最大虛假。人物傳記寫作，從真還是從需要？直到改革開放前，我們都還習慣于使用這種不顧事實只顧政治正確的宣傳手段。一直到現在，也還有人懷念它的霸道呢。

讀兩部傳記，可以感到陳為人一個念茲在茲的情結：趙樹理馬烽異同論。兩本傳記，陳為人其實是對比著寫。就是在同一部傳記里，陳為人也時時忍不住抬出另一人作對比。這不僅僅是出于“用對比把人物區別得更鮮明些”（恩格斯語），而且是因為趙馬不同的人生道路，代表了面對政治壓力兩種不同的創作態度，于世人有警示意義。

陳為人的兩傳，讓這個話題又一次熱絡起來。

趙樹理馬烽的對比，山西文學界屢次提起這個話題，馬烽在世時，也曾就這個論題為自己做過辯解。趙馬的創作道路，有聯系又有區別。多年來，攻也好，辯也好，褒也好，貶也好，意見未能和解，一條歷史道路大家卻是越辯越清楚，接近于共識。那就是在解放后一直到“文革”，對于極左路線，馬烽屈從較多，反省較少；趙樹理反抗較多，屈從較少。僅就五六十年代他們創作的青春期作對比，從合作化大躍進人民公社一直到“文革”前，馬烽及其他山藥蛋派作家幾乎是亦步亦趨，伴著“上邊”的失誤唱了一路贊歌。趙樹理則明顯有所保留，時時以沉默做反抗。對于配合形勢，他們都做過追風文章，趙樹理顯然沒有《三年早知道》、《我們村里的年輕人》等作品里洋溢的烏托邦式的偽樂觀偽豪邁。趙樹理馬烽都缺乏悲劇意識，對于傳統文化里的“大團圓”盲從認可。但是檢點趙樹理的小說，朦朧的悲劇思維還是有的。趙馬都有樸素的“生活決定藝術”的觀念，這使得他們有時以生活真實做依據，思考路線政策的合理與否，只不過在這一點，趙樹理更加突出，馬烽的意識較為微弱。

胡適曾經一針見血地指出，粉飾太平的大團圓其實是一種說謊文學。尤其是在國家發生重大失誤時，這種說謊文學危害更為突出。

趙樹理馬烽或異或同，根本區別在哪里？當年的山西省委書記王謙，對趙馬有一個極為準確的概括和評價：“馬烽和趙樹理不一樣。馬烽是為黨而寫農民；趙樹理是為農民而寫農民。所以當黨和農民利益一致的時候，他們倆人似乎沒什么差別。而當黨和農民的利益不一致時，馬烽是站在黨的一邊，而趙樹理是站在農民的一邊。”趙樹理的民本意識挽救了他，使得它能夠在一個狂躁的時代保持相對清醒的頭腦。此時，無為便是堅持真理。而馬烽由于強烈的黨性意識左右，歷史曲折處自會高歌唱大風。

趙樹理也感覺自己和黨的要求有距離，幾十年都沒能彌補這個距離。比如寫英雄人物。趙樹理一生鐘愛中間人物，他筆下活靈活現的典型，幾乎都是所謂中間人物。而馬烽筆下的社會主義新人，便平添了許多光明的偽飾。趙樹理也盡力在生活中搜索尋覓英雄，無奈他總是不得法。陳為人的傳記指出：立足點是分水嶺。大躍進時代全民虛夸，趙樹理憑借“作家的眼睛”，極其鄙視“楊文廣戴上紅領巾，穆桂英入團，佘太君成為老干部”式的生搬硬套。現在回頭檢視，依然還是趙樹理筆下那批中間人物，成為那一時刻底層民眾的真實寫照。他們不會呼風喚雨，但在虛妄政治高壓下的凡俗，比那些形容光鮮的高大全，要本真得多，可靠得多。這才是殘酷的歷史真實。

令人嘆息的是，趙樹理馬烽的異同，在山西文壇沒有獲得一種良性互補。它更多的表現為倒退激勵。這種表現很有趣。當趙馬表現出差異時，馬烽沒有向著趙樹理方向攀升；當趙馬表現出一致時，趙樹理向著馬烽俯就。這里面當然有深刻的原因。幾十年來，權力一直在壓抑民本意識，頌圣意識壓抑獨立人格。發展往往表現為權力的鋪張揚厲，民本意識沒有足夠成長的空間。面對作家的個性，面對豐富的思想資源，文藝事業的“繁榮發展”時常表現出一種逆向淘汰。這才是值得汲取的深刻教訓。

趙馬兩傳，解析了兩位大家，樹了兩個典型樣本。他們代表了中國作家，中國知識分子在改革開放之前幾十年艱難曲折的歷程，糾結著幾十年的運動史。文人的操守和叛賣，覺醒和天真，挑戰以及犧牲，每每都有驚心動魄的記述。“文章信口雌黃易，思想錐心坦白難。”（聶紺弩詩）陳為人濃墨重彩寫出了一部知識分子的剖心錐心史，尤其是趙樹理的漫長歲月，有許多血肉淋漓的解析，至為難得。趙馬的分分合合，和而不同，是新中國知識分子改造的士林別傳。

對于趙樹理馬烽，讓一個山西作家比較高低，太難為人了。有人說你們熟悉嘛，正好比較。熟悉有便捷的一面，熟悉也有重負在身。趙樹理馬烽都是我們的前輩師尊，山西的文學尊神。誰敢太歲頭上動土？實在膽大妄為。但是，歷史的命題終歸雪藏不住，山西文壇，已經可以感到隱約的沖動。該說的話，總歸要有人說出來。

山西近年張揚“后趙樹理寫作”，趙樹理已經去世40年，“文革”甫一結束，后趙樹理時代理應開啟，為何延宕至今？很顯然這不是一個時間概念。這是一個叛逆群體的起事信號。他們之所以遲遲尚未作為，是因為老一代山藥蛋派作家群依然健在，這種反省多了顧忌。趙樹理馬烽，哺育過我們這一代山西作家。世人誰沒有凡俗的情面因素，上一代的人事牽扯，宗派掣肘，合盤端出真相當然需要正義力量。在中國文學的大背景下，清理山藥蛋派思想譜系，追根溯源，條分縷析，也需要多么堅定的信念。山西作家冷眼平心說大家，絕不是簡單地喊一聲“吾愛吾師，吾尤愛真理”能起步的。如同馬克思所說，科學入口就是地獄門口，大步跨進去需要非凡的勇氣。你要承受撕裂師承的不安，自我否定的陣痛。支撐山西作家我輩如此作為的，是這一代知識分子文化意識的嬗變成長。在中國人傳統思維里，戀祖表現出文化自足心理，審父表現出文化反叛精神。兩條思維路線的較量，思想解放運動以后愈演愈烈，從戀祖到審父再到自省，是每一個覺醒的知識分子的行走路線。毫無情面地解剖自己，解剖先人，是魯迅留給我們的光榮。今天，我們又一次領受了魯迅精神的威力。

歷史已經翻過了那一頁。趙馬那一代作家和意識形態的緊張關系，各人的應對策略，多年來一直是山西作家心中所有，筆下又淺嘗輒止甚至諱莫如深的話題。我們不但需要復原歷史，也要盡可能復原歷史細節。趙馬異同論這個話題，有趣又沉重。當極左路線占據主流位置，強力介入生活，趙樹理以自己的沉默，保護了清白，難能可貴。馬烽有所附會，人生留下了瑕疵，讓人扼腕。趙馬都是我們身邊的大師，即使無奈附會也罷，后輩很為他們惋惜。但自己的歷史是自己書寫的，誰也無可奈何。

趙樹理馬烽離世都不算久，正確陳述并不困難。但是由于權力的因素，傳統的因素，情面的因素各種掣肘，種種虛假混亂的陳述依然不絕于耳。要厘清一點疑問，還是有許多障礙。我們是否辱沒前賢，賣了師傅？讀者共鑒。然而清夜捫心，自覺持論公允，不過想揭開曾經的偽飾陳述而已。