沈丁立
“人民”的概念來自于19世紀從俄國興起的民粹主義,它反映了世界的平民化理想。“人民”這個詞從一落地,就是作為“精英”的對立面出現的。然而我們發現,在當今的國際政治中,“人民”卻成了一個被用得很濫的詞:平民者用,精英者也用;弱勢者用,強勢者也用。“人民”在很多場合淪為一種政治語言和策略。
比如,冷戰結束以來,唯一超級大國失去了原先主要的軍事競爭者,美國和北約集團乘機調整聯盟指針,將安全責任擴大到了保衛“人民”,將集體安全的施用對象延伸到北約區域之外。于是,人們看到,以美國為首的新北約在“人道主義”大旗下,在沒有獲得聯合國安理會授權的情況下,對南聯盟發動軍事行動,促成了科索沃的分離。此后,北約再次以防止“人道主義災難”為由,在利比亞大動干戈,武力推翻了利比亞政府。而今天,他們對敘利亞的干涉打的同樣是“保護敘利亞人民”的旗號。
美國對伊拉克的戰爭,則將所謂“保護人民”的實踐推到了極致。美國在遭受了“9·11”恐怖打擊后試圖尋求報復,但美國對伊拉克的“先發制人”并無伊拉克政府參與“9·11”襲擊的事實,也無伊拉克政府在2003年時正在發展大規模毀傷性武器的證據,也無安理會授權。美國執意開戰,原因就是認為伊拉克當局是“邪惡軸心”,美國有責任推翻薩達姆政府,“解放伊拉克人民”。
目前,這種自稱代表“人民”的現象有泛化之勢。普京和巴沙爾的反對派都自稱“代表人民”,并結成了反政府的聯合陣線。不僅在上述政局變遷的問題上各方勢力大打“人民”牌以爭奪正當性,一些國家在貿易保護問題上也儼然以人民權益代言者自居,以“人民”的名義公然違抗自由貿易規則。
那么,上述自稱保護人民利益的所言所行是否真正實現了人民的權益呢?先看伊拉克戰爭。伊拉克多數人并未請求美國去“解放”他們。在薩達姆領導下的伊拉克民眾確有一些人感覺不甚自由,但美國發動的軍事行動給伊拉克帶來了嚴重動蕩與數十萬人員死亡,使更多伊拉克人失去生存權利,這樣的倒薩戰爭究竟是防范了還是造成了人道主義災難呢?
利比亞和敘利亞人民要求變革,值得各方理解。但這些國家的根本命運,應該由“本國人民”決定,外國不應武力干涉。我們既不愿意看到這些國家的政府方面以“人民”名義造成人道主義危機,也不愿意看到反政府力量以“人民”名義同樣造成人道主義災難,包括引入外部勢力充當利益相關者,從而使危機局面更難解開。
在國際貿易領域也應慎打“人民牌”。在全球化時代,各國利益已在不同程度上密切相連。世界貿易不僅要服從國家利益之需求,也必須按照世界貿易之規范,遵守通用的游戲規則。為了“本國人民利益”而不惜違規,從而傷害“其他國家人民利益”的做法,是不公平的。
事實上,以保護“人民”的名義而違法或超出授權對他國動用武力的,或者打著“人民”旗號而不遵守現行國際規則的,往往是經濟和軍事發達的大國。在泛“人民”化的邏輯實質上損害了他國利益的同時,這些國家也在經常地傷害著自己的一些根本利益。比如,美國對伊拉克的戰爭是促其債臺高筑的原因之一,在美國經濟殃及全球經濟,給全球人民造成危害的同時,也給美國人民造成實際的巨大經濟負擔,不僅如此,其發展模式的信譽度受損更將是今后幾代美國人民無形的負資產。▲(作者是復旦大學美國研究中心主任)
環球時報2012-03-22