兩漢血親復仇現象考略

李周平,常金倉

(遼寧師范大學 歷史文化旅游學院,遼寧 大連 116029)

兩漢血親復仇現象考略

李周平,常金倉

(遼寧師范大學 歷史文化旅游學院,遼寧 大連 116029)

在進入文明社會兩千余年的兩漢時期,血親復仇這一氏族社會的殘余風氣依然相當盛行,頻現于社會各個層面,時人睚眥之忿必報,甚至出現對官府進行報復的行為.這主要是氏族社會血親復仇觀念在當時社會中的發酵和國家法制薄弱相互作用的結果.人們在無處伸冤的情況下,只能通過親手殺害仇人或依靠任俠刺客的幫助以實現復仇目的.

兩漢;血親復仇;任俠刺客

血親復仇,童恩正先生詮釋過這種現象的內容、原因與方式,他說:"(血親復仇)常見于部落社會,是指一個繼嗣群與另一個繼嗣群之間進行的武力沖突.沖突的原因,主要是為了報復侮辱或傷害,也可能是為了搶婚或其他非經濟的原因.肇事者雖然是個人,但報復的對象卻是他整個的親族,因為他們應該為其親屬的行為負責,所以殺死其中的任何一個人都被認為是達到了報復的目的."[1]自20世紀80年代以來,學界從儒家公羊學派影響的角度對兩漢復仇現象的論述已有不少[2][3][4][5][6],但還不足以全面地說明這一現象,本文擬在考察兩漢血親復仇實際情況的基礎上,運用文化要素分析法對這一現象產生的原因略作分析,敬祈學界方家賜以教正.

一、兩漢的血親復仇

按照血緣關系的不同,兩漢血親復仇案件可分為為父報仇、為兄弟報仇、為母報仇、為子報仇、為季父報仇、為舅報仇等6個類型,現敘述如下:

(一)為父報仇.循檢史料,為父報仇在兩漢血親復仇案例中最為突出.有些案例是報仇者在復仇之后系獄當死的情況下得到了照顧或減免處理.如會稽男子防廣[7]1407、陳留女子緱玉[7]1751、酒泉女子趙娥[7]2796.有些案例的報仇動機在后世看來則顯失當,如淮陽人類犴反因為別人侮辱了他的父親,就將其殺死[8]2088;壽光侯劉鯉因為劉盆子殺害其父更始,而報殺劉盆子之兄劉恭[7]1427;韓暨將誣陷其父兄并未至死的仇家陳茂割首以祭其父[9]677.像蘇不韋為報父仇難以殺害李暠,誤殺其妾及子后還將其已故去的父親挖墳掘墓以泄怨憤,更是遭到輿論非議[7]1107.此外,尚有因為公職事務而遭報殺的案件,如竇憲因為謁者韓紆曾經考劾過其父竇勛的案件,便派刺客將韓紆之子殺害以首祭墓[7]813.這些案例都說明殺父之仇,不共戴天,為父報仇,天經地義.

(二)為兄弟報仇.劉玄結客欲為弟報仇[7]467;劉顯拋家產為兄劉賜報仇[7]564;王常為弟報仇亡命江夏[7]578;南陽太守杜詩遣客為弟報仇[7]1097;崔瑗為兄崔章手刃仇人后亡命會赦得以歸家[7]1722;魏朗為兄報仇縣中亡命陳國[7]2200;趙熹為其從兄報仇將仇家全部殺害[7]912,以上案例說明兄弟情同手足,互為報仇也被認為是天經地義.

(三)為母報仇.為母報仇也是復仇案件的主要類型之一,常是因母親受辱而為其報仇.淮南厲王劉長因為辟陽侯審食其未曾強諫呂后救護其母,便為母椎殺辟陽侯,最后在其子淮南王劉安謀反事發之時,辟陽侯的孫子審卿便仔細搜尋劉安的謀反事跡,舉報給丞相公孫弘以報昔日冤仇[8]3075;安丘男子毋丘長因為醉客侮辱了他的母親,便將其殺死入獄[7]2101;北地大豪浩商為報母親受辱之仇,會同兄弟賓客將義渠長妻子兒女六人殺死后潛往長安[10]3413;漁陽大姓陽球也因為縣吏侮辱他的母親,便結客報殺縣吏,并滅其家[7]2498.

(四)為子報仇.西漢末年,呂母因為縣宰冤殺其子,便厚結少年攻縣城,殺縣宰祭其子[10]4150.這誘發了大規模的農民起義,釀成了西漢末年的國家動亂.

(五)為季父報仇.原涉季父為茂陵秦氏所殺,原涉便去官報仇亡命天涯[10]3715;《風俗通義》佚文載,汝南五官掾陳公思的叔父被兵曹王子祐因官事考殺,陳公思在會食之時怒殺王子祐,向官府自首,時為太守的胡廣赦免了他[11]590.因叔父無子,報仇的義務便由子侄來履行.

(六)為舅報仇.李敢擊傷衛青,霍去病便射殺李敢以報仇[8]2876;翟酺因報舅仇而當徙日南[7]1602;賈淑報舅仇,系獄當死,郭太營救得以赦免[7]2230.甥舅為重要親屬關系,甥有義務為舅報仇.

此外,兩漢時期還有一些非血緣關系的復仇案例,將君或主、師、友等社會關系納入到了血親復仇的范圍.例如,為主報仇,欒布被販為人奴時替其主報仇[8]2733;劉恭為主更始報殺謝祿[7]486;《三國志.魏書.田疇傳》記載劉虞為公孫瓚所殺,田疇掃地而盟:"君仇不報,吾不可以立于世."[9]341為友復仇或者替友復仇,寧叔為友人張昌報仇殺河南大豪呂條[12],郅惲垂死的友人董子張父仇未報,郅惲便替其報仇[7]1027,何颙同樣也替其友人虞偉高報父仇[7]2217.為師報仇,夏侯惇因人侮辱他的老師而將其殺死[9]267.

以上幾類案例可以印證呂思勉的"復仇之風,秦、漢時尚極盛"[13]的說法,并反映出兩漢血親復仇所具有的時代特征.

首先,復仇對象已經完全針對肇事者本人.兩漢時,復仇者往往要肇事者償命才甘心,如蘇不韋的仇人是大司農李暠,報仇難以得逞,不韋挖掘地道誤殺其妾及子后,又將李暠亡父發冢掘墓,使李暠最終怨憤吐血而死.

其次,官吏和政府也成為復仇對象.淮陽都尉尹齊誅殺淮陽的大姓豪族比較多,死后仇家企圖燒毀他的尸體以泄怨憤[8]3151;張敞誅殺太原吏,其家人報復殺害張敞中子張璜[10]3226;謁者韓紆曾經考劾過竇憲父親竇勛的案件,竇憲便刺殺韓紆之子,這些案例都不問冤屈與否便報殺官吏.《漢書.酷吏列傳》:"長安中奸猾浸多,閭里少年群輩殺吏,受賕報仇,相與探丸為彈,得赤丸者斫武吏,得黑丸者斫文吏,白者主治喪."[10]3673這些游俠少年收人錢財為人報仇,甚至對國家機關中的公職人員進行報復.據《漢書.地理志》記載:"太原、上黨又多晉公族子孫,以詐力相傾,矜夸功名,報仇過直,嫁取送死奢靡.漢興,號為難治,常擇嚴猛之將,或任殺伐為威.父兄被誅,子弟怨憤,至告訐刺史二千石,或報殺其親屬."[10]1656山西地區的晉公族子孫后裔報仇過直,濫殺無辜,被制裁后,竟然攻擊刺史,或殺掉其家屬,可見當地復仇風氣之烈.《三國志.吳書.賀齊傳》載:"賀齊字公苗,會稽山陰人也.少為郡吏,守剡長.縣吏斯從輕俠為奸,齊欲治之.主簿諫曰:'從,縣大族,山越所附,今日治之,明日寇至.'齊聞大怒,便立斬從.從族黨遂相糾合,眾千余人,舉兵攻縣."[9]1377賀齊因為殺掉斯從,竟然引起其族黨的暴亂.

再次,復仇過程中往往有任俠刺客的協助.《史記.游俠列傳》記載的游俠,先有魯人朱家、楚人田仲、洛陽劇孟,都以任俠顯名,后有河內郭解"以軀借交報仇"[8]3185.《漢書.游俠傳》續寫了萭章、箭張回、趙君都、賈子光,"皆長安名豪,報仇怨養刺客者也"[10]3706.《漢書.朱云傳》言其"少時通輕俠,借客報仇"[10]2912.《漢書.朱博傳》:"欲報仇怨者解劍以帶之."[10]3407《后漢書.郭符許列傳》提及宋果:"性輕悍,喜與人報仇,為郡縣所疾."[7]2229《三國志.魏書.閻溫傳》注引《魏略》談酒泉人楊阿若:"少游俠,常以報仇解怨為事,故時人為之號曰:'東市相斫楊阿若,西市相斫楊阿若."[9]552可見兩漢時期任俠在社會上的廣泛存在,這時甚至出現了集團化的報仇"公司",《潛夫論.述赦》提到:"洛陽至有主諧合殺人者,謂之會任之家,受人十萬,謝客數千."[14]183便是說洛陽城中有主持殺人報仇的人家,呂母為報子仇,便私下積聚貧窮少年準備報仇;東漢安成孝侯劉賜,兄劉顯報怨殺人,官吏處死劉顯,于是劉賜與劉顯兒子賣田宅,拋財產,厚結賓客報殺官吏;南陽太守杜詩派遣刺客為弟報仇;趙熹為給從兄報仇,也是挾兵結客;蘇不韋為報仇"乃藏母于武都山中,遂變名姓,盡以家財募劍客"[7]1108.這些任俠很大程度上為民間復仇提供了方便.

復次,兩漢時期出現睚眥之怨必報的現象.類犴反因為仇人侮辱他的父親便將其殺死,毋丘長、浩商、陽球都是因為仇家侮辱母親而將其殺死,夏侯惇也因為有人侮辱他的老師而將其殺死.據《后漢書.張敏傳》記載:"建初中,有人侮辱人父者,而其子殺之,肅宗貰其死刑而降宥之,自后因以為比.是時遂定其議,以為輕侮法."[7]1502隨著"輕侮法"的實行,人們睚眥之怨必報,導致復仇案件大量出現,"輕侮之比,浸以繁滋,至有四五百科,轉相顧望,彌復增甚"[7]1503.和帝雖然聽從了張敏的建議,廢除此法,但"形同具文"[15],復仇之風依然沒有得到有效遏制.

二、兩漢血親復仇原因探析

儒家經典中記載了大量與復仇相關的內容.《禮記.曲禮上》曰:"父之仇弗與共戴天,兄弟之仇不反兵,交游之仇不同國."[16]1250《禮記.檀弓上》云:"子夏問于孔子曰:'居父母之仇,如之何?'夫子曰:'寢苫枕干,不仕,弗與共天下也.遇諸市朝,不反兵而斗.'曰:'請問居昆弟之仇,如之何?'曰:'仕弗與共國,銜君命而使,雖遇之不斗.'曰:'請問居從父昆弟之仇,如之何?'曰:'不為魁,主人能,則執兵而陪其后'."[16]1284根據血緣關系的遠近親疏,儒家經典敘述了人們在復仇行為中所應承擔的責任與義務.《周禮.地官》中有為報仇而設置的專門官吏"調人","掌司萬民之難而諧和之,凡過而殺傷人者,以民成之,鳥獸亦如之.凡和難,父之仇,辟諸海外,兄弟之仇,辟諸千里之外,從父兄弟之仇,不同國.君之仇視父,師長之仇視兄弟,主友之仇視從父兄弟.弗辟,則與之瑞節,而以執之.凡殺人有反殺者,使邦國交仇之.凡殺人而義者,不同國,令勿仇,仇之則死.凡有斗怒者成之,不可成者則書之,先動者誅之."[16]732雖然國家機構中有為復仇而專設的官職,但是其作用是有限的.呂思勉先生也說調人"亦不過令有仇者避之他處,審查報仇的合于義與否,禁止報仇不得超過相當限度而已,并不能根絕其事"[17].

秦朝厲行法治,復仇之風稍稍收斂,民勇于公戰而怯于私斗,但到了漢代,隨著儒學被隆崇,儒家經典中對復仇的論述得到了社會進一步的認同,一定程度上成為了人們的行為準則.這些記載是氏族社會血親復仇觀念的遺留,也是漢代復仇行為直接的思想淵源和理論依據.《后漢書.逸民列傳》記載周黨:"初,鄉佐嘗眾中辱黨,黨久懷之.后讀《春秋》,聞復仇之義,便輟講而還,與鄉佐相聞,期剋斗日.既交刃,而黨為鄉佐所傷,困頓.鄉佐服其義,輿歸養之,數日方蘇,既悟而去.自此勑身修志,州里稱其高."[7]2761可見儒家典籍中的所保留的原始復仇觀念對兩漢時期復仇行為的影響.

用儒家思想影響司法判決的春秋決獄是西漢司法的一個重要原則,據《鹽鐵論.刑德》:"法者,緣人情而制,非設罪以陷人也.故《春秋》之治獄,論心定罪.志善而違于法者免,志惡而合于法者誅."[18]春秋決獄在判案時注意結合儒家道統以考察刑事案件的主觀惡性,惡性重者,需要嚴懲,但其動機如合經義,可以從輕判處.《漢書.薛宣傳》詳細記載了薛宣之子薛況雇兇刺殺博士申咸的事件,可謂是春秋決獄的典型案例.薛宣在繼母死后沒有服三年之喪,遭博士申咸彈劾,薛況就準備派人毀傷申咸的面目,使他不能當官,恰好司隸一職空缺,薛況擔心申咸被任命為司隸便提前行事,在宮門之外重創申咸.在審理此案的時候,御史中丞等都認為薛況是對國家公職人員的刺殺,依照"《春秋》之義,意惡功遂,不免于誅"[10]3395,主張從重處罰.但是廷尉也援引"《春秋》之義,原心定罪"[10]3395,將這一案件定性為"況以父見謗發忿怒,無它大惡"[10]3396,最后將其從輕發落.

薛況為復仇在皇宮門口刺殺國家公職人員,本是重罪,卻因為是為父報仇符合《春秋》之義而從輕發落,因此其他為血親報仇而得到減免也就不足為奇了,在許多案例中,執法者常常會被復仇者的真情所感動,為其減免刑罰,有的官吏甚至甘愿違法釋放復仇者.《后漢書.鐘離意傳》:"縣人防廣為父報仇,系獄,其母病死,廣哭泣不食.意憐傷之,乃聽廣歸家,使得殯斂.……廣斂母訖,果還入獄.意密以狀聞,廣竟得以減死論."[7]1407《后漢書.申屠蟠傳》記載陳留女子緱玉為報父仇而殺死丈夫的族人,外黃令梁配聽從申屠蟠的建議而使緱玉得減死論[7]1751.甚至還有報仇者不受法律制裁,并且得到政府的表彰,這一方面是由于漢代官吏受儒家思想影響較深,兩漢又是非常重視孝道的時代,而復仇正是孝的延伸,寬大處理這些復仇者既不違儒家經義,又與漢代以孝治天下的治國理念相符;另一方面,從輕處理這些復仇者往往還會得到社會的贊譽,上文提到的申屠蟠"鄉人稱美之"[7]1751,這說明民間社會對這類情有可原的復仇者持有同情和支持的態度.

東漢時期,血親復仇成了時人品評人物的一個重要內容,合理的復仇行為受同情或被贊譽,但蘇不韋挖墳掘墓之類的過當行為則被譴責,但即便如此,仍有人對此加以贊賞,大儒郭林宗說他"力唯匹夫,功隆千乘"[7]1109,陳蕃還為其辟官.還有人因此被推舉為孝廉,據《后漢書.酷吏列傳》記載,漁陽泉州人陽球因郡吏辱其母,"球結少年數十人,殺吏,滅其家,由是知名.初舉孝廉,補尚書侍郎"[7]2498.又據《三國志.魏書.韓暨傳》:"同縣豪右陳茂,譖暨父兄,幾至大辟.暨陽不以為言,庸賃積資,陰結死士,遂追呼尋禽茂,以首祭父墓,由是顯名.舉孝廉,司空辟,皆不就."[9]677《三國志.魏書.夏侯惇》:"夏侯惇字元讓,沛國譙人,夏侯嬰之后也.年十四,就師學,人有辱其師者,惇殺之,由是以烈氣聞."[9]267社會輿論對這種復仇行為的默許、贊揚造成了過譽,無形中對血親復仇起到了推波助瀾的作用.

漢初鑒于秦朝法律繁苛的教訓,制定的法律比較簡省寬松,高祖劉邦入關與民約法三章:殺人者死,傷人及盜抵罪.及至武帝即位,任用張湯、趙禹等人,條定法令,結果"文書盈于幾閣,典者不能遍睹"[10]1101.即便如此,我們仍然可以想見,兩漢法律制度仍然具有一定的原始性,"一個社會法律制度誕生之初,只有那些危害社會公共利益或者直接危害當地最高權力機構的罪行才被列為公罪,而一般的民眾間的利害沖突這個機構是不加過問的,這類民事糾紛主要靠舊習俗'私了',司法過程中凡是存在私了現象的地方,不是法律不夠健全,便是執法不力."[19]真正做到殺人者死,傷人及盜抵罪其實并不容易.在兩漢復仇案件中,復仇的對象常有豪家大族,而這些妄殺人者往往是官府難以制裁的.《漢書.王尊傳》:"尊出行縣,男子郭賜自言尊:'許仲家十余人共殺賜兄賞,公歸舍.'吏不敢捕."[10]3233官吏制裁豪家大族還可能遭到報復,據《史記.酷吏列傳》記載,淮陽都尉尹齊誅殺淮陽人甚多,等他死了以后,仇家企圖要燒毀他的尸體[8]3151.《漢書.敘傳》也談到"定襄大姓石、李群輩報怨,殺追捕吏"[10]4199,這些大姓為報仇怨居然追殺政府官吏.

官府在這樣的壓力下,常常與豪家大族狼狽為奸,民之冤屈,無由得申.《潛夫論.愛日》詳細論述了國家司法機關與豪家大族相互勾結的過程:"夫直者貞正而不撓志,無恩于吏.怨家務主者結以貨財,故鄉亭與之為排直家,后反覆時吏坐之,故共枉之于庭.以羸民與豪吏訟,其勢不如也.是故縣與部并,后有反覆,長吏坐之,故舉縣排之于郡.以一人與一縣訟,其勢不如也.故郡與縣并,后有反覆,太守坐之,故舉郡排之于州.以一人與一郡訟,其勢不如也.故州與郡并,而不肯治,故乃遠詣公府爾.公府不能察,而茍欲以錢刀課之,則貧弱少貨者終無以曠旬滿祈.豪富饒錢者取客使往,可盈千日,非徒百也.治訟若此,為務助豪猾而鎮貧弱也,何冤之能治?"[14]217鄉、縣、郡、州等政府機關這樣曲法枉民,民多冤結,而州郡不理,少數冤民只能詣闕上書,卻多被空遣而回,或者偶有考查重新審理,卻像《潛夫論.述赦》所說:"雖蒙考覆,州郡轉相顧望,留苦其事.春夏待秋冬,秋冬復涉春夏,如此行逢赦者,不可勝數."[14]177惡人或因財勢逃脫法律的制裁,或因遇赦而免罪.《潛夫論.述赦》又言:"今日賊良民之甚者,莫大于數赦.……孝子見仇而不得討,亡主見物而不得取,痛莫甚焉."[14]174,178兩漢頻繁的大赦嚴重損害了法律的權威性,助長了犯罪行為的發生,殺人之后常亡命他鄉等待大赦,而報仇者手刃仇人之后,也可以隱匿他處等待大赦①血親復仇者或許也得益于這種大赦.《漢書.游俠傳》:"(原涉)先是涉季父為茂陵秦氏所殺,涉居谷口半歲所,自劾去官,欲報仇.谷口豪桀為殺秦氏,亡命歲余,逢赦出."《后漢書.崔瑗傳》:"初,瑗兄章為州人所殺,瑗手刃報仇,因亡命.會赦,歸家.".在這樣的法制環境下,"殺人者死,傷人及盜抵罪"怎么可能實現!對于被害人來說,在國家法律不能保證實現公平正義的情況下,以私力報仇來實現"公平和正義"就是可以理解和值得同情的了.

但是這并不意味著血親復仇就是值得提倡的,事實上當時就有很多人對這種行為提出異議.東漢初年,桓譚就力圖將血親復仇限制在法律可以控制的范圍內,以盡量減少"推刃之道"所帶來的過多的殺害.《后漢書.桓譚傳》記載他上疏:"此為聽人自理而無復法禁者也.今宜申明舊令,若已伏官誅而私相傷殺者,雖一身逃亡,皆徙家屬于邊,其相傷者,加常二等,不得雇山贖罪.如此,則仇怨自解,盜賊息矣."[7]958這里所說的舊令文規定:殺人者受到官方刑事處罰之后,如果仍有人敢于擅自尋仇殺人,即使本人逃亡,家屬也要全部被強制遷徙到邊遠地區;傷人的,要比照普通的傷人行為加二等處罰,并且不得適用雇山的方法贖罪.但這個建議并沒有得到皇帝的采納.《后漢書.朱暉傳》記載朱暉任臨淮太守時處理復仇案件,既照顧情理,又不姑息,"其諸報怨,以義犯率,皆為求其理,多得生濟.其不義之囚,即時僵仆."[7]1458《風俗通義.過譽》中提到聞復仇之義而報仇的周黨時說道:"而伯況(周黨,字伯況)被發,則得就業,鄉佐雖云兇暴,何緣侵己?今見辱者,必有以招之,身自取焉,何尤于人.親不可辱,在我何傷.凡報仇者,謂為父兄耳,豈以一朝之忿,而肆其狂怒者哉!既遠《春秋》之義,殆令先祖不復血食,不幸不智,而兩有之;歸其義勇,其義何居!"[11]180應劭認為報仇本是為父兄所盡的義務,不能因一己之怒就任意訴諸暴力,周黨受到時人的褒譽,但在應劭看來是贊譽過分了.

其實,個人復仇這種行為早就受到韓非的譴責,他從國家管理的角度指出這種行為對法治的破壞,他在《韓非子.五蠹》篇中說:"今兄弟被侵必攻者廉也,知友被辱隨仇者貞也,廉貞之行成,而君上之法犯矣.人主尊貞廉之行而忘犯禁之罪,故民程于勇而吏不能勝也."[20]韓非認為個人復仇行為不可助長,是因為他相信國家法律可以懲罰個人間的傷害行為.但事實上,漢代的法制環境并不能做到這一點,正如呂思勉先生所說:"國家禁止私人復仇,而自己又不能真正替人民伸雪冤屈."[17]160于是人們只好自己手刃仇人,或者借助任俠的力量完成復仇.很顯然,血親復仇是與國家法律相抵觸的,但要使復仇徹底消亡,"國家司法必須做到有罪必罰,罰必公正,使復仇在客觀上成為不必要."[21]這一點在今天的法制建設當中具有同樣重要的意義.

[1]童恩正.人類與文化[M].重慶:重慶出版社,2004:171.

[2]彭衛.論漢代的血親復仇[J].河南大學學報:哲學社會科學版,1986(4).

[3]劉厚琴.論儒學與兩漢復仇之風[J].齊魯學刊,1994(2).

[4]臧知非.春秋公羊學與漢代復仇風氣發微[J].徐州師范學院學報:哲學社會科學版,1996(2).

[5]陳恩林.論《公羊傳》復仇思想的特點及經今、古文復仇說問題[J].社會科學戰線,1998(2).

[6]劉黎明.漢代的血族復仇與《春秋》決獄[J].西南民族學院學報:哲學社會科學版,2002(3).

[7][宋]范曄.后漢書[M].北京:中華書局,1965.

[8][漢]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[9][晉]陳壽.三國志[M].北京:中華書局,1959.

[10][漢]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[11][漢]應劭撰,王利器校注.風俗通義校注[M].北京:中華書局,1981.

[12][晉]常璩.華陽國志[M].成都:巴蜀書社,1984:761.

[13]呂思勉.秦漢史[M].上海:上海古籍出版社,2005:638.

[14][漢]王符著,[清]汪繼培箋,彭鐸校正.潛夫論箋校正[M].北京:中華書局,1985.

[15]曹金華.《輕侮法》與東漢的血親復仇風[J].揚州師院學報:社會科學版,1992(3).

[16][清]阮元校刻.十三經注疏:上冊[M].北京:中華書局, 1980.

[17]呂思勉.中國通史[M].上海:上海古籍出版社,2009: 159.

[18]王利器校注.鹽鐵論校注[M].北京:中華書局,1992:567.

[19]常金倉.窮變通久-文化史學的理論與實踐[M].沈陽:遼寧人民出版社,1998:100.

[20][清]王先慎.韓非子集解[M].北京:中華書局,1998:448.

[21]錢大群.中國法律史論考[C].南京:南京師范大學出版社, 2001:169.

Research on Vengeance in Two Han Dynasties

LI Zhou-ping,CHANG Jin-cang

(School of Historical Culture and Tourism,Liaoning Normal University,Dalian 116029)

In two Han Dynasties,more than two thousand years after the society came into civilization, vengeance,the leaveover of the clan society,was still prevalent and deep in all spheres of society.People then always sought revenge for the smallest grievance and even went against the government.It was a result of interaction between the continuance of the vengeance from the clan society and the current weak legal system of the country.In the context that people had no places to redress,they had to kill their enemies by themselves or by hiring assassins to realize their purpose for revenge.

Two Han Dynasties;Vengeance;Assassin

book=1,ebook=1

K234

A

1008-2395(2012)01-0045-05

2011-08-20

李周平(1988-),男,遼寧師范大學歷史文化旅游學院碩士研究生,主要從事中國文化史研究;

常金倉(1948-2011),男,史學博士,遼寧師范大學教授,博士生導師,主要從事中國文化史研究.